Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 391 392 393 .. 971 972 973 974 975 976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

xilebo

noone

Reprise du message précédent :

lokilefourbe a écrit :

La différence c'est que les anti nuke mettent régulièrement la gestion des déchets nucléaires en avant pour justifier l'arrêt de la filière, en occultant le fait que les enr génèrent aussi des montagnes de saloperies à gérer. Deux poids deux mesures. Le mensonge de l'éolien propre et décarboné face au monstre nucléaire radio actif qui va condamner les générations futures et toutes vie sur terre

oui j'ai maladroitement voulu dire que si c'est pas gênant d'enterrer des éoliennes, ca ne devrait pas l'être non plus pour les déchets nucléaires , sauf qu'il y en a beaucoup moins en volume [ de déchets nucléaires ]. des déchets nucléaires 500m sous terre vitrifié, y a aucun risque, ca va pas remonter tout seul, et rien que l'épaisseur de roche/terre suffit à bloquer toute radiation.

Après, les allemands ils ont qu'à remblayer leurs mines de lignite avec les éoliennes. Moche ou moche, ca changera pas grand chose

Message cité 1 fois

Publicité

xilebo

noone

falaenthor a écrit :

Pour les déchets nucléaires c'est dicté entre autre par leur radioactivité.
En les enfouissant on protège les travailleurs sans oublier que leur "dangerosité" décroit avec le temps.
C'est un peu le seul type de déchet pour lequel on observe cela. Les déchets chimiques genre Mercure ou autre métaux restent toxiques au cours du temps.

Enterrer des pales c'est un aveu d'impuissance terrible. Mais je me demande si cela ne date pas un peu. Cette photo choc ressort régulièrement mais il me semblait que le recyclage de certains éléments était désormais possible et entrait en ligne de compte dans leur conception.

Attention avec ça, la dangerosité point de vue nucléaire oui, mais les éléments "stables" résultant peuvent très bien être également des polluants chimiques. Ca reste des éléments lourds non ?

Message cité 2 fois

lokilefourbe

xilebo a écrit :

Bah des trucs comme le polonium oui c'est méga toxique (mais produit uniquement par les russes).
Il y a des éléments radiotoxiques et biotoxiques.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rdlmphotos

omnia vanitas !

Smelly Jelly a écrit :

Cette photo. [:adnauseam:4]

Le final (dernière minute) du film "éoliennes du rêve à la réalité" est pas mal non plus

Spoiler :

Dynamitage des éoliennes

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

falaenthor

Long Long Man

xilebo a écrit :

oui j'ai maladroitement voulu dire que si c'est pas gênant d'enterrer des éoliennes, ca ne devrait pas l'être non plus pour les déchets nucléaires , sauf qu'il y en a beaucoup moins en volume [ de déchets nucléaires ]. des déchets nucléaires 500m sous terre vitrifié, y a aucun risque, ca va pas remonter tout seul, et rien que l'épaisseur de roche/terre suffit à bloquer toute radiation.

Ca dépend de quel déchet....
Les isotopes de l'iode par exemple, on ne sait pas les confiner correctement.

xilebo a écrit :

Chimiquement, les métaux lourds restent des métaux lourds, oui. Mais confinés dans la matrice ils ne migrent pas. Donc au cours du temps, pas de relargage de ces éléments, qui même s'ils devaient (je ne vois pas bien comment) sortir de leur conditionnement, ne migrent pas du tout dans les roches en question. Cf réacteur d'Oklo, plusieurs milliers d'année de fonctionnement, pas de confinement des déchets et des éléments qui sont toujours à cet endroit. Ca rassure.

Message cité 1 fois
Message édité par falaenthor le 10-11-2021 à 12:39:36

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

rdlmphotos

omnia vanitas !

« Nuclear Energy for a Net Zero World » : le rapport de l'AIEA

PDf dans le lien
https://www.connaissancedesenergies [...] iea-211109

Citation :

Dans le rapport ci-après publié mi-octobre, l'AIEA précise sa vision du « rôle crucial que joue l’électronucléaire dans la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris et du Programme de développement durable à l’horizon 2030(2) en remplaçant le charbon et d'autres combustibles fossiles, en concourant au déploiement de l’énergie renouvelable et en devenant une source de production économique d'une grande quantité d’hydrogène propre ».

Dans sa projection la plus favorable à la filière, l'AIEA envisage un doublement des capacités nucléaires dans le monde d'ici à 2050 (avec un prolongement de la durée d'exploitation de centrales du parc existant et près de 550 GW de nouveaux réacteurs nucléaires). À la COP26 comme dans ce rapport, l'Agence souligne en particulier l'intérêt du nucléaire pour accélérer « l’abandon du charbon » : remplacer 20% de la production mondiale d'électricité à partir du charbon par une production nucléaire(3) « réduirait annuellement les émissions mondiales de CO2 de 2 Gt, soit près de 15% des émissions mondiales du secteur de l’électricité par an ».

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

xilebo

noone

falaenthor a écrit :

Ca dépend de quel déchet....
Les isotopes de l'iode par exemple, on ne sait pas les confiner correctement.

falaenthor a écrit :

Tout à fait. Mais on prend l'hypothèse qu'ils ne migrent pas, alors la radiotoxicité ne devrait pas être un problème non plus puisqu'arrêté par la barrière de "confinement" ( 1m de terre suffit ). Sauf qu'on peut imaginer une fuite puisque c'est ça qui est critiqué. S'il y a fuite d'un élément radioactif, ça peut être gênant à cause de sa radiotoxicité, mais même si la radioactivité décroit dans le temps, la fuite peut rester problématique parce qu'il restera la pollution chimique.

Message cité 2 fois

lokilefourbe

xilebo a écrit :

Wiki donne des infos :

Citation :

Les considérations précédentes partent incidemment du principe que tous les atomes radioactifs stockés sont sous forme de composés solubles dans l'eau. Cependant le réacteur naturel d'Oklo (Afrique) qui a fonctionné des centaines de milliers d'années durant il y a près de deux milliards d'années, montre que le plutonium n'a migré que sur quelques décimètres avant de s'être complètement transmuté en uranium, ce qui a dû prendre quelque 100 000 ans environ. L'étude des minéraux naturels montre par ailleurs que des cristaux comme le zircon traversent des ères géologiques entières, et des cycles orogéniques de durée comparable, en restant inaltérés. Or, ils peuvent contenir de l'uranium, partiellement transformé en plomb. Le césium, dont on pensait qu'il pouvait migrer facilement, est immobilisé dans des minéraux tels que la rhodizite. Il est ainsi clair que la chimie géologique apporte des garanties de confinement pour des durées de l'ordre du milliard d'années, sachant que seulement quelques milliers d'années suffisent pour traiter les déchets ultimes artificiels.

Pour la France :

Citation :

Le stockage en couche géologique profonde en France
La loi de 2006 sur la gestion des déchets nucléaires a confirmé l’option d’un stockage réversible dans une couche géologique profonde d’argile pour les déchets à haute activité et à vie longue.

La conception de cette installation destinée à protéger l’homme et l’environnement des risques radiologiques liés à ces déchets sur des centaines de milliers d’années, a été confiée à l’Andra. Le projet actuellement à l’étude appelé Cigeo (Centre industriel de stockage géologique) est situé à la frontière de la Meuse et de la Haute-Marne.

Il s’agirait d’une installation située à 500 m de profondeur dans une couche d’argile dont les propriétés sont proches de celles actuellement étudiées dans le laboratoire souterrain situé sur la commune de Bure. Cette installation est destinée à accueillir différents types de déchets HA et MAVL.

On est sur des trucs très sérieux et pointus, avec des études poussées et un risque calculé et maitrisé.
Mais on empêchera pas les sorcières de faire leur film

Mais oui, mais oui, tomber sur Bure où sur un autre stockage géologique comme on tombe sur Lascaux
On atteint des sommets là..

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 10-11-2021 à 13:27:12

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Trotamundos

lokilefourbe a écrit :

Bah des trucs comme le polonium oui c'est méga toxique (mais produit uniquement par les russes).
Il y a des éléments radiotoxiques et biotoxiques.

L'uranium est justement très toxique chimiquement parlant :jap:

Message cité 1 fois

lokilefourbe

Trotamundos a écrit :

L'uranium est justement très toxique chimiquement parlant :jap:

ça concerne presque tous les métaux lourds ou presque, radio actifs ou pas.. plomb, mercure, cadmium.. chimiquement j'imagine qu'ils sont difficiles à éliminer par l'organisme et que selon les métaux, après une certaine doses accumulée il y a des atteintes de certains organes.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 10-11-2021 à 13:30:04

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

De mémoire, l’argilite du callavo-oxfordien dans laquelle seront creusées les galeries offre une étanchéité physique et chimique extrêmement élevée pour les radionucleides.
+ les 500 m de profondeur, faut leur montrer ce que c’est. Chest pire que half life l’ascenseur.

Message cité 1 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

xilebo

noone

lokilefourbe a écrit :

le gadolinium je vais encore m'en faire injecter, pfff...

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

xilebo a écrit :

le gadolinium je vais encore m'en faire injecter, pfff...

J’ai lu le gandolfinium [:m3e30:3]

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

radioactif a écrit :

En vrai, ceux qui arrivent pas à se rendre compte de l’étanchéité de l'argile, il faudrait qu'ils essaient de faire un puits perdu en terrain très argileux. Il vont vite comprendre

Message cité 1 fois

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

Helyis a écrit :

En vrai, ceux qui arrivent pas à se rendre compte de l’étanchéité de l'argile, il faudrait qu'ils essaient de faire un puits perdu en terrain très argileux. Il vont vite comprendre

Ils vont te sortir la vidéo du mec qui dissous l'argile dans de l'eau, regarder, c'est pas étanche [:spamafote]

Message cité 2 fois

mantel

chrisleurn a écrit :

Ils vont te sortir la vidéo du mec qui dissous l'argile dans de l'eau, regarder, c'est pas étanche [:spamafote]

merde les civilisation antique avait des pots en argiles qui se dissolve avec leur contenant

Message cité 2 fois

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

chrisleurn a écrit :

Ils vont te sortir la vidéo du mec qui dissous l'argile dans de l'eau, regarder, c'est pas étanche [:spamafote]

Cette vidéo m'avait tellement exaspérer d'ailleurs tellement y'a rien qui va

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

mantel a écrit :

merde les civilisation antique avait des pots en argiles cuit qui se dissolve avec leur contenant

[:aloy]

Message cité 1 fois

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

mantel a écrit :

merde les civilisation antique avait des pots en argiles qui se dissolve avec leur contenant

ça donne un bon goût au vin dans les amphores

mantel

chrisleurn a écrit :

[:aloy]

on imperméabilise des mares avec de l'argile sans avoir besoin de le cuir ensuite.
La cuisson c'est pour que l'argile se tienne (durcisse), car sinon c'est un peu mou. Mais c'est étanche.

Message cité 1 fois

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

mantel a écrit :

on imperméabilise des mares avec de l'argile sans avoir besoin de le cuir ensuite.
La cuisson c'est pour que l'argile se tienne (durcisse), car sinon c'est un peu mou. Mais c'est étanche.

Les bordures des décharges ainsi que le cœur de certain barrages en remblai (Serre-Ponçon par exemple) sont en argile pour assurer l'imperméabilité également

Et sur un barrage comme SP, vaut clairement mieux pas que ça fuit, parce qu'après tu génère de l'érosion interne (type renard), et ça peut te ruiner un ouvrage, et mener à une sacrée catastrophe pour le coup

Message édité par Helyis le 10-11-2021 à 14:15:07

Gloinfred

xilebo a écrit :

En fait ce n'est pas tout à fait ça.

Tous les éléments ne migrent pas de la même façon dans un sol donné, et ne migrent pas de la même façon dans des sols différents.

A titre d'exemple:
- si c'est gros ça migre moins bien
- si ça réagit avec l'environnement (en s'oxydant par exemple) ça ne migre pas bien car ça a tendance à se fixer dés que ça croise un truc

Si je ne me trompe pas (c'est de mémoire suite à des discussion avec des collègues donc il doit y avoir de petites approximations), le principe de l'enfouissement profond est le suivant:
- on enferme les déchets dans une matrice bien durable, et on met cette matrice dans un sol qui ralenti au maximum la migration (argile)
- dans très très longtemps, la matrice va se dégrader progressivement, et les déchets sortir petit à petit.
- tout doucement, les radionucléides vont migrer en se diffusant dans le sol. Deux conséquences:
- ils vont se "diluer" dans la terre en s'éloignant du colis de déchets. Comme on est dans un sol homogène et que l'on part du principe que la gravité n'a aucune influence, ils vont se diffuser dans une sorte de sphère (principe d'une sphère : le volume augmente avec le cube du rayon). A chaque fois que je double la distance d'éloignement, je divise l'activité massique par 8. Pour une sphère de 500 m de rayon (donc en gros, la profondeur d'enfouissement), l'activité massique sera divisée par 130 millions environ.
- d'autre part, les radionucléides mettent énormément de temps à migrer dans le sol. Le temps qu'ils parcourent les 500m avant d'arriver à la surface, la radioactivité aura décrue naturellement.

Le principe, c'est que le peu qui arrivera un jour à la surface sera tellement dilué et aura mis tellement de temps à traverser l'argile qu'il n'en restera plus rien.

A noter que les trucs qui migrent le plus (pour ceux qui pensent à l'iode ou au 3H) sont principalement des radionucléides à vie plutôt courte (donc le temps qu'il mettront à traverser les 500m d'argile sera largement suffisant pour que la décroissance radioactive ait fait son œuvre)

Message cité 4 fois
Message édité par Gloinfred le 10-11-2021 à 14:53:59

xilebo

noone

Gloinfred a écrit :

En fait ce n'est pas tout à fait ça.

Tous les éléments ne migrent pas de la même façon dans un sol donné, et ne migrent pas de la même façon dans des sols différents.

A titre d'exemple:
- si c'est gros ça migre moins bien
- si ça réagit avec l'environnement (en s'oxydant par exemple) ça ne migre pas bien car ça a tendance à se fixer dés que ça croise un truc

Si je ne me trompe pas, le principe de l'enfouissement profond est le suivant:
- on enferme les déchets dans une matrice bien durable, et on met cette matrice dans un sol qui ralenti au maximum la migration (argile)
- dans très très longtemps, la matrice va se dégrader progressivement, et les déchets sortir petit à petit.
- tout doucement, les radionucléides vont migrer en se diffusant dans le sol. Deux conséquences:
- ils vont se "diluer" dans la terre en s'éloignant du colis de déchets. Comme on est dans un sol homogène et que l'on part du principe que la gravité n'a aucune influence, ils vont se diffuser dans une sorte de sphère (principe d'une sphère : le volume augmente avec le cube du rayon). A chaque fois que je double la distance d'éloignement, je divise l'activité massique par 8. Pour une sphère de 500 m de rayon (donc en gros, la profondeur d'enfouissement), l'activité massique sera divisée par 130 millions environ.
- d'autre part, les radionucléides mettent énormément de temps à migrer dans le sol. Le temps qu'il parcoure les 500m avant d'arriver à la surface, la radioactivité aura décrue naturellement.

Le principe, c'est que le peu qui arrivera un jour à la surface sera tellement dilué et mettra tellement de temps à traverser l'argile qu'il n'en restera plus rien.

A noter que les trucs qui migrent le plus (pour ceux qui pensent à l'iode ou au 3H) sont principalement des radionucléides à vie plutôt courte (donc le temps qu'il mettront à traverser les 500m d'argile sera largement suffisant pour que la décroissance radioactive ait fait son œuvre)

Merci pour cette précision, c'est très clair :jap:

20Boy

muck rocket such wow

Gloinfred a écrit :

En fait ce n'est pas tout à fait ça.

Tous les éléments ne migrent pas de la même façon dans un sol donné, et ne migrent pas de la même façon dans des sols différents.

A titre d'exemple:
- si c'est gros ça migre moins bien
- si ça réagit avec l'environnement (en s'oxydant par exemple) ça ne migre pas bien car ça a tendance à se fixer dés que ça croise un truc

Si je ne me trompe pas, le principe de l'enfouissement profond est le suivant:
- on enferme les déchets dans une matrice bien durable, et on met cette matrice dans un sol qui ralenti au maximum la migration (argile)
- dans très très longtemps, la matrice va se dégrader progressivement, et les déchets sortir petit à petit.
- tout doucement, les radionucléides vont migrer en se diffusant dans le sol. Deux conséquences:
- ils vont se "diluer" dans la terre en s'éloignant du colis de déchets. Comme on est dans un sol homogène et que l'on part du principe que la gravité n'a aucune influence, ils vont se diffuser dans une sorte de sphère (principe d'une sphère : le volume augmente avec le cube du rayon). A chaque fois que je double la distance d'éloignement, je divise l'activité massique par 8. Pour une sphère de 500 m de rayon (donc en gros, la profondeur d'enfouissement), l'activité massique sera divisée par 130 millions environ.
- d'autre part, les radionucléides mettent énormément de temps à migrer dans le sol. Le temps qu'il parcoure les 500m avant d'arriver à la surface, la radioactivité aura décrue naturellement.

Le principe, c'est que le peu qui arrivera un jour à la surface sera tellement dilué et mettra tellement de temps à traverser l'argile qu'il n'en restera plus rien.

A noter que les trucs qui migrent le plus (pour ceux qui pensent à l'iode ou au 3H) sont principalement des radionucléides à vie plutôt courte (donc le temps qu'il mettront à traverser les 500m d'argile sera largement suffisant pour que la décroissance radioactive ait fait son œuvre)

Hyper intéressant cet argument, merci :jap:

Coroners

les insoumis emmerdent le FN

Gloinfred a écrit :

En fait ce n'est pas tout à fait ça.

Tous les éléments ne migrent pas de la même façon dans un sol donné, et ne migrent pas de la même façon dans des sols différents.

A titre d'exemple:
- si c'est gros ça migre moins bien
- si ça réagit avec l'environnement (en s'oxydant par exemple) ça ne migre pas bien car ça a tendance à se fixer dés que ça croise un truc

Si je ne me trompe pas (c'est de mémoire suite à des discussion avec des collègues donc il doit y avoir de petites approximations), le principe de l'enfouissement profond est le suivant:
- on enferme les déchets dans une matrice bien durable, et on met cette matrice dans un sol qui ralenti au maximum la migration (argile)
- dans très très longtemps, la matrice va se dégrader progressivement, et les déchets sortir petit à petit.
- tout doucement, les radionucléides vont migrer en se diffusant dans le sol. Deux conséquences:
- ils vont se "diluer" dans la terre en s'éloignant du colis de déchets. Comme on est dans un sol homogène et que l'on part du principe que la gravité n'a aucune influence, ils vont se diffuser dans une sorte de sphère (principe d'une sphère : le volume augmente avec le cube du rayon). A chaque fois que je double la distance d'éloignement, je divise l'activité massique par 8. Pour une sphère de 500 m de rayon (donc en gros, la profondeur d'enfouissement), l'activité massique sera divisée par 130 millions environ.
- d'autre part, les radionucléides mettent énormément de temps à migrer dans le sol. Le temps qu'ils parcourent les 500m avant d'arriver à la surface, la radioactivité aura décrue naturellement.

Le principe, c'est que le peu qui arrivera un jour à la surface sera tellement dilué et mettra tellement de temps à traverser l'argile qu'il n'en restera plus rien.

A noter que les trucs qui migrent le plus (pour ceux qui pensent à l'iode ou au 3H) sont principalement des radionucléides à vie plutôt courte (donc le temps qu'il mettront à traverser les 500m d'argile sera largement suffisant pour que la décroissance radioactive ait fait son œuvre)

super intéressant merci

lokilefourbe

L'eau joue un rôle énorme, la capillarité moléculaire se contrefout de la gravité, donc ça peut remonter. Tout l'intérêt de cette fameuse couche d'argile de 100m pour le stockage géologique qui va bloquer ce phénomène de capillarité. Des micro paillettes d'américium ça remonte pas tout seul, même après avoir fuit du conteneur verre/acier inox/béton.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

gurucinta

Good enough is perfect

philosoraptor a écrit :

Pour ce qui est du coût par pays la France et juste dans la moyenne:

https://ec.europa.eu/eurostat/stati [...] statistics

Alors oui en Allemagne c'est plus cher vu qu'ils ont fait des changements radicaux et énormes, mais t'as plein de pays européens avec une électricité moins chère que la France et sans nucléaire pour autant...

À part la Finlande et les Pays-Bas, tous les pays où l’électricité est moins chère sont des pays à faible pouvoir d’achat où presque tout est moins cher.

Malgré les folles dépenses pointées par la Cour des comptes, la France a l’électricité la moins chère d’Europe (sauf 2 ou 3 pays sur une quarantaine).

Il faudrait parler des taxes, c’est plus compliqué mais les ordres de grandeurs sont là.

kleinekrokodil

lokilefourbe a écrit :

https://i.imgur.com/WH95A7N.png

Mais oui, mais oui, tomber sur Bure où sur un autre stockage géologique comme on tombe sur Lascaux
On atteint des sommets là..

Se soucier des possibles personnes dans 10000 ans qui tomberont sur le site oublié de Bure, un argument de poids lorsque l'on se demande si la vie humaine dans 100 ans sera difficile, très difficile, ou atroce.

Message cité 1 fois
Message édité par kleinekrokodil le 10-11-2021 à 15:24:47

---------------
Source: Google

e-TE

rakame a écrit :

c'est bon on t'a grillé Jean-marc :

Citation :

Si, en remontant de l’eau en altitude. J’ai fait un petit calcul sur le dispositif de stockage qu’il faudrait mettre en place pour être capable de stocker deux semaines de consommation d’électricité en Allemagne. Comme il n’y pas beaucoup de montagnes, j’ai imaginé de faire une espèce de château d’eau en béton le long de la côte. Il faudrait un réservoir qui fasse 100 mètres de large, 150 mètres de haut, et qui demanderait un grand mur en béton tout le long de la côte allemande, et ce uniquement pour stocker deux semaines d’électricité !

https://jancovici.com/publications- [...] mbre-2021/

boarf, ca va, les allemands ils sont habitués a avoir un mur, je vois pas le soucis

edit: merde je me suis pris 2 pages de retard, désolé la blague a refroidi

Message édité par e-TE le 10-11-2021 à 15:34:18

20Boy

muck rocket such wow

kleinekrokodil a écrit :

Surtout que d'ici 100, 200, 300 ans... Quel progrès on aura fait là dessus ?

Qui nous dit qu'on va pas aller chercher ça pour tout cramer dans des surgénérateurs dans 1 siècle le temps que la fusion se démocratise ?

Et que dans 100 ans on se battra pour sortir les énergies radioactives de nos vies, comme on se bat avec le fossile maintenant ?

Je m'emporte

philosoraptor

Is he still wrong ?

Comparer la "toxicité" des pales de carbones des éoliennes à la toxicité des déchets nucléaires. Cette mauvaise foi que tu veux
[:am72:5]

Message cité 2 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

lokilefourbe a écrit :

On est loin, très loin.. du scandale des enr...

Citation :

Voulez vous frémir ? Devant une somme d’argent faramineuse. D’argent public. Dont la finalité est fortement controversée ? En voici une, piochée dans le dernier rapport de la Cour des comptes. Un rapport sur «le soutien aux énergies renouvelables». Ce chiffre ? 121 milliards d’euros. Il est inéluctable. Il représente en effet uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant fin 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque (plus un chouïa de biométhane).

Citation :

Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.

L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

Climatologiquement dérisoire

Ces dépenses publiques massives, pour l’essentiel prélevées sur les consommateurs via la facture d’électricité sous la forme de la CSPE auraient pu avoir deux objectifs raisonnables et justifiés. D’une part agir pour maîtriser les émissions de gaz à effet de serre, dans le cadre de l’action pour diminuer la menace du changement climatique. Et d’autre part contribuer à nourrir des filières industrielles générant de l’emploi sur le territoire national.

L’ennui, c’est que le rapport de la Cour confirme sur le premier point l’analyse d’un post du blog intitulé « Politique climatique : erreur française et fraude des mots ». En résumé : le résultat est climatologiquement parlant dérisoire par erreur sur la cible de l’action, visant l’électricité au lieu de viser les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre, comme le chauffage ou les transports routiers.

Citation :

L'argent coule pourtant à flots. Les gouvernements successifs n'ont pas lésiné afin de soutenir, principalement, l'éolien et le solaire. Pour la seule année 2016, la Cour des comptes estime la somme des dépenses publiques consacrée aux énergies renouvelables à 5,3 milliards d'euros. En 2023, si l'effort se poursuit, cette somme pourrait atteindre 7,5 milliards. Une facture qui s'explique par le soutien financier de l'État. Surtout avant 2011, il a mis en place des aides, comme des tarifs garantis de rachat de l'électricité ou des subventions. Autant d'engagements pour le futur, pour des résultats qui ne sont pas à la hauteur, dénonce la Cour des comptes : l'État doit ainsi payer chaque année 2 milliards d'euros pour produire par le solaire... 0,7 % du mix électrique français. Soit, d'ici à 2030, la bagatelle de 38,4 milliards d'euros, pour une goutte d'eau énergétique.

C'est quoi la source là? Le solaire C'est 2.2% de la prod en 2019 (11.6TWh) et 6.3% pour l'éolien (34.1TWh)
Source:
https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] en%202019.
Commencer un raisonnement sur des chiffres divisés par 3 forcément ça va pas donner un résultat très bon...

Message cité 1 fois
Message édité par philosoraptor le 10-11-2021 à 16:14:10

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

Comparer la "toxicité" des pales de carbones des éoliennes à la toxicité des déchets nucléaires. Cette mauvaise foi que tu veux
[:am72:5]

Qui a parlé de toxicité? La mauvaise foi c'est toi. Tu as vu les surfaces mobilisées pour enterrer ces merdes de pales?

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

La source c'est la cour des comptes. Si tu fais comme la dingue de rousseau en rejetant ce qui ne te convient pas va jouer ailleurs.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Trotamundos

philosoraptor a écrit :

Comparer la "toxicité" des pales de carbones des éoliennes à la toxicité des déchets nucléaires. Cette mauvaise foi que tu veux
[:am72:5]

C'est absolument pas ce qui a été fait.
Je me répète, mais on a compris que tu étais idéologiquement contre le nucléaire alors que sur ce topic on essaye d'avoir une approche scientifique / pragmatique

philosoraptor

Is he still wrong ?

lokilefourbe a écrit :

Qui a parlé de toxicité? La mauvaise foi c'est toi. Tu as vu les surfaces mobilisées pour enterrer ces merdes de pales?

Je quote un certain forumeur qui dit qu'on n'a pas mis sur un pied d'equivalence les déchets nucléaires et éoliens

lokilefourbe a écrit :

Message édité par philosoraptor le 10-11-2021 à 16:26:25

Badcow

philosoraptor a écrit :

Je quote un certain forumeur qui dit qu'on n'a pas mis sur un pied d'equivalence les déchets nucléaires et éoliens

Il y en a deux dans ta liste...

Message cité 2 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

lokilefourbe

Tu as bien pris soin de sauter une réponse, mais bon ce n'est pas grave, l'important pour moi c'est de pouvoir juger du sérieux de mes interlocuteurs, avec toi c'est fait et je vais désormais perdre moins de temps à te répondre parce que tu n'es pas constructif. [:sale_ami:7]

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

Badcow a écrit :

Il y en a deux dans ta liste...

Edit de fourbe

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

philosoraptor

Is he still wrong ?

lokilefourbe a écrit :

La source c'est la cour des comptes. Si tu fais comme la dingue de rousseau en rejetant ce qui ne te convient pas va jouer ailleurs.

Tu copie colle du text tu peux donner le lien stp?
Ces chiffres sont très en désaccord avec ceux d'EDF, j'aimerais juste comprendre ...

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

Badcow a écrit :

Il y en a deux dans ta liste...

lokilefourbe a écrit :

Edit de fourbe

Suis sur tel dans le train, pas évident...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 391 392 393 .. 971 972 973 974 975 976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.136 secondes