Reprise du message précédent :

 
A côté des réacteurs actuels, c'est de loin le plus simple.

 
Je vote pour

 
C'est oui  

Bordel

https://www.youtube.com/watch?v=9M2Ce50Hle8

Edf a deja du mal  à se financer aujourd’hui, FCF negatif depuis des années, dette énorme, Hickley point c est deja 4 mds de dépassement en 4 ans avec un cout des matériaux qui s envole et des penuries, le brexit etc.
 
Il n y a pas un epr qui s est construit correctement et avec des dépassements raisonnables, le prix est multiplié par 3 ou 4, avec un cout au megawatt largement sup au ENR, et aucune vision sur les couts de fonctionnements.  
 
Aujourd hui c est les vieilles centrales qui financent. Pour 6 EPR faut quasi 80/100mds avec un prix au megawatt de 80 à 140€. Donc je vois pas qui va financer un truc qui nécessite un capital énorme, avec un retour faible voir négatif, des risques élevés.  
 
Si il y a encore un accident n importe ou dans le monde EDF plonge et c est la fin des haricots. Si flaman 3, finlande ou chine ont des problèmes d exploitation pareil.
 
Ce qu a démontré l epr pour l instant c est que c est un concept de production d électricité nucléaire trop complexe et non rentable. Plutôt que perdre des millions d heures à developper un truc non viable qu on espère vendre a la terre entière, on ferait mieux de réutiliser d anciens modèles, plus simple a construire et ou la maintenance est prévisible.  
 
Civaux c est 1450Mwh, fini il y a 25ans donc on a encore un bon historique et des gens qui ont bossé dessus. Le client, l investisseur et le contribuable la tech cela ne l intéresse pas, il veut un prix compétitif et un truc qui ne lui pete pas a la gueule.

OK Grotius.

Je dis oui ! et Cattenom aussi pour notre ami Xavier Bettel

Oui enfin si je devais refaire ce que je faisais ya 20 ans , surtout après avoir fait autre chose pendant 20 ans  

Puis bon Cosmic Guy de platine de penser que les décideurs n'ont pas eu l'hypothèse de réacteurs de gen 2 sur la table avant de choisir des epr  

Bref, j'ai un peu plus d'espoir avec l'annonce, même si c'est 1 tranche par an d'ici 2050 qu'il faudrait lancer pour être oklm.

Kettenom du coup?
 

On s’en balec des FCF vu que la dette contractée sera garantie par l’Etat et qu’il est bien possible qu’on s’oriente vers une BAR.
 
Les risques liés au capital c’est pas l’accident, les deux propositions à la suite c’est trompeur.
 
La viabilité on verra ça une fois qu’il y en a plusieurs. On ne fonde pas la viabilité d’un produit sur le premier…

Non mais surtout, parler de prix quand TOUTES les alternatives sont au choix beaucoup plus chères ou carrément impossible à mettre en oeuvre, c'est golden.

   
Et pour la mise en œuvre des EPRs, 10 ans plus tard on attend toujours en fait...

Sinon, autre chose dont on parle trop peu à mon goût, c'est qu'aujourd'hui tous les réseau domestiques sont en alternatif car historiquement les sources d'énergies étant distantes, l'alternatif avait du sens pour éviter les pertes de ligne.

Maintenant si demain on est capable de faire du PV en continu aussi bien pour les appareils domestiques que pour la charge de batterie de véhicules on gagnerait un rendement énorme. Aujourd'hui la double conversion continu>alternatif>continu est un non sens énergétique pour un réseau domestique. Moi clairement c'est ce qui m'empêche aujourd'hui de faire le pas.
Mlon j'aimerais bien ton avis là dessus

Y'a un truc qui est sorti récemment, le 25 octobre, ça s'appelle le rapport RTE.
 
Je suppose que tu ne l'a pas lu?
 
Sinon, est ce que tu as regardé le coût de l'électricité (et le CO2 associé) en Espagne ou en Allemagne?
 
Enfin, tu es au courant que y'a une légère hausse des matières premières et des carburants actuellement?

Ok citons le rapport RTE alors:

Ouh les dangereux écolos sectaires anti nucléaires avec œillères de RTE!
 

Rapport RTE, résumé exécutif, tableau page 31/65.

Et à la page d'avant :

Pour ce qui est du coût par pays la France et juste dans la moyenne:

https://ec.europa.eu/eurostat/stati [...] statistics

Alors oui en Allemagne c'est plus cher vu qu'ils ont fait des changements radicaux et énormes, mais t'as plein de pays européens avec une électricité moins chère que la France et sans nucléaire pour autant...

C'est un peu compliqué niveau acceptation dans les territoires, ces "grands parcs" (un peu moins pour le solaire que pour l'eolien tout de même).  
Le nucléaire à cet avantage de densité en MW/km² le plus élevé

 
Parce que bien entendu, les taxes sont les mêmes dans tous les pays.
 
De là à dire que ce que tu présentes est a minima incomplet et au pire complètement à coté de la plaque...

 
En effet, quand les gens de ton pays ont pas vraiment la thune, et surtout que tu veux continuer à faire du PIB avec des industriels, bah faut pas que ton énergie soit chère oui.
 
D'autant que dans les top bas prix de ton graph je me demande combien ya de gaz et charbon là.

 
 
oui les pays avec beaucoup d'hydraulique...
 
Sinon les ENR sont effectivement peu chère en sortie de centrale, par contre dès que tu prends en compte les adaptations de réseau et backup ce n'est absolument plus le cas. D’où l’intérêt/obligation de parler en cout de système entier, c'est la grande arnaque des promoteurs des ENR...
 
Quand au fait de passer tous les réseau en courant continu, cela demande de changer tous les appareils électronique consommateur car du coup les transfo actuel ne serait plus valable.  
Et tout ça a une date et heure dite, donc pas de possibilité de faire ça sur plusieurs années comme le changement de puissance il y a quelques années...

Bravo au Président pour son annonce.

Je crains que Philosoraptor ne doive déménager en Allemagne, pour éviter un cas de conscience

Bof comme dit plus haut, vu l'état des finances publiques post covid, je me fais pas trop de soucis sur la capacité de financement de l'état français d'un grand chantier EPR

Sinon pour répondre aux autres posts, on voit que les arguments contre les EnRs sont plus politico-économiques (taxation, financement, etc) que technico-scientifique

 
 
en sachant qu'un grand chantier enr +backup+réseau est encore plus chère, donc c'est un non débat

la FP n'est pas à jour ok je vais filtrer tes messages, merci

 
 
techniquement tout semble possible (bon pour un 100% ENR il y a quand même quelques briques technologiques qui pose question )
 
Le problème n'est donc pas technique, mais bien financier, et sur la possibilité d'avoir les ressources pour mettre en œuvre.

 
Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:
- 5 milliards par tranche (en prenant large et en considérant que les futurs EPR ne seront pas construits pour moins cher que Flamanville).
- mettons que l'on veuille construire 30 tranches en 15 ans, ça fait donc 5 x 30 = 150 milliards à trouver en 15ans, soit 150 / 15 = 10 milliards par an.
- nous sommes 66 millions, ça fait donc 152 € par français par an, soit 13 €/mois
 
Bien sûr, là c'est cadeau : je n'essaye même pas de lisser via des emprunts.  
 
Punaise tu as raison, ça parait insurmontable pour un pays de financer ça.  
 
 
 
Je te laisse vérifier les calculs
 
Edit: tu noteras que j'ai forcé le trait pour aller dans ton sens, et que malgré tout c'est tout à fait faisable.
Pour moi le problème n'est donc pas financier mais industriel : je ne pense pas que nous ayons encore le tissus industriel pour faire plein de réacteurs en quelques années...

Non mais c'est mieux de construire des millions d'eolienne avec une filière qui existe pas
 
Les EnR ausi c'est politico-economique : ya aussi des industriels derrière qui argumente aussi pour se faire de la thune en finançant des usines avec des aides de l'état sur des énergies vertes hein. Alors que tout éolien on l'a dit, redit, et reprouvé, sans système d'absorption de l'intermittence, c'est tout moisi.
 
Donc faut rajouter une production massive de batteries derrière. Et donc des systèmes de recyclage.
 
Sans même avoir une idée des coûts, je sais déjà que c'est moins cher de faire tourner une filière existante et fiable, que de mettre tous ses oeufs dans le même panier : faire des moulins
 
J'suis pour qu'on continue à trouver de la thune pour les eoliennes, mais il faut qu'on relance du nucléaire en même temps. C'est le seul moyen technique à disposition, et qu'on sait faire, qui va permettre de développer à bon rythme les EnR sans démolir l'approvisionnement énergétique Français.
 
J'sais même pas pourquoi ya débat.

Car la filière actuel va bien finir par s’arrêter (et c'est plus tôt que l'on ne le croit) et qu'il va bien falloir un remplaçant...

Je suis assez d'accord avec vos derniers posts pour le coup  

Je propose qu’on crée des montagnes pour faire des barrages.

Mais tellement.

Faudrait dire ça à nos politiciens belges  

 
c'est bon on t'a grillé Jean-marc :
 

 
 
https://jancovici.com/publications- [...] mbre-2021/