Reprise du message précédent :
 
 

Mieux que ton cherry picking idéologique vu et revu.

Les belles œillères du gars qui ignore le moindre commentaire sur sa critique nerveuse d'un slide totalement hors contexte

ce que vous êtes lourds
 
Le type prend du temps sur un exemple concret avec lien et démonstration juste pour édulcorer un peu les propos  du sacro saint Janco et vous lui tombez tous dessus.
 
Par contre quand quelqu'un poste un lien où il dit et répète qu'il faut 25 ans de fonctionnement à un panneau solaire pour rembourser son empreinte, là personne ne moufte.
 
Beaucoup de pro-nucléaires, peu de pro-bité (oui c'est de moi   )

Bah quand Sangel fait la même chose on sait reconnaître que c'est fait sérieusement

Et Fosque, mais ce sont peut-être les mêmes personnes

 
+1, on peut ne pas être d'accord mais échanger des arguments de fonds. Là c'était pas vraiment constructif…

 
Moi je vois surtout un gars qui arrive avec des bonnes intentions et une idée en tête, déterminée suivant un screen d'un cours de Janco, et qui au lieu de prendre part au débat et peser le pour et le contre de ce qu'on lui dit, sélectionné ce qui l'intéresse et envoi chier le reste
 
Surtout que de base ça peut être sympa de mouliner dessus mais franchement, la slide toute seule là... Ya un moment forcément ça allait être limité hein.
 
Niveau lourd ça équilibre bien de son côté aussi question débat stérile

 
Ca, par contre ce n'es pas un argument très pertinent. Voir Monique Sené, physicienne nucléaire, ancienne directrice de recherche au CNRS, membre fondatrice du GSIEN avec son mari Raymond Sené, physicien des particules. Tous les deux engagés du côté plutôt antinucléaire depuis plus de 40 ans.

 
 
Croisé samedi dernier.
 
Pour lui, 30% du temps le vent va de Fukushima vers Tokyo donc Tokyo a eu de la chance... pas de quoi le contredire sur lecoup hors que la Ville de Fukushima était dans l'axe du vent et à 30km de la centrale et qu'on a pas eu besoin de l'évacuer alors que Tokyo est à plus de 100km.
 
Et concernant la rose des vents à Fukushima, on est pas à 30% du temps avec un vent se dirigeant vers Tokyo.
 
https://www.windfinder.com/windstatistics/fukushima
 

 
Et oui, on a peut être eu de la chance pour le vent mais de la même façon on a peut être pas eu de chance que les sécuritées aient toutes laché ...

Les arguments pertinents ça marchait pas, j'essayais de trouver une autre voie . Roland Lehoucq n'est pas spécialement pro-nucléaire, ni anti d'ailleurs. Je sais même pas ou il se positionne d'ailleurs dans ce débat. Par contre dans cette conf, il reprend pas mal d'idée développées par Jancovici, dont la position plutôt pour sur le nucléaire n'est pas centrale dans son discours (même si elle fait couler beaucoup d'encre), enfin, de mon point de vue en tout cas.

Sinon, il y a eu une conférence plutôt chouette à l'espace des sciences de Rennes sur le sujet non pas du nucléaire, mais du débat sur le nucléaire. Ils ont pris un scientifique pour et un contre, et ils expliquent comment survivre dans une controverse : https://www.espace-sciences.org/con [...] n-france-0

Dans le monde de la science, la controverse, c'est la base.

Edit: dans le lien, y a pas la vidéo de la conf. on peut la trouver sur YT : https://www.youtube.com/watch?v=cKbsqsdDX20

Deux pages de HS pour un mal-comprenant qui s'y croit...

C'est-à-dire?
 

J'ai répondu aux retours argumentés. Pas aux "lol tu racontes n'importe quoi" puisque c'est compliqué de répondre quand on ne sait pas exactement ce qu'on reproche à part oser s'attaquer à Saint Janco...
 

En quoi c'est HS?
 
Et bon vous me dites que je me Plante sans me dire où précisément. Certains ont fait l'effort merci à eux, c'était intéressant et constructif. Par contres les "lol il contredit Janco" j'en vois un paquet.
 
Je dis juste que ce qu'il essaie de faire passer pour un raisonnement scientifique factuel, est en fait au mieux un problème mal posé, mais connaissant Janco je pench plus du côté de la malhonnêteté intellectuelle pour dercredibiliser les EnR. Et quand tu regardes la vidéo entière justement il ne fait que ça, avec des slides bien ridicules aux passage.
 

   
Merci

Tu nous dit que les EnR éoliennes + PV n'ont pas besoin de back-up. On t'a demandé des exemples de systèmes concrets en fonctionnement. Tu nous donnes de nombreuses études théoriques.  
 
Tu as bien un exemple à nous donner.

Piocher un slide hors contexte.
 
Et Janco n'est pas contre les ENR, il est contre la malhonnêteté intellectuelle qui entoure les ENR, nuance

C’est un topic nucléaire, ça parle d’éolien contre fossile, et tu te demandes en quoi c’est HS ? C’est encore pire que la diapositive que tu montres…

 
Exact. Comme dit plus tôt, il est 100% pour les éoliennes en Inde pour remplacer les centrales à charbon.

 
Ou les panneaux solaires au Portugal plutôt qu'en Allemagne aussi de mémoire

J'ai lu un de ses livres qui date de 2011 et il était plutôt pour le solaire thermique qui lui peut stocker l'énergie quelques heures.

+1
Et j'ai présenté un cas réel hier par rapport à la répartition.
Si on retirait le Nuk en France sans le compenser en Gaz on aurait quelques choses comme 10 fois plus d'éoliennes à installer. Soit 100000 éoliennes ! Une tout les 5km2 soit environ 1 tous les 2km...
Mais les jours ou l'on a zéro vent et couvert... Il faudrait des grattes ciels entier de batteries pour produire les 40Gwatt... Et ça représente combien de batterie de Zoé ca par exemple, si "l'interruption" durait 1 semaine... Une dinguerie, on en a besoin pour nos voitures !

J'ai dit ça moi? On a tenté de devier le débat sur ce terrain J'ai simplement renvoyé à d'autres source qui traitent du sujet
 

Vu comme ça en effet
C'est là où Janco est fort, il utilise le fossile "énergie condamnée" en homme de paille du nucléaire contre les Enr plutôt qu'une comparaison frontale enr/Nucléaire  
 

Source? Pour de vrai ça m'intéresse  
 
 

Ah mais j'ai pas dit que tout ce qu'il disait était forcément faux. Il a sûrement dit des choses bien sûr plein de sujets...
 

Peut être parce que la comparaison frontale enr/nucléaire est débile ?

Les enr sans nucléaire, aujourd'hui, ça veut dire gaz, charbon ou pétrole. Faut être con, aveugle ou malhonnête pour croire le contraire.

 
1/ franchement c'est ça qui m'avait fait tiquer, c'est que ce slide sort de nulle part au milieu de sa présentation. Va voir la vidéo ça n'a ni queue ni tête  
 
2/ et donc pour contrer la malhonnêteté pour les EnR il fait de malhonnêteté contre les EnR. Habile
   

 
Je suis d'accord. Mais la comparaison EnR/Pétrole est encore plus débile    
 
Et le débat n'est pas 100% l'un ou l'autre, mais quelle part doit avoir l'un ou l'autre dans le mix.
 

3 pages de hs et tu continues...

 
Ah bon Jancovici, le grand apôtre du nucléaire c'est HS sur un topic "nucléaire pour ou contre"?

 
Alors comme promis remettons ce slide dans sont contexte. Les slides précédents les voici:

 
Très scientifique, très rigoureux tout ça  
 
Comment ce mec peut avoir une quelconque crédibilité après ce genre de présentation, ça me dépasse  
   
 

Ce n'est pas idiot, c'est juste pour faire comprendre qu'il est bien plus facile de cramer du pétrole que de construire des éoliennes afin de produire de l’énergie.
 
edit: d'où les choix de l'humanité au cours des derniers siècles.

Mais bordel c'est absolument pas un apôtre du nucléaire

D'ailleurs il dit que le nucléaire ne réglerait que 30% du problème (chiffre pris au pif), donc il ne veut pas en parler plus que 30% du temps.

Il est surtout apôtre de la sobriété énergétique.

 
Le jour où il y a une solution de stockage crédible, Janco ne sera plus pro nucléaire...
Je pense que tu te trompe grandement sur sa position. A savoir que le nucléaire est un mal nécessaire car les alternatives ne sont pas crédibles. A savoir soit un réchauffement climatique xxl, soit une décroissance très forte, soit un système enr pur.
 
Et le fait de comparer enr et pétrole est tout à fait pertinent. On cherche à sortir du pétrole, l’éolien est un des moyen que l’on se donne pour cet objectif.  
On peux critiquer Jancovici pour ses approximations et son discours orienté, mais sur le forme tout ceux qui tente d’avoir une approche prudente sont inaudible.
Greta ne dis pas autre chose quand elle dis que l’on est dans le blablabla...  
 
On connaît les risques, on connaît les objectifs, mais aujourd'hui les outils pour atteindre ces objectifs ne sont pas disponible.
C’est donc une question de choux, et de prise de risque.
Le nucléaire a le mérite d’être connu, même si seul c’est pas une solution réaliste car l’on a perdu beaucoup de savoir faire dans la construction et que l’on a saboté la fermeture du cycle qui résout le problème de l’approximations en combustible.
Les enr ont un gros problème avec l’intermittence, c’est vraiment bloquant pour un déploiement à grande échelle.
Les autres technologies reste à développer à grande échelle.

 
Tu a écouté la conférence ou tu fait exprès car son discours ne te plaît pas?
Après faut avoir tous les éléments et notamment un gros en tête : 10 milliards d’être humain...

Merci de prouver qu'il fait bien son boulot. En effet il ne s'affichera jamais officiellement en défenseur du nucléaire. Mais dans les fait c'est autre chose.

Son discours en une phrase c'est justement de dire la sobriété énergétique c'est trop dur on y arrivera jamais alors on est obligé de faire du nucléaire pour maintenir nos habitudes

Oui je l'ai écouté cette conférence et d'autres. C'est principalement du grand n'importe quoi, désolé.

10 M d'êtres humains?
Oui et ?
Et après c'est moi qui suis HS

 
La sobriété qui permet un mode de vie enr à 100%, encore une fois tu fait un sacré raccourci.
Pour rappel il est d’accord avec les hypothèse gouvernementale, à savoir -40% d’énergie d’ici 2050...
 

 
Oui c’est essentiel car le point bloquant c’est la quantité d’énergie que l’on sera capable de produire.
Plus on est nombreux et plus l’énergie par personne devient faible. Hors la quantité d’énergie par personne définit le mode de vie possible.
Negawatt ne dis pas autre chose avec son -5%/an d’énergie aloué au transport  individuel...

La sobriété avec fes ENR intermittentes, ça signifie zéro électricité pendant plusieurs jours d'affilé.
Et zéro électricité, c'est aussi :
Pas de respirateur artificiel
Pas de dialyse
Pas d'eau potable
Pas de station d'épuration
Pas de magasin
Pas de chauffage
Pas de clim
Pas de frigo => toutes les réserves partent à la poubelle (ou au méthaniseur)
Pas de téléphone donc ni police, ni pompiers ni samu (y'en a qui vont kiffer grave )
...

Pas si on élimine 90% de la population

Ben c'est ce qu'il préconise hein. ENR + nucléaire (+ barrages), en combinaison avec d'autres mesures comme les pompes à chaleur etc... pour contrer le fossile.

 
Pas 90%, mais 30% c’est probable oui...

Ou qu'on installe 100GW de batteries lithium  

Du coup raptor j'imagine que tu veux pas qu'on creve tous donc tu proposes quoi comme solution magique a laquelle personne n'a pensé ?

On arrête tout simplement l'économie parce qu'impossible d'aller au travail et de travailler, donc récession, donc crise avec une nette difficulté pour revenir à la normal.
 

Ce qui doit faire quelques chose comme 10 Tera batteries pour tenir une semaine  
Va falloir commencer à les collecter