Reprise du message précédent :
J'ai lu quelque part que le temps de le développer, le premier exemplaire ne verrait pas le jour avant 2035.

Aucun intérêt pour régler notre problème d'énergie et CO2 à court terme

Ce ne sont pas 14 EPR du jour au lendemain, mais :
2035 : +3 nouveaux EPRs opérationnels
2040 : +3 nouveaux EPRs opérationnels
2045 : +2 nouveaux EPRs opérationnels
2050 : +2 nouveaux EPRs opérationnels
2055 : +2 nouveaux EPRs opérationnels
2060 : +2 nouveaux EPRs opérationnels
=14 EPR en 2060 soit dans 40ans + plusieurs SMR (environ 4GW soit 10%)

https://youtu.be/Upz2x0lV4ns?t=1541

L'Inde c'est un amas de problème d'infrastructure.
Les routes en sont un exemple visuel, c'est une cata, et leur entretient c'est zéro. (tout comme leur parc Auto/Camion etc)
L'infra électrique, avec leurs coupures d'électricités quasi-quotidienne parce que leur réseau ne tien pas la charge, c'est de la rigolade.
Il y a un vrai travail de fond à faire, et comme ils ont déjà près de 50 ans de retard de ce coté...
L'organisation du traitement des déchets en est une autres, bref, il faut qu'ils travaillent sur ces aspects avant ! Et le maintient en condition de toutes ces "colonnes vertébrales" du pays, ils ne savent pas le faire, ce n'est visiblement pas dans leurs gènes
Pour moi, c'est clairement le dernier pays qui arrivera a se décarboner et c'est donc le premier client potentiel des SMR et autres EPR !

Bon, RTE, ou sont les chapitres 2 ; 6 ; 7 ; 8 ; 9 ; 10 ? ... on attend toujours  
https://www.rte-france.com/analyses [...] sdocuments

même pas, il suffit de voire ce qu'a donné le Zoo "vegan" de Pont-Scorff (asso Rewild) pour réintroduire les animaux dans la nature

A force de reporter la décision, on commence à voir les conséquences...

Dans le chapitre 5 du rapport RTE, je me suis amusé à calculer les ratio production/puissance. Et c'est bizarre, je trouve pour le nucléaire des ratios différents entre les scenarii (ça peut s'expliquer par de l'effacement / suivi de charge) mais aussi entre nuc existant et nouveau dans un même scenario.
Par exemple dans le N1 je trouve pour le nucléaire existant un rapport de 5750 (équivalent heures à pleine puissance par an), et 5615 pour le nouveau.
Dans le N2 plus d'écart, avec respectivement 5813 et 6435 h/an, dans le N3 c'est 6208 et 6630   . Ça peut indiquer une fiabilité/disponibilité supérieure des EPR2 par rapport aux vieux réacteurs (surtout qu'ils sont prolongés au-delà de 60 ans).

Les chinois se débrouillent bien tous seuls avec les pandas. Ça permet de faire oublier autres espèces

 
Tous les nucleaire existant ne font pas de suivis de charge il me semble...

Cela dépend des pays en effet.

 
Ça dépend des centrales en France.
 
A l'étranger, la quasi totalité ne font pas de modulation (baseload uniquement)

Donc on achete du chinois et on fait du reverse engineering?
C'est moins cher et plus rapide    
 
Problème du CO2 et court terme dans la même phrase ça fait bizarre.

Et c'était le cas en France pendant longtemps, d'ailleurs c'est un peu la merde à reguler parce qu'une centrale consomme pareil qu'elle produise à 100% ou à 90%.

Du coup y'a des cellules spécifiques qui s'arrachent les cheveux pour essayer de limiter les pertes au maximum et qui impliquent d'autres entités qui n'ont aucune idée de quoi on parle

Est-ce que ça ne peut pas venir du fait que RTE prend dans ses hypothèses pas mal de power to gas, donc un meilleur facteur de charge en période creuse ?

 
possible... faut lire le rapport de 640 pages!

L'idée c'est pas de faire ça pour la beauté du geste.

C'est comme à l'école, en faisant des efforts tu peux avoir des facilités le jour où tu dois passer des tests/examens un peu chaud.
Là c'est pareil. Si la France est capable de "tenir" avec un régime de fonctionnement allégé, consommer moins de ressources, d'énergie tout en garantissant un minimum de niveau de vie et de confort aux français, et ça avec simplement de l'anticipation et un peu de réflexion, le jour où ça sera la merde on sera bien plus tranquille que nos voisins.

Le rapport RTE tente de planifier la sortie COMPLETE des fossiles. Va demander à une large partie des américains de se passer du pétrole, gaz et charbon ?
Le jour où on aura des tensions internationales (et on en a déjà), vois des pénuries là dessus, qui sera réellement dans la merde si il n'a pas un minimum anticipé les choses ?

 
 
celui qui sera pas capable d'envoyé 100k pekin armée et d'avoir les avions et bateau qui vont bien en support...
 
Nan, le problème c'est plus : qui sera dans la merde quand les tempêtes tropicale exceptionnel ça sera 2 fois par an sur tes cotes, en été des chaleurs tellement torride que la vie même avec clim ne sera pas possible, et que le rendement agricole chutera énormément a cause d'évènements climatiques extrême...

Oui et puis comme rappelé durant la présentation de RTE, la production d'énergie en France est déjà massivement décarbonée ! @ 93% en moyenne. (jusqu'à 97% comme dit EDF dans sa pub tv)
Et ceci parce que le bilan carbone sur tout le cycle de vie du nuk est très bon.

Aussi, les émissions de CO² en 2019 pour la production d'énergie : France 20Mtones / 222MTonnes en Allemagne et pourtant il y a +30000 éoliennes, 3 fois plus qu'en France.

https://youtu.be/Upz2x0lV4ns?t=5444

Ensuite ils parlent de stocker les surconsommations/productions en Hydrogène pour faire du Power to Gaz to Power et donc en installant une soixantaines de centrale thermique hydrogène  
Je trouve cette solution pas mal du tout également comme amortisseur de la production d'énergie en se plaçant sur une utilisation optimale de nos centrales nuk et en plus si on arrive à en revendre massivement aux pays limitrophes pour les aider à décarboner leur production d'énergie, suivez mon regard  

(Les allemands ne veulent pas d'énergie électrique Nuk directement, mais du combustible à base d'hydrogène, ça passera mieux )

650  

C'est là la limite à passer au tout EnR, si une grosse tempête passait par là, on peut imaginer avoir un bon 1/3 de capa de prod en moins pendant un certain temps. Et là ça serait problématique
Les site EnR sont très susceptible aux conditions climatiques, et si toutes les éoliennes d'un pays passaient en mode "safe" le temps de faire le dos rond durant une grosse tempête, on ferait comment pour supporter la prod d'énergie si l'on a pas d'alternative ? donc évidement, le nuk a toute sa part de ce coté, et les systèmes de flexibilité type hydrogène "vert" aussi

Genre les scenarios de NegaWatt 2022 ne sont pas cohérents lorsque par exemple pour atteindre la neutralité carbone ils proposent d'utiliser du bois à haut rendement pour le chauffage des habitations...certes ceci est peut-être neutre en carbone, sauf qu'ils en oublie l'aspet temporel de la chose, entre le consommer et le voir se décomposer il y a un rapport 100, donc non, ce n'est pas neutre en carbone parce que l'on reject 100 fois plus d'un coup  
C'est même pire que le charbon en fait ! , charbon : 390g de CO² par kWh vs bois : 430g de CO² par kWh,  bref...

https://negawatt.org/IMG/pdf/synthe [...] t-2022.pdf (j'ai complètement loupé leur live d'hier...)

Saviez vous qu'un Suédois consomme PLUS de nucléaire qu'un Français, et que la Suède est le pays avec le plus de nucléaire consommé par habitant depuis 1975?

En absolu, la Suède est devant, mais a aussi une dépense énergétique bien supérieure à la France. En relatif, la France est le champion: le nucléaire représente 27% de l énergie d'un Suédois vs 37% d'un Français.

https://ourworldindata.org/energy-mix
Jouer sur l historique par pays permet de mieux "apprécier" les phases de développement: je crois que la très large majorité du monde (surtout occidental) ne comprends tjs pas que le développement économique s'est fait grace au fossile.

edit sur la Suède:
https://world-nuclear.org/informati [...] weden.aspx
sortie prévue du nucléaire, décidée depuis 1980 (après Three Miles Island)! Il reste que des réacteurs branchés entre 1980 et 1982.
Mais les sondages récents montrent que les Suédois voudraient bien du nouveau nucléaire

il est probable que la Suède aille vers les SMR.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Sweden

Cela confirme comment l humain est trop émotif pour penser long terme sur le nucléaire: à chq accident, on veut tout fermer, puis on se rencontre après 10 ans que cela fonctionne très bien chez nous!

Je suis assez étonnant par la faible conso par habitant au RU comparé à l'Allemagne et à la France, on sait pourquoi ? Le climat ? (océanique donc pas forcément très froid en hiver ni trop chaud en été)

Moins d'industrie, plus de service?  
En terme de climat je ne pense pas que le RU soit bien mieux que la France, c'est certes océanique, mais c'est plus au nord...

Ouais j'en suis pas certain non plus, mais la climatisation doit représenter une conso électrique de plus en plus importante, et là-dessus le climat britannique doit aider
Pour l'industrie/service je sais pas trop comment le voir, mais j'ai du mal à voir ça expliquer autant de différence.  
 
Est-ce qu'on aurait pas le transport routier qui joue beaucoup aussi ? Sachant qu'on a énormément de transport de passage en France vu notamment qu'on est dans l'axe Espagne/Europe centrale et du Nord

Le Canada c'est assez dingue aussi.....

comme dit mantel, - d industrie en UK.
Et surtout, sur le graphe de droite, on voit bien que la diff se fait sur le nuke: en France, on gaspille de l'énergie issue du nucléaire.

A contrario, l Allemagne a encore suffisamment de charbon pour soutenir son industrie.

car en pétrole, les pays UE sont tous proches.

Et évidemment, avec les taxes sur le pétrole bcp plus élevés, on brule bcp moins de pétrole que les USA/Canada/Australie, quasi 2 fois moins. Ces 3 pays sont aussi très large, donc bcp plus de transport au sein du pays possible, donc plus de pétrole.
Et les pays du golfe (Saudia, UAE, Qatar) sont encore bien pires, avec un Qatari consommant 2 fois plus d'énergie qu un Américain.

Canada = énorme conso énergétique pour le chauffage.
Australie et USA = énorme conso pour la climatisation.

 
Sables bitumineux... rendement de chiotte ou tu crames ~autant de pétrole gaz que tu n'en ne vends de pétrole...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sable [...] ilit%C3%A9

Les USA ont quand même une chance énorme d'un point de vue géographique. Ils sont à la traine de la transition énergétique pour plein de raisons mais ils ont un potentiel énorme. NY est grosso modo à la latitude de Madrid, le pays de manière générale est bien plus au Sud que l'Europe, et tout le monde du pays possède un ensoleillement de dingue avec un foncier disponible dingue aussi. Le tout, est une consommation liée à la clim qui est tout à fait adaptée à une production électrique solaire en journée.  
 
Ils ont aussi un étalement est-ouest important qui leur permet d'envisager un lissage plus facile de la production et de la conso (au prix d'investissement faramineux certes). Des milliers de km de côtes pour faire de l'éolien.  
 
Et un savoir faire sur le nucléaire.  
 
Bref ce serait dingue qu'ils ne réussissent pas leur transition, ils ont beaucoup moins de défis à relever que nous européens amha.

potentiel de dingue, mais culture US encore plus sur la liberté, notamment de circuler, donc les défis pour passer les lois contraignantes dans la sociétés sont peut etre plus grands que chez nous.

une fois les USA , l Inde et bcp de pays du monde convaincus que le solaire sera leur salut, la vraie contrainte viendra des ressources minières pour les PV.
Donc après les guerres du 20eme siècle pour le pétrole, on verra les conflits du 21eme pour certains minerais, surtout qd le recyclage ne sera pas suffisant.

par ailleurs, le Japon a un profil proche de l Allemagne: si on remonte l historique, ils ont tjs maintenu autour de 10 MWh/personne de charbon.
Et en 2010, la part de nucléaire était "que" de 10-12%. D'ailleurs, en relatif, le nucléaire représente 27% de l énergie d'un Suédois vs 37% d'un Français, donc la France championne du monde du nucléaire!
Cela explique mieux comment ils ont pu fermer tout leur nucléaire en 2011.
Mais ils ont aussi bien réduit leur dépense globale, de 46-47 MWh en 2010 à 43 en 2012 et 41 en 2019.

Les japonais se sont très vite mis aux ampoules basse consommation  

+ procédés de rafinage qui necessitent de l'eau douce, qui va manquer...

dès les premiers jours apres le seisme, +2 ou 3° sur les clims au niveau national + communication pour réduire la charge oui, ils avaient été tres réactifs sur cette premiere semaine

edit et cette année, des reacteurs redémarrent petit a petit

 
 
il y avait surtout eu des fermeture d'usine, et/ou des fonctionnement avec horaire différé...
Me semble que les usine Toyota ont fonctionné de nuit par exemple.

oui oui ils avaient pas lésiné, l'effort avait été national et multisectoriel, ils ont gratté tout ce qu'ils ont pu et fait flamber du fossile a 100% h24/7

sachant qu'ils ont deux réseau, un 110 a 60hz et un 220 a 50hz ²²²²

 
concernant la gabegie des turbines GE, l interview de Frédéric Pierucci sur la vente de Alstom  aux USA est un must pour mieux comprendre les enjeux geo politique derrière:
https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c
 
Depuis, Pierucci se bat justement pour le retour des turbines en propriété de la France.

 
http://lemontchampot.blogspot.com/ [...] rexit.html
 

C’est pas exclu de fare de la BAR en France aussi.

BAR ?

Base d'actifs régulés. L'actionnariat d'une centrale
https://twitter.com/buchebuche561/s [...] 21219?s=19

C'est du chinois pour moi