Reprise du message précédent :

Perso je trouve ça très bien mais ça va demander pas mal d’autres travaux.
Des SMR c’est bien pour désenclaver certains territoires comme la Bretagne.
C’est bien parce qu’il doit être plus aisé de faire du réseau de chauffage avec, simplement parce qu’on a le temps d’y penser en amont.
Possiblement ça sera plus accepté en milieu proche urbain (je serais un maire je pousserais pour en avoir un…).
 
Le seul truc qui me chiffonne est le raccordement en réseau de centrales éparses. Ça se fait bien pour le fossile certes, mais on ne va pas forcément les mettre à la place des fossiles qu’on ferme, même si c’est une très bonne idée.

C'est fou en effet que des écologistes qui prétendent gouverner ce pays, soit ne comprennent même pas de quoi ils parlent, soit encore pire font semblant de ne pas comprendre.
 
Personne de sérieux ne peut imaginer que l'on va baisser en 30 ans de plus de 90% notre consommation d’énergies fossiles, pour la remplacer par de l’électricité, tout en baissant également notre consommation d’électricité.    
 
Sauf à prévoir une épidémie de peste noire qui ravage 80% de la population  

Le côté centrales éparses, c'est quand même pas simple à gérer. Même si ça devrait être plus simple que pour des EPR, il y a tout un aspect sécurité (contre les intrusions, attaques, etc) qui demande à être mis en place et si on a des centaines de sites en France ça devient ingérable. Le côté acheminent du combustible aussi, etc.
 
Pour le réseau de chauffage, sur le papier ça semble jouable mais à l'heure actuelle j'ai pas l'impression que ce soit l'objectif de ces SMR, en tout cas j'ai pas vu de communication à ce sujet.

Je vois bien 1/5ème le matin, 1/5ème l'après midi, 1/5ème la journée et 2/5ème la nuit.
En lissé ça fait des baisses au moment ou les gens prennent le plus leur voiture (tot le matin et en fin d'après midi/début de soirée) un petit pic autour de 12h et surtout la nuit.
Avec les bornes de recharges qui arrivent progressivement dans les entreprises, et un ratio d'impositions de ces bornes qui vont forcément augmenter décennie après décennie, on arrivera à lisser un peu plus tout ça (pas uniquement que la nuit je veux dire)
Ce qui est sûr c'est que l'on va avoir une accélération de ces phénomènes de conso entre 2040 et 2060 (2050 étant potentiellement une date ou l'Europe fera pression sur ces derniers automobilistes pour délaissent complètement leur véhicule thermique)
Reste le fait que si le prix du carburant se met à doubler dans la décennie qui vient, ça va d'autant plus accélérer le passage à l'électrique !
Il faut se préparer dés maintenant et ne pas remettre ça à plus tard.

Si ça permet de développer des leaders mondiaux en France, d'augmenter notre excédant commerciale, créer de l'emploi industriel.
Dans l'optique de décarboner les autres pays demandeur mais incapable de concevoir et maintenir en fonctionnement ces technologies, c'est bon à prendre dans tous les cas et investir évidement sur cette filière
Je veux dire par là, vendre du matos, et vendre du service de maintient en condition opérationnel sur place et à distance.

Pour nos DOM/TOM ça va être un plus aussi.

Totalement
 
Après, ça reste un pari avec ses risques, faut voir si on arrivera réellement à sortir des SMR qui fonctionnent bien et sont compétitifs niveaux coûts, mais c'est une opportunité

Mais on sait faire ça dans la marine depuis des décennies !
https://fr.wikipedia.org/wiki/TechnicAtome
https://www.technicatome.com/activi [...] aires/smr/
C'est même étonnant de ne pas l'avoir proposé en premier  
Nan franchement, je ne vois pas ce qui pourrait bloquer.

On a les bases techniques mais ce n'est pas non plus exactement un réacteur de sous-marin. C'est plus gros. Et le coût est moins déterminant dans la marine je pense. Bref on a les bonnes briques technologiques pour réussir mais ça ne garantit pas le succès non plus.

C'est du copier/coller issue du CDG
https://www.youtube.com/watch?v=WmEIPeKUO2c

Quand même pas, déjà parce qu’il faut revoir intégralement le design pour que l’ASN dise oui, parce que t’as pas les mêmes combustibles (donc pas les mêmes quantités pour les modérateurs, poisons, pas les mêmes sections efficaces, pas les mêmes flux neutroniques).
On a une bonne base, mais qui ne dispense pas de passer toutes les étapes.

Bon OK, je grossi le trait , mais on a une bonne base.

 
Cette remarque me fait tellement penser à la planche de BD avec un gros geek affalé devant son clavier qui commente les découvertes des savants en train de lancer une fusée vers mars.

 
Non: ça n'a en réalité pas grand chose à voir ...

 
Ce bon vieux Cosmic Ray Guy

 
Le combustible, c'est la base donc NON, la base a changé!

Tout à fait.
un SMR serait 2 à 4 fois plus puissant qu'un réacteur de SNLE/SNA, le combustible est un peu différent (un peu plus enrichi dans les sous-marins FR - 15% ? -, et je ne parle pas des sous-marins US), la neutronique aussi, le confinement n'est pas abordé de la même façon (la source froide est "illimitée", les cœurs sont plus compacts) et la transparence est bien moindre même si bien sûr l'ASN veille.

un peu de lecture trouvé par hasard: https://inis.iaea.org/collection/NC [...] 048066.pdf

EDIT: overburned

7.5% dans les réacteurs fr il me semble.

Et ils ne disent pas non plus que cet effort inimaginable et insupportable pour les Français, durant plusieurs décennies, sera anéanti par 6 mois de croissance économique de l'Inde + Chine uniquement.

Donc pour résumer, vain. Tout au plus, la "beauté du geste"

L'Inde c'est un problème, mais la Chine semble décidée à réduire ses émissions.
 
D'ailleurs j'ai limite plus confiance en la Chine sur le sujet qu'en la France, la stabilité politique du régime chinois leur permet de planifier sur des dizaines d'années.
Dés à présent ils n’hésitent pas à faire des coupures pour les usines et même les particuliers pour limiter la consommation électrique.

L'Inde c'est un problème, mais la Chine semble décidée à réduire ses émissions.
 
D'ailleurs j'ai limite plus confiance en la Chine sur le sujet qu'en la France, la stabilité politique du régime chinois leur permet de planifier sur des dizaines d'années.
Dés à présent ils n’hésitent pas à faire des coupures sur des usines et même des particuliers pour limiter la consommation électrique dans les provinces qui ne sont pas dans les clous.

 
Pareil, grande confiance en la Chine en la qualité et la rapidité d'exécution de leurs décisions pivots. Au prix immense pour tout ce qui est question de l'Humain, mais techniquement, le résultat est là...
 
Par contre là où j'ai moins confiance, c'est dans la qualité de leurs équipements.
 
Vu comment ils font des barrages, ça serait plutôt bien qu'ils nous fassent pas les mêmes coupes budgétaires sur leurs REP

Une figure sympa pour ceux prônant une sortie rapide du nucléaire (2030 pour Mélenchon, 2040 pour Jadot) :

(M0 vise une sortie en 2050)

Faut arrêter avec cet argument qui consiste à dire que rien ne sert de faire des efforts si les autres n'en font pas. Il se trouve que :  
- Le monde occidental reste un gros émetteur de CO2, que ce soit au global ou par tête de pipe.
- Le jeu des accord internationaux ne marche que si tout le monde participe. En l'occurence, on ne pourra pas limiter le réchauffement climatique à nous seuls européens, mais clairement si nous on ne le fait pas les autres ne le feront pas non plus.  
 
Au passage, la Chine fait de gros efforts et a pris bien plus de mesures que nous concernant le CO2.

 
C'est pas plutôt justement à nous, pays largement industrialisé et globalement participant à l'essor d'une région "Nord" très productrice de GES, de réduire drastiquement ses propres émissions tout en encourageant et aidant les pays en développement/nouvellement développé à avoir une meilleure politique énergétique ?
 
D'autant que comme dit plus haut, la Chine fait figure de bon élève, en ajoutant le fait que c'est la folle croissance des Européens / Américains qui a aussi créé cet ogre de production qu'est le territoire Chinois.
 
Enfin ça fait très argument "c'est pas moi qui ai mis par terre, c'est pas moi qui range" là

 
Je ne dis pas que c'est forcément inutile. Je dis qu'en terme de Co2, si tous les Français se suicident demain pour arrêter de polluer totalement. 1 an de croissance de 2 pays (Ok, pas n'importe lesquels   ) annule ce sacrifice.
 
Alors on peut ergoter sur gasoil ou essence, hybride ou full électrique, chauffage au fioul ou au gaz ou autre. Ce n'est pas à la hauteur des enjeux.
 
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire (ce ne sont pas les gaspillages qui manquent), c'est tout à fait différent.

Et pour relancer un ptit coup sur les futurs EPR :
 
on parle, potentiellement, de 14 nouveaux EPR2.
Et déjà, ça risque d'être compliqué; Non seulement pour les grosses boites (GE (ex alstom, futur EDF ?), EDF, Framatome), mais pour toute la chaîne d'approvisionnement aussi. La cuve, les GV, les pompes primaires, les pompes alimentaires ... de gros équipements nécessitant de grosses capacités industrielles ... et il n'y a pas des centaines de fournisseurs dans le monde.
 
Et du coup, les autres pays, ils prévoient quoi ?
On en a déjà rapidement parlé ici : L'inde envisage d'acheter des EPR ou autres centrales nuke (bon, ça fait 15 ans qu'ils envisagent), on a parlé de 6 EPR pour la Pologne, on parle aussi toujours de Sizewell ... et peut être que d'autres pays se posent un peu la même question que nous : on fait quoi pour les 3 prochaines décennies (j'imagine que le Français n'est pas forcément plus brillant en planificatin long terme que ses voisins).
ça risque de coincer un peu sur les bords là ...
 
Soyons fou, imaginons que les projets dont on a connaissance aujourd'hui soient décidés dans les 4 ans : 6 EPR pour l'inde + 6 EPR pour la Pologne + 6 EPR pour la France + 2 EPR pour le RU ...  
Alors certes, plus on en fait, plus on les fait vite. Et l'engineering, sans être un copier/collé complet, peut quand même être en bonne partie repris (et encore .... surtout pour 6 tranches sur un même site en fait). Mais bon, les capacités industrielles ne se créent pas en un claquement de doigt.
Mais ça va coincer à tous les niveaux en fait. Fabrication des équipements, béton, ingénierie ...
 
 
 

Euh ben si .

Rien qu'avec le fait que le rendement est meilleur

Sans compter sur la chaleur corolaire du nuke qui pourrait être récupérée  

En fait ça dépend de quoi on parle. Sur la fabrication des équipements, oui va falloir des capacités industrielles, mais ça ne me semble pas limitant (surtout que si tu lances 6 EPR en Pologne demain, t'auras pas besoin de ta turbine avant un paquet d'années, l'industriel a le temps d'investir dans ses capacités de production). J'imagine que pour certains équipements genre cuves ça peut être coton quand même
 
Pour l'engineering, oui une bonne partie peut être reprise, ça nécessite un peu de taf quand même (tu adaptes à chaque fois le GC aux spécificités du sol du site, et t'as une partie du design qui dépend des spécificités de ta source froide). Mais pour l'Inde, ce qui est envisagé c'est un partenariat donc au final de ce que j'ai compris, pas trop d'engineering côté français (en gros on prend le design actuel, le GC est refilé petit à petit aux indiens).
 
Pour la Pologne ça peut être coton aussi parce qu'il est évoqué des EPR moins puissants (1,2GW de mémoire) donc probablement plus de taf sur le design, et des équipements spécifiques de la part des fournisseurs.
 
Après, le plus limitant aujourd'hui pour EDF c'est le pognon (remember la démission du directeur financier du groupe qui trouvait que le groupe était pas assez solide pour investir autant sur Hinkley Point), si sur ces projets l'état finance ça lève quand même une partie des barrières. Ca sera hyper coton malgré tout mais avec pognon+temps+visibilité à long terme, tu peux faire pas mal de choses (tu peux déjà monter un gros plan de formation en interne pour recruter et former).

Si quelqu'un a le courage de poser le calcul de la quantité de béton/acier nécessaire à du 100% renouvelable ne serait-ce pour pour les pays du G7 + Chine  

c est pour cela que RTE répète plusieurs fois dans son rapport que le "14 EPR2" est le max envisagé par la filière!
cf mon post page précédente.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64326252

Je me demande si c'est pas aussi pour ça que l'état veut qu'EDF remette la main sur les turbines GE. Si demain l'EPR s'exporte à tout va, et qu'on n'est pas capables de produire assez de turbines, j'imagine qu'on veut pouvoir avoir la priorité pour les centrales françaises. Ca fait mauvais genre niveau relation commerciale, mais si c'est un enjeu énergétique majeur...

 
 
https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/
 
(ce n'est pas exprimé en béton ou acier, mais déjà ça pique)
En argent, selon ses estimations :  
 

Pour les EPR, on fait comme dans les années 80, on compte les indiens et les Polonais et s'ils nous lâchent on les fait en France comme on a fait avec l'Iran et Gravelines

Un EPR a Cordemais, ouais. Ou bien Brennilis. C'est le dernier territoire qui dépend d'une centrale à charbon en France, faut pas déconner.

Que sappellario JMJ !  

 
Pour les gros équipements : je ne partage pas trop ton point de vue.
Tout dépend, en effet, du lissage ... si trop de choses arrivent en même temps, il y aura de l'arbitrage à faire.
Parce qu'investir dans un moyen de production, ça ne se fait pas comme ça.
Il faudra des moyens de fonderie, de forge, d'usinage bien sûr (ce qui semble le moins contraignant) ... et pour tout ça, trouver des fournisseurs capable de fournir des équipement avec les requis qualité du nucléaire (RCC-M notamment). Et encore une fois, pour certains équipements (et pas uniquement la cuve), il y a très peu de fournisseurs potentiels.
 
Pour l'ingénierie :  
faire en inde ... bon, faut former les indiens, et c'est pas gagné non plus.  
Parfois, on passe quasi autant de temps à expliquer qu'à faire soi même, pour au final avoir un résultat tout pourri et devoir refaire soi même !  
Et comme tu le dis, ça ne sera pas que du copier/coller ... notamment à cause de la source froide, mais aussi des requis sismiques, des contraintes du terrain, et sans doute pas mal d'autres petits détails ... peut être les autorités de sûreté d'ailleurs.
 
Pour ce qui est de racheter les activités nucléaires de GE : c'est pas encore fait (on n'en entend plus parler). Mais c'est aussi une question des centrales en exploitation et de leur maintenance.
 
Et enfin, comme tu le mentionnes : il faudra trouver le pognon ... et c'était déjà compliqué pour 2 EPR, alors pour 20 ...

Les indiens font déjà des centrales nucléaires, des fusées, ... Ils ne sont pas si nuls!

Pour les cuves: celles des EPR en construction viennent deja de 5 fonderies différentes.
 

• Olkiluoto : Mitsubishi Heavy Industries (MHI) pour le couvercle & Japan Steel Works (JSW) pour la cuve
• Flamanville : JSW pour une partie de la cuve (la virole entre autre), Creusot pour le fond de cuve et pour le couvercle (voir les déboires avec les histoires de défauts de fabrication, migration du carbone etc. le nouveau couvercle sera fait par JSW d'ailleurs)
• Taishan 1 : MHI
• Taishan 2 : Dongfang Electric Co (DEC)
• Hinkley Point : Škoda JS

Le Creusot fournit majoritairement les GV, qui sont aussi des gros elements, mais la forge est en principe capable de fabriquer la cuve d'un EPR aujourd'hui.
 
 
 
Sources:
http://www.energyglobalnews.com/fi [...] r-reactor/
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] 07185.html
 
 
C'est vraiment pas facile de trouver des sources qui enumerent simplement qui a fait quoi
 
 
 
Cote AP1000 (le REP Gen 3 de Westinghouse):
Vottgle : JSW
Sanmen 1 : Doosan Heavy Industries & Construction
Sanmen 2 : China First Heavy Industries (CFHI)
Haiyang 1 : DHI&C
Haiyang 2 : CFHI
 
https://world-nuclear.org/informati [...] lants.aspx
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] 06144.html

Wala.
4 paires à Cordemais, 5 à Fessenheim, puis après tous les autres sites nucléaires qui vont fermer d'ici là.

J'ai lu quelque part que le temps de le développer, le premier exemplaire ne verrait pas le jour avant 2035.

Aucun intérêt pour régler notre problème d'énergie et CO2 à court terme