Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 373 374 375 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

radioactif

Mighty mighty man

Reprise du message précédent :

orvalon a écrit :

Pour le gaz le rendement est très bon mais c'est du fossile.

Je raisonné entre PV et solaire thermique.

Le rendement d'un panneau solaire, c'est entre 10 et 20 %. (Énergie reçue vs énergie produite)

Le rendement d'un panneau thermique est entre 50 et 85% de l'énergie transmise au fluide.

Et pour le pic, les jours de pic en général il n'y a pas de nuages ni de vent donc c'est pas ces jours là où il n'y aura pas de chaleur.

Oui, c’est un rendement qui n’a pas forcément de sens entre sources différentes, j’ai pas encore de poêle à uranium à la maison
Les jours de pic de consommation on en sait rien et ça se dimensionne pas sur du « en général », les Anglais viennent de l’apprendre à la dure

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

Futurs énergétiques 2050 : Barbara Pompili annonce que des décisions sur le nucléaire seront prises « assez vite »

https://www.connaissancedesenergies [...] ite-211026

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

radioactif

Mighty mighty man

Black_Panther a écrit :

Et puis il suffit d'inventer un système dans un caisson sous serre en hiver pour les zones un peu rude, et ça devrait aller.

Pour le solaire une fois de plus, je suis contre l'utilisation de nos champs/espace vert pour y installer ces "fermes solaire"
Cet exemple de transformation des toits d'un entrepôt dans le sud est un exemple à promouvoir et subventionner ! https://www.youtube.com/watch?v=Mv3uU3xwvBU
C'est garanti plus de 30ans, plus que les simples panneaux solaires (mais moins bon en rendement) et c’est un espace vert économiser, également une limitation du prix globale de l'électricité à "cause des mauvaises installations des ENR" (ferme solaire)
Ces éoliennes et fermes sont quand même grandement responsable de l'augmentation de 50% en 10ans du prix de l'électricité en France.
Les ENR il faut le faire de manière écoresponsable justement et quoi de mieux une fois de plus que de couvrir nos parking et bâtiments potentiellement adapter à la pose de ces technologies. [:airforceone]

Surtout, avec ce type de surface tu uses moins et en plus t’as un entretien bien plus garanti.

radioactif

Mighty mighty man

orvalon a écrit :

Oui, parce qu'il y a aussi un problème de compétitivité du prix de la main d'œuvre. Dans ces pays, tu achètes l'installation à 1000 euro neuve, 500 euro de seconde main, et avec 500 euros de main d'œuvre et tu as tout fait.

En France ça fait vite plusieurs milliers d'euros, et aux prix actuels du gaz et de l'électricité il faut longtemps pour amortir.

Bon, j'arrête de vous souler avec le thermique solaire, c'est pas le bon topic en plus.

La Réunion c’est la France avec une main-d’oeuvre au même prix.
C’est surtout que ça s’amortit quand même assez vite.

radioactif

Mighty mighty man

Black_Panther a écrit :

Avec ce qu'il se passe en Europe au niveau de l'automobile, je pense que RTE sous estime largement la demande en électricité pour les années à venir !...

Citation :

Un modèle Tesla en tête des meilleures ventes européennes, une première pour une voiture électrique

VROUM Au troisième trimestre, il s’est vendu en Europe plus de voitures hybrides, hybrides rechargeables et électriques que de voitures à essence

Alors que le marché des voitures à essence est morose, les électriques ont la cote. Avec près de 24.600 exemplaires vendus, soit 2,6 % du marché, la Tesla Model 3 s’est classée en tête des meilleures ventes européennes en septembre. Elle devance la Renault Clio, vendue à 18.000 exemplaires, et la Dacia Sandero, selon le rapport publié lundi par le cabinet Jato Dynamics. Du jamais vu.

https://www.20minutes.fr/economie/3 [...] electrique

Clairement, et pas que sur l’automobile.
L’électrification de tous les transports va sacrément augmenter la demande.

Message cité 1 fois

kleinekrokodil

rdlmphotos a écrit :

Futurs énergétiques 2050 : Barbara Pompili annonce que des décisions sur le nucléaire seront prises « assez vite »

https://www.connaissancedesenergies [...] ite-211026

Entendu ce matin à la radio, ça fait plaisir d'entendre la voix d'une écologiste pragmatique.

Il reste les autres à convaincre maintenant :sarcastic:

Ils ont passé la question d'un auditeur qui soulignait que le nucléaire n’était pas décarboné car il fallait extraire l'uranium. J’avais envie de lui dire que les éoliennes ça ne pousse pas tout seul avec une graine et un peu d'eau.

Message édité par kleinekrokodil le 26-10-2021 à 11:30:44

---------------
Source: Google

Trotamundos

Écologiste pragmatique ? Elle vient tout juste de retourner sa veste

Aucune source d'énergie n'est vraiment neutre en carbone de toute façon, la question c'est le bilan final. Et celui du nucléaire inclus le cycle du combustible.

Message cité 2 fois
Message édité par Trotamundos le 26-10-2021 à 11:34:12

Black_Panther

Problem Killer

PALPATINE a écrit :

C'est combien l'augmentation théorique de la conso annuelle si tout le parc auto FR actuel passe en électrique d'un un claquement de doigts ? +20% ?
edit : je sais plus d'où vient ce chiffre que j'ai en tête... le reveilleur peut être.

Je pense que c'est pas loin d'être ça oui. Si tous le monde avait un véhicule électrique de dernière génération (ce qui devrait arriver en 2050 avec l'arrêt de la commercialisation des véhicule thermique à mi période) on aurait tout simplement un bon +100% de la conso énergétique de chaque foyer Français ! soit environ +12,5Kwh par jour
Environ 375 GWh quotidien :pt1cable:
Soit environ 1 tier du parc nuk actuel... bon ça c'est worst case, si on arrive a amortir avec les ENR ça ira.

https://www.lenergietoutcompris.fr/ [...] -en-france

Message cité 1 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Black_Panther

Problem Killer

radioactif a écrit :

Clairement, et pas que sur l’automobile.
L’électrification de tous les transports va sacrément augmenter la demande.

les bus effectivement ce n'est pas négligeable non plus...

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

pik3

Black_Panther a écrit :

Citation :

Du point de vue de la sécurité d’approvisionnement, RTE estime que la consommation d’énergie liée au développement du véhicule électrique ne devrait pas excéder 48 TWh, soit 10% de la consommation française. Ce niveau de consommation n’impacte pas la sécurité d’approvisionnement en électricité de la France. Les périodes de forts déplacements, comme les vacances scolaires ou les départs en week-end, ne constituent pas un motif d’inquiétude. Les pointes de consommation en électricité du soir peuvent, quant à elles, être atténuées grâce à la mise en place solutions simples de pilotage.

https://www.rte-france.com/actualit [...] sereine-et

Message cité 1 fois

---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018

Publicité

kleinekrokodil

Trotamundos a écrit :

Écologiste pragmatique ? Elle vient tout juste de retourner sa veste

Aucune source d'énergie n'est vraiment neutre en carbone de toute façon, la question c'est le bilan final. Et celui du nucléaire inclus le cycle du combustible.

En effet, le processus est long, mieux vaut tard que jamais

---------------
Source: Google

franckyvinvin12

Trotamundos a écrit :

Écologiste pragmatique ? Elle vient tout juste de retourner sa veste

Aucune source d'énergie n'est vraiment neutre en carbone de toute façon, la question c'est le bilan final. Et celui du nucléaire inclus le cycle du combustible.

Être pragmatique c'est savoir retourner sa veste quand c'est nécessaire.

Message cité 2 fois

Trotamundos

franckyvinvin12 a écrit :

Être pragmatique c'est savoir retourner sa veste quand c'est nécessaire.

C'était nécessaire il y a déjà bien longtemps.

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

franckyvinvin12 a écrit :

Être pragmatique c'est savoir retourner sa veste quand c'est nécessaire.

La défense de l'environnement est une chose trop sérieuse pour être confiée à des écologistes ? [:nushku:3]

Message cité 2 fois

Profil supprimé

louarnig a écrit :

La défense de l'environnement est une chose trop sérieuse pour être confiée à des écologistes ? [:nushku:3]

C'est trop sérieux pour être confié à des dogmatiques oui, ce sont des chercheurs, des techniciens, des ingénieurs qu'il nous faut.
EELV, Greepeace, Reporterre... tout ça c'est bon pour sauver des pandas et rappeler les règles de consigne de recyclage

Message cité 4 fois
Message édité par Profil supprimé le 26-10-2021 à 12:04:30

radioactif

Mighty mighty man

louarnig a écrit :

La défense de l'environnement est une chose trop sérieuse pour être confiée à des écologistes ? [:nushku:3]

Pour un Clemenceau 2.

Message cité 1 fois

lokilefourbe

Ils se feront jeter par les chinois oui

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rdlmphotos

omnia vanitas !

Au sujet des SMR

https://mobile.twitter.com/laydgeur [...] 2050060294

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Hegemonie

J'approuve ce message

Message cité 1 fois

Black_Panther

Problem Killer

pik3 a écrit :

Citation :

https://www.rte-france.com/actualit [...] sereine-et

Ils font aussi le postulat que l'on améliore l'isolation de nos bâtiments. Donc ça compense aussi.

Et ils tablent donc sur le fait qu'un foyer sur deux aura un véhicule avec une base moteur d'origine électrique.

Message édité par Black_Panther le 26-10-2021 à 12:44:11

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

rdlmphotos

omnia vanitas !

Hegemonie a écrit :

J'approuve ce message

Nicolas Nace = Greenpeace = Ingé (en quoi?)
Yves Marignac = Negawatt = ~~Ingé~~ oups

Citation :

Yves Marignac : Bien que n’étant pas exactement ingénieur moi-même, je suis effectivement très actif au sein de négaWatt, qui est pour beaucoup une association d’ingénieurs.

https://lvsl.fr/2-lingenieur-yves-m [...] ransition/

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Ça me fait un peu mal au cul de le dire mais c'est pas totalement faux

https://reporterre.net/L-air-de-rie [...] -nucleaire

Citation :

RTE, le gestionnaire du réseau de transport d’électricité haute tension, a présenté six scénarios de production d’électricité pour 2050. Si tous prévoient d’atteindre la « neutralité carbone », la moitié font la part belle au nucléaire. Mais RTE n’a retenu qu’une hypothèse, sans étudier la trajectoire « sobriété ». Ce tour de passe-passe est critiqué par les écologistes.

Dans l'introduction du rapport

Si -40% de consommation d'énergie finale en 30 ans c'est pas un scénario sobriété, eh ben je sais pas ce qu'ils veulent.
Fun fact, EELV propose -50% dans son programme [:albanulle:2]

Message cité 3 fois

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

rdlmphotos a écrit :

Au sujet des SMR

https://mobile.twitter.com/laydgeur [...] 2050060294

Merci :jap: par contre Twitter, c'est vraiment de la merde pour expliquer des trucs à cause du format

Hegemonie

rdlmphotos a écrit :

Nicolas Nace = Greenpeace = Ingé (en quoi?)
Yves Marignac = Negawatt = ~~Ingé~~ oups

Citation :

Yves Marignac : Bien que n’étant pas exactement ingénieur moi-même, je suis effectivement très actif au sein de négaWatt, qui est pour beaucoup une association d’ingénieurs. https://lvsl.fr/2-lingenieur-yves-m [...] ransition/

Zut, le passage en gras sur les pandas n'est pas passé (rapport à mon avatar )
Sinon, étant ingé dans le nucléaire, c'est clair que je suis fortement pour une prise en compte technique des solutions, et pas du politico politique comme souvent.

Black_Panther

Problem Killer

edhelas a écrit :

Ça me fait un peu mal au cul de le dire mais c'est pas totalement faux

https://reporterre.net/L-air-de-rie [...] -nucleaire

Citation :

Dans l'introduction du rapport

https://upload.movim.eu/files/9d942 [...] /image.png

Si -40% de consommation d'énergie finale en 30 ans c'est pas un scénario sobriété, eh ben je sais pas ce qu'ils veulent.
Fun fact, EELV propose -50% dans son programme [:albanulle:2]

-40% en 30ans c'est effectivement énorme.

Par rapport aux VE, je pense qu'ils ont effectivement sous estimer cette part :

Citation :

France Stratégie estime qu'un parc automobile français composé uniquement de véhicules électriques consommerait près de 90 TWh par an, soit 20 % de la consommation d'électricité française ou environ la quantité d'électricité exportée par la France en 2015. Le principal problème est le risque de concomitance des recharges : 30 millions de véhicules électriques se rechargeant en même temps à 19 h, même lentement à 3 kW, appelleraient une puissance supplémentaire de 90 GW, soit presque le double de la demande de pointe actuelle. France stratégie en conclut qu'une gestion intelligente, visant à répartir la recharge sur 24 h, doit être prévue dès le départ avec des incitations tarifaires.

Stratégie réalisée à partir des datas de 2017... http://francestrategie1727.fr/

Mon worst case se base sur un parc full électrique avec 100km par jour/VE, ce qui ne devrait pas arriver normalement vu qu'un véhicule fait en moyenne 50km/jour
Mais je retombe quand même pas loin de ces 90TWh/an [:airforceone]

Message cité 3 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

20Boy

muck rocket such wow

Black_Panther a écrit :

-40% en 30ans c'est effectivement énorme.

Par rapport aux VE, je pense qu'ils ont effectivement sous estimer cette part :

Citation :

Stratégie réalisée à partir des datas de 2017... http://francestrategie1727.fr/

Mon worst case se base sur un parc full électrique avec 100km par jour/VE, ce qui ne devrait pas arriver normalement vu qu'un véhicule fait en moyenne 50km/jour
Mais je retombe quand même pas loin de ces 90TWh/an [:airforceone]

Mmh je me demande bien quelle va être la bonne solution face à cette importante demande supplémentaire en énergie électrique

Message édité par 20Boy le 26-10-2021 à 13:35:21

Eric B

fosque a écrit :

RTE continue d'uploader son rapport et les chapitres 3 et 4 sont maintenant disponibles. La partie 4 semble traiter de la partie nucléaire de manière très détaillée.

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] ricite.pdf (page 112 du rapport complet, page 6 du PDF)

Le chapitre 4.2 du rapport devrait être la nouvelle "bible" pour ce topic en ce qui concerne la France: tout y est bien décrit et donc constitue une bonne lecture pour comprendre les enjeux. J'invite chaque intervenant du topic à se prendre 30 min pour lire les qques pages, c est bien écrit et se lit bien... (et bcp mieux que des threads twitter...)
-> mettre le lien en FP serait souhaitable.

En résumé:
1. le rapport ne se limite PAS à la loi imposant 50% de nucléaire en 2035 et si je comprend bien, les scénarios N2 + N03 auront besoin de reviser cette loi.
2. les défis techniques pour obtenir toutes les centrales des années 80-90 à 60 ans n'est pas gagné. Et au delà de 60 ans pour le N03 encore plus difficile.
3. la fermeture accélérée du nucléaire pour atteindre la fermeture en 2050 (scénario M0 100% nucléaire) s annonce vraiment complexe et donc potentiellement plus "dangereuse".
4. le nouveau nucléaire français (NNF) est limité par les capacités de la filière. La construction des 6 EPR décidés en 2022 est prévue de 12-14 ans, par paire, mais avec minimum ~5 ans entre chq paire, donc avec une production en 2035/2040/2045. On pourra accélérer au delà de 2045 pour réduire à 3 ans l'écart entre les paires, mais la filière nucléaire considère impossible d atteindre le rythme Messmer des années 70-80.
Le max envisageable est donc de 23 en 2050 mais pourrait monter à 40 GW en 2060.

Citation :

Dans les trajectoires des scénarios N2 et N03, le rythme de construction de nouveaux réacteurs s’accélère au-delà du programme NNF pour atteindre environ deux paires tous les trois ans à partir de 2044. Dans ces scénarios, la capacité de nouveaux EPR s’élève à environ 23 GW en 2050 et jusqu’à près de 40 GW en 2060. Cette perspective d’accélération, considérée dans les scénarios N2 et N03, correspond au rythme maximum communiqué par les acteurs de la filière nucléaire au cours de la concertation. Il a notamment fait l’objet de contributions écrites spécifiques de la part d’EDF, du GIFEN, de la SFEN et du CEA à l’occasion de la consultation publique.
Plusieurs acteurs ont suggéré d’étudier la possibilité d’aller au-delà de l’accélération décrite ci-dessus, pour disposer d’un scénario retenant une capacité de production nucléaire plus importante, avec 35 à 40 GW de nouveaux réacteurs en 2050. Un des scénarios initialement proposés par RTE dans la consultation publique était d’ailleurs basé sur ce type de trajectoires. Pour autant, cette proposition n’a pas été reprise par des acteurs industriels, qui ont indiqué que les contraintes de supply-chain rendaient difficilement envisageable d’atteindre un tel rythme. Celui-ci ne serait possible qu’en recourant à des capacités industrielles à l’étranger, soit en Europe dans le cadre de programmes nucléaires coordonnés avec le Royaume-Uni, la République tchèque et la Pologne notamment, soit en Asie. Ces conditions n’étant manifestement pas susceptibles d’être remplies, RTE n’a pas retenu, parmi les scénarios principaux, une trajectoire prévoyant la construction de 35 à 40 GW de nouveaux réacteurs d’ici 2050 (cette capacité ne pouvant être atteinte qu’à l’horizon 2060).

On sait donc déjà qu'on se saura pas faire mieux que 2 paires tout les 3 ans!

Message édité par Eric B le 26-10-2021 à 13:40:25

Eric B

Les SMRs semblent en France moins ambitieux qu'en Asie puisque des SMRs sont déjà en exploitation en Chine et au Japon (HTR-10 et HTTR-30) et que ces pays ont aussi des projets à base de neutrons rapides ou sels fondus.

p126 du rapport / 20 du PDF partie 4:

Citation :

En France, un consortium regroupant EDF, le CEA, NavalGroup et TechnicAtome développe actuellement un modèle de SMR baptisé Nuward™, reprenant la technologie des réacteurs à eau sous pression de 3e génération, mais avec une puissance unitaire d’environ 170 MWe, dix fois inférieure à celle des EPR. Ce concept est aujourd’hui à un stade de conception et de maturité moins avancée que l’EPR2 mais pourrait faire l’objet de démonstrateurs en France au cours de la décennie 2030 et représenter quelques gigawatts en service à l’horizon 2050, selon les informations remontées par la filière.
Du fait de sa moindre taille, ce type de réacteurs doit permettre de faciliter le respect des exigences de sûreté, en s’appuyant notamment sur d’avantage de mécanismes de sûreté passifs, c’est-à-dire sans intervention humaine ni alimentation en énergie. Il est également caractérisé par une conception modulaire simplifiée, permettant notamment une fabrication et un pré-assemblage des réacteurs directement en usine. D’après les acteurs de la filière, ceci constitue une opportunité de paralléliser la construction de nouveaux réacteurs en France (1) en sollicitant des capacités de supply-chain complémentaires à celles utilisées pour la construction des EPR, et (2) en réduisant les temps de construction des réacteurs.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 26-10-2021 à 13:57:23

Eric B

Sur les réacteurs de 4eme génération,

Citation :

En France, les recherches sur les réacteurs de quatrième génération portées par le CEA se sont orientées autour de la technologie de réacteurs à neutrons rapides au sodium (RNR-Na). Cette technologie présentait l’avantage de rendre complète la stratégie de « fermeture du cycle » avec un multi-recyclage des combustibles usés aujourd’hui entreposés pouvant alimenter de tels réacteurs pendant plusieurs décennies, voire plusieurs siècles. Plusieurs réacteurs de recherche fonctionnant selon ce concept ont été testés en France par le passé (Rapsodie, Phénix et Superphénix) et un démonstrateur technologique nommé ASTRID a été lancé en 2010. Cependant, en raison de l’absence de contrainte sur la ressource en uranium sur les prochaines décennies, diminuant ainsi l’intérêt des réacteurs de quatrième génération, et du coût de développement élevé du projet ASTRID, celui-ci a été réorienté par l’État depuis 2019. Ainsi, la PPE ne prévoit désormais pas de développement de réacteurs de quatrième génération en France avant la seconde moitié du XXIe siècle.
Cette réorientation n’a qu’un faible impact sur la capacité à déployer de nouveaux réacteurs en France d’ici 2050, horizon pour lequel la filière privilégie le déploiement industriel de réacteurs de troisième génération présentés dans les sections précédentes. Elle a en revanche soulevé des interrogations auprès des participants à la concertation quant aux perspectives de réutilisation de combustible usé aujourd’hui entreposé en France en attendant une éventuelle valorisation dans des réacteurs de quatrième génération. Plusieurs acteurs ont suggéré qu’un scénario ambitieux de relance du nucléaire devait porter sur un « écosystème complet », intégrant la poursuite de l’effort de recherche sur la quatrième génération.

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

Black_Panther a écrit :

-40% en 30ans c'est effectivement énorme.

Par rapport aux VE, je pense qu'ils ont effectivement sous estimer cette part :

Citation :

Ya quand même des moyens assez faciles de lisser cette charge. Si tu considères une recharge de 19h à 7h, ça fait 36kW de recharge à 3kW, c'est énorme en scénario "quotidien", ça fait quasiment 200km par jour par bagnole. Tu peux aussi assez facilement considérer que t'auras pas 30 millions de voitures qui se chargeront la nuit (t'en auras une partie, faible ou pas je sais pas, qui se chargera la journée au boulot, le weekend au supermarché ou sur l'autoroute, etc). Tu peux également considérer qu'une partie se branchera avant 19h (genre dans certains endroits et métiers rentrer à 17h c'est courant, dans d'autres partir à 9h de chez soit ça l'est aussi).

Les anciens scénarios RTE sous-estimaient effectivement l'impact des VE mais le rapport qui vient de sortir est très complet et prend des hypothèses qui ne sont plus du tout irréalistes pour les VE.

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

en Asie puisque des SMRs sont déjà en exploitation en Chine et au Japon et que ces pays ont aussi des projets à base de

Source?

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

20Boy

muck rocket such wow

Ptain ya du contenu en ce moment c'est dur de suivre

Mais il faut, pour l'avenir de la Frônce

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

Sur les réacteurs de 4eme génération,

Citation :

Merci pour le partage :jap:

Effectivement la 4è génération ne correspond pas à nos besoins à moyen terme, ça aurait pu si on avait mis le paquet dessus il y a 20 ans mais c'est trop tard. Rien n'empêche d'explorer cette voie pour la 2nde moitié du 20è siècle, mais pour ça il va pas falloir trop tarder à investir dedans. Ca risque d'être compliqué malgré tout vu les investissements à venir sur le nouveau nucléaire de 3è génération, peut-être en partageant les coûts d'investissement et R&D.

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

franckyvinvin12 a écrit :

partageant les coûts d'investissement et R&D.

Et què s'appélorio EURATOM

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

franckyvinvin12

Sinon pour les SMR, je vois partout que ce n'est pas adapté au marché français. C'est assez vrai mais je pense que c'est à nuancer sur plusieurs points :
- Comme rappelé plus haut, étant donné que la production de SMR est parallélisable à celles d'EPR (différents acteurs industriels, différents sites), et que la production d'EPR devrait être relancée au max de la filière, les SMR ne seront pas véritablement en concurrence avec les EPR mais avec le gaz et le renouvelable.
- Le scénario RTE de relance volontariste du nucléaire propose 4GW de SMR, ça fait quand même pas mal (24 SMR soit 12 paires grosso modo).
- Certes c'est plus petit que des EPR, mais rien n'empêche d'en mettre un paquet au même endroit si besoin (notamment pour compenser une fermeture de centrale).
- Je pense qu'il est illusoire d'espérer vendre des grappes de SMR à l'étranger avec juste un POC franco-français qui explosera le budget (comme toute tête de série). Il va falloir démontrer que le concept est viable économiquement et industriellement, et pour ça va falloir commencer à stabiliser une production industrielle, et montrer avec notre porte-monnaie qu'on y croit réellement.

Message cité 3 fois

Eric B

rdlmphotos a écrit :

Source?

tjs le rapport RTE, page 20 de la partie 4, qui cite https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf
ce dernier doc semble une référence sur l'état de l art sur les SMR.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 26-10-2021 à 13:59:21

radioactif

Mighty mighty man

franckyvinvin12 a écrit :

Ça va être dur de tout recharger au solaire et à l’éolien

radioactif

Mighty mighty man

franckyvinvin12 a écrit :

La troisième génération pointe un avantage énorme : c’est possible financer des projets privés pour clore l’écart de 40-60 ans entre une hypothétique 4G et une fusion maîtrisée.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

tjs le rapport RTE, page 20 de la partie 4, qui cite https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf
ce dernier doc semble une référence sur l'état de l art sur les SMR.

:jap:

Pas encore lu le rapport RTE... trop de truc à lire.... :sweat:

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

pik3

Black_Panther a écrit :

-40% en 30ans c'est effectivement énorme.

Par rapport aux VE, je pense qu'ils ont effectivement sous estimer cette part :

Citation :

Effectivement les chiffres ont bougés dans le nouveau rapport RTE sur la conso des véhicules électriques. :jap:

Citation :

D’une part, la consommation électrique de trois secteurs est orientée très fortement à la hausse.
du fait des nouveaux usages électriques : les transports (+85 TWh sur la période), l’industrie (+65 TWh) et la production d’hydrogène (+50 TWh). Dans le même temps, certains secteurs parmi les plus consommateurs historiquement (résidentiel, tertiaire) voient leur demande d’électricité diminuer sous les effets de l’efficacité énergétique.

Citation :

Tout compris, la consommation des transports avoisinerait les 100 TWh en 2050 dans la trajectoire de référence, contre un peu moins de 13 TWh
en 2019.

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tion_0.pdf

radioactif

Mighty mighty man

franckyvinvin12 a écrit :

Perso je trouve ça très bien mais ça va demander pas mal d’autres travaux.
Des SMR c’est bien pour désenclaver certains territoires comme la Bretagne.
C’est bien parce qu’il doit être plus aisé de faire du réseau de chauffage avec, simplement parce qu’on a le temps d’y penser en amont.
Possiblement ça sera plus accepté en milieu proche urbain (je serais un maire je pousserais pour en avoir un…).

Le seul truc qui me chiffonne est le raccordement en réseau de centrales éparses. Ça se fait bien pour le fossile certes, mais on ne va pas forcément les mettre à la place des fossiles qu’on ferme, même si c’est une très bonne idée.

Message cité 3 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 373 374 375 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.078 secondes