Reprise du message précédent :
C'est du chinois pour moi

En plus clair :

Pour le coup c'est vraiment mal trouvé, vu que c'est l'absence de chinois qui force la chose

C'est comme un partenariat public/privé?
Le truc ou l'état se fait niquer à chaque fois.
Ou bien comme les concessions d'autoroutes à Vinci?

Ça donne plus de liberté pour la phase de construction, mais ça régule bien plus les retours sur capitaux pendant la phase d’exploitation commerciale.
Vu qu’on va à mon avis vers une régulation plus stricte, ça reste a voir.
Ça reste un quasi monopole-oligopole naturel la production électrique à base de nucléaire, si tu veux attirer du capital privé et tenir ça correctement faut de la carotte et du bâton

La production d'électricité a t-elle vocation à faire des bénéfices ?
(j'exclus bien sûr les profits qui doivent financer les réinvestissements).

Certes

Comme toute industrie je pense, oui.  
 
Et comment "calibrer" les sommes à provisionner pour les investissements futurs, la R&D, maintenance etc... ?

 
Pkoi attirer du capital privé? Pkoi s'imposer des contraintes liées à l'exigence de rentabilité des spéculateurs privés?
 
On a fait de la dette, beaucoup, pour sauver les restaurants, du chômage technique, des prêts, des annulations de taxes..
 
Pkoi on ne peut pas faire de dette pour une centrale nucléaire? La crise du Covid c'est queue dalle en comparaison de ce qui va nous tomber sur la tronche avec le réchauffement climatique. Le "quoi qu'il en coute" est largement justifié face à la crise climatique.

que viennent faire les chinois là dedans?
edit: ah oui, on parle de Hinkley Point C , les chinois partenaires de EDF sont partis?

 
 
globalement le gouvernement brit à dis qu'il ne souhaite plus de financement chinois pour les futurs réacteurs nucléaire.  
Faut croire que depuis les évènement de HK, les relations ne sont pas particulièrement au beau fixe, et avec la guerre commerciale entre les US/Chine, le RU a fait son choix...

Je suis pas assez compétent en finance pour comprendre si c'est bon ou pas pour le consommateur britannique, par contre je pense que c'est clairement bon pour EDF. A ma connaissance, ça fait un bon de temps que techniquement tout le monde est d'accord pour attaquer Sizewell C (une paire d'EPR identique à Hinkley Point), mais que ça bloque sur la question du financement (EDF ne peut pas financer seul, et l'évincement de CGN complique encore les choses). Si le gouvernement britannique a défini de manière claire la méthode de financement, le projet va se lancer rapidement.

Bien sûr. La question est surtout de savoir si ces bénéfices ne sont pas dus à un abus de position dominante.
C’est exactement pareil pour une entité etatique, mais ça ne se voit pas car c’est fondu soit dans un tarif avantageux, soit dans des remontées de dividendes pour financer le budget, comme ce que fait actuellement le principal actionnaire d’EDF

L’Etat n’a déjà pas fait de dette pour EDF… juste apporté sa garantie pour qu’EDF s’endette.
Et cette dette, elle a un taux quand même

 
 
d'ailleurs sur le principe la privatisation d'EDF c'est assez scandaleux.
 
Lors de la nationalisation, les anciens patrons ont été payé avec un prélèvement sur le chiffre d'affaire (donc l'état n'a rien déboursé et c'est les "futurs consommateurs" qui ont payé la nationalisation).
L'état n'a pas donnée d'argent à EDF, il a certes garanti des emprunts lors de la construction du parc nucléaire, mais cela ne lui a rien couté
 
Par contre pour la privatisation, l'argent est bien allé dans le budget de l'état. Et les dividendes depuis le changement de statut/privatisation, le sont également...

https://www.rtl.fr/actu/politique/i [...] 7900091178

Pourquoi pas, il y a déjà quelques centrales avec des prises de participations étrangères (via des entreprises).
 
Tant que EDF reste majoritaire cela ne pose pas de problème majeur.  
Si EDF devient minoritaire c'est autre chose, car cela pourrai remettre en cause le choix de l'exploitant...

Bof.
Aux US ça fonctionne pas si mal le nucléaire souvent privé, au Canada aussi, en Belgique aussi, bon au Japon…
Mais en soi c’est pas absurde.

Honnêtement c'est pas forcément un mal, EDF fait la conception et file ça à un client (consortium dont il fait partie), le fait d'avoir un client permet souvent de beaucoup mieux structurer le projet. Inclure des industriels dans le consortium pourrait permettre également de les engager plus fortement dans le projet.
 
Par contre, si c'est un changement de cap récent, ça peut mettre du temps à se structurer et retarder les annonces de lancement du projet.

 
 
Le problème du nucléaire privé c'est comment tu régules ça de façon efficace, et comment tu imposes des changements/évolutions.
 
Pour rappel au US les démonstrations de sûreté n'évolue pas, c'est celle qui ont été validé lors de l'autorisation initial qui servent de référence. Si le régulateur/législateur souhaite renforcé la sécurité, alors en tant que décideur/prescripteur il doit payer... si des centrales avec des acteurs privé arrive en France, je ne suis pas certain que ce genre de discutions n'arrive pas...

Enfin tant que l'ASN gère le truc, si c'est non conforme elle peut mettre le site à l'arrêt du jour au lendemain, les exploitants n'ont pas intérêt à jouer au plus fin.
 
C'est une des leçons à tirer du chantier de l'EPR, EDF a joué, EDF a perdu.

 
Ça ne me parait toujours pas absurde que le changement de cadre législatif ou normatif s’accompagne d’une aide pour s’y conformer. C’est ce qu’on fait en France au final
 

 
Oui, c’est une autre approche, économiquement équivalente.
 
Bon sinon, Daemon, les cycles à CO2 supercritique dans le nucléaire, ça en est où ? Tu veux pas revenir pour développer ça ?

J'ai l'impression que tout ça était travaillé en sous-marin depuis quelques temps, et que ça sort en ce moment plus vite que prévu à la faveur de la crise énergétique. Mais pour les 6 EPR il y avait des rumeurs de fond sur les lancements en production.

Oui et non
 
L'ASN peut mettre l'instalation à l'arrêt si elle ne respecte pas les prescriptions/règle.
 
Mais si l’installation respecte les prescriptions, que l'ASN demande une évolution des prescriptions, et que l'exploitant dit : "ok, je ne suis pas demandeur, ça coutera tant, vous payez comment?"
 
On sera sur un terrain assez glissant.  
EDF ne s'y est jamais risqué car il y a tellement de prescription qu'il préfère avoir une attitude collaborative avec l'ASN. Mais rien ne dis que cela sera toujours le cas si le nombre d'exploitant augmente... et surtout c'est le genre de chose qui peut faire rapidement tache d'huile

Est-ce bien vrai ?  
 
Après les divers accidents, le dernier étant Fukushima, les agences de sûreté ont revues leurs exigences et en France, des améliorations ont été mises en place.  
 
Ca m'étonnerait beaucoup qu'aux USA on en soit resté aux exigences de l'époque de la mise en service (beaucoup beaucoup)

 
Alors tant que l'ASN aura le pouvoir de veto AUCUN acteur privé ne viendra sur la marché nucléaire, c'est tout simple    
 
De même qu'aucun acteur privé ne serait venu dans les EnR sans les milliards garantis par l'état...  
 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/
 
 
Et après les écolos vont se pavaner à la télé en disant que le nucléaire c'est cher..  
 
 
 

J’aime pas la source mais https://reporterre.net/En-coulisses [...] cteurs-EPR
 
Et https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1024469
 
Mais surtout : https://centraledesmarches.com/marc [...] 01/6011722

Le principe d'une autorité c'est qu'elle fait autorité et conditionne le fonctionnement à une autorisation. Ce que tu décris n'est pas possible. C'est l'ASN qui autorise le site à fonctionner ou pas.
On ne demande pas son avis à l'exploitant en fait. Il a des normes à respecter pour pouvoir fonctionner.
On lui laisse évidemment le temps de faire les "upgrades" le cas échéant, il y a inspection et lettre de suite.

Il y a plein d'applications nucléaires autres que la production électrique, qui sont la propriété d'acteurs privés (par exemple le nucléaire médical).
Ils ont des réacteurs, des cyclotrons etc....
Ces exploitants doivent suivre les normes de l'ASN et s'y soumettent. Et ça marche pas mal.

Et quand ils font les cons, ils sont sanctionnées par l'ASN et s'y soumettent ensuite. Sinon ils ferment.

Ça m’étonnerait fortement que la NRC ne puisse pas faire gérer une centrale jugée dangereuse.
Bon certains flinguent leur centrale tout seuls comme des grands http://drmor.com/m1/CrystalRiver.html

 
On est sur le topic des radios du poumons... non.  
Je parle d'une centrale nucléaire 100% propriété de fonds privés, financées par des fonds privés et me sors pas qu'EDF c'est privé.
Comme ça a été évoqué pour les USA, avec des normes non rétro actives.
 

Ça me parait quand même curieux ce que tu dis, car leurs procédures pour les prolongations sont une des références et pas spécialement tendres.

Le dernier article/rapport/opinion de chez nos amis allemands : https://doi.org/10.5281/zenodo.5573719
À noter que c'est un peu toujours les mêmes (DIW Berlin : Institut allemand pour la recherche économique) qui écrivent des trucs sur le sujet.
Le résumé est aussi en anglais :

 
Bah ça dépend du contrat.. pas plus étonnant ou scandaleux que les clauses du contrat de concession entre l'état et Vinci pour les autoroutes, avec une rente de fait faramineuse et un contrat non-résiliable sous peine de D&I colossaux..

Leur argument est celui des écolos vert: le nucléaire bouffe trop de budgets qui seraient mieux pour les énergies renouvelables.

Eh bien je répète, laissons les allemands sans nucléaire et dépenser des milliards sur les ENR et CCS. On verra dans 30 ans si leurs techno sont fiables et surtout résilientes SANS fossile en amont!

Mais qu'ils laissent les autres pays d'Europe choisir leur propre solution!

on leur vendra 200e/mwh quand y aura pas de vent, et ils nous paieront pour prendre leur electricité verte quand ca soufflera de trop
 
qu'est ce qui pourrait mal tourner (pour eux) ?

Salut à tous,

Du coup aux USA, ils n'ont pas engagé des modifs comme en France suite à Fukushima, pour améliorer la sûreté ?

ca coute des sous, donc non.

 
 
il y a des modifications qui ont été faites : https://www.nrc.gov/reactors/operat [...] ments.html
 
aucune idée de comment c'est financé.
Après ça ne veux pas dire que les opérateurs US ne font pas de modifications, ne pas oublié qu'il y a des choses qui arrive également pas WANO (et c'est une association d'opérateur), l'AIEA (et les INSAG), et que les opérateurs américains ont leur propre association d'opérateur qui a pour but de réguler le secteur et d'éviter qu'un accident arrive et que le NRC viennent avec des prescriptions lourdes à cause de la défaillance d'un opérateur...
Je suis pas assez au fait du système US pour en parler sereinement, mais ce n'est pas parce que les référentiels de sûreté n'évolue pas, que les installations n'évolue pas...
Surtout que au US ça ne réfléchit en probabilité d'incident du cœur, pas comme en France où l'on as des évènements en fonctions des indisponibilité et des conduites à tenir.

C'est indépendant du contrat vu qu'il s'agit d'une supervision fédérale aux US !

A ceci près que dans le cas d'une telle divergence entre deux pays, il faudrait pouvoir avoir une vue nationale sur les prix de l'énergie domestiques, et une sur les prix à l'export, via des volumes réservés qui ne se retrouvent pas sur les marchés intégrés/plaques.
Ca va en faire du volume OTC