Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 371 372 373 .. 959 960 961 962 963 964 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Black_Panther

Problem Killer

Reprise du message précédent :

Trotamundos a écrit :

Déversement en partie basse d'après la photo.

Ca a bien vrillé oui, et la reprise d'effort avec les IPN en "inter ombrière" (avec l'ombrière parallèle juste derrière) n'aura servi à rien pour le maintenir, pire, heureusement qu'il a cédé parce que sinon il aurait entrainé l'autre pan d'ombrière, bref
Il vaut mieux :
- Respecter une surface maxi
- Une reprise d'effort à la base surdimensionné pour des vents à plus de 200km/h
- Une chappe en béton fibré spécifique
- Protéger la base via des butées méca pour les véhicules et signaler les zones à ne surtout pas percuter pour ne pas amorcer des départs de rupture.

Message cité 1 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Publicité

kleinekrokodil

fosque a écrit :

J'ai la même impression :jap:

Les seconds choix seraient :

Le N1 (13% nucléaire) mais pour lequel les incertitudes augmentent (déploiement offshore, réseau et stockage)
Le N03 (50% nucléaire) mais pour lequel les incertitudes sont concentrées sur la filière nucléaire (déploiement EPRs, développement SMR et prolongation au delà de 60 ans)

Les scénarios à forte proportion d'EnR comportent davantage d'incertitudes et des coûts plus élevés.

Ce rapport semble excellent, très complet et être le fruit d'un travail très sérieux.

En tout cas, tout à l'heure sur France Inter le porte parole de Negawatt saluait le travail de RTE.
Par contre il avait tendance à prendre seulement ce qui l’intéresse dans le rapport, et occulter ce qui le gène.

Message cité 2 fois

---------------
Source: Google

franckyvinvin12

mantel a écrit :

Pour les SMR, je t'avoue être prudent. Quand les écolos disent qu'en avoir en 2040 est irréaliste, c'est pas non plus totalement infondé.
On n'est plus dans les années 60 en mode un peu yolo, le process d'homologation va être long, le process administratif va être également long.

Sachant que pour l'homologation, ya 2 voies je pense :
- On le fait à la française, on écoute personne histoire de pas perdre 10 ans, et on conçoit un produit adapté aux exigences de l'ASN notamment, en espérant ensuite que les clients potentiels à l'international se calqueront là-dessus et l'accepteront (pari risqué mais permets d'avancer à peu près rapidement).
- On discute avec les principaux pays qui font du nucléaire pour poser un cadre normatif international adapté aux SMR, et ça peut prendre 20 ans.

Message cité 1 fois

Trotamundos

Black_Panther a écrit :

Je ne vois pas de liaison entre les ombrières, et j'en ai d'ailleurs jamais vu.
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de critère sur la surface maximum.
La vitesse des vents ne se choisit pas au pif et c'est pas 200 km/h.
Je n'ai jamais vu de chape en partie basse, ce sont des massifs classiques avec de l'enrobé autour.

Clairement, sauf énorme erreur il n'y a aucune raison de dire à vue de nez que c'est mal dimensionné (les notes de calculs font des dizaines de pages).

rdlmphotos

omnia vanitas !

kleinekrokodil a écrit :

Comme c'est étonnant!

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

SCENARIO ALTERNATIF CEREME

https://cereme.fr/travaux/
https://cereme.fr/wp-content/upload [...] 50_DEF.pdf
https://cereme.fr/wp-content/upload [...] 50_DEF.pdf

Citation :

Futurs énergétiques 2050 :

le Cérémé alerte les Français sur les orientations présentées dans le rapport à venir de RTE et propose un scénario alternatif meilleur sur tous les critères retenus

Alors que le gestionnaire du réseau électrique RTE (Réseaux de Transport d’Electricité) s’apprête à publier le 25 octobre prochain son rapport présentant les scénarios « Futurs énergétiques 2050 », le Cérémé conteste l’affirmation selon laquelle la France ne peut pas se passer des énergies renouvelables intermittentes, solaire et éolienne. Il alerte sur une évolution à l’Allemande qui détériorerait le bilan carbone de la France et la rendrait dépendante du gaz russe. Il propose un scénario alternatif fondé sur une grande ambition industrielle de relance du nucléaire civil qui présente l’avantage d’être plus performant pour sécuriser l’alimentation électrique des Français à des prix stables, plus protecteur du climat, plus favorable à l’emploi et à la réindustrialisation de la France et beaucoup moins coûteux que ceux de RTE, avec au total moins d’impact sur l’environnement.

Sur la forme, les classifications utilisées par RTE donnent une image faussée de la réalité des scénarios

Tous les scénarios sont présentés selon la part des différentes énergies en production électrique moyenne sur l’année. Or ce qui commande la sécurité de l’approvisionnement électrique des Français c’est la production (puissance) disponible pour faire face aux pointes de consommation. La présentation de RTE conduit à dissimuler à nos concitoyens le fait que les énergies renouvelables intermittentes, qui dépendent du vent et du soleil, ne peuvent à elles seules garantir leur sécurité d’approvisionnement et devront donc être doublées par des centrales thermiques à gaz, charbon ou fuel en l’absence de solution de stockage pour les quantités requises, viables techniquement, supportables économiquement et acceptables pour l’environnement.

Le vrai débat citoyen ne doit donc pas porter sur plus ou moins de telle ou telle source d’énergie en moyenne sur l’année. Mais sur les capacités à mettre en place pour faire face aux pointes de consommation et sur l’acceptabilité de coupures forcées d’électricité rendues inévitables par la substitution au nucléaire des énergies renouvelables qui sont le vrai nom de ce que le rapport appelle les « bouquets de flexibilité».

Il faut dire aux Français que la seule manière de sécuriser leur approvisionnement électrique sans restriction et au coût le moins élevé, c’est de mettre en place des capacités de production indépendantes du soleil ou du vent.

Sur le fond, tous les scénarios de RTE incluent une montée des productions intermittentes qui entraînera une dégradation des émissions de CO2 et une forte dépendance au gaz

Les 6 scénarios présentés à titre principal par RTE ont en commun de faire croître la part des énergies renouvelables intermittentes (EnRi), telles que l’éolien ou le solaire, dans le mix énergétique français, au détriment du nucléaire. Ce choix aggraverait in fine le bilan carbone de la France dès lors que l’intermittence de ces énergies nécessite d’être comblée par le recours à des énergies fossiles pilotables, comme le gaz ou le charbon, fortement émettrices de CO2. L’Allemagne, qui a déjà fait ce choix, est ainsi devenue le pays le plus émetteur de gaz à effet de serre d’Europe. A l’inverse, le nucléaire et l’hydraulique permettent aujourd’hui à la France d’avoir un mix électrique décarboné à 92%.

Le Cérémé propose un scénario alternatif fondé sur le retour à une grande ambition industrielle dans le nucléaire civil qui présente l’avantage d’être plus performant pour sécuriser l’alimentation électrique des Français à des prix stables, plus protecteur du climat, plus favorable à l’emploi et à la réindustrialisation de la France et beaucoup moins coûteux que ceux de RTE, avec au total moins d’impact sur l’environnement.

Le Cérémé a élaboré un scénario alternatif N4 fondé sur trois axes :

une relance ambitieuse du nucléaire, permettant de disposer de 100 à 115 GW en 2050-2060 avec une prolongation du parc actuel au-delà de 60 ans ;
la conservation d’une capacité très limitée de centrales à gaz, pour sécuriser le passage des pointes de consommation, qui seraient sollicitées au maximum quatre à cinq semaines par an, pouvant le cas échéant être alimentées en gaz « vert » selon sa disponibilité ;
l’arrêt immédiat de tout soutien public aux énergies renouvelables intermittentes, dont la production électrique serait inutile, incapable d’aider à passer les pointes de consommation, tout en étant des installations nuisibles pour l’environnement et un pur gaspillage de l’argent des Français.
« Ce scénario alternatif présente de très grands bénéfices pour la France et pour nos concitoyens, explique Xavier Moreno, président du Cérémé. Il permet tout d’abord, de répondre de manière crédible à l’électrification croissante des usages et d’éviter une pénurie d’électricité lors des pointes de consommation. Il nécessite des investissements nettement moins élevés que dans les scénarios étudiés par RTE, avec un enjeu d’économies de l’ordre de deux cents milliards d’euros d’argent public ou de prélèvement sur les factures d’électricité. Il permettrait de réduire de plusieurs centaines de milliers de tonnes les émissions annuelles de CO2 et d’atteindre effectivement, en 2050, l’objectif de neutralité carbone. Enfin il aurait un très grand impact positif sur la réindustrialisation de la France, sur son indépendance énergétique et politique, et sur l’équilibre de sa balance commerciale, la croissance et l’emploi. »

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

fosque

kleinekrokodil a écrit :

Oui l'opposition de Negawatt envers le nucléaire est très regrettable, car en dehors de cela leur démarche serait cohérente et à la hauteur des enjeux.

D'ailleurs, les Voix du Nucléaire font pareil :

rdlmphotos a écrit :

https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 87492?s=19

Citation :

Le scénario avec le plus de #nucléaire (N03), limitant sa part à 50%, est le ➕ décarboné ET le ➖ cher !

https://zupimages.net/up/21/43/nqym.png

Au sujet des émissions, les scénarios N1, N2 et N03 tiennent dans un mouchoir de poche. Et tous les scénarios divisent au moins par 2 les émissions par rapport à aujourd'hui tout en supportant une consommation à la hausse de 50%.
Pour les coûts, à nouveaux les scénarios N1, N2 et N03 sont très similaires. Mais cette fois effectivement les scénarios à forte proportion EnR sont significativement moins avantageux.

Ensuite, dans le rapport, RTE présente les incertitudes liées à chaque scénario, et le N03 (50% nucléaire) en concentre beaucoup sur la filière nucléaire.

On a aussi ce tweet :

Citation :

Tous les scénarios hors N03 (maximum nucléaire) comprennent la construction de nouvelles capacités thermiques, c'est-à-dire de nouvelles centrales au #gaz, allant de +5GW à +29GW

https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 3460504577

Pourtant RTE précise bien que ces centrales crameraient du gaz décarboné. Du gaz renouvelable en somme, obtenu par méthanisation (biogaz) ou par méthanation (gaz de synthèse). Le gaz de synthèse serait une des rares solutions de stockage saisonnier, indispensable pour un mix majoritairement EnR. Cette solution a l'avantage d'utiliser pour son stockage, son transport et sa combustion des techno déjà existantes, mais a pour inconvénients un rendement médiocre (chaîne power-to-gas-to-power) et de faire appel à des techno encore en développement (électrolyse, capture de CO2, synthèse du méthane (2*H2 + CO2 > CH4 + O2)).

rdlmphotos a écrit :

Le PDF du rapport

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tats_0.pdf

Voici ce que retiendrais de ce rapport :
Afin de répondre aux différents enjeux, le système électrique français va devoir changer d'ici 2050 :

La consommation électrique va fortement augmenter ces prochaines décennies
Il est souhaitable de conserver, voire renforcer, le caractère bas carbone du système

Le déploiement massif des EnR est nécessaire :

Le nucléaire seul ne tiendra pas la cadence imposée par le remplacement du parc actuel et l'augmentation de la consommation
Le scénario à 50% nucléaire comporte déjà beaucoup d'incertitudes

Conserver et relancer la filière nucléaire est très souhaitable :

Une sortie progressive du nucléaire pourrait empêcher d'atteindre les objectifs d'émissions pour 2030
Les scénarios à 80% d'EnR et plus comportent beaucoup d'incertitudes
Cela permet les coûts les moins élevés
La consommation de matériaux critiques serait moins importante, cela réduirait le risque de tensions sur leur approvisionnement (le cuivre par exemple)

Message cité 2 fois
Message édité par fosque le 25-10-2021 à 20:58:20

Black_Panther

Problem Killer

Trotamundos a écrit :

Clairement, sauf énorme erreur il n'y a aucune raison de dire à vue de nez que c'est mal dimensionné (les notes de calculs font des dizaines de pages).

On a eu des cas récent avec des vents à plus de 150Km/h en RP, alors 200 c'est un mini.
La surface maxi c'est à faire pour ne pas aller sur des délires, c'est en tout cas ce que je proposerai de faire.
Pour les calcules ça je ne dis pas que c'est fait dans un coin de page

Et concernant les normes pour les règles à respecter au niveau des structures, il y a au moins celles-ci :
Le DTU 32.2 relatif à la Construction métallique - charpente en alliages d'aluminium. (NF P22-202-1 / NF P22-202-2)
Le DTU 40.3 relatif à la Mise en œuvre des toitures en tôles d'acier nervurées avec revêtement d'étanchéité.
Le DTU 40.35 relatif aux Couvertures en plaques nervurées issues de tôles d'acier revêtues.
Le DTU 65.10 relatif aux évacuations des eaux pluviales.
Les règles Neige - N84 (édition Sept.96) - Modificatif N° 1 d'avril 2000 et 2009.
Règles NV 65 définissant les effets de la neige et du vent sur les constructions et annexes (DTU P 06-002).
CM66 – Construction en acier.
NF EN 1090-1+A1 Février 2012 - Exécution des structures en acier et des structures en aluminium - Partie 1 :
exigences pour l'évaluation de la conformité des éléments structuraux.
NF EN 1090-2+A1 Octobre 2011 - Exécution des structures en acier et des structures en aluminium - Partie 2 :
exigences techniques pour les structures en acier.
NF EN 1992-1-1/A1 - Calcul des structures en béton - Partie 1-1 : règles générales et règles pour les bâtiments.

Message cité 1 fois
Message édité par Black_Panther le 25-10-2021 à 18:15:06

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

Alors si j'ai bien compris, les 6 scenarios vont de 0 à 50% de Nucléaire, c'est ça :??:
Et c'est quoi cette logique jusqu'à 50% de Nucléaire, il sort d'où ce chiffre de 50% :heink:
Pourquoi pas 62.3% :??: et pourquoi pas 75% comme avant

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

chrisleurn a écrit :

50% c'est la loi! [:judgedredd]

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

Analyse économique RTE https://assets.rte-france.com/prod/ [...] omique.pdf

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Black_Panther

Problem Killer

fosque a écrit :

Au sujet des émissions, les scénarios N1, N2 et N3 tiennent dans un mouchoir de poche. Et tous les scénarios divisent au moins par 2 les émissions par rapport à aujourd'hui tout en supportant une consommation à la hausse de 50%.
Pour les coûts, à nouveaux les scénarios N1, N2 et N03 sont très similaires. Mais cette fois effectivement les scénarios à forte proportion EnR sont significativement moins avantageux.

Ensuite, dans le rapport, RTE présente les incertitudes liées à chaque scénario, et le N03 (50% nucléaire) en concentre beaucoup sur la filière nucléaire.

On a aussi ce tweet :

Citation :

fosque a écrit :

Voici ce que retiendrais de ce rapport :
Afin de répondre aux différents enjeux, le système électrique français va devoir changer d'ici 2050 :

La consommation électrique va fortement augmenter ces prochaines décennies
Il est souhaitable de conserver, voire renforcer, le caractère bas carbone du système

Le déploiement massif des EnR est nécessaire :

Le nucléaire seul ne tiendra pas la cadence imposée par le remplacement du parc actuel et l'augmentation de la consommation
Le scénario à 50% nucléaire comporte déjà beaucoup d'incertitudes

Conserver et relancer la filière nucléaire est très souhaitable :

Une sortie progressive du nucléaire pourrait empêcher d'atteindre les objectifs d'émissions pour 2030
Les scénarios à 80% d'EnR et plus comportent beaucoup d'incertitudes
Cela permet les coûts les moins élevés
La consommation de matériaux critiques serait moins importante, cela réduirait le risque de tensions sur leur approvisionnement (le cuivre par exemple)

Le nuk, il faut un rythme de remplacement programmer sur 2 voir 3 générations, le but primaire étant le maintien des compétences une fois de plus.
Et capitaliser sur le retour d'expérience.
Donc il faut au minimum faire un renouvellement des centrales tous les 15/20ans, et ne surtout pas l'abandonner.

2050, c'est le levier qui nous fera entrée dans l'aire de la fusion nuk lorsque l'on aura maitriser les principes de base avec ITER.
Si ITER est un succès, DEMO sera la phase initiale du remplacement du parc nuk Fr à base de fission.

Message cité 1 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

rdlmphotos

omnia vanitas !

Bien la barre importation... elle est où l'indépendence?

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Eric B

franckyvinvin12 a écrit :

sans vouloir être méchant, cela risque d être plutôt:
- les chinois ou américains dégainent d abord leurs SMR, proposent leur l'homologation, et la France s en inspire (pour pas dire "suit comme un mouton" ).

Eric B

fosque a écrit :

oui, les scénarios RTE sont déjà des bons compromis.
Negawatt, Voix du Nucléaire ou le CEREME nous proposent des alternatives peu réalistes.
Si RTE dit déjà avoir consulter bcp les différentes filières et que celle du nucléaire dit ne PAS pouvoir faire plus que 50% en 2050, les souhaits du Cereme sont peu crédibles.

fosque a écrit :

Voici ce que retiendrais de ce rapport :
Afin de répondre aux différents enjeux, le système électrique français va devoir changer d'ici 2050 :

La consommation électrique va fortement augmenter ces prochaines décennies
Il est souhaitable de conserver, voire renforcer, le caractère bas carbone du système

Le déploiement massif des EnR est nécessaire :

Le nucléaire seul ne tiendra pas la cadence imposée par le remplacement du parc actuel et l'augmentation de la consommation
Le scénario à 50% nucléaire comporte déjà beaucoup d'incertitudes

Conserver et relancer la filière nucléaire est très souhaitable :

Une sortie progressive du nucléaire pourrait empêcher d'atteindre les objectifs d'émissions pour 2030
Les scénarios à 80% d'EnR et plus comportent beaucoup d'incertitudes
Cela permet les coûts les moins élevés
La consommation de matériaux critiques serait moins importante, cela réduirait le risque de tensions sur leur approvisionnement (le cuivre par exemple)

bonne synthèse :jap:
ici sur Hfr, nous semblons une majorité de modérés? Approuvons nous RTE?

Message cité 2 fois

Eric B

Black_Panther a écrit :

2050, c'est le levier qui nous fera entrée dans l'aire de la fusion nuk lorsque l'on aura maitriser les principes de base avec ITER.
Si ITER est un succès, DEMO sera la phase initiale du remplacement du parc nuk Fr à base de ~~fission~~ fusion .

on ne peut PAS encore batir des scénarios longue durée sur la fusion car on ne sait tjs pas si cela fonctionnera.

j aimerais toutefois voire des scénarios à base de gros réacteurs de 4eme gen.
Avant de devoir acheter que des réacteurs russes ou chinois, il devient urgent de re investir cette filière (dont la France était leader mondial dans les années 90 avec un Superphénix qui devenait rentable l année de sa déconnexion...)

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 25-10-2021 à 19:22:19

Dæmon

Eric B a écrit :

cela parait quand meme assez fortuit que d'un coté on limite législativement la part du nucléaire a 50% et que de l'autre, le monde du nucléaire dit que 50% c'est pile poil le maximum possible par la filière :??:

Si la limite dans la loi c'était 60% j'ai du mal a croire qu'on soit tombé sur 50% maximum possible de nucléaire...

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 25-10-2021 à 19:55:49

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

rdlmphotos a écrit :

Bien la barre importation... elle est où l'indépendence?

https://zupimages.net/up/21/43/z7mm.jpg

Faut juste pas que les pays voisins aient la même idée

La nuit où y'a pas de vent ça se finira comme ça :

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

Le scénario voix du nucléaire n'est pas encore sorti...

Et ils n'opposent pas ENR et nucleaire

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Trotamundos

Black_Panther a écrit :

Pour les calcules ça je ne dis pas que c'est fait dans un coin de page

CM66 et NV c'est abrogé depuis quelques années maintenant.
DTU 40.3 s'applique pas ici.

Surfaces maxi ça sert à rien car tu adaptes ton nombre de poteaux en conséquence.

Black_Panther

Problem Killer

Eric B a écrit :

on ne peut PAS encore batir des scénarios longue durée sur la fusion car on ne sait tjs pas si cela fonctionnera.

j aimerais toutefois voire des scénarios à base de gros réacteurs de 4eme gen.
Avant de devoir acheter que des réacteurs russes ou chinois, il devient urgent de re investir cette filière (dont la France était leader mondial dans les années 90 avec un Superphénix qui devenait rentable l année de sa déconnexion...)

Nan mais là ça serait un échec de la politique nuk Fr, c'est impensable, sinon ça voudrait dire que l'on a effectivement perdu la compétence et on ne saurait plus faire de Rec Nuk :pt1cable:
Il faut évidement faire :
- Des SMR en support du remplacement des gros Rek Nuk
- Fiabiliser et standardiser le principe des SMR pour de la vente à l'export
- Utiliser ces bénéfices sur la vente des SMR pour réinvestir sur des Gros Nuk qui fonctionneront beaucoup plus longtemps, voir penser à l'évolution des systèmes et la gestions de leur obsolescence.

Message cité 1 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

fosque

rdlmphotos a écrit :

SCENARIO ALTERNATIF CEREME

https://cereme.fr/travaux/
https://cereme.fr/wp-content/upload [...] 50_DEF.pdf
https://cereme.fr/wp-content/upload [...] 50_DEF.pdf

Ils ont pas dû lire le même rapport.

Citation :

Tous les scénarios sont présentés selon la part des différentes énergies en production électrique moyenne sur l’année. Or ce qui commande la sécurité de l’approvisionnement électrique des Français c’est la production (puissance) disponible pour faire face aux pointes de consommation.

Alors, celle-là est assez surprenante. D'habitude, les anti-EnR critiquent les pro de ne parler qu'en puissance installée
Mais je comprends tout à fait l'argument.
Pourtant, dans les scénarios RTE, ce sont ceux avec le plus d'EnR (M0 et M1) qui ont la plus grande puissance pilotable.

M0 : V2G + Méthane + Batteries + Hydraulique + bioénergie + STEP = 78 GW
N03 : Nucléaire + V2G + Batteries + Hydraulique + bioénergie + STEP = 75 GW

Hypothèse : 50% des 22GW hydrauliques sont pilotables, à vérifier peut-être mais il me semble, de tête, que l'hydraulique de lacs c'est entre 10 et 15 GW en France

Les capacités plus importantes des systèmes majoritairement EnR sont probablement dues au fait que 1)Les bioénergies ne pourront peut-être pas être sollicitées en même temps que le méthane de synthèse (si ça se crame dans les même centrales), 2)Les moyens de stockage ne seront sans doute pas tous disponibles à 100% de leur capacité 100% du temps.

Citation :

La présentation de RTE conduit à dissimuler à nos concitoyens le fait que les énergies renouvelables intermittentes, qui dépendent du vent et du soleil, ne peuvent à elles seules garantir leur sécurité d’approvisionnement et devront donc être doublées par des centrales thermiques à gaz, charbon ou fuel en l’absence de solution de stockage pour les quantités requises, viables techniquement, supportables économiquement et acceptables pour l’environnement

Aucun des 6 scénarios de RTE n'utilise d'énergies fossiles et les incertitudes autour des techno à développer sont présentées clairement pour chacun d'entre eux.

Citation :

Le vrai débat citoyen ne doit donc pas porter sur plus ou moins de telle ou telle source d’énergie en moyenne sur l’année. Mais sur les capacités à mettre en place pour faire face aux pointes de consommation et sur l’acceptabilité de coupures forcées d’électricité rendues inévitables par la substitution au nucléaire des énergies renouvelables qui sont le vrai nom de ce que le rapport appelle les « bouquets de flexibilité»

Ceci est un procès d'intention.

Citation :

Il faut dire aux Français que la seule manière de sécuriser leur approvisionnement électrique sans restriction et au coût le moins élevé, c’est de mettre en place des capacités de production indépendantes du soleil ou du vent.

Ça ne serait pas la seule manière de le faire, mais c'est assurément la plus sûre dans l'état actuel des choses. Malheureusement, c'est aujourd'hui considéré impossible. Voir plus bas.

Citation :

Sur le fond, tous les scénarios de RTE incluent une montée des productions intermittentes qui entraînera une dégradation des émissions de CO2 et une forte dépendance au gaz

Les 6 scénarios présentés à titre principal par RTE ont en commun de faire croître la part des énergies renouvelables intermittentes (EnRi), telles que l’éolien ou le solaire, dans le mix énergétique français, au détriment du nucléaire. Ce choix aggraverait in fine le bilan carbone de la France dès lors que l’intermittence de ces énergies nécessite d’être comblée par le recours à des énergies fossiles pilotables, comme le gaz ou le charbon, fortement émettrices de CO2. L’Allemagne, qui a déjà fait ce choix, est ainsi devenue le pays le plus émetteur de gaz à effet de serre d’Europe. A l’inverse, le nucléaire et l’hydraulique permettent aujourd’hui à la France d’avoir un mix électrique décarboné à 92%.

A nouveau, aucune énergie fossile n'est prévue dans les scénarios RTE. Et le rapport démontre clairement que n'importe lequel de ses scénarios diviserait au moins par deux les émissions par rapport au système actuel (qui est déjà parmi les meilleurs au monde en terme d'émissions)

Citation :

une relance ambitieuse du nucléaire, permettant de disposer de 100 à 115 GW en 2050-2060 avec une prolongation du parc actuel au-delà de 60 ans ;

C'est impossible. Même les industriels du secteur n'envisagent pas un tel parc. Du rapport RTE :

Citation :

La proposition industrielle la plus haute de la filière consiste à date à atteindre un parc nucléaire d’une capacité complète de 50 GW en 2050 (dans le scénario N03) dans un scénario de relance volontariste du nucléaire

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://chng.it/ynK8sgQtLR

Citation :

Save Our Climate - Acknowledge that Net Zero Needs Nuclear at COP26

#NetZeroNeedsNuclear.

Our 2021 Nuclear for Climate position paper highlights these core messages:

Nuclear is a proven and effective low carbon energy source: Nuclear is a proven low carbon source of energy which reduces greenhouse gas emissions and can replace our current reliance on polluting fossil fuel sources.

Nuclear is available, scalable and deployable: New nuclear needs to be deployed at scale and urgently, along with renewables, in order for Net Zero targets to be achievable.

Nuclear is a flexible and affordable source of clean energy: Nuclear can integrate with an increasing supply of variable renewables to deliver efficient and affordable clean energy systems.

Nuclear can deliver more than just low carbon electricity: Nuclear is also capable of supporting the decarbonisation of other sectors, such as heating and transport.

Nuclear supports inclusive and sustainable global development: Nuclear promotes global socio-economic benefits and is strongly aligned to the UN Sustainable Development Goals.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

fosque a écrit :

Ils ont pas dû lire le même rapport.

Il est sorti avant... ils ne devaient pas avoir tous les détails...

Cependant, pour le gaz est on sûr de pouvoir en produire assez?

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

rdlmphotos a écrit :

Il est sorti avant... ils ne devaient pas avoir tous les détails...

Cependant, pour le gaz est on sûr de pouvoir en produire assez?

[:simchevelu:4]

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

Badcow

mantel a écrit :

mine de rien c'est un vrai problème.
Ils sont contre tout.

La réaction de Jadot est assez éclairante, quand il balance que le rapport RTE ne fait même pas l'hypothèse qui exclut toute évolution sociétal alors que RTE part sur une baisse de la conso d'énergie de 40%...
Franchement c'est déjà pas gagné pour cette "simple" baisse de 40%, donc le projet des écolo est vraiment hardcore dans la décroissance...

Le projet écolo est simple, c'est "le suicide plutôt que l'effondrement"...

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

Black_Panther

Problem Killer

Bon, je pense qu'il faut aller vers l'option N03, ce parait le plus évident :
1) On aurait une forte independence énergétique
2) Maintient de compétence + nouvelles compétences (SMR)
3) Permet d'absorber le remplacement du parc ENR, parce qu'il devient obsolète beaucoup plus vite qu'un réacteur...
4) Je fais aussi le pari que l'on va énormément consommer d'électricité notamment avec les nouvelles mobilités comme les eVTOL/AirTaxi et les avions ! (ne serait-ce que pour produire les nouveaux carburants type Hydrogène "propre", voir même les usines de captation CO² pour produire les SAF / e-carburants / éthanol)

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

360no2

I am a free man!

pik3 a écrit :

Tant qu'ils ne sont pas au pouvoir c'est pas trop grave.

Il leur suffit de négocier avec quelqu'un qui a besoin de leurs voix pour nuire gravement.
[:grozny gaud]
RiP petite centrale fermée trop tôt.
[:toede]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Dæmon

quel que soit le scenario de toute maniere, si les hypotheses de baisse de conso ou de développement de solutions techniques (que ce soit ENR ou SMR) ne tiennent pas on retombera rapidement sur un truc a peu pres certain: construire des centrales a gaz pour combler les manques/retards des autres technos...

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

360no2

I am a free man!

Black_Panther a écrit :

Nan mais là ça serait un échec de la politique nuk Fr, c'est impensable, sinon ça voudrait dire que l'on a effectivement perdu la compétence et on ne saurait plus faire de Rec Nuk :pt1cable:
Il faut évidement faire :
- Des SMR en support du remplacement des gros Rek Nuk
- Fiabiliser et standardiser le principe des SMR pour de la vente à l'export
- Utiliser ces bénéfices sur la vente des SMR pour réinvestir sur des Gros Nuk qui fonctionneront beaucoup plus longtemps, voir penser à l'évolution des systèmes et la gestions de leur obsolescence.

À force de geler tous les projets, on est déjà en train de perdre l'expérience des travaux neufs.
Si nous continuons à ne pas nous donner les moyens de nos ambitions, la compétence suivra...
[:quetinouillecity]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Black_Panther

Problem Killer

Dæmon a écrit :

Non, certainement pas, ces centrales existent déjà mais sont en sommeil la plupart du temps, on les réutilisera "au cas ou" [:airforceone] (c'est déjà arrivé lors des fortes demandes hivernale)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] combustion
Exemple :
https://www.leparisien.fr/val-de-ma [...] 226726.php

Message cité 2 fois
Message édité par Black_Panther le 25-10-2021 à 22:02:50

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

mlon

la frite c'est la fete

Dæmon a écrit :

Le truc c'est que t'y penses au prix d'aujourd'hui.

Avec un Gaz dont le prix fait x10 , on aura de la sobriété forcée.

J'ai environ 1k€ de facture de gaz/an. Si je dois y mettre 10k€ je vais suer du fion avant de prendre une douche. Même avec un salaire hfrcompliant.

Message cité 1 fois

---------------
^_^

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Tu prendras une douche solaire

Message cité 2 fois

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

radioactif

Mighty mighty man

Black_Panther a écrit :

Nickel, je pars faire le plein de puts des qu’on passe l’hiver
Les TAC marginales, c’est déjà arrivé, c’était vraiment le gris stress partout

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Black_Panther

Problem Killer

edhelas a écrit :

Tu prendras une douche solaire

https://img.lemde.fr/2020/09/04/368 [...] lon-fr.jpg

En Inde, les particuliers ("fortunés" ) mettent ce type de chauffe eau solaire sur leur toit :

Ca fonctionne super bien [:airforceone]

Message cité 2 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

darkangel

C2FFA

edhelas a écrit :

Tu prendras une douche solaire

https://img.lemde.fr/2020/09/04/368 [...] lon-fr.jpg

Ou une golden shower [:3615 dovakor]

mlon

la frite c'est la fete

Black_Panther a écrit :

En Inde, les particuliers ("fortunés" ) mettent ce type de chauffe eau solaire sur leur toit :
https://sc04.alicdn.com/kf/Had21e14 [...] 040298.jpg
Ca fonctionne super bien [:airforceone]

Oui . 6 mois par an. Dommage, ce sont les mêmes 6 mois où mon photovoltaïque permet de chauffer le cumulus

J'prendrais des douches d'avril à septembre [:yoyo tchikita]

Message cité 1 fois

---------------
^_^

Black_Panther

Problem Killer

mlon a écrit :

Oui . 6 mois par an. Dommage, ce sont les mêmes 6 mois où mon photovoltaïque permet de chauffer le cumulus

J'prendrais des douches d'avril à septembre [:yoyo tchikita]

Tu mix avec l'electrique [:airforceone]

En hiver tu mets en route ça :

Bien plus économique que le ballon d'eau chaude de 150L ! [:volta]

Message cité 1 fois
Message édité par Black_Panther le 25-10-2021 à 22:17:47

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

radioactif

Mighty mighty man

Black_Panther a écrit :

Tu mix avec l'electrique [:airforceone]

En hiver tu mets en route ça : https://www.domotelec.fr/pub/media/ [...] e-mbh.jpeg

Bien plus économique que le ballon d'eau chaude de 150L ! [:volta]

Nickel pour participer à la pointe qui fait tomber le réseau

Message cité 2 fois

Yog Sothoth

Conchie les religions

C'est pas plus rentable énergétiquement d'avoir un chauffe-eau solaire thermique plutôt que des panneaux ?

Message cité 1 fois

---------------
Sans jolies femmes, la vie serait une erreur.

mlon

la frite c'est la fete

radioactif a écrit :

Nickel pour participer à la pointe qui fait tomber le réseau

J'ai de quoi lisser à 1kvA [:julm3]

Bon faut que je me limite à 26kwh/j (2 de prod solaire même au plus pourri et 24h à 1kvA ).

Sinon ouais j'y ai déjà pensé mais pour un truc qui chauffe bien en instantané faut du 8kw... [:perco_35:2]

---------------
^_^

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 371 372 373 .. 959 960 961 962 963 964

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.124 secondes