Reprise du message précédent :

 
Et je n'ai rien appris de bien intéressant.
 
Mais marrant comme les 2 écolos Allemand ne répondent strictement jamais à : "vous pensez réellement qu'il vaut mieux bruler du charbon et de la lignite que d'assumer le risque nucléaire ?"  
Evidemment, avec les pluies acides qu'ils se bouffent et la pollution aérienne qu'ils respirent toute la journée...

Un écolo ne réponds jamais à la question nuke ou coke.

 
Je n'ai pas trouvé de tableau.
Je ne crois pas les chiffres ci-dessus parce les coûts reposent également sur les spéculations de ressources et sur les risques auxquels nous exposent chaque technologie dans la durée, ces chiffres sont manipulés en fonction des intérets.
 
Accéder à l'énergie, tant que tu ne peux pas la produire  par toi même, avec juste ton investissement initial, te coutera de plus en plus cher au vu de la désolidarisation dont nous faisons preuve.
Dans cette hypothèse, autant choisir une énergie produite proprement et présentant le moins de risque puisque il faudra de toute façon la payer.
 
Je soutiens la sortie du nucléaire dans cette logique.
 
 

Quand j'étais Chef d'État d'un petit pays d'Afrique, des marchands du nucléaire sont venus me voir pour me vendre leur techno-religion.
 
Quand je leur ai demandé combien ça coûte pour produire de l'électricité avec leur centrale, ils m'ont sorti un chiffre défiant tout concurrence - des peanuts (et des peanuts, dans mon pays d'Afrique, il y en a).
 
Et quand je leur dit d'ajouter dans le cahier des charges 2 clauses:
 
- Les déchets des combustibles nucléaire seront pris en charge par le marchand du nucléaire qui fera ce qu'il veut, à condition qu'il les sorte hors de ma frontière dans les 12 mois après leur utilisation.
 
- En cas d'accident, le marchand prendra en charge des frais d'évacuation, de relogement et de subsistance de mes nombreux tribus y compris leurs huttes, leurs hamacs et leurs fours à bois.   Sans oublier des frais de la décontammination des terres et des cours d'eau et bien sûr tous des frais de gestion de la crise.  Mais le marchand n'est pas obligé de faire des courbettes et des excuses à la japonaise, juste aligner le fric (on est des tribus civilisés nous).
 
Ils m'ont pris pour un fou et ils ne sont plus jamais revenus m'achaler avec leur techno-religion à pognon.

 
Parce que tu crois que les "Malins" prennent en compte les impacts environnementaux (accident, pollution) pour calculer le coût des autres sources de production d'électricité ?
 
C'est une vraie question, je ne connais pas la réponse. Mais je suppose que non, ça m'étonnerait que le coût de l'électricité par fioul prenne en compte les marées noires passées et futures...

Bien entendu, le traitement des fumées d'une centrale thermique au charbon n'existe pas, pas plus que la captation du CO2 des mêmes fumées  
 

Mais ouais, et en plus je suis sûr que t'as un pote écolo !  

C'est vrai qu'enfouir du CO2 c'est la panacée...

C'est plus logique d'enfouir le CO2 issu de la combustion de ressources fossiles issues du sol que de les laisser gagner l'atmosphère  
 
Ce n'est évidemment pas une panacée, mais ça devrait être une obligation, en considérant que l'humanité s'apprête peu ou prou à utiliser la quasi totalité des énergies fossiles de type hydrocarbures

Non, que fait-on pour empêcher un relâchement accidentel ?
Que fait-on pour empêcher la dissolution du CO2 dans l'eau, ce qui engendre la création d'acide carbonique ?
 
Le problème pourra être tourné dans tous les sens, enfouir le CO2 c'est comme enfouir des isotopes aux demi-vies de plusieurs milliers d'années, cela revient à dire aux générations futures : démerdez-vous.
 
C'est une obligation dont nous devons nous passer.

Les 2 écolos n'en ont pas dis un seul mot.    
 
C'est peut-être parce que leur centrale ne capte pas, à 1 exception test près, le CO².    
 
Greenpeace n'est pas plus tendre avec le projet. La technologie "oxyfuel" nécessite de brûler plus de charbon pour une même quantité d'électricité produite, ce qui va faire grimper les coûts et est un obstacle sérieux à la viabilité des centrales, explique l'association.
 
Ensuite, on nous promet que jamais le CO² enfoui ne remontera à la surface et ne sera relaché dans l'atmosphère (cf le lac Nyos).
J'en connais plein des grands industriels qui font ce type de promesses (pas de risques à forer profondément en mer, pas de risques dans les centrales nucléaires, pas de risques avec notre usine chmique, etc.).
 
En quoi cette promesse ci est-elle plus crédible ?
Parce qu'elle satisfait mieux tes convictions et ta peur du nucléaire ?
 
Pourquoi y aurait-il moins de risques à enfouir du CO² que des matériaux radioactifs vitrifiés ?
Pour ma part, je pense tout le contraire en terme de risques.

J'espère qu'HotShot passera par là pour nous éclairer

 
Effectivement, mais à choisir entre une mine inspectée régulièrement pour vérifier les conditions de stockage et l'injection dans des couches géologiques de gaz liquéfié, je préfère le premier risque...
 

Non mais ta façon de me faire un procès d'intention, tu te la gardes

 
Parce que tu est un fou, c'est à toi de payer l'entretien, le personnel, la sécurité, les déchets, les risques.
 
Quand Renault te vend une voiture c'est eux qui payent la pollution, les accidents?

Non, les marchands de bagnoles se contrefoutent des externalités de leur industrie

 
Ce sont tes écrits que je commente, pas tes intentions.    
 
Pour ma part, je suis maintenant totalement opposé à l'enfouissement du CO² (qui pourtant m'avait semblé à chaud une bonne solution).
 
Les éléments radio-actifs issus des centrales ne seront plus du tout dangeureux dans 1 millions d'année et ne cherchont jamais à s'échapper tout seul de leur lieu de stockage.
Le CO² enfoui sous forme liquide est dangereux "de toute éternité". Et au moindre problème géologique, il cherchera à percer vers la surface. Ce sera alors la mort instantanée pour toute vie animale dans les environs (voir lac Nyos).
 
L'exploitation et la consommation des énergies fossiles font chaque année des dizaines (centaines ?) de milliers de morts, tout en polluant gravement la planète toute entière.
 
Mais étonnement, certains ne savent voir que les quelques milliers rendus gravement malades (jusqu'au décès pour certains) par les radiations... Avoir un cancer causé par les radiations, c'est affreux et abominable.      
 
A contrario, mourrir d'insuffisance respiratoire causée par la pollution carbonée, bah c'est la vie.    
 
Désolé, mais je trouve cette erreur de raisonnement abjecte et inhumaine.

 
Je n'ai pas écrit qu'ils s'en foutent, j'ai écrit que ce ne sont pas eux qui payent.

 
Non, mais je m'arrange pour que ce soit ma société qui me paie ma voiture et qla carte essence.
...
 
Dans la même logique, je suis pour le nucléaire, à condition de pouvoir externaliser les risques.  Style coloniser un pays voisin, puis y installer des centrales et tirer une ligne jusqu'à la maison.

 
C'est ce que l'Europe va faire.    
 
 
En Ukraine...
 
 

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Putain, mais entendre ce genre d'argument populiste et simpliste de la bouche du Président lui-même, je tombe des nues. Sarko est vraiment une tâche infinie.  
 
Même les écolos et les politiques verts modérés qui défendent un retrait du nucléaire sur plusieurs décennies ne défendent pas ce genre de thèse régressive et idiote.    
 
Bref, au moins, on sait pour qui Sarko roule...  
En tous les cas, j'espère que c'est pas avec ce genre de discours fallacieux à 2 sous qu'il pense se faire réélire...

Pendant ce temps, de l'autre coté du Rhin :
 
28 avril 2011  Live TV debate could yield solution to nuclear-free future in Germany  
 
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15034861,00.html
extrait :
 
The German ethics commission, set up after the Fukushima disaster, has been discussing the future of nuclear power in a live television broadcast. In May, the commission will present its findings to the government.
 
 
 

hâte de voir ça

Au contraire ça porte bien. Tu surestimes les con patriotes

Cool !
 
On pourra enfin déconnecter Cattenom et Fessnheim du réseau électrique allemand.  

J'ai trouvé cet article "Arrêter le développement du nucléaire… On peut le faire, on doit le faire…" très intéressant :
http://alternatives-economiques.fr [...] e/#more-36
 
Il s'agit d'un ancien PDG de Rhône-Poulenc, Alain Godard, qui a changé de point de vue pour se positionner aujourd'hui en faveur d'une sortie définitive du nucléaire en France d'ici 2050 suite à la catastrophe de Fukushima. Comme le dit très bien Nicolas Hulot qui a lui aussi revu sa position en ce début 2011, seul les imbéciles ne changent pas d'avis ! Hors il se trouve que Alain Godard justement n'est pas un imbécile.

Salut.
 
Le nucléaire j'ai toujours été 100 % contre, en cela je suis un visionnaire. Un jour tout le monde regrettera d'avoir opté pour le nucléaire et je dirais "je vous l'avais dit".
 
Je milite activement auprès de plusieurs associations anti-nucléaire qui font que mon nom commence à être connu (déjà plusieurs gardes à vue). Mon objectif : les faire chier et devenir la bête noire du nucléaire français. Cela passe par beaucoup de désinformation dont je vous fait grâce ici. Mais bon, d'une part la fin justifie les moyens donc aucun scrupules, d'autre part les pro-nucléaire en font autant.

cool, on avait bien besoin d'avis contradictoires

Il n'est pas forcément un imbécile, mais il n'apporte rien au niveau solutions
Dire simplement, mettez des sous dans la recherche sur les énergies renouvelables... bof. D'une part, ce n'est pas parce que tu mets les sous dans un secteur en particulier que ce secteur fait un bond en avant sur commande. La recherche est un peu plus complexe que cela, et elle avance souvent grâce à des découvertes transversales. D'autre part, croire que c'est en France qu'on va faire progresser la recherche sur les énergies renouvelables, c'est ultra égocentrique. Par exemple, le Japon est largement en avance sur nous sur ce point précis.

Dire qu'on va sortir du nucléaire d'ici 2050 sur la base de : mettez plus de sous dans la recherche, ils trouveront la solution, j'y crois très moyennement.

Une semaine sur le forum, deux TALC close, du bon gros troll, c'est encore les vacances ?
Sinon justement j'aimerai bien avoir quelques exemples de désinformation...  

En français, c'est quoi la question ?
 
J'ai proposé de poursuivre ce débat en rebondissant sur l'article d'Alain Godard.

 
Bah en même temps, quelles solutions veut-il qu'il apporte ?  
Aujourd'hui en 2011, on ne peut pas techniquement, économiquement et écologiquement arrêter le nucléaire. Pour pouvoir faire ça y'a uniquement deux solutions à panacher : réduire notre consommation électrique et trouver de nouveaux moyens encore une fois techniquement, économiquement et écologiquement viable de produire de l'électricité. Donc dire comme Mamère : "on fait comme l'Allemagne on fout des éoliennes partout et en 25 ans on est sorti du nucléaire", c'est un gros mensonge, d'une part parce que 73% de l'élec allemande est faite en fossile, et d'autre part parce que actuellement les énergie dites "renouvelables" ne sont pas au niveau ; donc au bout d'un moment va falloir arrêter de (se) mentir.
 

Ça s'adressait pas à toi mais à l'autre troll de bas étage.
 
Sinon mon commentaire sur l'avis de Alain Godard (que je me permet de citer pour faciliter le débat dessus et le sauvegarder) :

Son introduction est intéressante, il oublie cependant de préciser les différences techniques et organisationnelles entre fukushima et la France, et fait des parallèles un poil rapide...  
 
 
1) Tout à fait d'accord, c'est une grosse nécessité, même si EDF fonctionne encore comme une entreprise publique.
2) Idem, son objectif de 90% en 2050 parait déjà beaucoup plus réaliste que ceux entendu ici ou la (100% en 20 ans par exemple...)
4) Egalement d'accord, les EPR sont au point, peu de recherche encore à effectuer dessus, donc on peut s'en servir pour faciliter la transition, de plus son point sur l'expertise technique est également très important et peu souvent abordé.
5) Idem, notamment sur le "une bonne partie des budgets" et pas la totalité...
6) Partiellement d'accord, il faut bien sur réduire la consommation, mais attention à ne pas utiliser un peu trop vite le "Bâton" qui pénaliserai les plus pauvres, et à prévoir de nouvelles "carottes" mais un poil plus réfléchie et un poil moins populiste que le bonus/malus CO2 ou le photovoltaïque...
 
Pareil pour le référendum, surtout en cette période, attention à prendre des décisions réalistes et réfléchie plutôt qu'émotives ou dans le but de remporter une élection... Les exemples ne manquent pas comme les décision à propos de Super-phénix, qui paraissait une solution majeure à plusieurs problèmes, et un fantastique outil d'étude...
 
 
Pour résumer je trouve son avis intéressant et je le partage presque totalement, à la différence que je pense qu'il ne faut pas décréter la sortie du nucléaire avant d'en être capable...
 
 
 

un bon TED talk sur le thorium (pour moi le futur énergétique c'est un combo : éolien + biomasse à eau salée (algues, cyanobactéries) + hydrogénérateurs + thorium)

http://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw

donc dans l'absolu je suis pour le nucléaire mais pas pour les reacteurs actuels ni EPR

@Plo-ck
Le seul hic dans le positionnement d'Alain Godard apparait dans le point 6) où la question d'une diminution de la demande est timidement évoquée. Il est illusoire de croire que des énergies alternatives même cumulées arriveront à produire autant de puissance électrique que notre dispositif nucléaire civil actuel. Ce serait croire au père noël un peu comme certains ont cru (avant Tchernobyl) que l'accident nucléaire majeur de niveau 7 était impossible.
 
Il faudra donc faire diminuer probablement de 50% notre demande de consommation électrique, c'est un juste ordre de grandeur. Comment ? en supprimant tout le superflu qui est énorme puisque notre société de consommation créée chaque jour un nouveau produit/gadget électrique.
 
Il faudra massivement et progressivement supprimer le chauffage électrique qui représente à lui seul 10 centrales nucléaires et voir ensuite sur quel levier jouer pour inciter nos concitoyens/élus à limiter la consommation. La hausse des tarifs n'est pas le seul levier c'est certain. On pourrait imaginer par exemple des incitations fiscales.

Je pense qu'il en est conscient et le sous entend juste, car tout le monde est d'accord sur ce point, il parle même d'augmenter le coût de l'électricité.
Et je l'avait dit aussi au dessus, vouloir sortir du nucléaire, sans se rabattre sur le fossile, est strictement impossible sans diminution de la consommation. Cependant cela soulève un épineux problème, de continuer à maintenir une croissance positive tout en réduisant la consommation électrique...

Effectivement, il s'agit bien d'une remise en cause profonde de la valeur "croissance" sur laquelle s'appuient la plupart des économistes et les hommes politiques de tout bord ... même chez certains écologistes. L'arrêt du nucléaire en France n'est pas seulement un choix technique sur la source d'énergie électrique (on entend parler de "mix" énergétique) mais un changement de la logique actuelle de consommation de masse d'où - à mon avis - la nécessité de faire un référendum avec une question suffisamment explicite.
 
Voir le topic dédié pour plus de précisions si besoin :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8544_1.htm

+1
Les algues qui pourrissent sur les plages de bretagne sont utilisable pour la biomasse ?

J'y crois, mais çà m'étonnerai que çà passe un jour.
Les gens sont trop attaché a leur petit confort.
 

Je me demandais, ça serait pas possible de faire des centrales à l'hydrogène (un peu comme pour les voitures à pile à combustible) ?  
 
En gros le principe serait d'extraire l'hydrogène de l'eau (pour avoir de l’hydrogène en grande quantité), et s'en servir pour la centrale qui elle rejetterai de l'eau...    
 
 

Comment ?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] de_l%27eau  

Produire de l'hydrogène avec de l'électricité, puis produire de l'électricité avec de l'hydrogène.
Y a pas un problème quelque part ?