Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 31 32 33 .. 970 971 972 973 974 975 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

W0r1dIndu5tri35

Reprise du message précédent :

onina a écrit :

Et encore, tu ne sais pas que je n'ai pas de voiture, que je prends l'avion une fois tous les dix ans, que je n'ai pas de lave vaisselle, que je vis un petit appartement en pleine ville, etc... Bref, je m'en fous un peu de l'écologie, mais si tout le monde vivait comme moi, il n'y aurait aucun problème.

Mais tu consommes certainement que des trucs qui ont fait des centaines ou des milliers de kilomètres...

Ce n'est pas parce que tu externalises que tu es moins responsable.

Message cité 1 fois

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

Publicité

onina

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Mais tu consommes certainement que des trucs qui ont fait des centaines ou des milliers de kilomètres...

Ce n'est pas parce que tu externalises que tu es moins responsable.

Ben oui, comme tout le monde.
Mais j'avais calculé une fois mon empreinte écologique, elle est de moitié inférieure à celle d'un pote élu d'EE, c'est dire :sarcastic:

Message cité 1 fois

W0r1dIndu5tri35

onina a écrit :

Ben oui, comme tout le monde.

Bah non. Les citadins sont réellement dépendant de l'importation de la nourriture dans les villes alors que les ruraux le sont beaucoup moins.

Message cité 1 fois

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

onina

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Bah non. Les citadins sont réellement dépendant de l'importation de la nourriture dans les villes alors que les ruraux le sont beaucoup moins.

Euh...Est-ce que vraiment tu es en train de comparer le coût énergétique d'acheminement de bouffe d'une campagne à une ville pour des centaines de milliers voir millions de personnes (ce qui ne fait généralement pas non plus des milliers de km) à l'usage quotidien de deux voitures pour un ménage ? :sarcastic:

En plus les campagnards vont faire leur course au Auchan du coin en achetant les mêmes produits étrangers que les citadins, le coût énergétique pour acheminer la bouffe importée est plus lourde vers la campagne que vers la ville.

Bref non, là, pas d'accord du tout.

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

un lien vers une outil de conversion d'unité.

http://www.radprocalculator.com/Conversion.aspx

Message cité 1 fois

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

pasvu_paspris a écrit :

un lien vers une outil de conversion d'unité.

http://www.radprocalculator.com/Conversion.aspx

Pas mal fait, pas d'erreurs ou de conversion aléatoire bq/Sv.
...Mais ça serait inutile si les journalistes utilisaient les unité SI : Bq, Gy, Sv, en expliquant les différences au lieu de sortir des chiffres à la con en unité à la con en disant c'est X fois plus que la normale (quelle normale ?...)

Message édité par Plo-ck le 21-04-2011 à 17:29:21

bilbo248

+1 moi je n'y comprend strictement rien à toute ces unités..

Message cité 1 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

bilbo248 a écrit :

+1 moi je n'y comprend strictement rien à toute ces unités..

Bah même si ça à du déjà être expliqué :
-becquerel : unité de désintégration par seconde (activité en gros), ça sert à estimer la radioactivité d'un corps ou objet. Attention cependant, elle ne donne aucune indication sur les radiations émises, ou sur leur éventuel impact sur la santé, juste sur l'activité, donc au niveau des radiations émises : 1 bq de césium 137 != 1bq de potassium 40 par exemple.
-gray : unité de radiation reçue, qui mesure l'énergie reçu des radiations d'un élément.
-sievert : la seule unité valable quand on parle des impact sur l'homme des radiations, prend en compte en plus l'effet de l'énergie reçu sur le tissus (un organe en particulier ou tout le corps)
Attention cependant, il faut faire attention à savoir si on parle de Sv ou Sv/temps

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

..L'industrie du nucléaire ne laisse pas indifférente..

-18/04/2011 Areva en Inde : AFP
La police a tiré sur des opposants à un projet de centrale nucléaire du géant français Areva à Jaïtapur, dans l'ouest de l'Inde, faisant un mort, ont annoncé aujourd'hui la police et les autorités locales.

-Violence policière à Lille le 08 avril au rassemblement contre Areva
Publié : le 11 avril 2011

-28 janvier 2011 : Polémique autour de la pub d'Areva dans : Info Médias
Depuis quelques jours, est diffusée une nouvelle publicité télévisuelle pour la promotion du groupe Areva. Certains crient au scandale et qualifient de Greenwashing ce spot.

- Monde 21/09/2010 à 00h00
Polémique sur la sécurité d’Areva au Niger
L’armée française a établi hier une base opérationnelle de 80 hommes hier au Niger, pour procéder à des vols de reconnaissance dans le désert et tenter de retrouver les sept employés d’Areva et de Satom, enlevés jeudi.

Message cité 1 fois
Message édité par pasvu_paspris le 24-04-2011 à 00:14:42

zz channel

pasvu_paspris a écrit :

18/04/2011 Areva en Inde :
AFP
La police a tiré sur des opposants à un projet de centrale nucléaire du géant français Areva à Jaïtapur, dans l'ouest de l'Inde, faisant un mort, ont annoncé aujourd'hui la police et les autorités locales.

Quel rapport avec Areva, le nucléaire ? :heink:

Dans ce genre de pays la police ne fait pas de bisous face aux manifestations, que ce soit pour construire une route, une raffinerie de pétrole ou un site nucléaire. Récemment Arte montrait un reportage en Inde où la police saisissait les vaches divaguant dans les villes et frappaient à coup de bâtons leurs propriétaires qui perdaient alors leur seule source de revenus.

Donc ton lien entre violence policière et nucléaire est mensonger et malveillant. :hello: .

Publicité

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

calme toi zz channel, ce sont des faits.

Message cité 1 fois

onina

D'ailleurs Areva tue des bébés chats aussi.

butindeouf

pasvu_paspris a écrit :

calme toi zz channel, ce sont des faits.

non mais je reve [:rofl] le fait est que tu créer un lien de toute pieces entre 2 evenements qui n'ont aucun , mais alors AUCUNS RAPPORT.

[:poutrella]

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

Réponse à _Phil67_ sur le topic Japon pour limiter le HS la bas et réanimer ce fil :

_Phil67_ a écrit :

Vu que l'essentiel des rejets a eu lieu il y a un peu plus d'1 mois, çà fait 4 cycles de 8 jours de 1/2 vie de l'iode : il reste donc à ce jour moins de 1 / 2^4 = 1 / 16 = 6% de l'iode rejetée initialement.
La radioactivité actuelle correspond donc à 6% d'iode (vie courte) et 94% d'éléments à vie longue (essentiellement césium = 1/2 vie de 30 ans) : moralité le niveau actuel est quasi constant à l'échelle d'une génération.
En pinaillant sur la variabilité de l'iode çà nous amène approximativement de 13mSv/an à 11mSv/an stable sur plusieurs années.

Aucun problème sur ça, je suis d'accord avec toi. :jap:

Si l'on applique les critères de Tchernobyl établis par les scientifiques (qui ne sont pas des bisounours) : c'est INHABITABLE pour une population humaine qui vit dans des conditions "normale" !
Le critère retenu pour définir les zones d'exclusion permanentes est 5 mSv/an de césium (çàd 35 mSv sur 70 ans). Ce chiffre a été établi sur des critères sanitaires officiels coût / bénéfice et non sur des estimations pifométriques HFRiennes.

Comme tu l'as dit, "Si l'on applique les critères de Tchernobyl" :jap:
Pour les chiffres établis sur des critère sanitaires, je suis d'accord aussi, mais le principal critère était le principe de précaution, connaissant peu les effet sur le long terme des radiations

Cela dit le chiffre de 11 mSv/an n'est en fait pas représentatif en soit : tout dépend de la mesure (particules dans l'air non déposées, rayonnement du sol contaminé après dépôt ?) et de l'historique des rejets (en 1 seule "vague" massive, ou faibles mais continus).

D'accord aussi avec ça, d'autant plus qu'il faut savoir si l'Homme peut-être seulement irradié ou si il peut être contaminé.

_Phil67_ a écrit :

Comme je m'étais retenu de le dire la fois précédente :
- je ne connais aucun embryon qui fume 1 paquet par jour
- je ne connais aucun bébé qui fume 1 paquet par jour
- je ne connais aucun enfant qui fume 1 paquet par jour
- la plupart des femmes enceintes ne fument pas 1 paquet par jour
- les records de longévité des japonais montrent que les fumeurs à 1 paquet par jour doivent y être marginaux

Perdu :

(même si la proportion a baissé depuis, les records de longévité n'ont pas été établi dans les 8 dernières années)

- je ne vois pas pourquoi il faudrait aligner toute la population sur un intoxiqué au tabac

Je ne parle pas d’aligner la population sur un fumeur, mais c'est pour donner une idée des doses qu'un Homme peut prendre sans même s'en rendre compte, d'autant plus si il cumule les facteurs, par exemple en étant fumeur, en habitant une vielle maison exposé au radon, qui plus est située dans une région granitique, en faisant des scanner/radios, en prenant l'avion souvent etc... etc...
Tout ça pour dire que certaines personnes prennent plutôt plusieurs dizaines de mSv/an plutôt que 1 ou 2.
Donc qu'encore une fois la corrélation dose/effet sur la santé est mal connue, mais que dans le doute on prend des mesures conservatives.

On est d'accord sur "les normes actuelles sont très basses car on ne connais pas vraiment l'effet de faibles et moyennes doses", mais je l'interprète comme : c'est parce qu'on ne sait pas prouver l'innocuité des faibles doses sur des grandes populations qu'on applique un système linéaire sans seuil. Ce modèle n'est qu'une extrapolation des études d'Hiroshima et Nagasaki vers les faibles doses : on transpose une étude sur des fortes doses et sur une période limitées à 30 ans. De nombreux scientifiques estiment que c'est très "arbitraire" et qu'en l'absence de résultats fiables il faudrait lancer de véritables études au long terme...

Voilà d'accord avec ça aussi, on ne peut ni prouver scientifiquement que les faibles doses augmentent le risque de cancer (qui je le rappelle est le risque principal loin devant les problème de dégradation de l'adn pour les faibles doses) ni qu'elle ne l'augmente pas.
Ce qui mérite d'être étudié plus en profondeur (pour pouvoir être ~~déformé~~ repris à bon compte, quel que soit le résultat par les journalistes
Démonstration :
-Cas 1 :
Résultat de l'étude : chaque 10 mSv reçu augmentent le risque de cancer de 0.00001%
Journaliste : Une étude très sérieuse à montré que les rayonnements ionisants augmentent le risque de cancer, ce qu'on tenté de nous cacher pendant 50 ans les nucléocrates à la solde du grand lobby nucléaire.
-Cas 2 :
Résultat de l'étude : aucune augmentation du risque de cancer en dessous de 50mSv
Journaliste : une étude à prouvé que les rayonnements ionisants en dessous d'une valeur faible n'augmenteraient pas les risque de cancer mais demandons à notre témoin, madame michu, qui habite au pays basque et qui a eu des problème thyroïdiens en 1999 ce qu'elle en pense :
"blabla tchernobyl blabla nuage arrêté à la frontière blabla onnenousditpastout blabla lobby nucléaire blabla"
j'aurais dût faire journaliste )

Il est généralement admis que :

Citation :

50 mSv/an est la plus petite dose (de façon conservative) à partir de laquelle on ne peut prouver l'apparition de cancers (cette dose est aussi la radioactivité naturelle de plusieurs lieux sur Terre). Au delà de cette valeur, le nombre de cancers (mais pas de leur gravité) augmente avec la dose.

Accessoirement le chiffre de 73 mSv/an pour un fumeur est une surestimation grossière : le chiffre de wikipédia est un arrondi approximatif. Toujours selon wikipédia "1.5 packs per day gives a radiation dose of 13-60 mSv/year" : 9 à 40 mSv par an pour 1 paquet par jour (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco).

D'accord effectivement ça semble plus plausible, mais ça reste quand même de 9 à 40 fois supérieur "à la limite", de la à dire que c'est les radiations qui donnent tous les cancers aux fumeurs, il y a un pas que je ne franchirais pas, et je ne suis pas le seul (en se rappelant quand même que tout le monde ne fume pas un paquet par jour, dans les deux sens) :

Citation :

Au total, la radioactivité du Po 210 serait la cause de 1% des cancers du poumon [causés par le tabagisme] aux Etats-Unis.

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] lle_16540/

_Phil67_ a écrit :

Je pense que l'allusion à la "non-information" portait sur le sempiternel exemple du Kérala & Co qui tourne à obsessionnel dans ce topic : çà n'est pas parce que certains dépassent les 200kg, certains les 2m ou certains chaussent plus que 48 que l'on peut démontrer une corrélation et en déduire une règle pour la population générale...

En parti d'accord mais encore une fois c'est pour montrer qu'a plus de "la norme" on ne subit pas les effets désastreux qu'on voudrait nous laisser croire.

Roger Belbéoch - Santé et Rayonnement - GSIEN/CRII-RAD 1988
(http://www.dissident-media.org/inf [...] doses.html)

Citation :

En ce qui concerne les études sur l'effet du rayonnement naturel il faut bien voir qu'il est a priori absurde de vouloir comparer la mortalité par cancer dans des régions où le rayonnement est très important comme au Kérala (Inde), mais où les registres de mortalité n'existent certainement pas avec suffisamment de précision pour être utilisables, où la mortalité générale est élevée, ce qui ne laisse pas suffisamment de temps aux cancers radioinduits pour se développer et s'exprimer (1), avec la mortalité de régions où la radioactivité naturelle est beaucoup plus faible comme en France par exemple. Ceux qui utilisent de tels exemples exposent ouvertement leur mauvaise foi ou leur ignorance des problèmes (2). De nombreux facteurs affectent l'induction de cancers. (3) Déterminer l'action spécifique d'un seul de ces facteurs (le rayonnement naturel par exemple) implique que l'on vérifie soigneusement que d'autres facteurs n'introduisent pas de biais notable (facteurs socio-économiques ou régionaux, régimes alimentaires... etc. ). De ce fait très peu d'études sur l'effet cancérigène du rayonnement ambiant sont possibles...

Alors :
(1) :

Citation :

L'économie du Kerala est principalement agricole, secteur qui emploie 17 % de la population active.
Le taux de mortalité global, 6,6 ‰ ainsi que la mortalité infantile, 11 ‰, sont également faibles.
L'espérance de vie, 73 ans en moyenne, y est également l'une des plus élevées de l'Union indienne (62 ans).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kerala
En France en 2000 (source Insee):
Espérance de vie : 79 ans
Tx de mortalité :8.3 pour mille
/ / / infantile : 3.8 pour mille , soit pas très éloigné même si meilleur en France...
Donc l'argument "y crèvent tous à 30 ans" ne tiens pas.

(2) Merci, voir (1) hôpital charité toussa

(3) [:orly2]

Encore une fois je le répète, l'exemple du kérala n'est pas une vérité universelle il est là pour montrer qu'un travail doit être réalisé afin d'évaluer réellement les risques plutôt que de prendre des mesures et de créer des lois "par dessus la jambe", populistes, sans réelles connaissances, et pour utiliser un effet d’annonce ; mais bon si encore c'était le seul domaine ou c'est le cas (elle est belle aussi la prime de 1000€ tiens...).... :sarcastic:

Au fait tu m'avais pas promis une réponse à un autre message

Message cité 2 fois
Message édité par Plo-ck le 24-04-2011 à 21:37:38

gilou

Modosaurus Rex

Plo-ck a écrit :

Réponse à _Phil67_ sur le topic Japon pour limiter le HS la bas et réanimer ce fil :

[:ayuluna]
A+,

---------------
There's more than what can be linked! -- Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Les paroles s'envolent, les APIs REST -- Hacker vaillant rien d'impossible -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Plo-ck a écrit :

L'exemple du Kérala, si l'on considère que les chiffres sanitaires sont corrects, montre au moins que vivre dans une univers radioactif n'est pas l'enfer inhumain que certains décrivent.

Je ne vois pas du tout en quoi c'est faire preuve de mauvaise foi que de le dire comme l'écrit le dissident de la yourte...

Par contre, s'il écrivait que les autochtones sont une population maintenant adaptée depuis des siècles à ce fait (et donc que toutes les autres populations ne le sont pas), ce serait déjà plus intelligent...

Nb : tu as répondu au message de Phil comme un vrai goret. :ouch:

Message édité par CAMPEDEL le 24-04-2011 à 22:11:39

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

Je préfère ne pas me compliquer la vie et vivre dans un univers non radioactif.
Libre à qui le souhaite de devenir un cobaye à Fukushima ou Chernobyl si ça lui chante, mais je ne vois pas pourquoi on se laisserait imposer un tel risque en France.

Message cité 1 fois
Message édité par pasvu_paspris le 25-04-2011 à 00:18:01

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

Sunday, April 24, 2011
http://www.washingtonsblog.com/201 [...] m-and.html

Radiation Expert: "Sr-90 and Uranium and Particulates Will Be Building Up in the USA and Europe ... For Now I Think It Prudent To Stop Drinking Milk"

zz channel

pasvu_paspris a écrit :

[:le fleau:3]

Info :
Tu as plus de chance de mourir d'un cancer des poumons dans un pays à 75% de voitures Diesel (et c'est aussi un choix franco-français) que de trépasser d'un cancer de la thyroïde. :sleep:

Message cité 1 fois

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

Concernant le problème des pollutions diesel je remarque que les actes évoluent puisqu'on préserve de plus en plus les centres villes de la circulation, je vois pas pourquoi cela n'évoluerait pas de la même manière pour enfin sortir du nucléaire et que l'on ferme déjà la moitié du parc en France.

Essaye d'utiliser le terme probabilité au lieu de chance, je suis sûr que ton écrit ne représentait pas correctement ta pensée.

Message cité 2 fois

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

pasvu_paspris a écrit :

Concernant le problème des pollutions diesel 1) je remarque que les actes évoluent puisqu'on préserve de plus en plus les centres villes de la circulation, je vois pas pourquoi cela n'évoluerait pas de la même manière pour enfin sortir du nucléaire et que l'on ferme déjà la moitié du parc en France 2).

Essaye d'utiliser le terme probabilité au lieu de chance, je suis sûr que ton écrit ne représentait pas correctement ta pensée.

1) Trolololol, c'est bien pour ça que la proportion de diesel en France est d'environ 3/4, et que le gouvernement à encouragé leur achat par la prime CO2 (10-20% environ en moins pour le diesel contre l'essence, pour combien de particules et Nox etc... en plus ?), c'est pas une mesure populiste ça ? "Les français sont des anes batté qui achètent un diesel pour faire 10000 km de ville par ans, bah on va combattre le CO2, et le favoriser économiquement, double bénef, opinion publique satisfaite pas le geste (soit disant) écolo et par les avantages financiers...".
Mais c'est un autre débat...

2) Tu dire à court terme ? Ok, et on fait comment l'hiver prochain avec 40% d'elec en moins ? On chie sur la table et on se chauffe à la fumée ( )? On arrête l'industrie et met un paquet de monde au chômage technique ? [:transparency]

Message cité 1 fois

pasvu_paspris

Diplômay d'un Master en coneri

Plo-ck, c'est toi qui es Trolololol quand tu nous fais un calcul de surface d'un cercle de 100km de diamètre : 100*3.14 = 314km².

Ce que je trouve moins trolololol c'est ta manière de considérer les gens "crétins" façon "tata ginette".

Alors je te présente mes excuses si je ne veux pas discuter avec toi.

Message cité 1 fois

W0r1dIndu5tri35

Plo-ck a écrit :

2) Tu dire à court terme ?

Personne ne parle de sortir du nucléaire à court terme.

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

LooSHA

D'abord !

Citation :

Tchernobyl, l'histoire sans fin

Vingt-cinq ans après, et alors que la crise au Japon ravive le débat sur l'avenir du nucléaire, "Thema" enquête sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl et sur ses représentations chez la jeune génération.

mardi, 26 avril 2011 à 20:40

Rediffusions :
05.05.2011 à 10:00

Tchernobyl, l'histoire sans fin
(105mn)
ARTE

Vingt-cinq ans après, et alors que la crise au Japon ravive le débat sur l'avenir du nucléaire, "Thema" enquête sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl et sur ses représentations chez la jeune génération

>> http://www.arte.tv/fr/programmes/2 [...] /2011.html

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

pasvu_paspris a écrit :

Plo-ck, c'est toi qui es Trolololol quand tu nous fais un calcul de surface d'un cercle de 100km de diamètre : 100*3.14 = 314km².

Ce que je trouve moins trolololol c'est ta manière de considérer les gens "crétins" façon "tata ginette".

Alors je te présente mes excuses si je ne veux pas discuter avec toi.

Certe dans la fatigue et la précipitation j'ai fais une grossière erreur de calcul, mais vous l'avez corrigé, j'ai repris mon calcul, on va pas épiloguer la-dessus pendant des heures...

Ensuite si j'ai mis le discours entre guillemet c'est que c'est pas de moi, c'est une représentation des actions de certains politicien, et même dans le cas où j'estimerai que les gens sont des crétins, on peut pas dire que les pouvoirs public et les médias n'y sont pour rien, une partie d'une lettre ouverte au journalistes qui résume ma pensée :

Citation :

Lorsque vous invoquez le droit au débat ou à l'information pour relayer sans vous poser plus de questions que cela des Allègre et consorts, vous vous trompez : ce que vous réclamez, c'est le droit à l'imposture. Votre comportement n'est pas plus légitime que si vous demandiez à ce que, après chaque cours dispensé au collège, les élèves aient, au nom de ce droit (au débat), un cours leur exposant exactement l'inverse de ce qu'ils viennent d'entendre. Vous pourriez ajouter que c'est avec la diversité des opinions que les élèves pourront se forger la meilleure conclusion. Vous seriez d'accord pour votre propre rejeton ? Le prof de physique 1 explique que la lumière va en ligne droite ? Vite, donnons de l'espace à un prof différent - à qui on se gardera bien de justifier comment il a pu parvenir cette conclusion - expliquant qu'elle fait des zigzags, à preuve les éclairs d'orage ne sont pas rectilignes (pour ceux qui n'auraient pas saisi la nuance, un éclair est un courant électrique, pas un rayonnement lumineux !).

Un prof A indique que la Terre tourne autour du Soleil ? Vite, ouvrons la possibilité pour que les élèves puissent écouter un prof B qui leur dira l'inverse, attestée de manière évidente par le fait que nous voyons l'astre du jour se promener d'un bout à l'autre de l'horizon pendant la journée et pas autre chose. Un prof d'anglais explique que travail se traduit par "work" ? Vite, donnons la parole à un autre prof qui dira que la bonne traduction est "schmuck" ! Evidemment, le résultat de cette affaire ne sera pas de créer des citoyens plus éclairé, mais un monde plus confus et moins apte à s'organiser. Dans tous les cas de figure, pour ce qui est de la physique, le monde ne va pas changer pour faire plaisir à ceux qui ont compris de travers.

Ces petits exemples montrent que, en invitant du n'importe quoi sur les ondes ou dans les pages d'un journal, la première conséquence est d'augmenter la proportion de gens qui vont se tromper de réponse face à un problème qui sera bien réel. Mais il est clair que, pour vous, c'est l'option de la facilité : sur n'importe quel sujet, vous trouverez toujours un olibrius dont l'ego est au centre de ses préoccupations, et qui profitera de votre connaissance insuffisante en physique et/ou de votre tropisme occasionnel (ou parfois constant !) pour la controverse pour attirer les micros à lui en tenant des propos mensongers mais - et c'est l'essentiel pour vous - en décalage avec ce qui a été publié la veille.

Tiré de là :
http://www.manicore.com/documentat [...] iques.html

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Personne ne parle de sortir du nucléaire à court terme.

Citation :

que l'on ferme déjà la moitié du parc en France

Je suis dubitatif quant à cette phrase, c'est pour ça que je pose la question (déjà + présent)

Message édité par Plo-ck le 25-04-2011 à 15:17:06

arthas77

pasvu_paspris a écrit :

Concernant le problème des pollutions diesel je remarque que les actes évoluent puisqu'on préserve de plus en plus les centres villes de la circulation, je vois pas pourquoi cela n'évoluerait pas de la même manière pour enfin sortir du nucléaire et que l'on ferme déjà la moitié du parc en France.

Pourquoi la moitié ? Pas 30%, 70% voire 100% ?

Message cité 1 fois

zz channel

arthas77 a écrit :

Pourquoi la moitié ? Pas 30%, 70% voire 100% ?

Ca éviterais à certains de dire des bêtises ici et ça serait pas plus mal .

Bon un peu de lecture "papier" pour occuper à la bougie vos longues soirées d'hiver sans lumière :

Sans plan d'ensemble, sans consultation démocratique, les éoliennes poussent comme des champignons de 150 mètres de haut : 2000 aujourd'hui, 15000 à venir. Pourquoi importer ces gigantesques machines qui défigurent notre paysage alors que la France exporte déjà une partie de sa production électrique ? Pourquoi les dommages collatéraux de ces machines sont-ils systématiquement minimisés ? Sait-on que les éoliennes entraînent une hausse des émissions de gaz à effet de serre ? Le contribuable a-t-il bien compris qu'il subventionne cette fort rentable industrie ? Et qui se cache derrière ce puissant lobby de promoteurs ?

http://www.amazon.fr/LImposture-Po [...] 2810001928

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

zz channel a écrit :

Ca éviterais à certains de dire des bêtises ici et ça serait pas plus mal .

Bon un peu de lecture "papier" pour occuper à la bougie vos longues soirées d'hiver sans lumière :

Sans plan d'ensemble, sans consultation démocratique

Je me suis arrêté là. Pur foutage de gueule, qui se veut l'exacte reproduction de ce qui s'est fait pour le nucléaire.

Sauf qu'on n'a pas débattu du nucléaire à l'Assemblée Nationale, pour les éoliennes, si.

ftikai

zz channel a écrit :

Tu as plus de chance de mourir d'un cancer des poumons dans un pays à 75% de voitures Diesel (et c'est aussi un choix franco-français) que de trépasser d'un cancer de la thyroïde. :sleep:

Quand je disais à mon frère, asthmatique, qu'il devrait arrêter de fumer. Devinez comment était sa réponse? "On a plus de chance de mourrir... frappé par la foudre en pissant contre un arbre". La fois d'avant, c'était "... noyé dans une piscinne à cause d'une crampe".

"On a plus de chance... ", avouez qu'une réponse plus nulle que ça, tu meurs.

Message cité 1 fois
Message édité par ftikai le 25-04-2011 à 19:46:06

gilou

Modosaurus Rex

Surtout qu'en l’occurrence, il faut dire "On a plus de risques de mourir..."
A+,

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

ftikai a écrit :

"On a plus de chance... ", avouez qu'une réponse plus nulle que ça, tu meurs.

Sauf que dans tes deux exemples c'est faux...
On dit sans cesse que le risque zéro n'existe pas... Mais donne t'on au moins une fois une idée du risque ?

Sinon puisqu'on parlait de populisme :
Nicolas Hulot aujourd'hui dans le JT de France 2, à Strasbourg :
[:albanulle:2] "Nous sommes ici sur le pont de l’Europe, précisément la ou le nuage de tchernobyl se serait arrêté [:turbocat:1] ... je confirme ma candidature au primaires des verts et si je suis élu nous sortirons du nucléaire [:hardwareuse] "

Message cité 2 fois
Message édité par Plo-ck le 25-04-2011 à 21:37:26

arthas77

Plo-ck a écrit :

Sinon puisqu'on parlait de populisme :
Nicolas Hulot aujourd'hui dans le JT de France 2, à Strasbourg :

C'est l'idiot utile de Sarko

butindeouf

Plo-ck a écrit :

Sauf que dans tes deux exemples c'est faux...
On dit sans cesse que le risque zéro n'existe pas... Mais donne t'on au moins une fois une idée du risque ?

Sinon puisqu'on parlait de populisme :
Nicolas Hulot aujourd'hui dans le JT de France 2, à Strasbourg :
[:albanulle:2] "Nous sommes ici sur le pont de l’Europe, précisément la ou le nuage de tchernobyl se serait arrêté [:turbocat:1] ... je confirme ma candidature au primaires des verts et si je suis élu nous sortirons du nucléaire [:hardwareuse] "

les promesses n'engagent que ceux blablabla . quelle grande gueule ce type ...

Message cité 1 fois
Message édité par butindeouf le 25-04-2011 à 23:52:22

arthas77

butindeouf a écrit :

es promesses n'engagent que ceux blablabla . quelle grande gueule ce type ...

Il a été sponsorisé par Rhone-Poulenc, il sera sponsorisé par Areva

W0r1dIndu5tri35

Actuellement sur France Inter, un reportage d'une heure sur le nucléaire.

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Et ce soir, sur Arté, reportage sur Tchernobyl aujourd'hui.

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

Dissension

Et ?

Message cité 1 fois

haohan

Par curiosité, quelqu'un aurait un tableau comparatif du coût de production d''un mégawatt.heure par type d'énergie ?

J'ai vu dans un reportage récemment sur les centrales nucléaires quelque chose du style :

- nucléaire : entre 30 et 40€/mwh
- charbon : environ 50€/mwh
- gaz : environ 60€/mwh
- éolien : de 80 à 100€/mwh
- photovoltaïque : 300€/mwh

qq1 a un tableau de ce genre ?

Merci.

Message cité 2 fois

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

haohan a écrit :

Y'a ça sur manicore je crois, je regarde ce soir...

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Dissension a écrit :

Et ?

Et je n'ai rien appris de bien intéressant.

Mais marrant comme les 2 écolos Allemand ne répondent strictement jamais à : "vous pensez réellement qu'il vaut mieux bruler du charbon et de la lignite que d'assumer le risque nucléaire ?"
Evidemment, avec les pluies acides qu'ils se bouffent et la pollution aérienne qu'ils respirent toute la journée...

Message cité 1 fois

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 31 32 33 .. 970 971 972 973 974 975

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.130 secondes