Reprise du message précédent :
Produire de l'hydrogène avec de l'électricité, puis produire de l'électricité avec de l'hydrogène.
Y a pas un problème quelque part ?

 
L'énergie tu la tire d'où ?
Désassembler des molécules d'eau pour ensuite les réassembler, c'est le mouvement perpétuel et ça ne marche pas.

 
Faut surement beaucoup moins d’électricité pour l’électrolyse, que ce que produit une pile à combustible...  
 
Mais justement, le principe serait de savoir si c'est faisable ?  
 

 
Bin, on fabrique bien des voitures électrique qui fonctionnent à l'hydrogène, je vois pas ou est le problème.
 
Le seul problème, c'est que l'hydrogène sur Terre, y'en à pas beaucoup à l’état naturel (par-contre, dans l'espace, c'est l’élément qu'on trouve en plus grande quantité, il me semble), faudrait juste trouvé un moyen de l’extraire de l'eau et que ça donne un rendement rentable.

 
Toi tu pètes pas!

Oh que si, ca bouffe énormément l'électrolyse. Actuellement on utilise la filière chimique pour la production d'hydrogène.

 
Bon bah faut trouver un moyen de pomper de l'hydrogène sur Jupiter alors.  

Oula tu as un problème fondamental de raisonnement .

Tu as plus d'énergie potentielle dans ton réservoir d'essence (ou d'hydrogène) de ta voiture que d'énergie que tu pourrais récupérer en sortie de roue*.

*Puissance en sortie x durée de fonctionnement le temps de vider ton réservoir.

 
Ouai, donc ça peut pas aller, le rendement serait nul, j'ai compris...  
 
Sauf si on trouve de l'hydrogène ailleurs à l’état naturelle...

 
"Efficacité et rendement"
 
Merci d'être venu...

 
Casse-toi pas la tête.  Il y a 100 ans, si tu disais à ton grand-père qu'un jour on mettra deux millions de transistors sur la surface d'un pouce, il te dirait: "C'est quoi un transistor?".
 
Le problème le machin hydrogène, nos arrière-petit-enfants le règleront les doigts dans le nez.  
 
Je dis "nos" arrière-petit-enfants mais en fait je sais que les miens ne foutront rien de bon parce qu'ils porteront mon sang: celui des pessimistes - ceux qui ont l'habitude de répéter: "Ça ne servira à rien, c'est impossible".  J'espère que les tiens seront un brin plus brillants.
 

bon, j'ai max de retard sur le topic, alors désolé si ce lien est deja passé:
"Visualizations : Deaths per TWh by energy sources"
http://www-958.ibm.com/software/da [...] 0255111976
 
une comparaison des differents couts humain de chaque technologie pour produire de l'electricité, en prenant en compte l'ensemble du cycle (et les estimations de futur mort pour les suites de tchernobyl ) mais doit pas y'avoir fukushima dedans il me semble

 
Non, car de n'importe quelle façon, la réduction de l'hydrogène (son extraction de l'eau, c'est à dire la rupture de la liaison covalente O-H) est consommatrice NETTE d'énergie, vu que l'eau est la forme chimique la plus stable (la mieux liée) de l'hydrogène.
 
énergie de la liaison O-H dans la molécule d'eau = +460,4 kJ.mol-1  
 
Cela fait de l'hydrogène un excellent vecteur d'énergie (son oxydation est ce qui se fait de mieux en terme de dégagement d'énergie par unité de masse), mais la corollaire est qu'il faut une source d'énergie pour le produire.
 
La façon usuelle pour décomposer la molécule d'eau est l'électrolyse, mais son rendement énergétique est assez mauvais (~25 à 40%). La meilleure façon de procéder serait de pratiquer l'électrolyse de l'eau à haute température EHT (ce qui nécessite de produire une vapeur d'eau à 700° à 900°C - rendement >50%) sur la base de réacteurs nucléaires à haute température à caloporteur gaz (HTR, prochaine génération).
 
a+

ya 100 ans on pensait que l'on aurait des voitures volantes, que l'on aurait colonisé les planetes du systeme solaire et que l'on enseignerait avec un casque a induction sur la tete.  
 
alors je ne veux pas casser ton enthousiasme mais tu te fais des films .  

... et il y a 100 ans personne a prévu qu'on allait faire du forum virtuel et que des personnes qu'on connait que dalle allaient envoyer des 1 et des 0 pour essayer de casser notre enthousiasme - notre foi en la génération future.
 
Bon, vous dites que l'hydrogène c'est foutu, même nos arrière petit-enfants ne pourront rien faire.  Alors, vous allez devoir vous taper du nucléaire encore pendant 100 ans.  Ça promet.

 
Et si on extrait l'hydrogène, non pas de l'eau, mais de ... je vous laisse deviner.
 
http://www.physorg.com/news165836803.html
 
C'est encore une idée complètement folle.  
 
...
 
Celle-ci, closed-loop energy system, pourrait être pas mal si on la combine avec l'idée précédente.
 
http://themoderngreen.com/2009/09/ [...] olar-game/
 
...
 
Dans le domaine de l'énergie solaire.  J'ai vu cette photo sur laquelle on voit que les soldats américains en Afghanistan utilisent des panneaux solaires flexibles:
 

 
....
 
Je me demande des fois si on paie pas les chercheurs à rien faire, ou à perdre leur temps sur des idées farfelues...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"Vivre simplement pour que simplement d'autres puissent vivre". Citation de [Mohandas Karamchand GandhiMohandas Karamchand] Gandhi
 
Notre société moderne consomme beaucoup trop d'énergie en comparaison des générations précédentes, inutile de remonter à l'homme des cavernes (votre arrière grand mère n'avait pas d'électro ménager et encore moins d'électronique). Hors ces besoins ont été créés de toute pièce pour satisfaire la cupidité de certains. Le dernier exemple en date est le téléphone mobile : comment faisions nous pour vivre sans mobile il y a 25 ans ? Pourtant les gens étaient plus insouciants au début des années 1980 et certainement plus heureux qu'aujourrd'hui en 2011. Il suffit de leur demander pour s'en convaincre.
 
La consommation de masse avec ses produits sans cesse obsolètes est elle un cache-misère ? Qui veut répondre ?

Je vais aller dire à ma femme de renoncer à l'aspirateur, lave-vaisselle, lave-linge, sèche-linge, etc...  

Selon ta logique, ceux dans le monde qui vivent avec le niveau de conso énergétique qui était le notre il y a 50 ans ou 1 siècle ont donc tout ce qu'il faut pour être heureux... So what is the problem ?  

a+

Bonne question ! Le problème justement ce n'est pas la grande majorité des individus sur terre qui vivent avec une empreinte écologique faible (pays du sud dont l'Afrique et l'Inde) c'est la petite minorité soit 20% environ de pays développés dont nous faisons partie qui dépassent de +100% la biocapacité disponible comme les européens ou pire de +300% pour les Américains du Nord.
 
Même la Chine avec sa croissance à 10% annuelle a dépassé l'empreinte écologique disponible qui est de 1,8 hectares.
 
Définition empreinte écologique et classement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
 
D'autre part, les africains auraient tout pour être heureux en effet si les pays développés ne venaient pas piller leurs richesses (le tout appuyé par des dirigeants africains corrompus).

A condition de vouloir être heureux en vivant à la campagne, dans une pièce en torchis et toit du chaume, en cultivant à la sueur de son front son champ, avec une mortalité infantile de 50% et une espérance de vie inférieure à 50 ans car soigné avec des poudres de perlimpimpins et des rituels magiques.
Si pour toi c'est ça une vie heureuse, bah vis comme ça si ça te chante. Mais pour moi, non merci.

Le gros cliché façon beauf  
 
Tu lui offres une cuisinière à la Saint-Valentin aussi ?

Si tu l'aidé un peu elle aurait une mule.  

Ce qu'on importe d'Afrique ce sont des matière première pour l'industrie  : métaux usuels (zinc, cuivre, manganèse...) , minerais précieux (or, diamant...), minerais énergétiques (pétrole, gaz, uranium...)  : toute chose dont ont ils n'ont nul  besoin pour être heureux, selon ta logique. Se rajoute à ceci des produits agricoles (cacao, café, arachide, fruits...) mais les pays exportateurs de ce genre de denrée ne souffrent pas de malnutrition. Donc selon ta logique, l'export vers l'occident n'empêche pas qu'ils ont ce qu'il faut pour être heureux tout en maintenant une empreinte écologique faible .

a+

Mais dont ils ne maîtrisent pas le cours et dont la population voit pas la couleur, pour ce qui est de l'argent.

Ce n'est pas du tout ce que t'explique Gilgamesh.    

Mais puisque selon la logique du bien être exposée par santufayan, cet argent, issue d'une activité industrielle et mercantile, est inutile à leur bonheur, who's care ?

a+

Pour le nucléaire, c'est la seule énergie actuelement viable et peu dangeureuse...
Non car les panneaux solaires en hiver marchent peu et il faut compenser avec des centrales aux gaz/charbons qui sont bien plus meurtières et polluantes que le nucléaire...
Les éoliennes ne marchent pas partout, elles tuent un nombre effrayant de chauve souris et sont très très moches ! On est contre le bétonnage des côtes mais cela ne gène personne de foutre des pylones au milieu de nos campagnes ( où même sur nos côtes... )
 
Et je parle même pas de la géothermie...

C'est bien, ça fait ton sur ton avec le reste de ton message : une belle collection de clichés ressassés ici-même des dizaines de fois. T'as pris le temps de rien lire, c'est ça ?

on attend tes argumentations

 
Hum je t'attend... Et je te signalerais que depuis des années on dit plutot le contraire de ce que je raconte... Donc les clichés je ne l'ai vois pas... Ecoutez de temps en temps Allegre il est pas forcement si bête que cela !
 
Pour la géothermie, tu sais que les gens qui ont monté des pompes à chaleur n'arrivent plus à rien faire pousser dans leurs sols qui est affreusement pauvre et que de temps en temps cela gondole... Donc franchement c'est comme le nucléaire y a encore du progrès à faire...

 
Attend je suis d'accord il a été un ministre déplorable mais je note tout de même le courage d'être à contre courant de ce petit monde... Mais je suis étudiant en bio et en svt et je ne pense pas que mes profs soient tous des abrutis et ils sont rarement à frotter dans le sens d'une écologie regressive comme présenter trop souvent !
 
Pour ce qui est du nucléaire, c'est quoi la solution, on met quoi à la place ? On a rien ? Les autres dépensent des fortunes en carburant !

Au fait, la géothermie, c'est du nucléaire hein...    
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable

Argumente.

D'accord pour dire que les éoliennes ne sont pas l'avenir de l'humanité. Dénaturer le paysage avec ces moulins géants, c'est exactement le contraire d'une démarche écologiste. Il faut préserver l'environnement, mais il faut aussi préserver ce qui est beau dont le paysage naturel.
 
Par contre dire que le nucléaire n'est pas dangereux c'est ambigü. Que ne nucléaire tue moins de personnes en France que les accidents automobiles, de scooter ou même de vélo c'est une évidence. Par contre, nous ne pouvons pas répondre à la place de nos descendants qui vont hériter (bonjour le cadeau !) de centrales périmées alors que le démantèlement complet* de la 1ère centrale de Brennilis** est loin d'être terminé après son arrêt définitif en 1985 et que la question du stockage des déchets nucléaires reste entière .
 
(*) Démantèlement : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] %C3%A9aire
 
(**) Brennilis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_ [...] _Brennilis
 
L'écologie politique invite à regarder vers l'horizon au lieu de regarder son nombril. Il en est de même pour réduire notre empreinte écologique en adoptant un mode de vie plus sobre, c'est une vision de moyen terme à quelques dizaines d'années mais vu l'ampleur du chantier il faut commencer tout de suite.
 
Par conséquent, ce n'est pas "travailler plus pour gagner plus pour consommer plus" comme en 2007 mais plutôt en 2012 "consommer moins et de meilleure qualité ce qui permettrait de gagner moins (à ceux qui le veulent)".

Si tu avais lu le tableau sur l'empreinte écologique, tu aurais vu que les pays d'Afrique sont en dessous de la limite des 1,8 hectare (empreinte disponible par habitant sur terre). Ces individus africains peuvent (et doivent à mon avis) améliorer leur niveau de vie en bénéficiant de ces richesses naturelles, tout en les préservant sur le long terme.
Par contre, les pays riches importateurs de ces matières premières doivent à l'inverse revoir leurs modes de consommation de manière à ne plus avoir besoin d'importer à l'avenir. De fait, le niveau de vie luxueux pour beaucoup y compris en France devra être revu à la baisse de manière à tendre vers cette empreinte écologique disponible. En gros, il faut diviser par 2 notre consommation. Facile à dire mais très difficile à faire accepter !
 
Ceci est valable bien entendu au cas par cas, c'est à dire qu'en France il y a déja des gens qui ont une empreinte écologique de 1,8 hectares (chômeurs, RMistes en général) et en Chine ou en Inde les classes sociales hautes ont des empreinte à plus de 10 ou 20 hectares.

Je pense que le "pour" et le "contre" n'a pas beaucoup de sens. En revanche, on peut raisonner par exemple sur l'opportunité de sortir du nucléaire ou pas.
Si on est d'accord pour sortir du tout nucléaire, il faudrait s'y pencher sérieusement et travailler sur le moyen terme (20-25 ans) afin de tendre réellement vers l'objectif.
Si on est frileux, on n'a qu'à continuer à débattre encore 20-25 ans et on verra le résultat.
 

 
Ouais, ouais, tu commence comme ça et bientôt ils auront un frigo, voir même un aspirateur.    
 
a+