Reprise du message précédent :

 
 
applique le à toi même au lieu d'affirmé des trucs d'autorité alors que tu n'en sais pas plus que moi !!!!
 
et j'attends la preuve que vous avez un poste de Directeur en Physique Nucléaire et que vous êtes partie prenante dans une Project de construction de réacteur nucléaire et que vous avez bien évidement les diplômes idoine en physique nucléaire un doctorat minimum est exiger pour pouvoir avoir le droit de me contre dire, avec de vrai argumentations pas des affirmations méchantes et péremptoires et vide de sens !!!!
 
quand à l'effet Dunning-Kruger, on voit que vous ne vous l'appliquer pas à vous même, par contre ce qui est sur et certains vous avez un ton très autoritaire et affirmatif alors que vous n'en savez pas plus que moi !!!!

et de se dire que quinze mecs passionnés depuis 30ans en connaissent moins que ce qu'il a vu sur youtube

Allez quand même, je t'aide, lapin. Enfin un peu. D'après toi, pour générer un champ de confinement magnétique suffisamment puissant pour servir d'enceinte de confinement principal dans un réacteur à fission, il faut en entrée de circuit, en ordre de grandeur, plutôt :
1) 3 panneaux solaires
2) au moins 1 centrale nucléaire dédiée
3) je klaxonne
4) Obi-wan fait une dérivation de l'alim de son sabre laser et résoud le souci en deux coups de cuillère à Force
 
Selon ta réponse, tu devrais éventuellement pouvoir commencer à entrevoir un souci. Et franchement c'est que le premier truc qui vient à l'esprit en lisant ton délire, tu devrais baisser le ton et réfléchir deux minutes.

• J'ai bossé pendant trois ans sur des projets nucléaires militaires
• Pendant mes études, j'ai passé pas mal de temps au CRPP
• Je vais commencer un nouveau boulot dans le domaine en septembre.
• Tu racontes des conneries plus grosses que toi, qu'une simple vidéo "C'est pas sorcier" réfuterait.

Mais continue à nous montrer ton savoir immense

 
 
vous avez dit que les radiations touchait les parois c'est que soit c'est fait pour donc il est possible après faut voir les quantités admissibles d'avoir des produits radioactifs à l'intérieur d'un tokamak.
je dis qu'avec un champ électromagnétique à mon avis la majeur partie de la radioactivité reste dans le plasma, car il me semble que lors d'une maintenance d'un Tokamak y avait une personne dedans qui réparait des truc lorsque le tokamak est arrêter, cela signifie que la radioactivité doit être très faible !!!!!

 
 
ça n'est pas avec ce genre d'affirmation que je vais te croire pour autant!!!

autre tips : plus tu mets de !!! et plus tu passes pour un demeuré.

 
A un moment y'a une limite, quand même.

 
 
sauf que le plasma c'est quelques chose d'assez léger, là tu parle de faire du confinement magnétique de produit qui ont une masse bien plus élevé, c'est ça qui est totalement tiré par les cheveux, et je rappel que ton réacteur doit produire de l'énergie, pas avoir une consommation système plus importante que ça capacité de production, ce qui en ferait un objet scientifique intéressant sans avenir industriel...
Pour le fait que les radiation touche les parois, c'est un problème également pour la fusion. Le confinement magnétique n’arrête pas la radioactivité. Si cela était le cas (et ce n'est pas le cas ! ) cela créerait un autre problème : la concentration de la radioactivité dans ton enveloppe magnétique, hors dans la fision tu veux controler ton flux radioactif pour éviter que cela ne se transforme en bombe nucléaire, et quelle que soit ta matière fissile ou ton fluide modérateur/caloporteur.
Car oui dans un réacteur a sel fondu, les sels sont tellement chaud que cela fond, se transforme en liquide et se comporte comme un liquide...
 
Ce que tu décrit, n'a pas de cohérence pour être utilisé et/ou utilisable ensemble, ce sont des briques technologique qui s'applique dans des contexte physico-chimique totalement différent, et si tu penses pouvoir trouver une cohérences entre ces briques technologiques, alors a toi d'en apporter la preuve. Mais là ce que tu décrit c'est du délire.

 
Si tu n'es pas en train de troller (nan parce que c'est gros quand même).
Tu dois te poser une question simple, vu que tes connaissances en physique nucléaire sont nulle :
                 si plusieurs personnes y compris des gens qui semblent bien informés et participent régulièrement au topic te disent que tu fais fausse route :
                     1 ce sont des guignols ou menteurs, j'ai raison, je le sens, je le sais, mon idée est bonne.
                     2 j'ai peut être tort je vais écouter leurs arguments plutôt que de les envoyer bouler.

Ne pas croire un panda, c'est criminel.  

 
 
la radioactivité est faible, mais la concentration de radioactivité fait que cela ne l'est plus.
 
De plus tu as plusieurs type de radioactivité, qui ont des durées de vie différentes et des capacité de pénétration de la matière différente... donc dire que si quelqu'un rentre c'est qu'il n'y a pas d eproduction de radioactivité, sans s'être interessé au temps entre l’arrêt de l’installation et la présence de la personne, et/ou les mesure de protection mise en place c'est du pur amateurisme.

Et actuellement dans les tokamak, lors d'un tir il y quelques grammes de matière qui sont injectés, donc avant que la radioactivité résiduelle sur les parois soit suffisante pour causer des dommages à un opérateur, on a de la marge.
 
Pour rappel, on PEUT rentrer dans un réacteur à fission, si on y reste très peu de temps

Oui c'est comme la cage d'un lion  

 
 
La question c’est déjà de connaître le type de rayonnement..si c’est du alpha sa simplifié les choses...

J'y connais rien, mais comme indiqué plus haut je crois que c'est effectivement le rayonnement neutronique qui pose problème.
C'est d'ailleurs pas un des verrous technologique un peu costaud à débloquer pour Iter ?

https://theconversation.com/lenergi [...] iter-91968

Les neutrons c'est un peu la merde dans la fusion, ça flingue l'enceinte, pas de récupération dénergie.
Du coup j'avais lu que le graal serait de réussir à déclencher une réaction aneutronique. Mais ça demande d'utiliser une autre combinaison d'atomes et ça demande plus d'énergie au départ et un meilleur confinement.
Mais le gros avantage c'est que du coup on a que des particules chargées qui sont émises, particules qui peuvent du coup être captée par une enceinte faite pour et qui va directement transformer leur énergie en électricité (sur le principe des panneaux photovoltaïques).
 
Du coup plus de neutron pour flinguer l'enceinte, plus besoin de conversion chaleur/vapeur/turbine/alternateur, énergie particules ---> électricité. Si on a par exemple des rayons X très énergétiques ils pourront traverser plusieurs couches sensible de l'enceinte les exciter et produire du courant. Mais bon la fusion aneutronique fonctionne que sur le papier pour l'instant.

En tout cas, si je lis bien l'extrait posté par Trotamundos, les neutrons, c'est un peu la merde, mais une merde nécessaire ... on veut en capter l'énergie, et on en a besoin pour faire du tritium qui servira de combustible.
 
Sinon, une autre difficulté, et une autre raison d'être du confinement magnétique, c'est bien la température.
Pour la fission : on sait globalement produire des matériaux qui vont résister à plusieurs centaines de degrés ... mais déjà, on voit qu'on approche les limites: faut surtout pas dénoyer le cœur, sous peine de fusion (pas nucléaire, celle là ).
pour la réaction de Fusion (nucléaire .. j'en vois deux qui ne suivent pas au fond), on ne parle plus de centaines de degrés, mais de dizaines de millions.  
Et du coup, l'énergie de la réaction nucléaire ne se récupère pas du tout de la même façon s'il s'agit de fission ou de fusion. Ce qui est adapté pour l'un ne l'est pas pour l'autre.  

En tout cas sur les réseaux (LinkedIn en l'occurence), ça s'excite pas mal sur la récente communication chinoise sur le sujet

Par rapport à toi, on remarquera qu'ils savent lire et écrire.

Commence par là, et viens ensuite nous parler de diplômes et compétences.

   
 
Tu l'as toi ton doctorat en physique/ingénierie nucléaire?  
Moi oui, et tu racontes n'importe quoi. Ca n'a aucun sens.
Reprend un bouquin de physique niveau college/lycée et assimile déjà les bases avant d'essayer de révolutionner la fission/fusion nucléaire.

 
Il va demander un pdf du diplôme et le témoignage des membres du jury de l'oral  

Rigoles pas ça été commercialisé un système qui éclaire les panneaux la nuit  

normal, quand on annonce, on assume, sinon on peut raconter n'importe quoi  

tu veux dire, comme parler de fission dans un plasma thermonucleaire avec 6 ordres de grandeur d'ecart ?

Et d'où proviennent les panneaux PV, serait-ce un pays oriental ?  

 
tu peux citer plusieurs inconvénients au nucléaire, mais en aucun cas celui de la surface au sol: au contraire!
Le nucléaire est la source d energie (actuellement maitrisée) la plus dense, donc c est la techno qui prends le moins de place et volume en km2 par KWh produits, toutes techno confondus (y inclus les energies fossiles)

A noter que lapin est subitement absent ...
 
Faut croire qu’il c’est rendu compte qu’il disait des connerie plus grosse que lui...

 
 
Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai juste remis en perspective les propos.
 
Il est clair qu'à 1MW produit par hectare, le solaire tel qu'il est mis en oeuvre aujourd'hui n'a aucun avenir, mais :  
- les marges de gain de rendement sont encore énormes (j'ai déjà cité les sources)
- je ne sais pas pourquoi on s'échine à mettre ca dans les champs ou dans les forets alors qu'il existe tellement d'endroits "anthropophisés" où la mise en oeuvre du PV ne poserait aucun problème (parkings, toitures, facade, autoroutes, canaux, aéroports, zones industrielles....)

Il a peut être reçu un doctorat par mail

https://www.batiactu.com/edito/sini [...] -48549.php
https://www.ledauphine.com/vaucluse [...] cette-nuit
https://www.ledauphine.com/societe/ [...] in-rouvrir
https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1546774216

 

Cette façon de pointer l'exemple où ca n'a pas marché..... et occulter le reste
 
On peut parler cuve made in France si tu veux....    

 
 
 
Pour le coup, ça c'est rien de plus que des soucis qui se règlent avec des meilleurs règles de l'art, et des dimensionnement pas fait avec les panards, y'a rien d'insolvable.

PArce que le coût d'installation par unité de puissance grimpe salement quand tu fais des petites installations indépendantes plutôt qu'une énorme qui mutualise/sérialise pas mal d'équipements.

Cela coute plus cher en toiture et charpente. Généralement, les clients sont près de leurs sous.  

Nan mais le PV il faut arrêter de rêver... les calculs ont été faits à maintes reprises dans la majorité des cas le panneau PV ne rentabilise pas sur sa durée de vie le CO2 émis pour le produire.
Son développement en France n'est que le résultat d'une vaste arnaque où EDF a été obligé de racheter la production à prix d'or, plus les subventions d'installation...
 

 
C'est une gigantesque escroquerie, un hold up écologiste.
Forcément après on a des comiques qui viennent sur ce forum en disant que l'éolien c'est pas cher voire même au même prix que le nucléaire... ou que le photovoltaïque partout sur les toits c'est le top!
 
121 milliards c'est 10 Flamanville (au prix de la première centrale, 12 milliards) si on lance une série, avec les économies d'échelle et l'amélioration des processus ce sont 15 à 20 centrales nucléaires, facile.
 
De quoi couvrir tous les besoins de la France avec l'hydro à 0% d'émissions de CO2 + Revente à prix d'or à nos voisins équipés d'éolien et de PV €€€€€

 
Un autre
 

https://www.pv-magazine.com/2021/04 [...] ery-blaze/

Pour le plus grand parc PV d'Europe (?) Nunez de Balboa en Espagne on est à 1000 ha pour 500 MWc :
https://www.iberdrola.com/about-us/ [...] taic-plant
 
Pour Pizarro en 2022 ce sera 1300 ha pour 590 MWc :
https://www.iberdrola.com/about-us/ [...] taic-plant

 
très belle biodiversité sous les panneaux solaires...

 
Quand je disais que certains vivaient avec les chiffres de 2000.... T as une source pour ça ? (récente hein)
 

 
incoming la rubrique des chiens écrasés
 

   
Effectivement j'ai regardé, même sur les grandes installations, on est plutot à 0.5 MW de l'hectare.
 
 Après si c'est dans les déserts ou sur les toits, on s'en fout un peu.
 

 
Ou pas du tout en fait... Ca tient un peu du mantra magique de prétendre que coller des panneaux solaires partout sur les toits c'est tellement évident, quand même, sont-ils cons tous ces investisseurs... sauf que des toits, il en faut un paquet pour faire des hectares de panneaux, que le poids supplémentaire n'est pas toujours anodin sur des constructions qui n'ont pas forcément été prévues pour ça, que les orientations diverses et pas optimales font qu'un hectare de panneaux sur toits donnera encore moins qu'un hectare de désert avec des panneaux orientés de façon optimale, que l'entretien sur les toits c'est une autre paire de manches que sur un champ de PV bien plat, et j'en passe et des meilleures... Tu es prompt à demander des comptes à tes contradicteurs, mais balancer des généralités qui deviennent bien moins roses dès qu'on y réfléchit un instant de façon concrète et opérationnelles, ça n'a pas l'air de te gêner ?