Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
916 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  327  328  329  ..  916  917  918  919  920  921
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°63537883
_Sylvain
C'est quelqu'un qui m'a dit
Posté le 21-07-2021 à 09:09:53  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Trotamundos a écrit :

Le topic a un avis sur les réacteurs au thorium / à sels fondus qui reviennent sur le devant de la scène internationale ?


 
Je n'y connais rien !
Typiquement ca fait partie des articles Wiki que j'ai du mater 3 fois, sans pour autant retenir les éléments clés.
 

Gimme_Shelter a écrit :


 
Ca fait un moment que j'entends le même couplet.
Il n'en reste pas moins qu'il va falloir des amélioration colossales dans de nombreux domaines avant que cela puisse s'envisager. Notamment au niveau du stockage de l'énergie, des matériaux rares nécessaires à leur fabrication, de leur recyclage. De plus, même en partant du principe qu'on arrive à capter 100% des 1000w/m² que le soleil nous envoie, il faudrait entre 1 et 2 millions de m² de panneau pour produire autant qu'une centrale...


 
Tu peux aussi dire 1km²: combien fait en superficie le site de Fessenheim ?  
Tu peux aussi dire que rien que les toits en France représentent en solaire 3 x plus que toute la capacité de production installée.
L'éolien, ca a été rappellé ici par Sangel, ne cesse de gagner en efficacité et atteint des prix du MWh au même niveau du nucléaire : personne ne semble ici imprimer ces éléments à jour.
Le stockage bien sur est à améliorer, mais il faut une nouvelle fois leur donner une chance aux filières H2, biogaz, power to gas, batteries, stockage thermique de grande échelle, sels fondus...

Message cité 5 fois
Message édité par _Sylvain le 21-07-2021 à 09:24:38
mood
Publicité
Posté le 21-07-2021 à 09:09:53  profilanswer
 

n°63538022
mantel
Posté le 21-07-2021 à 09:28:50  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :


 :D  
 
Ma comparaison de l'éolien installé pour discuter de "remplacement de nucléaire" tient quand même largement plus la route que celle de rdlmphotos qui oppose 2 éléments sans aucun putain de rapport si ce n'est le lieu.
 
Bien sur qu'il faut parler capacity factor, intermittence et consors, je ne mets personnellement pas d'oeilleres.
 
J'espère que le nucléaire aura encore de belles années devant lui, mais niveau perf, il  est sur le plateau.
En revanche, le solaire (filières organiques, perovskite, multicouches) et l'éolien (off shore, augmentation des tailles, hydroliennes) ont encore énormément de marge d'amélioration de rendement.  leur déploiement à grande échelle fait et fera chuter encore plus le prix du kWh : il faut donc leur laisser une chance. Mais malheureusement beaucoup ici ne veulent meme pas essayer, se basent des chiffres de 2005 et pondent des discours réchauffés tout en ne bitant rien sur les concepts de base.


 
le problème de toute ces techno c'est l'intermittance et la consomation de ressource par rapport a l'énergie produite. Pour rappel l'éolien terrestre c'est 10* plus de béton et de métal par kwH produit que le nucléaire... et cela impact forcement le bilan CO2 de ces techno.
 

Trotamundos a écrit :

Le topic a un avis sur les réacteurs au thorium / à sels fondus qui reviennent sur le devant de la scène internationale ?


 
Que c'est interessant, mais ça oblige a refaire toutes les instalations propre au cycle nucléaire en amont/aval des centrales.
Donc faut que quelqu'un ce lance sur un protoptype pour montrer que c'est viable, mais également pour créer toutes les instalations de préparation du combustible et de traitement des déchets... gros gros cout d'entrée.
A priori l'inde et la chine (surtout l'inde) sont des candidats potentiels.  
 
 

_Sylvain a écrit :


 
Tu peux aussi dire 1km²: combien fait en superficie le site de Fessenheim ?  
Tu peux aussi dire que rien que les toits en France représentent en solaire 3 x plus que toute la capacité de production installée.
L'éolien, ca a été rappellé ici par Sangel, ne cesse de gagner en efficacité et atteint des prix du MWh au même niveau du nucléaire.
Le stockage bien sur est à améliorer, mais il faut une nouvelle fois leur donner une chance aux filières H2, biogaz, power to gas, batteries, stockage thermique de grande échelle, sels fondus...


 
 
Alors déjà a chaque fois que tu parles d'éolien et de solaire, merci de parler en kWhc, le c pour crete, car c'est particulièrement important...
L'éolien ne dépasse que très rarement les 50% de puissance, c'est un "tout petit détail" qui faut tout de même rappeller.
Et le stockage de l'électricité est un serpent de mer depuis des années. Si un techno émerge, il ne faudra pas oublier de rajouter le cout en € et en CO2 au enri, vu que les comparaisons doivent se faire sur la base du cycle de vie complet et sur le système entier...

n°63538073
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 09:35:17  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :


 
Je n'y connais rien !
Typiquement ca fait partie des articles Wiki que j'ai du mater 3 fois, sans pour autant retenir les éléments clés.
 


 

_Sylvain a écrit :


 
Tu peux aussi dire 1km²: combien fait en superficie le site de Fessenheim ?  
Tu peux aussi dire que rien que les toits en France représentent en solaire 3 x plus que toute la capacité de production installée.
L'éolien, ca a été rappellé ici par Sangel, ne cesse de gagner en efficacité et atteint des prix du MWh au même niveau du nucléaire : personne ne semble ici imprimer ces éléments à jour.
Le stockage bien sur est à améliorer, mais il faut une nouvelle fois leur donner une chance aux filières H2, biogaz, power to gas, batteries, stockage thermique de grande échelle, sels fondus...


 
C'est faux, objectivement, matériellement, factuellement.
Sauf si comme le dit Janko, le train de 8h00 ne part pas à 8h00 mais quand il y a du vent.  
En France l'éolien joue sur du velours c'est le nuke qui assure le backup, facile comme ça de dire que c'est pas cher... et comme répété des centaines de fois remplacer le nuke par de l'éolien n'a strictement aucun intérêt en terme d'émissions de CO2. C'est juste la dernière cartouche des anti nuke.
 
Tu parles de surface au sol occupée pour Fessenheim, quelle est la surface occupée par des éoliennes pour fournir la même production distribuée que Fessenheim. Je parle de puissance moyenne injectée dans le réseau sur l'année, pas de puissance installée brute puisque l'éolienne a un rendement faible.


---------------

n°63538286
_Sylvain
C'est quelqu'un qui m'a dit
Posté le 21-07-2021 à 10:02:01  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
le problème de toute ces techno c'est l'intermittance et la consomation de ressource par rapport a l'énergie produite. Pour rappel l'éolien terrestre c'est 10* plus de béton et de métal par kwH produit que le nucléaire... et cela impact forcement le bilan CO2 de ces techno.
 


 

mantel a écrit :


 
Que c'est interessant, mais ça oblige a refaire toutes les instalations propre au cycle nucléaire en amont/aval des centrales.
Donc faut que quelqu'un ce lance sur un protoptype pour montrer que c'est viable, mais également pour créer toutes les instalations de préparation du combustible et de traitement des déchets... gros gros cout d'entrée.
A priori l'inde et la chine (surtout l'inde) sont des candidats potentiels.  
 
 


 

mantel a écrit :


 
 
Alors déjà a chaque fois que tu parles d'éolien et de solaire, merci de parler en kWhc, le c pour crete, car c'est particulièrement important...
L'éolien ne dépasse que très rarement les 50% de puissance, c'est un "tout petit détail" qui faut tout de même rappeller.
Et le stockage de l'électricité est un serpent de mer depuis des années. Si un techno émerge, il ne faudra pas oublier de rajouter le cout en € et en CO2 au enri, vu que les comparaisons doivent se faire sur la base du cycle de vie complet et sur le système entier...


 
Inutile de ressortir tous les travers des Enri, on les connait par coeur : encore une fois, il faut leur laisser une chance.
Et quitte à parler des surcouts, vous oubliez bizarrement ceux liés au nucléaire :  
- Les surcouts du grand carénage sont ils pris en compte ?  
- Les surcouts de l'enveloppe prévue pour le démantelement (cf Sénat ou cour des comptes je sais plus)
- le fonctionnement de l'IRSN, CEA, ASN est pris en compte ?  
- quid des aides, des PIA, ces dizaines de milliards dont a bénéficié en partie le CEA ou l'ANDRA ?  
 
 

n°63538319
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 21-07-2021 à 10:04:58  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :


 
Inutile de ressortir tous les travers des Enri, on les connait par coeur : encore une fois, il faut leur laisser une chance.
Et quitte à parler des surcouts, vous oubliez bizarrement ceux liés au nucléaire :  
- Les surcouts du grand carénage sont ils pris en compte ?  
- Les surcouts de l'enveloppe prévue pour le démantelement (cf Sénat ou cour des comptes je sais plus)
- le fonctionnement de l'IRSN, CEA, ASN est pris en compte ?  
- quid des aides, des PIA, ces dizaines de milliards dont a bénéficié en partie le CEA ou l'ANDRA ?  
 
 


1. LEs surcoûts ? C4est pas un surcoût, c'est un investissement pour prolonger l'exploitation des centrales !
2. Tu l'as lu ce rapport ? Il est bien moins alarmiste que ce que la débilopresse ne le laisse entendre...
3. WTF ?
4. Terrain glissant, entre ce que l'Etat a pompé d'EDF et la CSPE... :D


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63538457
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 21-07-2021 à 10:23:05  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :

Tu peux aussi dire 1km²: combien fait en superficie le site de Fessenheim ?  
Tu peux aussi dire que rien que les toits en France représentent en solaire 3 x plus que toute la capacité de production installée.
L'éolien, ca a été rappellé ici par Sangel, ne cesse de gagner en efficacité et atteint des prix du MWh au même niveau du nucléaire : personne ne semble ici imprimer ces éléments à jour.
Le stockage bien sur est à améliorer, mais il faut une nouvelle fois leur donner une chance aux filières H2, biogaz, power to gas, batteries, stockage thermique de grande échelle, sels fondus...


Pour Fessenheim, en mesurant sur Google Maps, j'ai 0.65 km2 :
https://zupimages.net/up/21/29/bulw.png
 
Pour le prix, il ne faudrait arrêter de comparer les prix de production, et comparer les prix du système global.
Y compris le stockage, mais aussi y compris les services réseaux. Sinon, l'intérêt est limité (au delà de l'intérêt pour la marge du producteur éolien et solaire qu'on dispense de payer pour son backup et ses services réseaux).


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°63538468
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 21-07-2021 à 10:24:17  profilanswer
 

C'est marrant, cette façon de voir le grand carénage comme un surcoût, alors que c'est un investissement financièrement rentable (en plus d'être écologiquement très vertueux, puisqu'une grande part du CO2 émis par le nucléaire est dans sa construction, faire durer cette dernière est vertueux).

Message cité 1 fois
Message édité par aybibob le 21-07-2021 à 10:25:28

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°63538473
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 21-07-2021 à 10:24:58  profilanswer
 

aybibob a écrit :


Pour Fessenheim, en mesurant sur Google Maps, j'ai 0.65 km2 :
https://zupimages.net/up/21/29/bulw.png
 
Pour le prix, il ne faudrait arrêter de comparer les prix de production, et comparer les prix du système global.
Y compris le stockage, mais aussi y compris les services réseaux. Sinon, l'intérêt est limité (au delà de l'intérêt pour la marge du producteur éolien et solaire qu'on dispense de payer pour son backup et ses services réseaux).


C'est très simple pour les services système.
Tu pédales pour faire tourner l'éolienne s'il n'y a pas de vent, ou tu sors ta lampe torche pour éclairer les panneaux solaires la nuit :o
Et si ça ne marche pas, tu fais tourner les centrales au gaz.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63538492
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 21-07-2021 à 10:27:20  profilanswer
 

radioactif a écrit :

C'est très simple pour les services système.
Tu pédales pour faire tourner l'éolienne s'il n'y a pas de vent, ou tu sors ta lampe torche pour éclairer les panneaux solaires la nuit :o
Et si ça ne marche pas, tu fais tourner les centrales au gaz.


Bienvenue dans la Belgique du parti Ecolo !


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°63538528
TZDZ
Posté le 21-07-2021 à 10:32:32  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :

encore une fois, il faut leur laisser une chance.


1. pourquoi il "faut" ? (en France)
2. et si, comme le laissent présager plusieurs indices, ça ne va pas ? On est vraiment dans une situation tranquille où on tente des trucs comme ça ?

mood
Publicité
Posté le 21-07-2021 à 10:32:32  profilanswer
 

n°63538535
_Sylvain
C'est quelqu'un qui m'a dit
Posté le 21-07-2021 à 10:33:59  profilanswer
 

aybibob a écrit :

C'est marrant, cette façon de voir le grand carénage comme un surcoût, alors que c'est un investissement financièrement rentable (en plus d'être écologiquement très vertueux, puisqu'une grande part du CO2 émis par le nucléaire est dans sa construction, faire durer cette dernière est vertueux).


 
Nan je ne parle pas  du grand carénage, qui est justifié, je parle de son SURcout : Comme d'habitude, les chiffres de 2010, lorsqu'ils sont mis à jour, sont un peu plus élevés.....  :o  
 
Puis vu l'échelle du chantier, ca chiffre vite à des milliards ou dizaines de millards....  

n°63538555
lapin
Posté le 21-07-2021 à 10:35:49  profilanswer
 

Plam a écrit :

Le thorium c'est pas magique, il y a de gros inconvénients pour le démarrage (en terme de matière disponible pour initialiser le cycle thorium, tu as besoin de plein d'U 235 ou de Pu 239 pour faire l'U 233).
 
J'en avais discuté avec un spécialiste il y a quelques années, qu'en gros ya des choses intéressantes mais c'est loin d'être un truc miracle.


 
 
Moi ce que j'aurais aimer c'est d'utiliser le principe du Tokamak pour faire de la fission, bien sûr un garde deutériums et tritiums pour la base, mais on rajoute suffisamment de Thorium, Uranium 235 et de Plutonium pour réalisé la Fission nucléaire dans un champ électromagnétique intense du Tokamak, car j'avais lu que les réacteurs sur base de fluorure de béryllium y avait de la corsions des cuves à cause du fluorure de béryllium qui à 900°C était très corrosif!!!!

n°63538607
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 21-07-2021 à 10:40:43  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :


 
Nan je ne parle pas  du grand carénage, qui est justifié, je parle de son SURcout : Comme d'habitude, les chiffres de 2010, lorsqu'ils sont mis à jour, sont un peu plus élevés.....  :o  
 
Puis vu l'échelle du chantier, ca chiffre vite à des milliards ou dizaines de millards....  


Ca ne veut toujours rien dire :D La question du projet n'est pas les surcoûts au cours du projet (c'est majoritairement le cas, même hors nucléaire) mais sa rentabilité.
JE t'assure qu'avec les débilités de fermer du pilotable, le GK il va en ramener des pépettes en plus, qui elles non plus n'étaient pas prévues en 2010 :o
 
Quant au fait que ça se chiffre en milliards ou en dizaines de milliards, tout seul, ça ne veut rien dire.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63538620
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 21-07-2021 à 10:42:20  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :

Nan je ne parle pas  du grand carénage, qui est justifié, je parle de son SURcout : Comme d'habitude, les chiffres de 2010, lorsqu'ils sont mis à jour, sont un peu plus élevés.....  :o  
 
Puis vu l'échelle du chantier, ca chiffre vite à des milliards ou dizaines de millards....


Oui, mais en fait, quand on ramène ces milliards à la production (et à la qualité de la production en terme de pilotabilité et de services réseaux) que ça va permettre, on se rend compte qu'on parle de variation de la rentabilité de l'investissement.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°63538877
mantel
Posté le 21-07-2021 à 11:10:45  profilanswer
 

_Sylvain a écrit :


 
Nan je ne parle pas  du grand carénage, qui est justifié, je parle de son SURcout : Comme d'habitude, les chiffres de 2010, lorsqu'ils sont mis à jour, sont un peu plus élevés.....  :o  
 
Puis vu l'échelle du chantier, ca chiffre vite à des milliards ou dizaines de millards....  


 
On a inclus dans le grand carénage des modifications post fukushima.
A un moment faut savoir, soit on souhaite augmenter le niveau de sûreté et on paye pour ça (d’ou surcout), soit on souhaite simplement prolonger la durée de vie et il y a subitement beaucoup moins de surcout...

n°63539335
Gramak
Posté le 21-07-2021 à 11:59:31  profilanswer
 

lapin a écrit :


 
 
Moi ce que j'aurais aimer c'est d'utiliser le principe du Tokamak pour faire de la fission, bien sûr un garde deutériums et tritiums pour la base, mais on rajoute suffisamment de Thorium, Uranium 235 et de Plutonium pour réalisé la Fission nucléaire dans un champ électromagnétique intense du Tokamak, car j'avais lu que les réacteurs sur base de fluorure de béryllium y avait de la corsions des cuves à cause du fluorure de béryllium qui à 900°C était très corrosif!!!!


 
Tu confonds 2 choses là.  
 
Le principe du Tokamak, c'est de contenir un plasma d'hydrogène grâce à un champs magnétique. Ce plasma est à une température d'environ 150 millions °C, le but c'est de faire de la fusion.
 
A 900°C, l'uranium ou le thorium ne sont pas des plasmas. A cette température, ils sont même encore solide. Impossible de faire du confinement magnétique.  
 
De plus, il n'y a aucun intérêt à "greffer" un réacteur à fission sur un réacteur à fusion. C'est comme vouloir rajouter des pédales à une F1.

n°63539822
lapin
Posté le 21-07-2021 à 13:07:48  profilanswer
 

Gramak a écrit :


 
Tu confonds 2 choses là.  
 
Le principe du Tokamak, c'est de contenir un plasma d'hydrogène grâce à un champs magnétique. Ce plasma est à une température d'environ 150 millions °C, le but c'est de faire de la fusion.
 
A 900°C, l'uranium ou le thorium ne sont pas des plasmas. A cette température, ils sont même encore solide. Impossible de faire du confinement magnétique.  
 
De plus, il n'y a aucun intérêt à "greffer" un réacteur à fission sur un réacteur à fusion. C'est comme vouloir rajouter des pédales à une F1.


 
 
 Je veux juste faire un réacteur à Fission avec un Tokamak point final, à la marge si en plus ça Fusionne le dihydrogène en Hélium je n'ai rien contre même si c'est pas l'objectif principal l'objectif c'est bien de faire de la fission avec un tokamak point final !!!!; et on m'avais dit que c'était un type particulière d'hydrogène qui étaient utilisé dans les réacteurs à fusion c'est pour ça que j'ai causé deutérium et Tritium, si à la marge quelques molécules de dihydrogènes fusionnent en Héliums c'est toujours ça de pris !!!!
 
 Pour moi la problématique des réacteurs à sel fondu c'est que le fluorure de béryllium à tendance à attaquer la cuve, si dans un tokamak le thorium, l'uranium et le plutonium vol à l'intérieur du tokamak sans toucher les parois interne de ce dernier et qu'en plus l'ensemble produit une réaction stable de fission du Thorium c'est bingo!!!!
 
 Dans ma proposition tu fais un tokamak, dans le quel tu mets un plasma de dihydrogène, tu rajoute du Thorium dans le plasma et de l'uranium et du plutonium pour initié la fission du Thorium dans le plasma de dihydrogène, en soit le plasma de dihydrogène je m'en sert que pour remplacer de Fluorure de Béryllium qui semble être corrosif.
 
 Du moment que les particules radioactives ne touche pas les paroi grâce aux électroaimants à base de supraconducteurs et que la réaction de fission s'initie correctement moi ça me va très bien !!!!!
 
 Le problème c'est que tu est trop fixer sur Tokamak = Fusion, moi je dis non faisons des Tokamak pour faire du la Fission nucléaire et que si éventuellement à la marge pendant la réaction de fissions nucléaire du Thorium y a quelques particules de dihydrogène qui Fusionne pour faire de l'Hélium c'est tout bénef.

Message cité 1 fois
Message édité par lapin le 21-07-2021 à 13:11:50
n°63539992
even flow
Posté le 21-07-2021 à 13:25:07  profilanswer
 

Euh, Lapin, tu n'as pas dû lire en entier la réponse de Gramak.
 
Tu as un petit soucis d'état de la matière là ... et de température.
 
Le tokamak, c'est pour confiner magnétiquement un plasma à 150 Millions de degrés ... Et pas parce que c'est corrosif, mais parce qu'on ne connait trop de matériaux qui supportent une température de 150 millions de degrés  :o  
Et si on cherche ces températures là, c'est parce que c'est nécessaire à la réaction de fusion.  
 
Tu essaies de mélanger deux réactions nucléaires qui n'ont rien à voir, et qui se font dans des conditions, notamment de température, qui n'ont rien à voir.
Aux températures nécessaires pour la fission, tu n'as pas de plasma, tu n'as pas de possibilité de confinement magnétique.

Message cité 2 fois
Message édité par even flow le 21-07-2021 à 13:26:15

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)
n°63540034
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 13:29:01  profilanswer
 

En fait tu veux fabriquer un tokamak opérationnel, qui pourrait faire de la fusion et donc produire beaucoup d'énergie et tu veux t'en servir pour tenter de faire fissionner un mélange qui au final va produire moins d'énergie en exploitation et avec une ressource, le thorium, qui est plus chere et plus rare que le deutérium tritium pour la fusion.
 
Si je comprends bien ta proposition, pour moi, c'est comme construire une fusée spatiale, pour la poser sur des roues et rouler avec.


---------------

n°63540044
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 13:30:01  profilanswer
 

even flow a écrit :

Euh, Lapin, tu n'as pas dû lire en entier la réponse de Gramak.
 
Tu as un petit soucis d'état de la matière là ... et de température.
 
Le tokamak, c'est pour confiner magnétiquement un plasma à 150 Millions de degrés ... Et pas parce que c'est corrosif, mais parce qu'on ne connait trop de matériaux qui supportent une température de 150 millions de degrés  :o  
Et si on cherche ces températures là, c'est parce que c'est nécessaire à la réaction de fusion.  
 
Tu essaies de mélanger deux réactions nucléaires qui n'ont rien à voir, et qui se font dans des conditions, notamment de température, qui n'ont rien à voir.
Aux températures nécessaires pour la fission, tu n'as pas de plasma, tu n'as pas de possibilité de confinement magnétique.


 
Il veut faire de la fission à la température du plasma en fait  :D


---------------

n°63540069
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 21-07-2021 à 13:31:57  profilanswer
 

... ce qui consomme de l'énergie au lieu d'en relâcher ? :o


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
n°63540119
lapin
Posté le 21-07-2021 à 13:36:27  profilanswer
 

even flow a écrit :

Euh, Lapin, tu n'as pas dû lire en entier la réponse de Gramak.
 
Tu as un petit soucis d'état de la matière là ... et de température.
 
Le tokamak, c'est pour confiner magnétiquement un plasma à 150 Millions de degrés ... Et pas parce que c'est corrosif, mais parce qu'on ne connait trop de matériaux qui supportent une température de 150 millions de degrés  :o  
Et si on cherche ces températures là, c'est parce que c'est nécessaire à la réaction de fusion.  
 
Tu essaies de mélanger deux réactions nucléaires qui n'ont rien à voir, et qui se font dans des conditions, notamment de température, qui n'ont rien à voir.
Aux températures nécessaires pour la fission, tu n'as pas de plasma, tu n'as pas de possibilité de confinement magnétique.


 
 
Sauf que tu ne li pas, je veux juste que le Thorium et l'Uranium et plutonium ne touche pas les paroi et réalise la fission du Thorium point final, j'en ai rien à faire de 150 million de degré je ne veux pas fusionner la matière mais fissionner du thorium dans un tokamak point final, si pour ça j'ai besoin d'une base d'un plasma à 150 million de degré alors y a cas faut qu'on...!!!!
 
Le plasma est juste une base un moyen pour que le thorium reste dans ou au tour du plasma et ne touche pas les parois interne du tokamak.
 
Ils arrivent bien à faire lévité des grenouilles et des goutes d'eau à l'aide d'électroaimant, ça ne devrait pas être plus compliquer avec un mélange thorium, uranium, plutonium, et il me semble que l'eau lourd est un modérateur de la fission aussi, c'est à dire qu'il faut ralentir les particules pour amélioré la fission des atomes Fissiles!!!!
 

n°63540178
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 13:41:24  profilanswer
 

lapin a écrit :


 
 
Sauf que tu ne li pas, je veux juste que le Thorium et l'Uranium et plutonium ne touche pas les paroi et réalise la fission du Thorium point final, j'en ai rien à faire de 150 million de degré je ne veux pas fusionner la matière mais fissionner du thorium dans un tokamak point final, si pour ça j'ai besoin d'une base d'un plasma à 150 million de degré alors y a cas faut qu'on...!!!!
 
Le plasma est juste une base un moyen pour que le thorium reste dans ou au tour du plasma et ne touche pas les parois interne du tokamak.
 
Ils arrivent bien à faire lévité des grenouilles et des goutes d'eau à l'aide d'électroaimant, ça ne devrait pas être plus compliquer avec un mélange thorium, uranium, plutonium, et il me semble que l'eau lourd est un modérateur de la fission aussi, c'est à dire qu'il faut ralentir les particules pour amélioré la fission des atomes Fissiles!!!!
 


 
Putain ce gloubiboulga...  :D


---------------

n°63540182
lapin
Posté le 21-07-2021 à 13:41:40  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

En fait tu veux fabriquer un tokamak opérationnel, qui pourrait faire de la fusion et donc produire beaucoup d'énergie et tu veux t'en servir pour tenter de faire fissionner un mélange qui au final va produire moins d'énergie en exploitation et avec une ressource, le thorium, qui est plus chere et plus rare que le deutérium tritium pour la fusion.
 
Si je comprends bien ta proposition, pour moi, c'est comme construire une fusée spatiale, pour la poser sur des roues et rouler avec.


 
 
sauf que dans les fait la Fusion du Tokamak ça ne fonctionne que quelques minutes voir une heure, après soit les gars on trop peur que ça tombe en panne et arrête la fusion, soit les tokamak ne sont pour le moment pas fiable.
 
je me contre fiche de la Fission car en l'état ça ne semble pas du tout fonctionner de manière indépendant sauf quelques minutes à quelques heures, et pour le moment de ce qu'en j'ai de la fusion nucléaire mais excusé moi du peut, mais en l'état la fusion nucléaire consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit, donc ça n'est pas viable en l'état, je propose juste un truc qu'on connait et qu'on sait faire, à savoir la fissions mai dans un tokamak.

n°63540218
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 13:44:35  profilanswer
 

lapin a écrit :


 
 
sauf que dans les fait la Fusion du Tokamak ça ne fonctionne que quelques minutes voir une heure, après soit les gars on trop peur que ça tombe en panne et arrête la fusion, soit les tokamak ne sont pour le moment pas fiable.
 
je me contre fiche de la Fission car en l'état ça ne semble pas du tout fonctionner de manière indépendant sauf quelques minutes à quelques heures, et pour le moment de ce qu'en j'ai de la fusion nucléaire mais excusé moi du peut, mais en l'état la fusion nucléaire consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit, donc ça n'est pas viable en l'état, je propose juste un truc qu'on connait et qu'on sait faire, à savoir la fissions mai dans un tokamak.


 
 
Il était bon le rosé? Bien frais?

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 21-07-2021 à 13:45:08

---------------

n°63540238
lapin
Posté le 21-07-2021 à 13:46:51  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Putain ce gloubiboulga...  :D


 
 
le problème c'est que vous n'en savez pas plus que moi, ça m'étonnerait que certains ici aient les compétence réel en physique nucléaire pour critiquer ce que je dis et en plus vous êtres borner.
 
si vous avez les compétences alors montré moi votre poste de directeur de recherche en physique nucléaire et votre diplôme en Docteur en physique nucléaire, moins que ça serai irrecevable !!!!!

n°63540294
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 13:50:35  profilanswer
 

lapin a écrit :


 
 
le problème c'est que vous n'en savez pas plus que moi, ça m'étonnerait que certains ici aient les compétence réel en physique nucléaire pour critiquer ce que je dis et en plus vous êtres borner.
 
si vous avez les compétences alors montré moi votre poste de directeur de recherche en physique nucléaire et votre diplôme en Docteur en physique nucléaire, moins que ça serai irrecevable !!!!!


 
Et sinon pour le cancer tu proposes quoi?
 


---------------

n°63540307
lapin
Posté le 21-07-2021 à 13:51:29  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
 
Il était bon le rosé? Bien frais?


 
 
En l'état et c'est un fait la Fusion Nucléaire ne fonctionne que quelques minutes et consomme bien plus d'énergie qu'elle n'en produit point final !!!!
 
bon pour me moment ils ne font fonctionner leurs réacteurs que quelques minutes, parce qu'ils n'ont pas confiance en leurs installations, le problème c'est qu'au final ça fait que la Fission nucléaire pour le moment consomme bien plus d'énergie qu'elle n'en produit !!!

n°63540456
TZDZ
Posté le 21-07-2021 à 14:02:17  profilanswer
 

lapin a écrit :


 
 
le problème c'est que vous n'en savez pas plus que moi, ça m'étonnerait que certains ici aient les compétence réel en physique nucléaire pour critiquer ce que je dis et en plus vous êtres borner.
 
si vous avez les compétences alors montré moi votre poste de directeur de recherche en physique nucléaire et votre diplôme en Docteur en physique nucléaire, moins que ça serai irrecevable !!!!!


Y'a pas besoin d'un doctorat en physique pour comprendre que "je m'en fiche de telle réalité physique, je veux ça, point final" n'est pas très solide en tant qu'argument scientifique.

n°63540513
lapin
Posté le 21-07-2021 à 14:06:46  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Y'a pas besoin d'un doctorat en physique pour comprendre que "je m'en fiche de telle réalité physique, je veux ça, point final" n'est pas très solide en tant qu'argument scientifique.


 
 
ta contre argumentation est vide de sens aussi, en fait tu fais de l'argumentation d'autorité très affirmatif, mais argumentations néant aucun preuve juste du blabla !!!!!

n°63540559
Trotamundo​s
Posté le 21-07-2021 à 14:11:35  profilanswer
 

lapin a écrit :

Du moment que les particules radioactives ne touche pas les paroi [...].


Pourquoi ? Les pièces des parois sont quand même activées par le flux neutronique.

n°63540608
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 21-07-2021 à 14:15:29  profilanswer
 

'tain le niveau d'incompréhension :lol:


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
n°63540645
rakame
Posté le 21-07-2021 à 14:17:48  profilanswer
 

HumanRAGE a écrit :

'tain le niveau d'incompréhension :lol:


 
C'est ce qu'on appelle la réaction lapinucléaire. En l'absence de système de modération, il peut y avoir fusion du topic quand ça s'emballe.  :o

n°63540662
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 21-07-2021 à 14:19:19  profilanswer
 

dire que tout ca est vulgarisé au rayon sciences de ni'mporte quelle biblio municipale pour enfants [:ciler]


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
n°63540665
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 21-07-2021 à 14:19:55  profilanswer
 

J'ai pas assez pris les bonnes drogues pour que ça me paraisse avoir du sens.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°63540760
rakame
Posté le 21-07-2021 à 14:29:48  profilanswer
 

radioactif a écrit :

J'ai pas assez pris les bonnes drogues pour que ça me paraisse avoir du sens.


 
c'est pas compliqué pourtant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
 

Citation :

Dunning et Kruger attribuent ce biais à une difficulté métacognitive des personnes non qualifiées qui les empêche de reconnaître exactement leur incompétence et d’évaluer leurs réelles capacités. Cette étude suggère aussi les effets corollaires : les personnes les plus qualifiées auraient tendance à sous-estimer leur niveau de compétence et penseraient à tort que des tâches faciles pour elles le sont aussi pour les autres.


 
Je dis ça, hein, je suis pas expert en métacognition, non plus :o.

n°63540911
lapin
Posté le 21-07-2021 à 14:47:16  profilanswer
 

Trotamundos a écrit :


Pourquoi ? Les pièces des parois sont quand même activées par le flux neutronique.


 
 
La Fusion nucléaire produit aussi des déchets radioactifs aussi donc c'est qu'il y ont pensez aussi donc ton argumentaire tombe à l'eau !!!!!

n°63540976
lapin
Posté le 21-07-2021 à 14:54:11  profilanswer
 

rakame a écrit :


 
c'est pas compliqué pourtant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
 

Citation :

Dunning et Kruger attribuent ce biais à une difficulté métacognitive des personnes non qualifiées qui les empêche de reconnaître exactement leur incompétence et d’évaluer leurs réelles capacités. Cette étude suggère aussi les effets corollaires : les personnes les plus qualifiées auraient tendance à sous-estimer leur niveau de compétence et penseraient à tort que des tâches faciles pour elles le sont aussi pour les autres.


 
Je dis ça, hein, je suis pas expert en métacognition, non plus :o.


 
 
 Argumentation que vous oubliez de vous appliquer à vous mêmes, vous êtes contre moi, mais en faite vous n'en savez pas plus que moi dans les faits vous aussi vous avez un biais de Dunning-kruger !!!
 
 Et oui la Fission nucléaire produits des sous-produit radioactif donc encore une fois ça n'est pas un problème, mon problème c'est que dans une réacteur à sel fondu au fluorure de béryllium ce dernier est corrosif, si ça ne touche pas les parois y a pas de corrosions possible.
 
Quand à celui que me dit que les radiations touchent les parois, déjà il faut des preuves, en suite la Fusion du dihydrogène en Hélium aussi créer des sous produits radioactifs donc l'argumentation tombe à l'eau !!!!

n°63540984
Hegemonie
Posté le 21-07-2021 à 14:55:21  profilanswer
 

C'est fou de rien comprendre à ce point, quand même.
 

n°63541029
Trotamundo​s
Posté le 21-07-2021 à 14:59:51  profilanswer
 

lapin a écrit :

La Fusion nucléaire produit aussi des déchets radioactifs aussi [...]


Oui, c'est ce que je viens de te dire...

lapin a écrit :

[...] donc ton argumentaire tombe à l'eau !!!!!


Quel argumentaire :??: ?

n°63541063
lapin
Posté le 21-07-2021 à 15:03:18  profilanswer
 

Hegemonie a écrit :

C'est fou de rien comprendre à ce point, quand même.
 


 
 
applique le à toi même au lieu d'affirmé des trucs d'autorité alors que tu n'en sais pas plus que moi !!!!
 
et j'attends la preuve que vous avez un poste de Directeur en Physique Nucléaire et que vous êtes partie prenante dans une Project de construction de réacteur nucléaire et que vous avez bien évidement les diplômes idoine en physique nucléaire un doctorat minimum est exiger pour pouvoir avoir le droit de me contre dire, avec de vrai argumentations pas des affirmations méchantes et péremptoires et vide de sens !!!!
 
quand à l'effet Dunning-Kruger, on voit que vous ne vous l'appliquer pas à vous même, par contre ce qui est sur et certains vous avez un ton très autoritaire et affirmatif alors que vous n'en savez pas plus que moi !!!!

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  327  328  329  ..  916  917  918  919  920  921

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)