Reprise du message précédent :

 
 
Si tu parles de datteln 4, c'est pas vraiment en face

les politiciens et les ordres de grandeur...  
 
Notez que la région reste quasiment autonome en électricité grâce aux barrages sur le Rhin (dont la puissance cumulée est proche de celle de la centrale) (à condition qu'on n'en donne pas la moitié aux allemands ) donc ils ne se sentent pas très concernée par le risque de pénurie. Il y a une croyance locale qui dit que "la centrale nucléaire a été construite pour alimenter Paris, pas pour nous".

Où est-ce que tu as vu que la prétention du truc c'était de remplacer la centrale nucléaire ?

merci

Oui mais c'est de l'énergie PROPRE  

C'est en tout cas lié à la transition énergétique voulue après la fermeture de la centrale nucléaire :
https://www.haut-rhin.gouv.fr/conte [...] er2020.pdf
point 3.1
 
Sinon, c'est 22.6 MW.
 
Les 59.8 MW, c'est pour la Corse, la Guadeloupe, la Guyane, la Martinique, Mayotte, et la Réunion (soit les "zones non interconnectées" )
https://tecsol.blogs.com/mon_weblog [...] m-et-zni.h

Et les jours de grands soleil à 15h00 ça fournira 17 MW ; à partir de la pointe du soir ce sera moins, jusqu'au lendemain matin.

 
Du moment où tu supprimes 1800 MW, il y a 2 solutions :
-Réduire la conso
-Remplacer la production
 
Vu que réduire la conso n'est pas à l'ordre du jour, ça sert bien à remplacer la production. Pas besoin de chercher une prétention là dedans, c'est de la simple logique mathématique.

C'est donc prétention que tu ne comprends pas
 
Hormis la mauvaise foi, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi vous voulez opposer des chiffres qui n'ont aucun rapport...
 
Pour causer sur de vraies bases, on peut regarder la puissance installée uniquement éolienne dans la région depuis 2005 : j'en suis à 1100 MW environ....  
Je vous laisse regarder pour les autres Enr installées.
 
Bon ce n'est pas une tranche EPR ok, mais à 20 000 000 000 euros le tarif d'entrée avec option retard de 15 ans , c'est pas tout le monde qui rentrer dans le game    
 
 
 

1100 MW, et combien en production moyenne ?

 
et les moulins à vent/eau qui ont option 10 ans de retard on en parle, pourtant la techno a plusieurs miliers d'année?

C'est donc les mathématiques que tu ne comprends pas
 
Du coup quel prix pour ces 1100MW installés ? Combien de MWh produit ?
 
C'est quand même marrant de te voir dénigrer les chiffres en disant qu'ils n'ont aucun rapport pour te permettre toi même de faire des comparaisons foireuses ensuite    

Fais un effort, on dirait un lokilefourbe mixé avec une construction de phrase plus qu'approximative.

Ok j'en déduis que tu n'as pas d'argument pour en arriver à tenter des attaques ad hominem aussi nases...

 
Bah alors t'es rancunier? Bien j'ai atteint mon objectif.

Ah ça tombe bien, à 15 km de Fessenheim (port de Neuf-Brisach) il y a des éoliennes en kit, commandées pour un parc je sais pas ou) livrées par bateau mais pas installées suite à retard/annulation du projet.  

   
 
Ma comparaison de l'éolien installé pour discuter de "remplacement de nucléaire" tient quand même largement plus la route que celle de rdlmphotos qui oppose 2 éléments sans aucun putain de rapport si ce n'est le lieu.
 
Bien sur qu'il faut parler capacity factor, intermittence et consors, je ne mets personnellement pas d'oeilleres.
 
J'espère que le nucléaire aura encore de belles années devant lui, mais niveau perf, il  est sur le plateau.
En revanche, le solaire (filières organiques, perovskite, multicouches) et l'éolien (off shore, augmentation des tailles, hydroliennes) ont encore énormément de marge d'amélioration de rendement.  leur déploiement à grande échelle fait et fera chuter encore plus le prix du kWh : il faut donc leur laisser une chance. Mais malheureusement beaucoup ici ne veulent meme pas essayer, se basent des chiffres de 2005 et pondent des discours réchauffés tout en ne bitant rien sur les concepts de base.

En ce qui concerne le remplacement des MW de Fessenheim : il me semble bien qu'EDF avait pas mal conditionné l'arrêt de Fessenheim au démarrage de FLA3 ... c'est d'ailleurs, en partie, ce qui a permis de retarder l'arrêt de Fessenheim.
Bon, à un moment, la situation n'était pas tenable, et il a bien fallu fermer Fessenheim, malgré les retards supplémentaires de FLA3, et donc malgré le fait que le remplacement n'était pas encore disponible.
 
 

que pensez vous de cet vidéo, ça cause énergie et pompe à chaleurs et de ce qu'il c'est passer au Texas qui à découvert la Neige et le froids, et en filigrane du nucléaire.
 
 
Technology Connections : Batteries aren't the only way to store energy. Here's another.
https://www.youtube.com/watch?v=0f9GpMWdvWI

 
Jusqu'à des prix négatifs? est ce tenable?
 
Et ça va faire augmenter énormément les coûts du réseau et du stockage... et pour moi, ça devrait être compris dans le prix des éoliennes...

les hydroliennes !    :
- corrosion
- maintenance compliquée
et donc prix du MWh bien trop élevé
C'est poubelle ce truc.
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ce-1343326
 
Rappel en 2012, tout le monde il était beau:
https://www.quelleenergie.fr/magazi [...] ais-12157/
 
Même l'UE ne parle au mieux que d'un GW dans 10 ans pour tout le continent.
Les hydroliennes seront tuées par l'éolien offshore.

Ça ne montre toujours pas que l'objectif de cet appel est de "remplacer" le centrale de Fessenheim. C'est même cette hypothèse qui est risible : pourquoi penser que la compensation se ferait uniquement sur la commune de Fessenheim ? Il est possible d'avoir d'autres projets qui ne visent pas chacun à remplacer une centrale nucléaire. C'est normalement assez logique aussi.
Même les décideurs comprennent que 1800 et 25 sont deux nombres différents.

 
De toutes façon dès le départ cette décision est stupide, politicienne , ne repose sur aucun faits ni analyse technique ou problème de sécurité et n'est qu'un moyen pour Hollande de gratter les quelques % d'électeurs écolos anti nuke bas de plafond qui lui permettront de se faire élire.
Donc pas étonnant derrière que pour la compensation ou le remplacement ce soit du grand n'importe quoi.
Il n'y a pas plus débile en France que de remplacer du nuke par de l'éolien (surtout une centrale qui fonctionne parfaitement), on économise zéro CO2, on détruit des emplois et ça coute une blinde on remplace du pilotable sûr par de l'alternatif, très cher au final.
 
Fermer Fessenheim est la décision d'un politicien qui n'a vu que son intérêt personnel et son élection au détriment de l'intérêt général et du climat. Le même qui s'est chié dessus pour finalement laisser la place au banquier.

Le topic a un avis sur les réacteurs au thorium / à sels fondus qui reviennent sur le devant de la scène internationale ?

C'est comme l'Hyperloop de tonton Musk, tant qu'on a pas une tête de série en construction voir en fonctionnement ça reste un peu de la SF pour moi
Donc de l'effet d'annonce.  

J'suis pas spécialiste mais sur le papier le thorium est nettement plus crédible que l'hyperloop amha.

Le thorium c'est pas magique, il y a de gros inconvénients pour le démarrage (en terme de matière disponible pour initialiser le cycle thorium, tu as besoin de plein d'U 235 ou de Pu 239 pour faire l'U 233).

J'en avais discuté avec un spécialiste il y a quelques années, qu'en gros ya des choses intéressantes mais c'est loin d'être un truc miracle.

 
Nouveau souriard ?

Voilà, il y a des avantages conséquents, sécurité passive, pas de circuit primaire, pas d'eau à haute pression, thorium plus abondant, température plus élevée (on pourrait se passer de source froide)....
 
Mais il faut un prototype moderne et en phase de production pour lever les doutes et résoudre quelques problèmes.
 
Il y a néanmoins des trucs opérationnels ou qui l'ont été :

en gras: ce ne sont pas des caractéristiques innées des réacteurs au thorium.

 
Peut être mais la première fois que j'ai lu ce genre de caractéristiques c'était concernant des réacteurs thorium à sels fondus.
Comment imaginer une sécurité passive d'un combustible liquide qui s'écoulerait après fonte d'un bouchon glacé, si on utilise un combustible solide comme dans nos réacteurs actuels. Idem pour le circuit primaire ce sont les sels fondus chargés en thorium et autres produits qui circulent...

Tout simplement parce que tu peux faire des réacteurs aux thorium qui ne fonctionnent pas aux sels fondus.  
Tout comme tu peux faire des réacteurs a base d'uranium qui auront une surete passive.

 
Ah pardon, comme à chaque fois que j'ai lu des trucs sur le thorium c'était à base de sels fondus pour moi l'un allait avec l'autre.

oui c'est une confusion assez repandue. mais relis un peu plus haut.
L'experience de HTGR que tu cites n'est pas un reacteur aux sels fondus. c'est un réacteur a haute temperature. Fonctionnement different (combustible solide, fluide de refroidissement = gazeux etc.)
 
Les candus ben ce sont des réacteurs canadiens a l'eau lourde avec des barres de combustible etc.
Ces reacteurs peuvent aussi utiliser le thorium.

 
   c'est vrai que j'avais pas fait gaffe.
 
Autre avantage que j'avais lu c'est que ce combustible liquéfié à base de sels fondus pourrait permettre d'y mélanger des déchets afin de les bruler plus rapidement au lieu de les stocker, des trucs genre américium il me semble des actinides qui de mémoire sont toxiques dans d'autres techno de réacteurs.  Donc en plus on peut recycler des sous produits de fission. La contrainte c'est que la centrale doit pratiquement disposer de son propre centre de retraitement/préparation du combustible.
Mais là techniquement ça me dépasse  

Rien que pour mon foyer, j'ai 7kwc d'installés. Plus que suffisant pour une journée d'été , largement insuffisants l'hiver ou par temps très nuageux (tout elec sauf chauffage).

Remplacer une centrale nuke par un machin qui est pas foutu de fournir de l'énergie à 10k foyers.

 
Ca fait un moment que j'entends le même couplet.
Il n'en reste pas moins qu'il va falloir des amélioration colossales dans de nombreux domaines avant que cela puisse s'envisager. Notamment au niveau du stockage de l'énergie, des matériaux rares nécessaires à leur fabrication, de leur recyclage. De plus, même en partant du principe qu'on arrive à capter 100% des 1000w/m² que le soleil nous envoie, il faudrait entre 1 et 2 millions de m² de panneau pour produire autant qu'une centrale...

 
Ah mais je ne dis pas que la compensation se passe uniquement à Fessenheim! Juste qu'il est illusoire de penser que ça n'en fait pas partie.

Merci pour les enfants informations/avis

C'était le sens du message auquel je répondais. D'ailleurs :  

 
Plus d'écoute, moins de jugement.

 
Je n'y connais rien !
Typiquement ca fait partie des articles Wiki que j'ai du mater 3 fois, sans pour autant retenir les éléments clés.
 

 
Tu peux aussi dire 1km²: combien fait en superficie le site de Fessenheim ?  
Tu peux aussi dire que rien que les toits en France représentent en solaire 3 x plus que toute la capacité de production installée.
L'éolien, ca a été rappellé ici par Sangel, ne cesse de gagner en efficacité et atteint des prix du MWh au même niveau du nucléaire : personne ne semble ici imprimer ces éléments à jour.
Le stockage bien sur est à améliorer, mais il faut une nouvelle fois leur donner une chance aux filières H2, biogaz, power to gas, batteries, stockage thermique de grande échelle, sels fondus...