Reprise du message précédent :
Au moment où Lecornu veut finaliser le plan sur l energie, c est intéressant de voir ce que visent nos voisins Allemands.  En résumé, full ENR+gaz.

https://www.youtube.com/watch?v=06a4n0fitnA
Ici le speech de la ministre CDU de l'énergie à Berlin la semaine dernière. Au moins, sur l'énergie, elle semble vraiment mieux savoir de quoi elle parle que les ministres français.
https://en.wikipedia.org/wiki/Katherina_Reiche -> elle a fait des études en chimie, et  sa carrière dans le secteur de l'énergie, notamment chez EON. "Since June 2020, she has been the Chairwoman of the National Hydrogen Council of the Federal Government. "

l'Allemagne ne voit aucune alternative au gaz pour compléter les ENR, et visent tjs les 80% de production ENR.
Donc continuent de construire ou renouveler leurs centrales au gaz. Et ensuite évoluer vers le H2. (je comprends mieux la position pour Mme venant de chez EON et développant l'hydrogène.

Le gouvernement allemand veut donc continuer à développper les ENR, mais avec moins de subventions:
"les ENR sont devenu adultes, l'age adulte est celui des responsabilités.  (...) les PV sont pas chers. Qui aujourd'hui se construit des PV sur son toit n'a peut-être plus besoin d'une subvention, car les PV sont déjà aujourd'hui économiquement efficient, qd on les combine avec une batterie"
Plus loin, elle parle des développements de réseaux de chaleur mis en place par la coalition précédente qui ont causés plus d'incertitudes. En bonne CDU, elle veut faire le ménage en trouvant un meilleur optimum technique et financier, autour notamment des pompes à chaleur.
Elle regrette évidemment la fermeture des centrales nucléaires, mais dit tout de suite qu'on n'en construira PAS de nouvelles. Mais au moins éviter de s'interdire des solutions qui rendent les choses + cher.
Quant au co2, elle vise sur le CCS (carbone capture & storage), par ex sur l'industrie du ciment.  Elle ne semble pas avoir compris que ce truc est si inneficace.
Bref, pour le Co2, l'électricité allemande restera avec une intensité carbone élevée à cause du gaz, même si elle baissera avec la fermeture des centrales à charbon (qui deviennent peu rentables).
https://app.electricitymaps.com/map/zone/DE/all/yearly Le charbon, en baisse constante (sauf 2022), représente ~20% de la prod mais ~2/3 des émissions. Remplacé par du gaz ~2 fois moins émetteur, l'intensité passerait de ~340 à ~220 g CO2/Kwh. Un passage sous les 200g semble difficile et il y aura jamais sous les 100g...

Comme en UK et ailleurs, la décennie à venir va devenir intéressante, qd les ENR devront se développer sans autant de subventions. L'astuce est évidemment de garder le développement du réseau externe aux producteurs, donc le paiement du réseau restera dans l'abonnement cher des privés et entreprises.

On a fait de la merde, on a plus de thunes, maintenant démerdez vous  

L'argument écolo c'est du flan. Ce qui compte c'est qu'est ce qui est déployable rapidement pour répondre au marché.  
 
États-Unis : TotalEnergies fournira 1 GW de capacité solaire pour alimenter les data centers texans de Google pendant 15 ans
 
Vous pensez vraiment que c'est des gauchistes écolos au Texas ? L'obsession ici pour les verts allemand c'est le truc qui crée un angle mort dans cette affaire. Le discours idiot et idéologique des écolos sur le nuke c'est l'arbre (vert) qui cache la forêt (de panneaux solaires et d'éoliennes). La réalité c'est que tout ça c'est du business, et que c'est beaucoup plus simple de faire du pognon avec du PV ou de l'éolien qu'avec du nuke dans une économie de marché de type libérale.
 
Et puis c'est tout. Si le capitalisme avait d'autre considération que le fait d'augmenter au maximum le capital et la rente qui va avec quitte a foutre en l'air tout le reste, ça se saurait.
 
Voila le financement en vue pour le nouveau nucléaire :  
 
La Caisse des dépôts (CDC) a franchi une nouvelle étape dans la mise à disposition, pour le financement de nouvelles centrales nucléaires, des milliards d'euros déposés sur les Livrets A dédiés en premier lieu au logement social, a annoncé jeudi son directeur général Olivier Sichel.
 
ils sont où les fonds d'investissement et les banques ?    
 
https://defundtotalenergies.org/qui [...] alenergies
 
Ils préfèrent mettre leur pognon chez Total visiblement. Ils ont pas du lire les même news, ni avoir la même analyse qu'ici.
 
Bizarre ? non.  
 
“Investir dans le nucléaire ? Non, car les risques ne sont pas maîtrisables par des acteurs privés”
https://www.youtube.com/watch?v=H9Zsbgmtbg0
 
Encore des écolos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ardian
 
J'ai absolument rien contre le nuke, mais surtout j'en ai rien a faire des discours politique. je regarde froidement ce qui se passe. La croissance économique actuelle nous même droit dans un mur, on pourrait réindustrialiser notre pays avec nos capacité nuke et de l'enr pour ne plus être dépendant des importations d'hydrocarbure tout en suivant une trajectoire de sobriété, mais on continue d'opposer ce qui n'a aucune raison objective de l'être du fait d'une vision totalement biaisé par les discours politique et idéologique, qu'ils soient gauchistes écolo ou conservateur de droite libérale ou réactionaire, que ce soit dans l'écologie ou dans l'économie.
 
C'est grosso-modo le même genre de point de vue que Jancovici, parce que bon, malgré tout, il a quand même une vision assez réaliste du problème. Son discours sur les ENR était surtout maladroit (c'est pas le genre a donner dans la finesse). Il a depuis corrigé le tir :
 
https://www.facebook.com/jeanmarc.j [...] 374327309/
 
C'est pas la première fois que ce qu'il raconte lui pète au nez, ça devient même limite un running-gag.

 
Je partage pas forcément ta vision tout le temps
 
Sur le fond je suis d’accord, c’est avant tout une question de pognon
 
Typiquement, les allemands nous font chier avec le nuke, ce n’est pas à cause de leur « conviction », mais surtout un potentiel danger sur le long terme pour l’industrie allemande, en terme de coût de l’énergie.
 
Si l’éolien et le solaire progresse, c’est qu’il y a de l’argent à se faire    
 
Hs: comment tu fais pour toujours avoir autant de source, de qualité et diverse ?
 
Ton boulot ?
 
 

Je suis un ancien marin de la marchande reconverti dans l'informatique. J'ai beaucoup bossé en datacenter (dans le réseau) et aujourd'hui je bosse sur des gros routeur internet. J'aime bien les gros systèmes complexe, c'est pour ça que je me suis toujours intéressé de loin au nucléaire. C'est un peu le end-game dans l'exploitation de truc qui peuvent te péter au nez L'expérience dans la marine m'a appris quelque truc, dont le fait que le meilleur moyen de finir comme le Titanic c'est de penser qu'on est insubmersible et ça a aussi défoncer mes illusions sur la mondialisation. (l'envers du décors). Bref.
 
Les allemands ont une politique mercantiliste avec un désengagement de l'état de l'économie, leur système est décentralisé et organisé autour d'acteurs industriel puissants et de PME intégré dans le reste de l'économie mondiale. Ce n'est pas la vision française, état centralisé, acteur et stratège, et qui cherche à garder une certaine souveraineté sur son économie y compris souvent au dépend de ses propres fleuron industriels.
 
On a beaucoup de mal a le comprendre parce qu'on ne voit pas l'économie comme eux. Le problème c'est que leur modèle a donné de bon résultat et qu'ils étaient devenu le modèle à suivre en Europe. Rigueur budgétaire, désengagement de l'état de la sphère économique, libéralisation des acteurs et des marchés.
 
Et de fait, l'industrie nucléaire n'est pas vraiment compatible avec ce modèle. C'est pas une question technique, ce n'est pas une question écologique, c'est surtout des considérations de politiques économique. (et d'idéologie économique).
 
Ce qui les a mis dedans, c'est surtout Poutine. Le mercantilisme, c'est bien beau, quand ça marche. Mais quand on se prend les pieds dans le tapis parce qu'on a des dépendance forte avec des acteurs comme la Russie, la Chine ou les USA, c'est plus la même histoire. L'utopie d'un libre marché mondialisé a pris un sacré coup dans l'aile ces derniers temps.
 
Aujourd'hui, c'est un retour en force de la géopolitique à l'ancienne dans les relations internationale. C'est fini le temps des institutions mondiales qui laissaient penser qu'on pourrait vivre dans une sorte de village global avec une place de marché au milieu, les armes aux mains uniquement de la police "onusienne" et de son conseil de sécurité. La fin de l'histoire s'est terminée avant d'avoir eu lieu. Utopie.
 
De fait le modèle Allemand est mort avec cette vision (en tout cas, il est bien mal en point). Et c'est là ou notre modèle peut s'avérer utile. Et on le voit dans les relations internationale ou le poids de la France a désormais bien plus d'impact que celle de l'Allemagne. La souveraineté économique est redevenu un enjeu crucial que ce soit dans les nouvelles technologies, l’énergie, la production alimentaire, la santé et la sécurité.
 
Bref, c'est pas le moment de s'aveugler avec des considérations purement idéologique. La roue tourne, on a une carte à jouer et il va falloir la jouer fine. Dans l’énergie, il faut qu'on se débarrasse le plus possible de notre dépendance aux hydrocarbures car c'est vraiment un talon d'Achille. Regarde Cuba.  
 
Après tout ce qui a marché avec Poutine pour "planter" le modèle Allemand avec le reste de l'Europe, y a pas de raison que Trump n'essaye pas lui aussi cette méthode dans ses propres objectif.
 
La question prioritaire c'est quelle est notre stratégie pour diminuer au maximum notre dépendance aux hydrocarbures ? Si la meilleure réponse c'est sobriété + nuke + ENR, alors on aurait bien tord de s'en priver sous prétexte que ça rentre pas facilement dans nos grilles de lecture idéologique et politique.
 

 

 
Le coup de Trump, d’imposer à l’europe d’acheter du gaz sinon augmentation des taxes ..
 
Je dirai que la géopolitique a toujours été un rapport de force, mais dernièrement c’est surtout fait de façon très grossières avec Trump  

un salopard de sioniste qui essaie de faire couler les bateaux de la flotille !  

 
plusieurs constructeurs d'eolien se sont en effet desengages de gros chantiers precisement a cause des problemes de rentabilite
 
je pense notamment a Orsted qui a annule sa participation a plusieurs contrats, par exemple au UK ou on leur avait reduit les contract for difference (CFD) qui garantissent plus ou moins leur rentabilite, ou bien aux US ou il y allait y avoir moins de subventions que prevu
 
si les ENRi sont effectivement "les moins cheres" il faut m'expliquer pourquoi elles ne sont jamais competitives

 
Pas du tout. Les allemands ont ferme leur propre nucleaire parce qu'ils en ont une peur bleue, et les allemands n'ont pas fait chier la politique energetique francaise hors du refus de donner des subventions europeennes au nucleaire (logique, car ils n'en beneficieraient pas).
 
Les allemands pro-industriels sont pro-nucleaires, ca represente quand meme une grosse partie de l'electorat. Malheureusement pas assez pour renverser la vapeur.

Je ne vois pas la contradiction

Pour info Engie a fait ses calculs pour défendre la filière face à l'Assemblée en vue de la PPE qui s'annonce sanglante. Selon eux, le MWh coûte à l'Etat :
- 20€ pour l'éolien onshore
- 40€ pour le PV
- 60€ pour le PV toiture

L'objectif est de sauver le développement de l'éolien. Pour le PV ça paraît sans espoir.

 
Je parlais des dernières Années, pas au moment du choix de la fermeture de leurs centrales.
Je parle par exemple des allemands qui ont bloqué pendant un moment que l’hydrogène dit « vert » réalisé avec de électricité nucléaire  pour toucher de subventions.

 
Alors que perso le PV me semble beaucoup plus intéressant... S'il est bien posé!  
 
Typiquement, autour de chez moi (Loiret) de plus en plus de parkings de supermarchés sont équipés de bornes pour VE + panneaux solaires -> une grosse partie du temps d'ouverture de ces magasins est pendant la journée donc il y a du soleil, ça protège les clients de la pluie lors que le coffre est ouvert, et c'est de l'espace qui est déjà "perdu" pour un autre usage...

 
C'est quoi les sources de Engie?
L'éolien offshore c'est le plus cher, le plus risqué.. en CAPEX et en OPEX. Plusieurs projets européens en enchères n'ont pas trouvé preneur.
 
Aujourd'hui le plus raisonnable c'est PV en auto consommation avec stockage sans rachat, ou à un prix modique.

Euh oui mais ça produit très peu (très petite puissance installée, orientation des panneaux sous-optimale).

L'avantage c'est le foncier, comme tu le soulignes.

Je ne connais pas les détails du calcul, je livre juste le résultat
Le but est d'amadouer du député.

L'offshore n'est pas concerné et encore moins le PV individuel, je ne sais pas pourquoi tu me parles de ça

ce que tu décris est totalement orthogonal à la notion de rentabilité...

Si on en revient à la politique énergétique, je t'encourage à lire la note qu'Alain Grandjean a faite sur la PPE :

https://alaingrandjean.fr/transitio [...] paie-quoi/

Il détaille en long et en large le problème. Et sa conclusion est assez évidente et rationnelle, il faut sortir de ce débat stérile pro/anti Nuke/Enr. C'est ce qui est entrain de nous mettre dedans et qui va nous faire louper le coche.

Je sais qu'il est extrément difficile de sortir des rails d'un discours partisan porté par des idéologies, qu'elle soit écolo ou anti-écolos, mais a un moment, il faut juste avoir suffisamment de courage pour le faire.

Mais j'ai peu d'espoir à ce sujet, la radicalisation des opinions est un véritable problème. Vision simpliste du monde, amplifiée par les réseaux sociaux, les discours modérés sont noyés dans le flot des discours radicaux, la complexité est perdue au profit de la simplification, le slogan l'emporte sur le discours construits (TLDR), la rationalité et la pensée critique sont un argument qu'on oppose systématiquement aux autres mais jamais à soi-même, etc ...)

 
Je suis bien d’accord, on ne peut plus faire la fine bouche
 
On a besoin du nuke et des Enr.

ça sous entend de développer les moyens de gérer l'intermitence des ENR  
 
si oui, comment ?    

 
Les Annales des Mines
https://www.annales.org
PDF
Gérer les énergies intermittentes électriques
https://www.annales.org/re/2013/re_69_01_13.pdf

 
Très intéressant, surtout pour un document publié en janvier 2013 et qui se projette en 2020... c'est joli de constater le décalage entre le discours tenu à l'époque et le mur de la réalité.

 
Dans l'exemple que tu postes, c'est quand même une grande liste de vœux pieux.
 
Oui, il faut certainement accélérer le développement des véhicules électriques, mais dire "il faut faire des voitures moins lourdes et moins chères", tout le monde et d'accord mais ça relève surtout du "yaka fokon". Aujourd'hui, une voiture électrique "moins lourde et moins chère" c'est une voiture sans autonomie, ce qui ne serait pas un problème si on pouvait refaire le plein d'une batterie en 3 minutes, comme pour une voiture thermique. Mais il va falloir commencer à sérieusement violer la physique pour y arriver.

 
Et c'est quoi le scénario alternatif ? on plante des EPR 2 comme des champignons tout en investissement massivement dans le parc existant ? et ça en moins deux décennie et sans impacter nos finance publique qui sont déjà dans le rouge écarlate ?
 
On est pas dans le voeux pieux là, on est carrément dans le miraculeux.
 
Ce qui va se passer si on enterre le development des ENR, c'est qu'on va continuer à être dépendant des hydrocarbures et du gaz dans un contexte géopolitique tendu, et qu'on va péniblement essayer de tenir sur l'electrification à minima de notre mix énergétique, en regardant les chinois et les ricains qui sont beaucoup moins dogmatiques sur ces questions se payer la part du gateau de la croissance économique.
 
Aprés, perso, étant plutôt du genre a prôner la sobriété et la modération dans la croissance, ça me dérange pas plus que ça. Dans mon boulot, je peux partir à la retraite a 70 ans, c'est pas un problème, j'ai un mode de vie sobre de toute façon.
 
Par contre, ça risque de piquer un peu fort pour certain. Et ça va paver la voie a la montée des populiste qui ne demande que ça façon Make France Great Again.  
 
C'est un choix, c'est sur, mais ce n'est pas le mien.

Au contraire, il est plutôt réaliste en soulignant que l'enjeu ne se limite pas une question technologique :

C'est bien une évolution sociétale qui permettrait de relever ce genre de défi. Et si on échoue, c'est parce qu'on reste dans le déni ce besoin  d'évolution de la société. Ce sont les forces conservatrice et réactionnaire qui sont aujourd'hui les source de blocage dans la société. On refuse d'évoluer. On veut continuer "comme avant".

Sauf que c'est pas comme ça que ça marche. Si on s'accroche au passé comme a une bouée, on coulera avec dans les limbes de l'histoire. L'avenir n'est pas forcément heureux et il ne nous laisse pas forcément le choix.

 
euh, ça valide mon argument là...
l'intermitence met un bordel monstre, qui a été énormément sous estimé/ignoré/mis de coté
et qui est poutant physiquement bien présent, et sans solution à l'heure actuelle (2025, donc bien après la projection à 2020 de ton document de 2013...)

 
 tu veux sa politique ?

 
Ben ça valide rien. c'est pas sans solution, c'est juste qu'on continue a vouloir toujours plus de jus, tout le temps et si possible le moins cher possible.
 
Sauf que c'est pas possible. On peut avoir plus de jus mais pas tout le temps avec les ENR, ou plus de jus, mais dans 20 ans avec le nuke.
On peut même avoir les deux, les ENR maintenant et le nuke plus tard, quand on aura reconstruit une filière qui tiens la route.
 
C'est exactement ce que dit Grandjean. Mais toi, visiblement, tu ne veux pas des ENR, car visiblement, tu veux toujours plus de jus tout le temps.
 
Et comme c'est pas possible, on pleure sur notre sort en prenant les écolos comme bouc-émissaire. ça, encore, limite, OSEF et c'est bien fait pour leur gueule, c'est surtout que pendant ce temps, ben on ne fait rien. La PPE est englué dans ce débat merdique.
 
Bref, ça peut continuer de tourner en rond longtemps avec ce genre d'argument.    
 
Dommage qu'on ne puisse pas mettre un alternateur au cul du débat nuke vs enr, ça nous ferait de l'énergie pour pas cher et pas intermittente.
 

 
Il faudrait déjà réussir à "intensifier l'électrification des usages", parce qu'actuellement on se rends compte que la consommation électrique ne décolle pas vraiment, donc pas besoin de "planter des EPR comme des champignons".
 

 
https://www.rte-france.com/donnees- [...] trique2025
 
Il faut dire que l'augmentation des prix de l'électricité ces 10 dernières années participe à bien calmer le consommateur, on fait déjà de la décroissance (vue qu'en 10 ans, la population n'a pas baissée, si la consommation stagne c'est donc qu'on réduit la consommation par tête de pipe).
 

 
https://www.boursorama.com/budget/a [...] 0MoneyVox.
 
Bref, on a voulu "dans le même temps" intensifier l'utilisation de l'électricité, ET faire augmenter le prix de cette énergie de 40 à 50% (pour payer les investissements nécessaires).
Inutile de dire qu'on allait directement à l'échec, que ça a coûté très cher aux finances publiques mais cela a permis à pas mal de gens de se faire une belle plus-value sans faire un grand effort.
 
D'un autre côté, surtaxer les énergies fossiles pour favoriser l'électrification du parc de véhicules légers (par exemple) semblait une solution plus logique, mais avec le risque pour les politiques de retrouver leur tête en haut d'une pique, on a vu un début d'agitation avec le mouvement des gilets jaunes.
 
Et le bilan qu'on peut tirer de la "transition énergétique" en Allemagne montre que le déploiement des EnR n'entraine qu'une réduction marginale de l'intensité CO2 de la production électrique, donc même en intensifiant les usages électriques, on ne sort pas de la dépendance aux fossiles avec les EnR (peut-être un jour, mais encore très lointain).
 

 
Les EPR c'est complexe, on a hérité d'un design de merde conçu en partenariat avec Siemens et les allemands qui voulaient de la sécurité partout.
Les EPR2 vont un peut soulager le truc mais ça restera monolithique.
 
En revanche on a plusieurs chantiers à lancer en urgence.
 
D'abord Astrid et la surgénération, on a 300 000 tonnes d'U238 en stock aujourd'hui c'est un déchet, demain c'est du combustible en stock pour plusieurs milliers d'années.
 
Puis passer à la next gen pour la fission, on a plusieurs briques techno en cours de dev il faut pousser, accélérer là dessus.
 
Combustible --> assemblage Triso, des microbilles de combustible, on peut monter au HALEU 20%, ça résiste à 1600° plus de fonte des barres (ou très difficilement). Assemblage en géométrie diverse selon besoin avec du graphite (galets, chapelets de billes..).
Le niveau de sécurité et de rendement est excellent.
On vise un rendement de 50% (contre 33% avec le nuke actuel).
 
Plus de cuves réacteur avec de l'eau sous pression. Les assemblages Triso sous forme de recharges/cartouches sont intégrés à un bloc réacteur. on travaille a haute température > 800° pour un meilleur cycle thermo.
Circuit primaire à base d'hélium sous pression, moins bon caloporteur, mais stable, non radioactif, ni agressif ni corrosif sur les conduites.
 
L'hélium alimente un échangeur de chaleur de type PCHE, un mille feuille de plaque métallique avec des micro canaux entrant et sortant. Ultra efficace et sûr, plus de vapeur d'eau sous pression, super compact.
En sortie du PCHE un circuit sCO2 CO2 super critique avec des capacités thermiques améliorées (le gaz acquière des propriété de fluide plus dense).  
Ce deuxième circuit alimente des turbines à sCO2 également ultra compacte et avec de très bons rendements.
 
Après vu qu'on est haute températures il reste beaucoup de chaleur pour de la cogénération. Par exemple l'électrolyse haute température qui permet de créer une filière h2, puis une filière ammoniaque.
Ammoniaque qui pourrait être une alternative pour la propulsion de la marine marchande (ton ancien job). L'ammoniaque dans le navire est décomposé, l'azote est rejeté (non polluant) l'H2 alimente des piles à combustibles, c'est déjà en test.
 
Toutes les briques que j'ai cité existent déjà, au moins au labo et c'est opérationnel à ce niveau, des turbines sCO2 sont en cours de test. c'est compact et on peut produire tout ça en série pour limiter les couts, une chaine entièrement modulaire, transportable.
 
Exemple :  
 
Un bloc cœur TRISO de 200MW thermique haute température 800°/900° ou un peu plus selon les marges de tolérance matérielles.
Circuit hélium
un ou plusieurs PCHE
Circuit sCO2
plusieurs turbines scO2 de puissance raisonnable, par exemple 5 turbine de 20MW --> 100MWe de production (les 50% de rendement donc).
 
Tout existe déjà en partie et c'est donc faisable, pas un truc à l'état de fantasme comme là fusion nucléaire.
 
Ce qu'il faut c'est qualifier industriellement chaque composants, faire des lignes de production de test et valider une configuration, comme l'exemple que j'ai donné en partant d'un cœur 200MW thermique.
Le processus va prendre quelques années bien sûr mais il faut commencer de suite.
Après tu produis en masse des composants pour assembler des lignes de productions de XXX MWe selon l'architecture validée.
 
Chaque ligne c'est quelques camions semi remorque.
C'est déployable, tous les système sont remplaçables, on a une chaine de production modulaire et un site qui n'a pas de fin de vie théorique.
 
On a pas un énorme truc de 1500MW qu'il faut démanteler toutes XX années et reconstruire de zéro mais des lignes modulaires, évolutives, dont la puissance peut varier et sans obsolescence globale.

 
En quoi c'est incompatible avec le déploiement des ENR ? Justement, ça permet de voir venir le temps que ces techno sortent des labos. On peut trés bien faire ça tout en continuant de déployer des ENR,  c'est ça que je ne comprend pas.
 
C'est comme si le débat était forcément soit l'un, soit l'autre. Bref. Aprés, les positions sont irreconcilable a mon avis, mais elles ont au moins le mérité d'être mise en visibilité. Après, tout même le titre du topic est symptomatique de ce problème. Pour ou contre. Binaire quoi.
 

les ENR induisent plus de volatilité sur la production d'énergie
et donc des contraintes physiques / structurelles

on peut donc pas simplement dire "il faut déployer + d'ENR"
en ignorant les conséquences, et en se contentant de traiter ceux qui lèvent des points comme ayant "des positions irréconciliables"

accepter les lois / contraintes physiques, c'est pas tenir des positions irréconciliables et binaires...

Mais ça s'est vrai pour un scénario ou on ne ferait que des ENR intermittente. Mais c'est pas ce qu'on dit. On dit qu'il faut faire les deux.
 

 
https://blog-isige.minesparis.psl.e [...] -non-plus/
 
Et on devrait y renoncer alors qu'on pourrait monter jusqu'a 30 % dans le mix ? sous pretexte qu'on ne pourrait pas être a 100%  
 
Mais vraiment, je ne comprend pas ce raisonnement. J'ai vraiment l'impression que c'est pour vs contre. Mais bon historiquement, c'est déjà ça qui a plombé la filiére nuke. C'était soit pour, soit contre. La question c'était pas la disponibilité mais la dangerosité. Et on voit ou ça nous a mené. Ben on fait pareil avec les ENR. Pas moyen d'être dans la nuance. Et ça va nous faire rater le développement de toute un filière industrielle que les autres ne vont pas se gener a faire a notre place.

 
Je ne pense pas qu’il soit contre, il est plutôt de faire attention aux Enrs pour éviter d’être comme l’Espagne !
 
Et d’arrêter de prioriser les Enrs au Nuke, dans sens gestion d’énergie et du réseaux.

 
Ben c'est pas l'impression que ça donne. Enfin bref. Oui, c'est exactement le raisonnement qu'on avait pour le nuke. Sauf que l'exemple qu'on prenait c'était Three Mile Island, Chernobyl ou Fukshima et le pretexte c'était la dangerosité. Alors qu'on a largement démontré qu'on sait faire des centrales sûre.
 
Même raisonnement, on prend l'exemple d'un fail, l'Espagne, et on dit que c'est la preuve que c'est pas pas possible et on du coup,on se tire une balle dans le pied sous prétexte que ça arrive qu'il glisse sur une peau de banane.
 
Ben oui, y a toujours des problèmes a résoudre, y en a même qui sont très dangereux, et y en a même dont s'est le metier de gérer ça. C'est pas parce que des avions s'écrasent ou que des bateaux coulent qu'on a renoncé à l'aéronautique ou la navigation maritime.
 
Ils en sont pas mort les espagnols ? Sometimes shit happens, et c'est pas les partisans du nuke qui vont prétendre le contraire.

si demain tu arrêtes d'utiuliser le Nuke pour absorber la volatilité des EnR, tu as un blackout demain en France
avec le parc EnR actuellement installé en France

#noRedFace  

Je m'excuse de vous demander pardon, mais est-ce-que la solution ne serait pas d'investir dans la consommation d'électricité et de stockage, plutôt que dans la production, ou du moins d'allouer une certaine partie des investissements dans la conso ?
 
Genre si on met 1 milliard dans du stockage par an, ça donne quoi ?
A la grosse avec 1 milliard on peut avoir 10GWh, soit 1% de la conso journalière française, en 2040 on peut espérer avoir un truc qui commence à avoir de la gueule non ?
 
Et un autre milliard sur l'électrification du parc auto et bus ? Pareil, après 15 ans on devrait voir un effet significatif.
 
 
Le Réveilleur il faudrait qu'il fasse une vidéo sur les coûts des différents techno de stockage.

 
On ne sait pas stocker l'électricité autrement que pour faire du suivi de charge.
Pourquoi crois tu que les allemands se trainent des centrales charbon/gaz si c'était si facile de stocker les ENRi?
 
Eux ils ont claqué 600 milliards dans leur transition... ils sont toujours dépendants du gaz et du charbon.

Dans quelle techno le stockage, concrètement ?

Si c'était si simple, c'est clair qu'on aurait déjà fait ce choix et les EnRi seraient une excellente solution
 
C'est à dire qu'aujourd'hui il n'y a aucun moyen de bien stocker l'énergie. Soit c'est technologiquement simple mais très peu dense (ie gravité+eau) et qu'on a pas l'espace pour le faire, soit dense mais très complexe/coûteux à large échelle (batteries).

 
Parce qu'AVANT ce n'était pas facile ?
 
Maintenant ça l'est un peu plus, et la tendance est à l'amélioration.
 
Si on prend 10% de ces 600 milliards, pour faire de la batterie, y a moyen de couvrir plusieurs heures de conso par jour d'ici quelques années.
Ces batteries pourrait aussi aider à lisser la production nucléaire...
 

 
J’avais fait un p’tit calcul à la con, sur combien il faut à peu près d’électeurs actuellement pendant une vague de froid ou le solaire ne fonctionne pas et l’éolien non plus.
Type vague de froid en ce début d’année !
Il faut à peu près 20 Twh actuellement, donc potentiellement bien plus si on électrifie d’avantage notre industrie, logement, moyen de locomotion !
 
En termes de batterie, 50 kwh, cela correspond à 400 millions de batteries !
 
Soit 10x le parc auto si on le transformait en Parc 100% elec
 
Soit plus ou moins 1500- 2 000 milliard d’euros, si on prend les coûts actuels
 
Si on a déjà du mal avec les renouvellements des Nukes .. alors les batteries .. mêmes si cela divise par 4 ..  
 
Je ne crois pas aux batteries plus tard, ou en petite quantité actuellement , en tout cas avec la technologie actuelle !
 
Et après deux semaines, il faut avoir du vents et du soleil regarde le temps depuis le début de l’année