Reprise du message précédent :
Pareil en Norvège.

 
En meme temps certains mois, il y a tellement peu de luminosité

En France (proche banlieue parisienne) les jardins publics fermés au public sont allumés la nuit (vérifié cette nuit à 4h du mat)

Chez mes parents en bousie la rue est éclairée toute la nuit car les gens on peur chez eux quand il fait noir derrière leurs volets fermés (réponse du maire)

 
 
A cause de l'effet de pointe. Parce que ton chauffage à l'énergie nucléaire est en réalité alimenté au gaz, au fioul, ou au charbon.
 
 
OK, je m'explique :
 
 
Le bouquet énergétique d'un pays dépend de variables horo-saisonnières.
 
A l'échelle d'un pays et une fois les données posées sur un graphique, il est possible de distinguer deux "formes" de consommation d'énergie :  
 
- la consommation moyenne et permanente : autrement dit, ce que l'on consomme tout le temps : c'est le "ruban".
- la consommation de pointe ou de crète : les pics et micro-pics dessinés par certains usages spécifiques à certaines heures de la journée. C'est la "dentelle".
 
Concrètement, tu te chauffes en hiver (logique) et le soir en rentrant chez toi. Et en même temps, tu allumes ton four ou ta plaque électrique pour ton repas, ta télé ou ton PC pour manger devant comme une gros geek, etc...
 
Sur le réseau, tu vas créer un "pic". Toi et l'immense majorité de tes semblables.
 
Ce pic ne va pas durer longtemps, mais il va être très intense. Et il va être difficile de recourir au nucléaire pour y répondre : par nature, il ne permet pas forcément une montée rapide en puissance (si des spécialistes veulent me contredire là dessus, je suis ouvert).
 
Donc on ne peut compter pour y répondre que sur des centrales thermiques (ou de l'ENR pilotable, c'est à dire de l'hydro électrique).
 
Point important : l'ensemble des tes moyens de production doivent être dimensionnés non pas en fonction de la consommation moyenne d'un pays, mais en fonction de sa consommation maximale à un instant T.
 
Donc, le chauffage électrique n'est pas "vraiment" électrique, ni nucléaire, ni même "nucléaire à 80%" : c'est en fait un chauffage "thermique", au gaz, au fioul ou au charbon, qui ne dit pas son nom.
 
Bon, là je parle uniquement des "grilles pains". Ce n'est pas entièrement pareil avec des PAC.
 
Tout cela pour dire que l'on des moyens les plus efficient pour diminuer notre dépendance aux énergie fossiles est d'agir sur les moyens de chauffage.

 
ça existe mais ce n'est pas du tout l'air du temps.  

https://www.cerema.fr/fr/presse/dos [...] visualiser
 
D'ailleurs il existe un label "villes et villages étoilés" https://ofb.gouv.fr/actualites/lanc [...] oiles-2024

Les soucis on eu lieu à chaque fois qu'on avait des présidents ni X ni normaliens, qui n'avaient pas le CPU nécessaire.

 
Oui, enfin en partie. Surtout que le fioul et le charbon, c’est qu’une petite partie et pas tout le temps. En ce moment c’est moins de 1 % et le gaz 4 %.
 
95% provient du Nuke ou du renouvelable aujourd’hui.
Si en 2050, tout les pays dans le monde, même juste les pays occidentaux.. arrivent avec cette proportions de productions d’énergies bas carbone .. on aura fait un grand pas pour la décarbonations.

Perso j'ai pas l'alternative de mettre de l'uranium dans ma chaudière.

 
Ta essayé au moins ? Je suis sûr que ça va générer de la décroissance en quelques années dans ton voisinage

En général on chauffe le soir avant de rentrer chez soi. Idéalement avec des radiateurs qui ont de l'inertie thermique de façon à apporter un confort thermique.
de plus il faudrait vraiment quantifier l'affirmation "En France, le pic de consommation de 18h-20h est assuré par le charbon et le fioul". À ma connaissance on a plus de centrales hydrauliques que de charbon en France.
Si tu regardes ici :
https://www.services-rte.com/fr/vis [...] roupe.html
Tu vois bien que l'hydraulique joue bien plus ce rôle que le charbon ou le fioul. C'est normal c'est à ma connaissance pas leur rôle et elle ne sont pas vraiment plus flexibles que le nuke qui participe un peu à la régulation aussi par ailleurs.
 
Pour le gaz, en théorie oui, sauf qu'en pratique si tu regardes certaines turbines fonctionnent plutôt par demi journées régulièrement.

ça se voit direct sur Electricity Maps de toute façon.
il y a le mix énergétique qui est détaillé.
 
TLDR; non ça bouffe pas du charbon/fioul à mort

 
Tout dépend des habitudes de chauffage.
 
Beaucoup chauffe en continue, surtout les maisons neuves avec les PAC et plancher chauffant.

La question de la composition du bouquet énergétique ne s'apprécie pas à l'aune des habitudes individuelles, mais du pays tout entier (ou de la maille électrique).

 
J'ai bien compris le côté sarcastique, désolé, je pensais être sur un topic plus sérieux
 
Cela dit, sur ce que tu dis, je me suis toujours posé la question pourquoi on n'aurait pas dans les maisons des évacuations de fumée beaucoup plus longues pour chauffer plus longtemps la maison avec les fumées avant qu'elles ne soient expulsées à l'extérieur. A part un ramonage plus compliqué et un peu plus de tuyauterie, je ne vois pas trop ce qui bloque.
 
D'ailleurs, me semble-t-il qu'est à l'étude l'idée de récupérer également une partie de la chaleur expulsée des centrales nucléaires pour effectuer du chauffage ( dite chaleur fatale ).

T'es ingénieur INFORMATIQUE  

 
et ?

ça nique le tirage...
une cheminée fonctionne bien et évacue correctement les fumées vers l'extérieur (entre autres) parce que les gaz sont chauds quand ils sortent de la cheminée.

et AU DESSUS DE LA MELEE
 
fais tes propres recherches  

 
Les informaticiens ne répondent pas aux lois de la physique. Par exemple la gravité n'a pas de prise sur eux.

 
désolé mais quand je fais un bug, t'imagines même pas la gravité de la situation sur le moment.

pour revenir au sujet, question à tous ici:
pensez vous que la France pourra reconstruire un parc nucléaire (mix EPR2, SMR et ensuite RNR) pour maintenir au moins autant de production nucléaire (~2/3 de la production avec ~60 GW installé ces dernières années) en 2050, 2070, 2100 ?

Vu nos politiques, je pense que la réponse est non.

On va se retrouver avec des prix allemands et des shutdown à l'espagnole

L’autre est ingé nucléaire depuis 20 ou30ans

Un charcutier aussi, d’ailleurs c’est l’heure que j’aille acheter mes croissants chez le mien.
On va pas se mentir; l’envolée des cohortes d’ingénieurs qu’a exigée l’it n’a pas créé ex nihilo la masse correspondante de gens autant câblés.

Mouif. L'argument d'autorité a ses limites de part et d'autre.
Les opinions de BPP sont contestables et contestés sur le topik avec des arguments rationnels.

La coup du zirconium comme ressource potentiellement rare il y a quelques jours et de l'efficacité thermodynamique des centrales nucléaires ne sont pas des arguments très convaincant (c'est un euphémisme).

 
C'est qui l'autre ? Je découvre le topic.

Celui qui est au dessus de la mêlée  

J'hésite entre des réacteurs russes, indiens ou chinois, je vote 3
 
https://www.sfen.org/rgn/la-relance [...] e-realite/

 
Mouais, sur le plan Nuke, je laisse les autres répondre.
 
Par contre sur le décroissance et le reste, beaucoup d’idéologie.

Comme toute personne qui essaie d'avoir une réflexion politique  

 
L'idéologie elle est surtout de continuer de croire qu'en 2100, il y aura 10 milliard d'humain sur terre avec le niveau de vie des américains grace au progrès. (dont le nucléaire fait parti)
 
Si ça ce n'est pas une idéologie (c'est à dire une croyance qui s'inscrit dans le déni du réel), alors le mot idéologie n'a plus de sens.
 
La décroissance et tout le reste, c'est juste d'arrêter de s'illusionner, de voir comment on va pouvoir gérer ça (qui est une mauvaise nouvelle, certes) et en limiter les impacts au lieu de foncer le plus vite possible dans le mur pour essayer d'y arriver avant les autres. (ce qui constitue la stratégie actuelle face a la crise écologique en cours)
 
Mais voila, le topic ici est un topic d'ingé nuke, ce débat n'a pas vraiment sa place ici, et surtout pas quand il va l'encontre des convictions des participants. Ce pourquoi personne ne réagit lorsque des opinions comme "la sobriété c'est de la merde" y sont données. Alors qu'avoir une attitude responsable vis à vis de notre consommation d'énergie était quelque chose que tout le monde comprenait très bien dans les années 80:
 
https://www.lefigaro.fr/histoire/ar [...] 0-20220910
 
 

Homme de paille, tu donnes en opposition sobriété et progrès technologique. On peut tout à fait être sobre en CO2 sans perdre de la qualité ou diminuer la durée de vie. C'est justement l'intérêt du nucléaire civil.

Après si tu veux philosopher, allons y et poussons l'exemple : si on arrive à avoir une énergie propre ET infinie, c'est mal ? J'ai l'impression que ta réponse (et celle de BPP) serait « oui car ça nous donne le pouvoir de tout niquer ». Bah écoute, on l'a déjà ce pouvoir en fait. L'idée c'est justement d'utiliser un outil qui, pour produire (enfin transformer, on se comprend) de l'énergie, ne dérègle pas le climat, ou le moins possible.

La sobriété pour la sobriété, ça sent un peu l'héritage judéo-chrétien non ?

 
Tu me prêtes des propos que je n’ai pas.  
Et ta vision de la décroissance n’est pas celle de BPP.
 
Je comprends l’idée et je partage le constat sur les limites physiques et écologiques.  
Là où je diverge, c’est sur la faisabilité d’une décroissance réellement choisie et stable à grande échelle.  
Les baisses de consommation ont surtout été subies, puis corrigées dès que possible.  
Pour moi, le progrès (dont le nucléaire) n’est pas une négation des limites, mais un moyen imparfait de les amortir et de gagner du temps, pas une promesse d’un monde “à l’américaine” pour 10 milliards d’humains.

Pour moi non c'est pas le mal. Mais ça ne réglera pas les autres légers soucis qu'on a : plastiques, biodiversité, usage des sols, phosphore, ressources minières, cycle de l'eau.
Le risque que j'entends c'est que ça provoque un effet yolo mais je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument.

Ceci étant dit une énergie propre et infinie ça n'a aucun sens.

 
des experts qui finissent par raconter n'importe quoi, ça existe aussi : Didier Raoult, Luc Montagnier (entre autres) . Je ne dis pas du tout que c'est le cas ici, mais l'argument d'autorité à ses limites.

Pas du tout. C'est plutôt l'école de pensée "The Limits to Grow" de Meadows, dont se réclame aussi des gens comme Jancovici.

Aprés, on peut philosopher, mais il faut plutôt aller chercher les réfs du coté de la cybernétique et de la pensée complexe (systémique).

Une façon fondamentale de voir ce problème est qu'une source d'énergie infinie c'est pas une solution mais le problème.

(Frank Herbert dans Dune)

Donc ce problème c'est de controller la dissipation d'énergie à l'échelle "civilisationnelle". Imagine ça à l'echelle d'un réacteur nucléaire, c'est la même source d'energie qu'une bombe (la fission) sauf que dans un cas on contrôle la dissipation d'énergie dans le système, dans l'autre, on laisse la réaction s'emballer et croitre de façon exponentielle.

Dans cette analogie, la terre est "l'enceinte de confinement" de ce réacteur civilisationnel qui cherche à dissiper, comme tu le dit, une quantité d'énergie "infinie" (enfin une quantité croissante exponentiellement d'énergie), victime de son aveuglement idéologique à ce sujet (ou son déni des conséquences négatives en ne voyant que le positif).

Historiquement, on pouvait se passer de contrôle car on était loin des limites planétaires. Mais l'accés à l'abondance d'énergie (permis par les fossiles) nous a fait passer à l'echelle planétaire. On pense qu'en se passant des énergies fossiles on pourrait régler le problème, mais c'est illusoire. Il faut un mécanisme de régulation dans un tel système qui permet l'homéostasie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9ostasie

Bref, rien a voir avec le judéo-christianisme.

(Et in fine, les accord de Paris sont au fond d'une poubelle actuellement, donc même la transition est devenu illusoire, on est plutôt parti pour cramer tout le fossile possible tout en développant tout le reste).

 
J'ai rien non plus contre le nucléaire. C'est juste que ça ne résous rien sur le fond. Le progrès est fondamentalement une question idéologique. C'est pas moi qui refuse de voire ses aspects négatif. En gros, dans le mode de pensée "idéologique", le progrès est soit "bon" soit "mauvais".  
 
Dans un mode de pensée plus rationnel, le progrès c'est juste aller vers l'avant. ça peut très bien être positif tant qu'on a pas atteint une limite. par exemple. Si je progresse de plus en plus vite vers un abîme, c'est génial jusqu'au moment ou j'atteins l'abîme.
 
La on trouve deux idéologies, celle qui fait du progrès un idéal, et celle qui le renie. L'une refuse de freiner, l'autre refuse d'avancer.  
 
ça empêche les tenants de ces idéologie de voir une solution, qui serait de continuer d'avancer vers l'abîme mais sans jamais l'atteindre.
 
Le problème amusant dans une discussion, c'est que si on se trouve avec des interlocuteurs pro-progrés on sera qualifier systématiquement d'anti-progrés et si on se trouve avec des anti-progrés, on sera systématiquement taxé d'être pro-progrés.
 
Enfin moi ça m'amuse en tout cas. La pensée complexe c'est d'arriver a penser que le progrès c'est à la fois bien et mal en même temps et qu'il faut faire avec. (ce qui suppose de prendre un peu de recul avec les systèmes de valeur, la morale quoi).

 
Je vois ce que tu veux dire avec les idéologies pro/anti-progrès, mais à mon sens c’est un peu trop binaire.  
Le progrès n’est ni bon ni mauvais en soi, c’est juste un outil.  
L’important, comme tu le dis toi même, c’est d’avancer en tenant compte de l’abîme et des limites, pas de se ranger d’un côté ou de l’autre.

Non je ne pense pas, mais plutôt pour des raisons organisationnelles/économiques que par impossibilité. Ce qui risque de se passer amha, c'est qu'on va avoir un développement d'EnR + batteries (principalement solaire + batteries) financé par du privé, sur lequel l'état n'a pas forcément la main (on pourrait réglementer mais trop périlleux politiquement), qui va continuer à creuser le fossé entre l'offre et la demande, et tuer économiquement d'éventuels investissements sur 30 ans sur le nucléaire. Le phénomène est déjà visible !
Plusieurs raisons qui me poussent à penser ça :  
- La chute des prix du solaire est impressionnante, c'est vraiment compétitif dans certains cas et les batteries coûtent vraiment de moins en moins cher également, permettant d'envisager la gestion de l'intermittence jour/nuit assez facilement.
- Ca ne répond pas aux pointes de consommation l'hiver mais : c'est pas ça qui empêchera le déploiement, et une fois déployé tu ne peux pas financer du nucléaire juste pour gérer 2 mois de conso importante l'hiver. Egalement, avec le réchauffement climatique la pointe hivernale devrait être de moins en moins problématique, la consommation l'été devrait progresser.  
- Je ne crois pas à une hausse spectaculaire de la consommation dans les années à venir, le réchauffement climatique devrait plutôt limiter la consommation hivernale à long terme, on a énormément de marge sur le reste de l'année, l'électrification des usages traine et est compensée par des gains d'efficacité énergétique, notre industrie ne va pas revivre magiquement, et je pense que l'avènement de l'IA va entrainer une hausse des besoins électriques pour les datacenters mais ptet pas autant qu'imaginé (ne serait-ce que parce qu'il y a des gains d'efficacité immense sur l'informatique, la même requête IA demande moins de puissance de calcul qu'il y a quelques années via gains software, et la même puissance de calcul demande beaucoup moins d'électricité via gains hardware).  
- Je pense malgré tout que du nucléaire en tant que baseload ça reste intéressant, et qu'on va reconstruire un parc en France pour cet usage, mais pas avec 60GW installés. Mieux vaudra 20GW qui tourne à 100% toute l'année que 60GW qui modulent en permanence, économiquement je veux dire.  
 
Après, je dis pas que c'est mon souhait. Personnellement je pense qu'il faut y aller plus fort sur le nucléaire et se donner plus d'ambitions sur la reconstruction du parc, mais simplement j'y crois pas une seconde.

 
C'est même pas un outil, c'est juste un état. On progresse simplement parce qu'on peut le faire et que quelque part, on ne peut pas faire autrement. (autrement dit, quand on peut avancer, on avance comme si on était poussé par une force qui nous dépasse). C'est pas spécifique à l'homme, c'est dans le vivant ce truc. (L'évolution c'est une forme de progrès).
 
L'idée c'est de ne pas laisser faire la nature justement, parce qu'elle est un peu comme Raoul dans les tontons flingueur. Elle disperse, elle ventile ...    
 
Sur la binarité, c'est justement le problème des discussion dans les forum, on a tendance à s'y polariser. On voit dans ses interlocuteurs des opposants, et/ou on se range du coté de ceux qu'on voit comme des partisans. Bon ça fait parti du game.
 
PS : ça peut paraître anecdotique, mais le fait de qualifier le progrès d'outil c'est déjà qualifier le concept, lui prêter une "qualité" qui est celle d'être utile. Tu vois, même sans t'en apercevoir, tu a déjà donné une valeur positive a ce concept. Mais c'est très difficile de ne pas le faire, quelque soit le sens, justement.