Reprise du message précédent :

 
Non mais ça c'est anecdotique. Par contre, la cogénération dans le nuke, ça l'est pas. Et c'est clairement un levier potentiellement très important d'optimisation dans un pays comme le notre, surtout qu'aujourd'hui on a une bonne maitrise des réseaux de chaleur même sur des distance importante,   dixit la SFEN:  
 
https://www.sfen.org/rgn/nucleaire- [...] e-chaleur/
 

 
C'est un potentiel assez important en tout cas, mais j'ai aucune idée de l'état de son development actuel et futur.
 
(c'est juste que sur un bateau, ce genre d'opti est systématiquement mis en oeuvre, parce qu'on a pas accés a des réseaux de distribution quand on est en mer, donc on doit se demerder avec ce qu'on produit à bord...)

Est-ce recyclable ? Ou ca devient un déchet nucléaire après utilisation ?

C'est recyclable un peu, mais pas pour du nucléaire. Trop d'impureté dedans, dont des radionucléides, forcément.
Il y a de la recherche pour changer le gainage, mais pour le moment, c'est juste au stade expérimental, le zirconium ayant toutes les propriétés nécessaires réunies (transparent aux neutrons, résistant à la corrosion dans l'eau, résistant mais souple ... )

Pour la cogé, ça a pas l'air si simple d'un point de vue économique. Est-ce que c'est pas plus simple de remplacer les chaudières gaz qui alimentent des réseaux de chauffage urbain par de grosses pompes à chaleur ?

Pour plein de villes au bord du Lac Léman, il y a deux réseaux urbains qui se développent en parallèle (les deux en même temps à Genève d'ailleurs) :

• Un réseau de chaud, qui remplace les chaudières des bâtiments, et qui produit sa chaleur à partir des ordures ménagères, de biomasse et de gaz (et qui vend du rêve pour le futur à base de géothermie, il y a eu beaucoup d'exploration du sous-sol et autres manières de récupérer de la chaleur super écolo dans le futur)
• Un réseau d'eau du lac, pompée en profondeur à température plus ou moins constante : plutôt pour les bâtiments de bureau. ça sert en été à faire du rafraichissement, pour diminuer le besoin en climatisation. Et en hiver, ça devient la source froide de pompes à chaleur installées dans les bâtiments.

En revanche, il ne semble pas être question d'alimenter le réseau de chaud avec de grosses pompes à chaleur. ça n'existe peut-être pas à l'échelle ? ou alors ce n'est pas la bonne solution pour centraliser...

 
les pompes a chaleurs quand il fait réellement froid c'est quand même pas génial.  
Je sais qu'il existe des solutions techniques qui permettent d'abaisser le seuil du "trop froid ça ne marche plus", mais pour du réseau urbain le niveau de sécurité apporté est pas assez élevé.  
Tu ne peux pas te permettre que ton système ne fonctionne pas au moment ou tu en as le plus besoin...

le rendement des PAC baisse quand il fait froid mais elles continuent de fonctionner quand même

 
Oui, mais tu as aussi le problème de la température en sortie. Me semble que en réseau urbain en sortie de chaudière l’eau est entre 50 et 60 degrés pour compenser les pertes en ligne et une température de 40 en entrée des zone a chauffer. Il doit etre possible de baisser un peu ses températures mais cela a vite une incidence sur le confort perçu.
Avec une pac c’est des température qui ne sont pas si simple que ça a obtenir et des contraintes a ne pas sous estimer.

 
Sur une PAC classique, on a tout de meme un COP de 1.5-1.7 (R32) voir meme  proche de 2 ( R290 ) par -7°-6° sans résistance pour des températures 55°C en sortie.  
 
Pour tout un réseaux de chaleur, je ne sais pas du tout ce qui est possible.
 
Avec le R290, les PAC peuvent atteindre 70°C en sortie.

 
La centrale de Temelin (CZ) est déjà connectée au réseau de chaleur urbain de Česke Budejovice à 25 km à vol d'oiseau. Celle de Dukovany devrait être relié à Brno (35 km) en 2028. Dans les deux cas le réseau de chaleur urbain existait déjà.  

https://brusselssignal.eu/2026/02/g [...] -de-wever/
 

Dommage d'être passé au dessus de cette question...

C'est pourtant évident
 
https://www.liberation.fr/checknews [...] HCWYVEK5I/
 

Un texte très réaliste, qui nous remotive à fond  
> Acheter un aller simple pour Pékin ?

 
 
ça serai drôle si ce n'était pas aussi dramatique...

et Jean Luc s'y connait en eau chaude
il doit être ingénieur, au dessus de la mélée

Un concours de stupidité au sujet du nucléaire avec les Verts, j'imagine ? Il y a match

faut dire qu'il y a un challenge.
les candidats se bataillent dur pour avoir le titre

Je comprend pas cette énergie passée à critiquer un truc qui marche, mais bon, c'est pas comme si on avait d'autres problèmes plus urgents…

plein de causes...
c'est :
 - la volonté d'apporter la "pierre à l'édifice" (défendre une cause)
 - à se rebeller contre le système (puce 5G & cie)
 - à vouloir le meilleur pour nos enfants (mais sans chercher à comprendre le principe)
 - la peur d'une technologie complexe : qui dit complexe dit peur
 - des intérêts économiques explicites à descendre la filière (pour vendre des ENR, du gaz Russe, se faire recaser dans un groupe pétrolier Russe, etc.)
 
bon malheureusement pour ces personnes
aujourd'hui, on arrive un peu au bout de l'expérimentation du "mes convictions ont plus de valeur que la réalité et la physique"
et donc l'Allemagne pleure ...
la Belgique pleure ...
l'Espagne a subi un blackout électrique comme jamais dans son histoire ...

Pour être honnête c'est pas vraiment le sujet dans lequel lfi met le plus d'énergie.

Après ils ont leur croupion EELV qui traite plus globalement le sujet.
Ou avec des actions communes comme ici :

Ah oui les verts c'est différent, c'est historiquement une de leurs positions fondamentales, mais il ne t'aura pas échappé que c'est pas vraiment l'entente cordiale en ce moment  

 
rappelons que c'est un délire qui était avant tout marketing, vu que ça permettait de concentrer la lutte à un endroit sur un sujet précis.  

Marketing pour qui ? Il ne me semble pas que ce qualificatif permette vraiment de comprendre les positions.
Pour les verts, c'est le résultat des luttes anti-nucléaires suite aux mensonges et scandales d'état du nucléaire militaire (Rainbow Warrior, essais nucléaires dans le Sahara, le Pacifique, j'imagine qu'il y a aussi la prolifération des armes, Hiroshima et Nagasaki qui jouent), les militants se sont agglomérés autour des verts, et aujourd'hui c'est trop imprégné par cette idéologie pour qu'il y ait des discussions possibles en interne.
Pour LFI, je crois que c'est surtout le vieux qui a voulu présenter un grand projet politique, une grande direction, qui emporte les gens, et qui s'est planté ; mais je ne serais pas surpris que ça apparaisse de moins en moins devant la pression d'autres groupes du même bord plutôt pro-nuke.

 
La contribution des centrales nucléaires dans le bilan thermique de la méditerranée doit être à peu prêt équivalent à la contribution des concours de ricochet dans l'élévation du niveau des océans.  

Illustration de la situation kafkaïenne en France. On sait qu'il faut électrifier massivement les  usages (particuliers ou industriels), mais dans le même temps la consommation électrique diminue... Et d'après un rapport d'EDF ça devrait pas s’inverser à court terme:
 
https://www.reddit.com/r/france/com [...] _anticipe/
( j'ai pas d'abo au point donc j'ai pu voir que les quotes du topic reddit )
 
L’absence de réelle vision/projet politique long terme avec un discours clair est vraiment une plaie

à cause de la surproduction des ENR, on demande de + en + de yoyo (la modulation) aux réacteurs nucléaires, ce qui va fatiguer bcp plus les centrales, et donc causer + de maintenance.

il semble que tout le monde a été un peu trop optimiste sur l'électrification de la société, surtout de la mobilité: "on a mis la charrue avant les boeufs", en augmentant fortement la production sans adapter la consommation.

On voit déjà les verts et tout les antinucléaires prouver par là que on a pas besoin des EPR2, alors que le sujet est temporellement très différent: les EPR2 visent d'abord à remplacer les réacteurs actuels les plus vieux d'ici 10-20 ans, PAS à s'y ajouter.
à contrario, les ENRi ne peuvent proposer que de la production additionnelle à cause de leur intermittence.

Comme d'hab, le nucléaire se prend toutes les claques. On lui demande de produire à fond qd il n y a ni soleil ni vent mais de fermer le clapet qd il y en a trop pour laisser la priorité aux ENR.
à un moment, il va falloir revoir la priorité des zones de productions, et en France, arrêter de tjs mettre le nucléaire derrière les ENR.

La contribution des centrales nucléaires dans le bilan thermique de la méditerranée doit être à peu prêt équivalent à la contribution de Jean Luc Mélenchon dans le QI des politiques    

 
Icebergs à prévoir dans la Méditerranée donc  

Iceberg? Encore un Juif...

C'est absolument affreux mais j'ai souri

 
trop occupes a gerer les inepties de 6e republique j'imagine
 
le programme est a hurler de rire d'ailleurs, ca merite vraiment une lecture
 

 
le vocabulaire employe, le fait qu'ils revent completement sur l'interet des citoyens sur ces sujets ...  
 
ils sont sur la planete mars  
 
c'est une raison-cle pour laquelle il ne faut absolument jamais leur laisser les cles de la politique energetique (ou de quoi que ce soit, au reste) : ils ne sont pas en phase avec la realite. Demander aux fous qui ont pondu ca de prendre les bonnes decisions pour l'avenir energetique du pays, qui pour eux passe par une fin du nucleaire, c'est une garantie de foncer dans le mur.

 
c'est ni plus ni moins que de l'obstruction parlementaire, sans aucune chance d'aboutir, et juste pour faire chier le monde, c'est lunaire la encore

Bah tu le dis toi même, c'est plus du cinéma. Le vrai danger pour la filiére, il est plutôt à chercher du coté d'industriel comme Total ou Engie.
 
Elles veulent prendre des parts sur le marché de l'electricité, (de l'énergie), et elle n'ont pas du tout l'intention de faire du nuke, ni de se contenter d'une petite part du gateau.
 

 
Ce post de MacGregor
https://fr.linkedin.com/posts/cathe [...] 74275-1KkI
 

 
Alors certes, ils sont suffisament malin pour ne pas attaquer frontalement le nuke, juste dire qu'on a besoin de toutes les sources d'énergie et que le meilleur gagne. Mais a mon avis, les dés sont pipé, le nucléaire n'est pas une source d'energie comme les autres, c'est bien pour ça que des boites comme engie se sont désengagées de leurs activité la dedans et que Total ne compte pas y mettre les pieds.
 
Alors on peut toujours taper sur les écolos et les gauchistes, mais ...    wait and see ...

LOL ce sont les clients qui payent.. regardez le prix du kWh en Allemagne.
Pour l'OPEX on rince les clients et pour le CAPEX il faut des garanties et des prix fixes...  
 
Quand on a du nuke, les Enri c'est juste une grosse arnaque.
 
Et quand les états ne lâchent pas assez de garanties les appels d'offres restent sans candidats    
Les chantiers éoliens offshore ça ressemble plus à des arnaques façon autoroutes Vinci qu'autre chose.

le prix du kWh en Allemagne élevé est du au prix du gaz importé (fini le gaz russe pas cher), aux investissements énormes dans les ENRi qd ceux ci étaient encore cher, et aux prix de rachats garantis pour la surproduction. Il leur manque encore bcp de connexions nord-sud, si bien qu'il est question d'avoir des prix séparés entre nord et sud.
Ici une video sur le sujet (en allemand): https://www.youtube.com/watch?v=JSr2m4V6MKc
Le gars critique les propos des politiciens CDU, prétend avoir une analyse juste, mais a une vue un peu biaisé pro ENR. Par ex, il dit que l elec chère est à cause du gaz, mais pas à cause des ENRI, alors qu'évidemment les 2 sont liés: sans intermittence, il n'y aurait pas besoin de tant de gaz ... Pareil pour les coûts du réseaux / interconnexion, c est un peu trop facile d'externaliser alors que ce maillage fin du réseau est aussi causé par les ENR.

Au moment où Lecornu veut finaliser le plan sur l energie, c est intéressant de voir ce que visent nos voisins Allemands.  En résumé, full ENR+gaz.

https://www.youtube.com/watch?v=06a4n0fitnA
Ici le speech de la ministre CDU de l'énergie à Berlin la semaine dernière. Au moins, sur l'énergie, elle semble vraiment mieux savoir de quoi elle parle que les ministres français.
https://en.wikipedia.org/wiki/Katherina_Reiche -> elle a fait des études en chimie, et  sa carrière dans le secteur de l'énergie, notamment chez EON. "Since June 2020, she has been the Chairwoman of the National Hydrogen Council of the Federal Government. "

l'Allemagne ne voit aucune alternative au gaz pour compléter les ENR, et visent tjs les 80% de production ENR.
Donc continuent de construire ou renouveler leurs centrales au gaz. Et ensuite évoluer vers le H2. (je comprends mieux la position pour Mme venant de chez EON et développant l'hydrogène.

Le gouvernement allemand veut donc continuer à développper les ENR, mais avec moins de subventions:
"les ENR sont devenu adultes, l'age adulte est celui des responsabilités.  (...) les PV sont pas chers. Qui aujourd'hui se construit des PV sur son toit n'a peut-être plus besoin d'une subvention, car les PV sont déjà aujourd'hui économiquement efficient, qd on les combine avec une batterie"
Plus loin, elle parle des développements de réseaux de chaleur mis en place par la coalition précédente qui ont causés plus d'incertitudes. En bonne CDU, elle veut faire le ménage en trouvant un meilleur optimum technique et financier, autour notamment des pompes à chaleur.
Elle regrette évidemment la fermeture des centrales nucléaires, mais dit tout de suite qu'on n'en construira PAS de nouvelles. Mais au moins éviter de s'interdire des solutions qui rendent les choses + cher.
Quant au co2, elle vise sur le CCS (carbone capture & storage), par ex sur l'industrie du ciment.  Elle ne semble pas avoir compris que ce truc est si inneficace.
Bref, pour le Co2, l'électricité allemande restera avec une intensité carbone élevée à cause du gaz, même si elle baissera avec la fermeture des centrales à charbon (qui deviennent peu rentables).
https://app.electricitymaps.com/map/zone/DE/all/yearly Le charbon, en baisse constante (sauf 2022), représente ~20% de la prod mais ~2/3 des émissions. Remplacé par du gaz ~2 fois moins émetteur, l'intensité passerait de ~340 à ~220 g CO2/Kwh. Un passage sous les 200g semble difficile et il y aura jamais sous les 100g...

Comme en UK et ailleurs, la décennie à venir va devenir intéressante, qd les ENR devront se développer sans autant de subventions. L'astuce est évidemment de garder le développement du réseau externe aux producteurs, donc le paiement du réseau restera dans l'abonnement cher des privés et entreprises.