Reprise du message précédent :

 
Oui mais on parle d'électricité, pas du chauffage pour toutes les énergies en fait. Parce que l'énergie pour le fioul, le bois, le gaz, ne fait pas parti des réductions de consommation électrique possibles.

Ah bon ?

 
   
 
Sinon, j'ai trouvé ce que je cherchais, merci Greenpeace : le chauffage électrique représente 10% de la consommation nationale d'électricité (par contre leur tableau sur les logements vacants qui représenteraient 35% de cette conso me semble plus que douteux).
 
Même en isolant les logements tellement bien que cela consommerait zéro, ça ne ferait quand même pas lourd au niveau économies (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas isoler, bien sûr).

Bah un truc qui ferait baisser la conso de pétrole c'est la voiture électrique à grande échelle, mais ça ne ferait pas baisser la conso électrique, loin de là.

Quand tu isoles ta maison, c'est considéré comme un investissement.  Bien sûr, tu dépenses de l'argent, mais les dépenses seront amorties assez rapidement (imagine qu'au lieu de consommer 2000l de mazout à 0,8 euro/l par an, tu ne consommes plus que 1000l).  En plus, tu touches des primes gouvernementales et certains types de rénovation te donnent droit à des déductions d'impôt.

Maintenant, certains pays vont encore plus loin.  Bruxelles par exemple impose à partir du mois prochain que toutes maisons aient leur certificats de performance énergitique pour pouvoir être mises en ventes.  L'acheteur qui acquiert une maison mal isolée verra son droit enregistrement (taxe de vente en quelque sorte) pénalisé.  On décourage donc les gens d'acheter une maison gruyère.

Ce qui est lourd économiquement, pour toi et pour la société, c'est chauffer inutilement l'air à l'extérieur de ta maison.  Il n'y a plus d'excuse.

Malheureusement la voiture électrique résout 2 problèmes (pétrole + pollution) pour en poser d'autres :
   - faible rendement énergétique : 100% pour les moteurs électriques mais 30% à la production d'électricité (comparable aux moteurs thermiques actuels)
   - capacité de stockage très limité avec encore des pertes de rendement
   - grosse pollution au recyclage des batteries (à durée de vie limitée)
   - dépendance à l'uranium qui n'est pas plus abondant que le pétrole
 
C'est pour çà que de nombreux constructeurs considèrent l'électrique comme une niche et une technologie de transition avant une solution véritablement plus propre basée sur l'hydrogène ou les piles à combustibles...

Finalement on retombe sur le "scénario NégaWatt" à horizon 2050 : http://www.negawatt.org/telecharge [...] v1.0.2.pdf

 
Les 15 pages de synthèse (d'une étude beaucoup plus fouillée) méritent d'être lues au moins une fois dans le détail avant de pinailler sur des chiffres précis : globalement ils arrivent à un compromis renouvelable vs CO² vs nucléaire vs économie vs social vs confort de vie constant.
 
Même en supposant qu'on ne puisse pas sortir totalement du nucléaire çà permettrait de le réduire à une part vraiment marginale et çà nous sortirait d'une impasse à long terme grâce à un rééquilibrage et une diversification des ressources...

Au final, l'un dans l'autre, c'est le prix que coûtera sans doute le démantèlement en France.

En Europe, le coup est estimé à 2200 milliards il me semble, sachant que la France possède le 1er parc européen, on sera bien au-delà des 10%.
Le UK a estimé à plus de 100 milliards le démantèlement de son parc, 2x moins grand que celui de la France.

Après on peut compter sur l'amélioration des techniques de démantèlement au fil des années pour abaisser les coûts futurs, toujours est-il qu'il faudra aussi ajouter le prix du retraitement des déchets issus du démantèlement de ces centrales (eau et autres fluides résiduels radioactifs, éléments métalliques et matériaux de constructions pollués faiblement etc...), à savoir le stockage dans le temps.

Et on a toujours pas d'expérience pratique d'un véritable démantèlement du coeur du réacteur, la partie la plus délicate.

Voilà pourquoi le slogan d'EDF concernant un kWh pas cher me semble une farce économique: recyclage des déchets d'extraction (mines d'Ur, 200 millions de tonnes au moins), retraitement des déchets de fission, démantèlement des centrales fermées, retraitement des déchets de démantèlement...  PLUS prolongation du fonctionneemnt des centrales pour 30 ans de plus (et entretien du réseau électrique).

Si les Français payaient le vrai prix de l'électricité, je peux te dire que le nucléaire aurait certainement moins le vent en poupe en France.

 
Hors de France, la voiture électrique c'est une voiture au charbon, et je ne parle pas du rendement final  

 
C'est cool, mais ce n'est pas ce dont je parlais : même en ayant une réduction de 100% de la consommation électrique en chauffage, cela ferait baisser la conso électrique globale de 10% au max.

Le problème de l'hydrogène c'est qu'on peu pas le stocker / produire facilement.
Pour la production y a pas mal de travaux la dessus.. Si çà fonctionne bien, on pourra peut être voir émerger des centrales électrique à l'hydrogène ?
http://www.enerzine.com/15/409+pro [...] osse+.html

 
Euhh.  Je suis un peu perdu avec tes 10% de consommation électrique.
 
En fait, chez toi, tu chauffes à l'électricité à 100%?

chez moi, oui.
 
Et pour beaucoup de Français, c'est le cas.

As tu des chiffres de rendement ?

 
Chez moi au Québec aussi même avec 4 mois d'hiver sub-zéro.
 
Et ta maison est dans quel norme de consommation?  150kWh/m2/an, 80kWh/m2/an, ou 50kWh/m2/an?  
 
Remarque que les constructions dite "passive" d'aujourd'hui arrive à environ 15kWh/m2/an.  Disons qu'avec une maison de 200m2, ça représente une consommation de 3000kWh/an soit une facture d'électricité de 180euro annuellement (si je me base sur le prix du Québec de 0,06 eur/kWh).  
 
Pour une maison construite dans les années '80, la conso type est de 150kWh/m2/an.  Pour la même maison de 200m2, ça donne 1800euro/an, soit 10x plus.
 
On voit l'avantage de bien isoler sa maison.  

Ça me rappelle un sketch de Coluche cette argumentation: "dites-nous ce dont vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer"...
A+,

 
Actuellement non, mais dans mes précédents logements oui. C'est le cas de beaucoup de français, voir une majorité.
En imaginant qu'il faut basculer les chauffages au gaz et fioul vers autre chose en plus (donc hausse de la conso d'électricité), cela réduit d'autant l'économie...
 
 
 
C'est déjà bien, 10%, certes, mais on est loin du scénario de Négawatt.
Avec 10% d'économie, on ne sort pas du nucléaire, en gros (enfin pas tant qu'on aura pas trouvé mieux).

Je pense qu'il faut parler de rendement global sur la chaîne. Du moment ou est extrait la ressource jusqu'au moment ou elle sort du moteur.
Sinon çà veut pas dire grand chose..

 
Je ne comprends pas ce paragraphe. Comment veux-tu stocker l'électricité à l'échelle nationale dans les batteries des voitures ? Tu veux dire que les voitures restent "branchées" en permanence lorsqu'elles ne roulent pas, de manière à recharger la batterie pendant les pics de production éoliens/solaires ?
 
Ce n'est pas strictement inimaginable, mais ça demanderait de mettre en place une infrastrcture assez colossale. Sans compter les petits inconvénients inhérents (il faudrait compenser une journée maussade et peu ventée par du fossile "d'urgence" pour éviter que la moitié du parc automobile se retrouve en rade au petit matin).

10% sur la consommation actuelle c'est déjà 6 réacteur en moins et autant de renouvelable à ne pas inventer ou installer.
Mais je ne comprends pas en quoi c'est incompatible avec le scénario NégaWatt" ? A quels chiffres fais-tu allusion ?
 
@ le proto :   pour tes éclaircissements
Je connais mal le domaine des batteries et j'en étais resté à ce genre d'informations : www.eco-info.org/IMG/pdf/BatteriesLithium.pdf

L'Italie décide d'abandonner le programme nucléaire (qui n'a pas vraiment commencé), alors qu'avant l'accident de Fukushima elle y était à fond.

 
Justement, Negawatt se garde bien de donner des chiffres précis, mais ils estiment qu'en réduisant de moitié le chauffage (et quelques autres trucs qui impactent peu genre les appareils en veille), on arrive à faire baisser la consommation de 3800 TWh à 2300 (sobriété + efficacité demande, selon leur tableau) soit 40% ? Ou alors j'ai rien compris ?

 
  mais lui il branche sa voiture elec directement sur la centrale charbon

 
Je ne sais pas, je donne les chiffres de Greenpeace hein, on peut difficilement les accuser de les minorer.
Par ailleurs, étant passé d'un appartement chauffé avec des convecteurs électriques (isolé bof, double-vitrage mais c'est tout) à un appartement chauffé par le gaz (mais moins isolé), je n'ai pas vu ma facture d'électricité diminuer de 50%, loin de là, puisque j'ai une différence d'environ 10% sur ma facture mensualisée.
 
Sinon, moyen simple de faire des grosses économies d'énergie : interdiction des maisons individuelles et réduction des enfants. Et toc.

Le but global ce sont des économies d'énergies un peu partout...
 

Si Areva ne peut pas compter sur les italiens  

Super il sont où les chiffres ?
 

 
D'accord, mais personne n'a encore donné une réponse crédible pour faire des économies sensibles en dehors du chauffage en fait.
L'éclairage et les appareils en veille, c'est que dalle surtout vu la généralisation des ampoules basse-conso et les directives européennes sur le coût énergétique des veilles des appareils.

Pas grave, ils nous achètent de l'électricité d'origine nucléaire  

Sur Arte le 26 avril à 20h40, "Tchernobyl forever"

Le tableau de GreenPeace comparant le coût des modes de chauffage est entaché d’une grossière erreur : les sommes sur 15 ans sont additionnées à plat, sans actualisation.  
Demandez à celui qui construit s’il préfère payer 3000 euros (surcoût d'investissement chauffage fioul/chauffage électrique) 2 ans avant d’emménager, ou 200 euros par an pendant 15 ans après emménagement. Le chauffage électrique sera toujours préféré pour une résidence secondaire, sauf exception.
 
Par ignorance ou rage de convaincre, de nombreuses comparaisons économiques ne sont pas actualisées.
 
Une recette ou une dépense (au hasard : démantèlement d’une centrale) survenant dans 70 ans, est à diviser par 800 (huit cents), avec le taux traditionnel de 10%.
Je n’ai certainement pas inventé le concept de l’actualisationhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Actualisation. Toutes les analyses économiques sérieuses y ont recours.

L'argumentaire est plutôt intéressant et remet en perspective le discours "voiture électrique = voiture nucléaire".
 
En effet rien n'empêche de diminuer la consommation en pétrole et les rejets en CO² tout en restant sur un mix avec du fossile (en faisant la supposition que le renouvelable ne peut pas suffire) :
   - meilleur rendement (baisse de consommation du pétrole)
   - diversification des ressources (fossiles ou non mais plus uniquement pétrole)
   - centralisation et donc optimisation des rejets de CO²
   - moins de particules nocives disséminées dans la nature (particules fines)
 
En revanche çà demande une réorganisation totale des infrastructures et une sacrée volonté politique (nucléaire = facilité à court terme). Dans l'idéal c'est une approche moins difficile à implémenter dans des pays avec un parc pas encore trop développé...