Reprise du message précédent :
Que ce n'est pas propre ni bon marché (on minimise les coûts à long terme).

Sur France 2 : Reportage sur les énergies.
 
Ils nous apprennent qu'une centrale est en cours de démentellement depuis 25 ans. Le coût prévu était de 25 millions d'euros. Le coût réel : 500 millions d'euros.
 
Et seul 50% du démentellement a été fait.
 
Pas mal  

Parlant de sortie du nucléaire, encore une autre histoire belge complètement folle que j'ai apprise aujourd'hui.

En prévision du démantèlement des centrales nucléaires, prévu dans 10, 20 ans, l'État belge sur-taxe la population pour chaque kWh consommé.  L'argent récolté est mis dans un fond appelé "provision pour la sortie du nucléaire".

Logiquement, vous vous dites que ce fond est mis dans un tire-lire qu'on le garde pour le grand jour.  Eh bien non.  L'État belge confie la gestion de ce fond à une société appelée Synatom - une filiale d'Électrabel qui, au lieu de mettre de côté l'argent ou l'investir en bon père de famille, le "prête" à sa maison-mère Electrabel.  C'est ainsi que 75% des 6 milliards de ce bas de laine passe au main d'Électrabel (et de GDF-Suez) qui les utilisent comme frais de fonctionnement (faire la pub pour le nucléaire, payer les salaires, les primes).  On ne sait rien des modalités de remboursement, ni du taux d'intérêt pratiqué.

Comment Synatom pouvaient-ils disposer l'argent publique de cette sorte?  Synatom disent qu'ils n'ont rien faire de mal puisqu'ils avaient l'accord de la Commision des Provisions du Nucléaire - une sorte d'Agence mise en place pour contrôler Synatom.  Le problème est qu'on vient de s'appercevoir que deux administrateurs de Synatom siègent au sein de cette agence!  Le contrôlé qui joue au contrôleur (les belges sont excellents dans ce domaine-là).  Même l'État se demande comment cela est possible.

Toute cette histoire ne serait pas connue du public si le Fond de Réduction de la Consommation d'Énergie (un autre agence dont le but est de subventioner les ménages pauvres) n'ait pas demandé à la Commission des Provisions de bien vouloir leur prêtrer quelques centaines de millions (3% du bas de laine).  Ce que la Commission a refusé, préférant prêter l'argent à l'Électrabel.

Les belges nous imitent vachement bien.
Vu qu'ils n'ont plus de pays, on devrait les prendre avec nous

La question du Pour ou Contre le nucléaire est simple à répondre.
 
C'est comme nous demander si vous êtes pour "l'aspirateur".  Bien sûr que je suis pour l'aspirateur, il est plutôt indispensable et j'imagine mal ma maison sans lui.
 
Maintenant, si on me nous demande: êtes-vous pour le vendeur d'aspirateur qui fait du porte à porte le dimanche?

 
Bah non. Sinon, certains ne voudraient pas (comme moi) une sortie du nucléaires progressive étallée sur 30 ans avec un remplacement progressif par des éoliennes, du photovoltaïques, de la géothermie, de meilleures normes d'isolations etc etc.
 

 
Euh, sans vouloir troller, tu es sérieux ?
 
Il y a des problèmes d'ordre de grandeur dans ton projet. Sans parler de quelques soucis techniques (ce ne sont pas l'éolien et le solaire qui vont couvrir la pointe de 18-20h...).
 
Jusqu'à la prochaine révolution technologique, seule l'énergie fossile peut techniquement remplacer le nucléaire. Bien sûr, cela n'empêche pas qu'il est très important de réaliser de gros progrès sur les points que tu cites.

Pour les nouvelles constructions, oui. Mais pour les logements existants, il faut dépenser au moins 10-20 k€, c'est un gros frein...

 
Oui, je suis sérieux. Je suis pour l'application du programme Negawatt car je ne suis plus prêt à prendre le risque de catastrophe nucléaire sur le territoire français.
 
Personnellement, je ne voterai plus pour des partis politiques qui ne mettent pas ce point là en avant dans leur programme.

 
C'est vrai que le nucléaire, c'est pas cher.  
 
28 milliards de provisions pour le démentellement des vieilles centrales. Une paille.

10 millions de logements les plus énergivores à 20 k€ de travaux de rénovation par logement, ça fait 200 milliards d'euros    
/HS

Et pourtant on peut très facilement se passer d'apsirateur  
 
Il y a pour ça quelques conditions, comme éviter d'avoir de la moquette

Ou avoir plusieurs domestiques à son service...
A+,

 
Je pense que ce genre de boulette c'est surtout des calculs sans prendre en compte les modifications des normes, le couts de la main d'œuvre et de l'outillage, pour un chantier prévu sur 30 ans, les coûts explosent, et le pire c'est que plus on attend plus ça sera cher.

 
Etalé sur 30 ans. Cela nous donne 200 milliards sur (à PIB constant) 60 000 milliards soit environ 0,33% de la richesse produite.
 
Par ailleurs, toutes les habitations trop anciennes qui risquent d'être détruites durant ces 30 ans n'auraient pas besoin d'avoir ces travaux.  
 
Bref.

 
25 ans : 50% du boulot fait.
 
Mieux vaut tabler sur un chantier sur 50 ans (sachant que le réacteur n'a toujours pas été attaqué).

 
 
 
En terme d'efficacité, c'est l'hydro-électricité qui est la plus efficace de tous.  Les autres formes d'énergies ne sont pas écologiques.    

C'est pas contradictoire

 
C'est bien ce que je viens de dire si en plus tu remet à plus tard le plus couteux, le prix va exploser( ce qui coute 500 millions d'€ aujourd'hui coutera probablement 1 milliard dans 30 ans) , faut aussi prendre en compte que c'est largement entubatoire comme tarif comme tous les chantiers un peu élitiste.

 
Écologie tu prends en compte les dizaines de Km2, les animaux déplacé, la végétation noyé, à moins que le mot écologique ne prennent en compte que ce qui peut intéresser les hommes, cad tout ce qui peut le mettre en danger.

20 000 euros par logement, et pourquoi pas 200 000 ?
 

J'ai pas d'aspirateur, pas de moquette, et un bon balai.

Ça dépend l'objectif que tu as, fenêtre double vitrage, isolant dans les combles, nouvelle vmc, pour une baraque de 100m² ça doit bien revenir dans les 10K€
 
La pertinence de l'aménagement des combles, des vérandas.
 
Et puis faut pas se leurrer, aujourd'hui entretenir une éolienne coute X, dans 20ans ça coutera X + Y, à cause de l'inflation, du perfectionnement des éoliennes, pour améliorer leur durabilité.

 
en effet.  Créer un réservoir et un barrage, c'est pas compliqué, il faut une hauteur de chute variant entre 70 et 140 m et une dizaines de turbines et tu as une puissance installée pouvant aller à 1500 MW
 
 

Et pour un immeuble des années 30 ?

 
C'est pas compliqué, mais ça coute cher et c'est pas possible partout, et c'est limité.

 
J'ai pas compris ce post si tu rêve ou si tu te fou de moi.

C'est comme toujours : çà dépend si on raisonne en puissance maximum en pointe ou en puissance moyenne lissée. Ce chiffre de 4kW en moyenne lissée est tout à fait réaliste pour les 90% du temps si l'on exclu le chauffage électrique.
 
Malheureusement il reste toujours les 10% de temps en consommation de pointe à absorber par d'autres moyens...
 
EDIT :

As-tu déjà étudié ta facture électrique ?
Je doit passer en-dessous de 3kW pour 95% du temps sans difficultés :
   - logement de moins de 10 ans avec eau chaude + chauffage au gaz de ville
   - environ 75m² avec en moyenne 2,5 occupants
   - pas de plaques ni four électrique
   - aucune autre restriction (lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge, micro-ondes, etc)
A la limite un abonnement à 2 kW à tarif réduit en "régime de croisière" avec possibilité de dépassements ponctuels à tarif même exponentiel serait suffisant...

 
Tu oublie surtout que 50% de l'électricité ne l'est pas dans les foyers.

J'ai repris le topic avec 2 pages de retard, mais le cas des particuliers représente un gisement d'économies d'énergie encore sous-exploité (30% sur une 1 ou 2 décennies n'est pas irréaliste).
 
En revanche çà demande des investissements à court terme pour un amortissement sur la durée : pour les particuliers çà ne peut "passer" qu'à la condition d'aides de l'Etat (pas nécessairement sous forme de subventions, mais de prêts spécifiques).

 
En générale, dans tous les pays "occidentaux", il y a des primes gouvernementales (en plus des déductions d'impôt) pour ça.
 
J'ai un projet d'installer un système, non pas photovoltaique, mais de chauffage d'eau par des panneaux sur le toit.  L'investissement est beaucoup plus conséquence mais c'est plus intéressant je trouve.

Moi je ne comprends pas ton message, je préfère lire des phrases en français.
 
Tu me parles d'une maison individuelle, je te parle d'appartements, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Disons que les économies à grande échelle dans les logements, j'ai peur que ça reste un vœu pieux dans pas mal de cas. A Paris, le parc de logement est ignoble, les diagnostics énergétiques déjà dispos font peur à voir.
 

 
C'est pas représentatif les vieux immeubles, maintenant on les casse et on en fait des nouveaux.

Tout à fait : on se focalise sur solaire = photovoltaïque

Alors que le photovoltaïque a déjà des inconvénients non négligeables, l'idée de chauffer de l'eau par de l'électricité (même verte) n'est franchement pas terrible sur le plan énergétique : rendement de l'ordre de 30% à la production, pertes en ligne, etc...

Dans les pays en voie de développement l'eau chaude solaire est extrêmement courante alors qu'en France çà reste marginal (notamment à cause de l'électricité trop bon marché). Cà n'est pas qu'une question d'ensoleillement puisque c'est utilisé depuis des années dans mon coin (en Alsace) ou en Allemagne.

Il me semble qu'en Allemagne il y a même tout un quartier de ville qui se chauffe toute l'année au solaire : tous les toits des immeubles sont équipés de chauffe-eaux solaires et certaines rues sont équipées de tubulures dans le bitume (noir) pour l'eau. Cette eau chauffée est ensuite réinjectée à grande profondeur dans les sols (étanches) et l'effet isolant des sols permet ensuite d'y repomper l'eau chaude en hiver. Cà reste du "prototype" mais çà fonctionne en circuit fermé pour plusieurs milliers d'habitants avec une consommation énergétique quasi-nulle.

(Il faudrait que je retrouve des sources pour les détails mais je l'avais vu dans un petit reportage d'ARTE il y a quelques années.)

 
Dites, vous n'êtes pas en train de penser que c'est à l'Etat de financer la rénovation des logements des particuliers, s'pas ?
Hors de question pour ma part que je paie des impôts pour des proprio qui ont de fait plus de patrimoine que moi.

 
Ou pas.

Sauf pour les immeubles haussmanniens    
Déjà on met un temps fou pour démolir les immeubles insalubres (parce qu'il faut tout reloger, etc...)

 
En attendant, entretenir Tchernobyl a couter 800 000 liquidateurs + édifice d'un Sarkophage déjà périmé qui doit être remplacé. Coût actuel pour le remplacer : Plus d'un milliard (la France participe a auteur de 55 millions).
 
Sachant que ce qui est à l'intérieur du Sarkophage a une durée de 230 000 ans et qu'un sarkophage dure généralement 30 à 50 ans, je te laisse faire le calcul... Bel héritage pour nos générations futures.  

 
Je parle d'un coup global. Public ou privé, je m'en fous, c'est pas le sujet.

çà a brûlé pendant combien de temps tchernobyl ?

10 jours d'incendie.
+ 8 mois pour construire le sarcophage