Le solaire produit 4x plus au Sahara qu'en France, la poignée de % de perte sur le transport, on s'en balek!

Je viens de corriger le lapsus, évidemment

Prévisible ne veut pas dire pilotable.
Pilotable, ça veut dire que tu allumes le moteur de la voiture, elle part.
Intermittent, ça veut dire que tu as une calèche avec deux chevaux devant. Tu ne sais jamais trop quand ils sont d'accord pour partir.
Déjà, la nuit un des deux refuse toujours et l'autre est fatigué. Le jour, l'un est plus en forme mais selon la météo il veut plus ou moins. L'autre c'est pareil, avec encore plus de sautes d'humeur.

Comprendre la différence pilotable/intermittent c'est quand même fondamental.
Le fait que ça soit prévisible ça veut pas dire que ça résout le problème et que ça devient pilotable. Pas du tout.
Tu as dit "Bah pareil. Tu as un planning de la semaine puis du jour en eolien/solaire, qui est prévisible et prevu, avec les MWh de chaque heure, et ensuite tu utilises comme tu veux. Si tu prévois d'avoir 30MWh et que tu as besoin de 15 a l'instant t, tu pilotes pour 15."
Tu peux piloter à la baisse en mettant certaines éoliennes en frein et j'imagine en débranchant les panneaux solaires. Mais tu ne peux pas piloter à la hausse.
Si tu as un besoin à couvrir, et que tu sais que dans trois quatre jours il y aura des conditions qui feront que le besoin ne sera pas couvert, t'es marron.
Tu peux pas installer des éoliennes et les panneaux solaires qui eux aussi auront du mal à produire à ce moment là dans les quelques jours qui te restent.

Je vais essayer de simplifier la situation pour mieux expliquer.
Imagine un foyer tout seul, il tente d'être autonome en énergie. Il n'est évidemment pas raccordé au réseau, le réseau c'est lui.
Il a le choix entre :
Utiliser un groupe électrogène à charbon, pétrole ou gaz pour fournir son électricité, mais il faut remplacer le combustible fréquemment.
Un réacteur nucléaire miniature où le combustible tient des années.
Une éolienne dans son jardin.
Des panneaux solaires sur son toit.

Si tu fais le choix éolien + panneaux solaires, tu sais que tu n'auras pas du courant quand tu voudras.
Tu sais qu'il y a des nuits où tu ne pourras pas te chauffer et tu te réveilleras avec 5° dans la maison. Tu sais qu'il y a des moments de la journée où tu ne pourras pas alimenter tes appareils, et inversement d'autres moments où tu les feras tourner pour rien, ou alors tu mettras ton éolienne en frein parce qu'elle produit trop.
En d'autres termes, la nature décide pour toi de la consommation maximale possible, tu subis, y compris jusqu'à la coupure.
Ou alors, tu peux installer les sources d'énergie pilotable, et le raisonnement se fait dans l'autre sens. Tu décides de combien tu as besoin, et ta source d'énergie subit cette demande et produit.

Tu vois la différence ou toujours pas ?

Il ne va pas te laisser en rade au milieu d'un café, mais tu vas apprendre que telle nuit dans 3-4-5 jours tu vas sûrement devoir te réveiller dans une maison à 5°.
C'est bien d'être prévenu, ça te laisse le temps d'acheter des couvertures et de préparer tes vêtements juste à côté du lit pour pas trop subir

C'est toujours pareil.

Le nucléaire a un système à couts fixes, mais à revenus variables. Revenus proportionnels à la production sensiblement.
Si tu baisses sa production, tu baisses les revenus, mais tu ne baisses pas les couts dans la même proportion.
Et si tu obliges le nuke à revendre à perte, tu le phagocytes encore plus.

Donc plus tu installes des ENR, plus tu baisses les revenus de la centrale nucléaire. Plus le cout de revient unitaire devient cher, et là le politicien ou le citoyen pas très au fait des réalités physiques voit "mais le cout par unité produite explose, il faut arrêter!". Du coup tu installes plus d'ENR, cela confirme les deux précédents dans leurs idées, et tu sors du nucléaire.
Et le jour où t'as plus de capacité pilotable, ton pays est complètement désorganisé parce que, dans l'ordre de gravité croissant, les gens arrivent avec des vêtements sales ou froissés au taf parce qu'ils n'ont pas pu se les laver/repasser, les gens ne sont pas productifs parce qu'on a pas pu servir un repas chaud à midi (ou pas de repas du tout) et n'ont pas mangé correctement, les trains et les métros ont des retards énormes parce qu'ils ont du baisser leur nombre et leur vitesse, et surtout certains ordinateurs peuvent s'arrêter de fonctionner et là cela coupe tout un tas de fonctions essentielles.

Ou alors, il n'y a pas de coupure, on réussit à garantir un approvisionnement stable, mais en forçant les gens à diminuer d'eux-mêmes leurs consommation, en faisant exploser le prix.
Dans ce cas, les mêmes conséquences que ci haut se produisent mais seulement pour les 50-60-80% les plus pauvres de la population.

Alors oui, "on s'adapte" mais c'est vraiment pas intelligent de s'auto infliger ça.
On peut aussi s'auto flageller et "s'adapter" aux conséquences en achetant des pansements, etc.. ce n'est pas intelligent pour autant.

Bien sûr que je la vois. Mais ce que je ne comprend pas, c'est en quoi elle vous gène.
C'est sensé etre un complément et/ou un boost.
Complément dans le sens où ça ne pourra jamais être une énergie de base (dans le sens, fournir le gros du besoin), mais que ce sont d'excellents choix pour éponger des micro-pics (mieux que des centrales charbons/gaz qu'on laisse en idle pour rien pour pouvoir gérer des pics en secondes, modèle américain il me semble).
Boost dans le sens si on a des consos decalables, autant le faire avec ça (par exemple, le combo parking couvert avec panneaux solaires + voitures électriques, vu que visiblement on se dirige vers ces bagnoles là, ça me semble pertinent, vu qu'on utilise un espace perdu, on protège les voitures de la pluie/soleil, et en prime on en profite pour remplir leurs batteries, ce qu'on aura de moins en pic le soir quand tout le monde rentre, et si ça produit trop, bah tant pis, ca coûte rien de sur-produire du solaire)
Ou certaines usines qui ont de gros besoins ponctuels, etc. Vu qu'on a un pic a midi, ça semble cohérent.

Bah si on a un mix avec une énergie nucléaire en base, je vois mal comment ça peut arriver.
A 3-4-5 jours on peut rallumer une tranche en urgence, on peut augmenter une prod, enfin on sait faire déjà quoi.
 Au pire du pire, on aura un délestage des usines d'aluminium par exemple, comme aujourd'hui quand on a un problème. A part un imbécile complet, qui voudrait se débarrasser du nucléaire ? ( c'est d'ailleurs un de mes points de désaccord avec certains politiques écologistes, qui sont dogmatiques).

Ouais enfin s'adapter heure creuses heures pleines et ne pas laver son linge, c'est différent quoi.
Perso j'ai des collègues au tarif d'EDF avec couleur, certains week-end on les prévient a l'avance que leur conso compte triple, ils coupent la PaC de la piscine, arrêtent le sèche linge et mettent deux buches au feu. Et ils font pas ça par écologie, ils font ça parce que le reste de l'année ils chauffent la piscine gratos grâce a l'économie faite. C'est ce type d'adaptation dont je parle, rien de dramatique
Ces collègues, si demain tu leur dis que le nouveau tarif c'est "pas cher quand y'a du soleil et du vent", ils feront tourner la PaC quand y'a soleil et vent, basta.

Au final, j'ai l'impression que votre argument tourne autour de la politique plus que la technique. Si on retire le nucléaire qu'on vend a bas prix, et qu'on facture chacun selon son coût réel, est-ce que ça réglerait votre problème ?
Parce qu'au final, qu'on diminue la conso totale de 10% ou qu'on mette 10% de solaire, niveau coût du nucléaire l'impact est le même. Donc si on facture en coût réel, et que pour le réseau on avait le choix entre    x€ eolien + y1€ nucléaire et x€ eolien + y2€ nucléaire en fonction de la charge, ça vous irait pour régler le problème ?

Ok pour ce type d'usage, mais alors sans subvention.
Déjà que la voiture électrique ne se développe pas, alors la voiture électrique alimentée par solaire où tu ne sais pas quelle quantité de jus tu auras pour rentrer chez toi... Ca m'étonnerait

Pourquoi garder deux systèmes de production quand le premier te permettrait d'éviter d'avoir le deuxième ?
Est-ce que tu as deux voitures, une décapotable sans capote pour quand il fait beau, et une décapotable avec capote pour quand il pleut ?
Ce serait absurde, tu prends juste une décapotable avec capote pour quand il pleut et quand il ne pleut pas.

La situation est vraiment analogue à une absurdité de ce genre.
Imagine que tu as une télé couleur. Tu rachèterais une télé noir et blanc pour les fois où tu regardes des trucs en noir et blanc ?
Tu as un ordinateur qui est assez puissant pour tout ce que tu fais.
Tu achèterais un deuxième ordinateur qui serait assez puissant juste pour la bureautique mais pas le reste de tes usages ?
Tu as un manteau qui est étanche et répond à tous tes besoins. Tu achèterais un deuxième manteau (sachant le prix d'un manteau qualitatif, ça te ruine un peu...) qui ne serait pas étanche ?

Les exemples sont infinis.

Ca commence comme ça, parce que la part d'ENR est faible.
Si elle augmente trop, il y aura des jours où tu ne pourras plus prendre une douche chaude librement.
Une douche, j'avais calculé que ça peut couter jusqu'à 1€ si elle est un peu longue, disons 50 centimes pour une douche assez courte (ça dépend de la saison et de la durée mais en gros).
Si le tarif décuple, 5€ à 10€, la douche, tu vas commencer à réfléchir avant de te laver.

Oui il y a un peu de politique là dedans, mais le raisonnement se base sur les faits techniques.
- Les ENR ne sont valables qu'avec un moyen de production en base, le nucléaire en France.
- Ce moyen de production de base peut couvrir quasiment tous les besoins.
- Développer les ENR coute très cher en subventions et autres, sans même parler de l'ARENH.
- Je suis donc opposé au développement des ENR.
L'aspect politique là dedans c'est le fait d'accorder de l'importance à ne pas devoir trop modifier nos usages, le fait de garder une tarification constante ou quasi constante.
Ca c'est politique. Une fois que ce choix politique est clairement défini, c'est impossible de bâtir un raisonnement logique qui mène à faire plus d'ENR et moins de nucléaire.

Si tu diminues la conso de 10%, la grosse différence avec la situation où tu mets 10% de solaire (ou éolien), c'est que dans la première situation tu n'as pas dépensé des milliards et des milliards pour construire des champs de moulins et des champs de vitres noires qui défigurent tes paysages..

Ne pas oublier que dans la part incompressible de CO2 émis pour l'électricité en France vient en bonne partie de la production insulaire des départements outremer (La Réunion, Guadeloupe Martinique, bientôt la Guyane il me semble aussi) et la Corse et autres territoires français d'outremer.
Pour tout ces dpts on a des centrales fioul / gaz.

Il est évidement impossible de construire des centrales nuke dans ces iles. Là éventuellement on pourrait imaginer l'implantation d'ENR, les moyens carbonés actuels deviendraient la production de backup.
Là il y a une pertinence et une cohérence à substituer de l'ENR au carbone, mais en métropole, substituer de l'éolien au nucléaire, c'est juste débile.

Bien sûr que je la vois. Mais ce que je ne comprend pas, c'est en quoi elle vous gène.  
C'est sensé etre un complément et/ou un boost.
Complément dans le sens où ça ne pourra jamais être une énergie de base (dans le sens, fournir le gros du besoin), mais que ce sont d'excellents choix pour éponger des micro-pics (mieux que des centrales charbons/gaz qu'on laisse en idle pour rien pour pouvoir gérer des pics en secondes, modèle américain il me semble).
Boost dans le sens si on a des consos decalables, autant le faire avec ça (par exemple, le combo parking couvert avec panneaux solaires + voitures électriques, vu que visiblement on se dirige vers ces bagnoles là, ça me semble pertinent, vu qu'on utilise un espace perdu, on protège les voitures de la pluie/soleil, et en prime on en profite pour remplir leurs batteries, ce qu'on aura de moins en pic le soir quand tout le monde rentre, et si ça produit trop, bah tant pis, ca coûte rien de sur-produire du solaire)
Ou certaines usines qui ont de gros besoins ponctuels, etc. Vu qu'on a un pic a midi, ça semble cohérent.

Bah si on a un mix avec une énergie nucléaire en base, je vois mal comment ça peut arriver.
A 3-4-5 jours on peut rallumer une tranche en urgence, on peut augmenter une prod, enfin on sait faire déjà quoi.
 Au pire du pire, on aura un délestage des usines d'aluminium par exemple, comme aujourd'hui quand on a un problème. A part un imbécile complet, qui voudrait se débarrasser du nucléaire ? ( c'est d'ailleurs un de mes points de désaccord avec certains politiques écologistes, qui sont dogmatiques).

Ouais enfin s'adapter heure creuses heures pleines et ne pas laver son linge, c'est différent quoi.  
Perso j'ai des collègues au tarif d'EDF avec couleur, certains week-end on les prévient a l'avance que leur conso compte triple, ils coupent la PaC de la piscine, arrêtent le sèche linge et mettent deux buches au feu. Et ils font pas ça par écologie, ils font ça parce que le reste de l'année ils chauffent la piscine gratos grâce a l'économie faite. C'est ce type d'adaptation dont je parle, rien de dramatique
Ces collègues, si demain tu leur dis que le nouveau tarif c'est "pas cher quand y'a du soleil et du vent", ils feront tourner la PaC quand y'a soleil et vent, basta.
 
Au final, j'ai l'impression que votre argument tourne autour de la politique plus que la technique. Si on retire le nucléaire qu'on vend a bas prix, et qu'on facture chacun selon son coût réel, est-ce que ça réglerait votre problème ?
Parce qu'au final, qu'on diminue la conso totale de 10% ou qu'on mette 10% de solaire, niveau coût du nucléaire l'impact est le même. Donc si on facture en coût réel, et que pour le réseau on avait le choix entre    x€ eolien + y1€ nucléaire et x€ eolien + y2€ nucléaire en fonction de la charge, ça vous irait pour régler le problème ?

La nuit elle se prévoit des mois a l'avance, le soleil réel des jours à l'avance, le vent idem, on croirait a vous entendre que le truc va nous laisser en rade instantanément au milieu d'un café.  
Charger nos bagnoles au boulot en journée et pas la nuit ça peut etre une solution, ou plein d'autres trucs. Faut savoir s'adapter, comme on s'est adaptés au nucléaire (HC HP, délestages, etc.)  
 
Il reste la question du stockage si on produit trop, mais c'est idem pour le nucléaire qu'on brade à nos voisins en un peu plus pire ^^ l'avantage, c'est que si on perds l'elec, on a pas perdu de combustible, c'est maigre mais c'est déjà ça.
 
Et pour votre argument du phagocytage, expliquez au lieu de gueuler votre haine.  
Ce matin y'a 10% de gaz alors qu'on a la capacité en nucléaire. Pourquoi rte ne fait pas alors 10% de nucléaire en plus et sort 10% de gaz et 1% de charbon?

Alors il y a pas mal de chose fausse dans ton raisonnement.
Déjà sur l'adaptation à la seconde, cela se fait très bien avec le nucléaire, et je dirais même que c'est le solaire et l'éolien qui ont du mal avec ce genre d'adaptation de la production par rapport a la demande. L'électronique de puissance c'est bien, mais si tu as des milliers de groupe qui s'adapte en même temps tu as des sur réaction, ce que tu n'a pas avec les 'régulation naturelle" des gros groupe alternateur que tu trouves dans les centrales thermique.
Pour les plus grosse variation, le nucléaire varie de 5%/minute. Ce qui est suffisant pour faire du suivi de charge classique...
Sur l'aspect économique maintenant. Surproduire en solaire a un cout. Les cout du solaire sont des cout en capital (investissement), il n'y a pas de coup d'exploitation. Du coup entre un panneau solaire exploité a 100% et à 50%, tu divise/double le cout de l'eléectricité en sortie. Le raisonnement est le même mais dans une moindre mesure si tu surproduit à hauteur de 5/10/20%...
Ce que tu oublies également dans ton raisonnement c'est que les ENRI ont la priorité d'injection sur le réseau, quel que soit leur cout de production, alors que les autre source de production sont appelé par ordre de mérite économique. Le nucléaire étant également très capitalistique (3% du cout du nucléaire vient du combustible...), a chaque fois que l'éolien viens en remplacement du nucléaire, le cout du nucléaire augmente.
Tu te retrouve donc dans un système ou tu payes tes capacités de production 2 fois, et donc le prix de l'électricité "double", vu que les cout sont principalement capitalistique...

Le problème c'est que ça coute chère. Il y a un adage qui dit que le dernier kwh de pointe a un cout infini, car tu as construit une installation qui va fonctionné 1h pour produire ce dernier kwh.
Avoir une centrale nucléaire en "arret a chaud" pour pouvoir répondre a une demande de backup est un énorme gachi de pognon. C'est juste totalement absurde comme raisonnement.

L'impact n'est pas du tout le même si tu réduit la conso globale de 10% ou si tu ajoute 10% de solaire.
Dans un cas le nucléaire a 10% de recette en moins mais tu n'a pas investit dans la production d'électricité, et tu dois toujours remboursé ton investissement sur le nucléaire. Ce qui va amener a une hausse du prix de kwh de 9.X%...
Dans le second cas tu as investit des milliards dans l'éolien, et tu doit toujours rembourser l'investissement du nucléaire, d'ou un accroissement du prix de 2*9.X%.
Note que l'on est actuellement dans le deuxième cas et que pour financer l'éolien il y a des taxe qui ont été ajouter pour que le consommateur paue les subvention aux ENRI (ce qui inclut la priorité sur le réseau et les tarifs de rachat garantis - 2Milliards/an si je me souviens bien- )

Et si on parle sans subvention, si des géants de la tech se précipitent sans subvention vers des datacenters propres, c'est pour s'approprier des ressources non inflationnistes (le prix du vent et du soleil ne montera pas, contrairement au reste), pas pour faire joli, ça c'est l'effet bonus.
L'énergie, elle grimpe depuis des années, ENR ou pas, d'ailleurs, et si on commence a mettre toutes nos bagnoles dessus ça va piquer.

euh, les panneaux solaires et autre eolienne consomment beaucoup de ressources minières dont certaines s'épuisent vite. la consommation de ressource au kWh de ces enr n'est clairement pas en leur faveur, et la raréfaction de ces ressources va bien entendu jouer sur le prix ( sans compter le temps de renouvellement d'une vingtaine d'année )

Sur le solaire, je ne serais pas si sûr.
La durée en moyenne annuelle d'ensoleillement en tout point du globe c'est 12 heures par jour.
Concernant l'élévation du soleil au dessus de l'horizon, tu peux incliner ton panneau pour augmenter la puissance reçue.
Seul change l'angle moyen de pénétration à travers l'atmosphère.
Et la météo, évidemment

Pas sûr que ça fasse un facteur 4..

Sur le premier point, intéressant, ça ne correspond pas a mes connaissances, tu aurais un lien sur le nucléaire mobilisable à la seconde ?  
 
Sur le dernier, je ne l'oublie pas, j'en ai rien a faire dans le raisonnement actuel. La manière dont c'est géré aujourd'hui je pense qu'on est nombreux ici à trouver que c'est mal fait. Donc si que le nucléaire soit mal vendu ne veut pas dire qu'il faut s'en débarrasser, j'applique le même adage sur le reste.
En gros, hydraulique/eolien/solaire, tu ne payes que du capital, nucléaire quasi-idem, gaz/charbon tu payes du variable. Comment organiser et vendre tout ça, il y a sûrement de bonnes idées, je ne les ai pas, donc j'en parle pas sur le sujet.  

Là, tu contredis ton point précédent. Garder du nucléaire en stand by est du gâchis mais le nucléaire est excellent pour faire la pointe a la place d'un ENR ?

Après, moi je veux supprimer le carbone, pas réduire le nucléaire, mais visiblement ça semble impossible.  
Et aussi utiliser les ENR pour des usages spécifiques (typiquement les voitures elec, parce que franchement avec les retards du nucléaire next gen j'ai du mal à croire qu'on soit capable d'absorber ça.  Ca me paraît complètement con comme stratégie...)
 
Un objectif 50% de la base en ENR je vois pas l'intérêt. Si j'avais tous les pouvoirs, je dirais 98% en décarboné et environ 30% d'ENR sur l'Europe on va dire, pour expliciter, et un appui massif sur la diminution des consommations inutiles.  

c'est le suivi de puissance/phase, en centrale classique cela ce gère avec l'inerties des groupes alternateurs.
Tu ne régules pas a la seconde, car tu as apporté de l'inertie au système et que tu navigues au alentours de ton point de fonctionnement.
Et je dis pas que la centrale nucléaire est mobilisable a la seconde, je dis que la centrale nucléaire fonctionne et est capable de faire varier sa production en fonction du besoin... grosse différence.

Le nucléaire n'est pas excellent pour faire de la pointe (il est même mauvais car cela t'oblige à totalement surdimensionné tes capacités de production globale pour répondre a une pointe a 150% de ta "normale" )
Mais les ENRI est encore pire en raison de leur caractère variable, et avec une prédictibilité inférieur a leur temps de construction (aka tu ne va pas construire des éoliennes car dans 1 semaine ça va être chaud pour le réseau électrique). Ces deux paramètres t'oblige soit a surdimensionné de façon encore plus démente (avec un minimum a 1.6% tu dois surdimensionné a 60x ta capacité de prod que tu veux être certain de produire en tout circonstance), soit construire des backup mais dans ce cas là faut les inclure dans les cout des énergies renouvelable...

Il y en a 1 qui est mauvais, et il y en a 1 qui est catastrophiquement mauvais.

Si tu as besoin de back up, prends en compte le cout carbone de ces backup dans le coup des ENR.
C'est la dessus que les écolo triche, en donnant le cout CO2 de la production éolienne, mais sans jamais évoqué ce qui est nécessaire a coté.
A noté que j'ai parlé de la dégradation de la performance économique du nucléaire en raison de la priorité d'injection des ENRI, mais il s'applique la même chose avec le cout CO2 du nucléaire.
C'est dans uen moindre mesure que la performance économique car le cout CO2 du combustible nucléaire est plus important que son cout éconimique (en %), mais le principe est le même.

 
Ça marche pas comme ça.
Déjà la durée d'ensoleillement et la durée diurne, c'est pas pareil.
En région IDF la durée d'ensoleillement est d'environ 1000 heures par an. Il y a effectivement fort à parier que dans le Sahara ce soit facilement 4* plus.
Par contre, pas sûr que les pertes joules du transport soient peanuts

D'accord, mais donc pour gérer la pointe de conso non prévue de mon café (=variation a la marge de quelques kw/mw), il faut une centrale gaz/charbon en idle pour gérer ça.
 
Si je regardes la production aujourd'hui, le nucléaire tourne a 37000MW toute la journée, c'est plat.
La consommation, c'était 55k a minuit, 47k a 4h, 54k a midi, 43k a 17h, et 55k ce soir.
Si je regarde les productions, celui qui a géré le pic ce midi et des pointes, c'est le solaire. Le gaz et l'hydro ont visiblement servi pour les pointes, avec 4700 et 3900MW.
 
Visiblement, on a également fait du pompage toute la journée quand on avait trop, et importé ce matin, exporté cet aprem du solaire. L'éolien est a 2000MW, donc tranquille.
 
Pourquoi on pourrait pas avoir autre chose que le gaz comme deuxième source d'énergie ?
 

C'est juste ce que tu dis. De mon point de vue, en avoir beaucoup plus (genre pas en ajouter 5%, en mettre 20% dans le mix) ca demanderait des adaptations assez fortes (tarifications variables, avoir les voitures qui chargent au bon moment, utiliser le système tesla pour stocker dans chaque maison via la voiture, par exemple, chauffer de façon différente avec des réseaux de chauffage avec stockage de chaleur, par exemple, ou d'autres idées). Ca rajoute un investissement certain. Mais passer au total 8% (la part du gaz/fioul) me semble pas inhumain, si on garde l'idée que l'hydro et du backup nous sauvera des jours sans vents. Et sans vent, sans soleil et sans eau, c'est un peu la crise ^^  
 

Ca, c'est de la politique, ça m'intéresse moins (parce que c'est des décisions absurdes et qu'on y peut rien).

Le nucléaire n'est pas excellent pour faire de la pointe (il est même mauvais car cela t'oblige à totalement surdimensionné tes capacités de production globale pour répondre a une pointe a 150% de ta "normale" )
Mais les ENRI est encore pire en raison de leur caractère variable, et avec une prédictibilité inférieur a leur temps de construction (aka tu ne va pas construire des éoliennes car dans 1 semaine ça va être chaud pour le réseau électrique). Ces deux paramètres t'oblige soit a surdimensionné de façon encore plus démente (avec un minimum a 1.6% tu dois surdimensionné a 60x ta capacité de prod que tu veux être certain de produire en tout circonstance), soit construire des backup mais dans ce cas là faut les inclure dans les cout des énergies renouvelable...

Il y en a 1 qui est mauvais, et il y en a 1 qui est catastrophiquement mauvais.

Bah en prenant du franco français (cour des comptes), on est sur du 52€ le MW pour le nucleaire, 66 pour le charbon, 86 pour le fioul.
Sur le renouvelable, 43 visiblement pour l'hydraulique (12% de la production), 73 et 150 pour éolien et solaire (3,5% de la production).
Après, il n'y a pas photo, si les géants du web partent dessus, c'est qu'ils espèrent que ça montera moins vite que le reste du mix, voire descendra encore.

Y'a pas besoin de beaucoup modifier pour que ce soit rentable.

Une source (wikipedia pour l'éolien au Danemark) sur les tarifs eoliens.

pour ton café en s'en fout. Cela va faire une variation de la fréquence de quelques pouième et si tu met ta machine a café en route, il y en as une autre qui s'arrette au même moment quelques part en europe (d'ou l'avantage d'avoir un réseau le plus vaste possible, ça stabilise les usage).
Le seul cas ou cela pose problème est lors de grand évènement sportif, ou a la mi-temps tu as la moitié du pays qui va se chercher à boire (ouvrir le frigo) et pisser (pompe pour appoint d'eau). Il y a alors une clair variation de la puissance consommé sur une faible période de temps... no joke.

Pour la variation de la production, le nucléaire a tout de même varier d'environ 2GW sur la journée...ce qui est grosso modo 40% de la prod éolienne...
Le solaire a fait une belle pointe à midi effectivement et ce qui a assuré le suivi de charge c'est les importation et l'hydraulique j'ai l'impression.
Bien que la hausse de la conso c'est plutôt corrélé avec le solaire et donc pas impossible que l'on est turbiné...

Pour le gaz en tant que deuxième source d'énergie (aka backup), le gaz a plein d'avantage dans ce rôle. Les cout d'infrastructure sont moindre que les autres, mais au prix de cout de fonctionnement plus élevé.
Mais du coup, c'est plus simple de mettre un cout sur l'énergie qui sort de la centrale en fonction de la variation...
et techniquement tu as l'hydraulique, la biomasse et le nucléaire qui assure le même rôle, avec a chaque fois des défaut différents...

pour moi on peux avoir techniquement 15-20% d'ENRI sans que cela est trop d'impact - hors cout financier d'avoir des trucs sur lesquels on en peux pas compter pour les pointes hivernales...
Mais là on rentre dans un autre débat.

pourtant c'est le cœur du problème.

C'est déjà pas mal. Nucléaire en haute dispo en hiver, les ENR permettent de faire les contrôles en été.

C'est-à-dire ?
Quand on apprend que dans 3 jours y'aura pas de vent, on vire les techniciens et on redémarre la centrale en catastrophe ?

C'est-à-dire ?
Quand on apprend que dans 3 jours y'aura pas de vent, on vire les techniciens et on redémarre la centrale en catastrophe ?

Sur le premier point, intéressant, ça ne correspond pas a mes connaissances, tu aurais un lien sur le nucléaire mobilisable à la seconde ?  
 
Sur le dernier, je ne l'oublie pas, j'en ai rien a faire dans le raisonnement actuel. La manière dont c'est géré aujourd'hui je pense qu'on est nombreux ici à trouver que c'est mal fait. Donc si que le nucléaire soit mal vendu ne veut pas dire qu'il faut s'en débarrasser, j'applique le même adage sur le reste.
En gros, hydraulique/eolien/solaire, tu ne payes que du capital, nucléaire quasi-idem, gaz/charbon tu payes du variable. Comment organiser et vendre tout ça, il y a sûrement de bonnes idées, je ne les ai pas, donc j'en parle pas sur le sujet.  
 
 

 
Tu peux par exemple coupler le solaire à des batteries si le but est de passer des pics court terme. Tu as l'hydro de barrage en back-up derrière. Tu peux aussi avoir des centrales à gaz (et tu utilises le surplus d'électricité de tes EnRs pour faire du power-to-gas si tu veux 0 émissions).  
 
De plus, une partie de la demande va être pilotable, comme le rechargement des voitures électriques ou certains usages industriels très consommateurs d'électricité tels que l'électrolyse de l'hydrogène.

C'est-à-dire ?
Quand on apprend que dans 3 jours y'aura pas de vent, on vire les techniciens et on redémarre la centrale en catastrophe ?

@pwarlk et pour tous ceux qui voudraient un peu mieux comprendre comment fonctionne la gestion de la production électrique, je vous conseille la vidéo de Mr Bidouille qui a visité le centre Français de contrôle de l'énergie électrique :
https://www.youtube.com/watch?v=mhZU6RWlyo0

Pour tout le reste, je vous conseille les vidéos du Réveilleur qui explique clairement les avantages/inconvénients de chaque système de production électrique et les enjeux de la transition électrique.

Notamment ces vidéos :
Stockage de l'énergie sous forme mécanique
https://www.youtube.com/watch?v=ECXJ5rTNi74

L'éolien
https://www.youtube.com/watch?v=wXqIZxV6VHE

Et ses 2 vidéos sur les problèmes que les ENRi posent à nos réseaux électriques :
Éolien, photovoltaïque et réseau électrique - Partie 1/2
https://www.youtube.com/watch?v=m5zl8NWMfWE
Éolien, photovoltaïque et réseau électrique - Partie 2/2
https://www.youtube.com/watch?v=uXrhrIw-mwk

Je t'ai répondu en début de page Réglage primaire et secondaire de fréquence

Vraiment, vous aimez vous rendre ridicule, tout ça pour pouvoir tenter de prendre les autres de haut.  
 
On a 25% du nucléaire qui tourne pas en ce moment parce qu'on a pas été foutus d'étaler ça. Je dis simplement qu'avoir une bonne marge pendant quelques temps (genre en été, le solaire marche mieux qu'en hiver, donc c'est plus pratique) permet d'être plus serein si on doit s'amputer de 25% de la prod...
 

Ne pas oublier que dans la part incompressible de CO2 émis pour l'électricité en France vient en bonne partie de la production insulaire des départements outremer (La Réunion, Guadeloupe Martinique, bientôt la Guyane il me semble aussi) et la Corse et autres territoires français d'outremer.
Pour tout ces dpts on a des centrales fioul / gaz.
 
Il est évidement impossible de construire des centrales nuke dans ces iles. Là éventuellement on pourrait imaginer l'implantation d'ENR, les moyens carbonés actuels deviendraient la production de backup.
Là il y a une pertinence et une cohérence à substituer de l'ENR au carbone, mais en métropole, substituer de l'éolien au nucléaire, c'est juste débile.
 
 

Pourquoi impossible de mettre une centrale nucléaire en Corse ?

On a 25% du nucléaire qui tourne pas en ce moment parce qu'on a pas été foutus d'étaler ça. Je dis simplement qu'avoir une bonne marge pendant quelques temps (genre en été, le solaire marche mieux qu'en hiver, donc c'est plus pratique) permet d'être plus serein si on doit s'amputer de 25% de la prod...

Et accessoirement, sur un autre thème, je commence à douter de plus en plus de la capacité réelle de la france à renouveler son parc nucléaire. On en prend pas le chemin, techniquement on semble à la masse, et j'ai peur qu'on tire sur le parc existant jusqu'à un accident qui scandalisera l'opinion et fera fermer les vieilles centrales sans qu'on ait ouvert de nouvelles. Et là, on passera du pays qui avait tout à l'énergie du tiers-monde, brutalement.

 
Tu peux par exemple coupler le solaire à des batteries si le but est de passer des pics court terme. Tu as l'hydro de barrage en back-up derrière. Tu peux aussi avoir des centrales à gaz (et tu utilises le surplus d'électricité de tes EnRs pour faire du power-to-gas si tu veux 0 émissions).  
 
De plus, une partie de la demande va être pilotable, comme le rechargement des voitures électriques ou certains usages industriels très consommateurs d'électricité tels que l'électrolyse de l'hydrogène.

Séismes en Corse, je sais pas, j'ai pas le temps de chercher. Raz de marée, la Corse a des montagnes donc y a probablement moyen de trouver un coin sympa avec de l'eau pour refroidir mais quand même assez haut pour éviter un raz de marée.

Par contre solaires + STEP en backup ce serait pas mal non?

Je crois que tu n'as aucune idée de comment l'équilibre offre demande est anticipé.

Sur une île montagneuse avec une faible densité de population, ça devrait être techniquement possible. S'il y a assez d'eau pour les remplir (et qu'elle ne s'évapore pas trop vite)
Mais noyer des vallées, quelle acceptabilité ?

Allez, comme je suis sympa, je te donnes quelques chiffres, juillet août dernier, 30TWh de consommation. Février, 42TWh, dont 30Twh de nucleaire. C'est a quel moment que c'est mieux d'avoir 25% du nucléaire en maintenance ? En février, quitte a relancer le fossile, comme ce février ? Ou l'été, quand la conso est moindre et que les ENR peuvent t'aider au cas où à pouvoir moins relancer le fossile ? Réfléchis bien, y'a un piège

Sur une île montagneuse avec une faible densité de population, ça devrait être techniquement possible. S'il y a assez d'eau pour les remplir (et qu'elle ne s'évapore pas trop vite)
Mais noyer des vallées, quelle acceptabilité ?

Non, là tu as juste oublié qu'on a un peu surréagi au covid au début et que ça a foutu le bordel dans le planning de maintenance, d'où des indisponibilités au mauvais moment.

Je crois que tu n'as aucune idée de quoi tu parles.
 
 
 
C'est sympa, ça, comme argument ? Franchement, vous foutez une ambiance de merde avec vos attaques ad hominem permanentes, on dirait pour reprendre vos mots des ayatollah du nucléaire. Si on dit pas "nucléaire 100% le reste c'est a détruire" vous devenez complètement fous. Limite, en vous écoutant, moi qui était pro-nucléaire je voterais bien pour le premier demago qui veut fermer les EPR
 
Allez, comme je suis sympa, je te donnes quelques chiffres, juillet août dernier, 30TWh de consommation. Février, 42TWh, dont 30Twh de nucleaire. C'est a quel moment que c'est mieux d'avoir 25% du nucléaire en maintenance ? En février, quitte a relancer le fossile, comme ce février ? Ou l'été, quand la conso est moindre et que les ENR peuvent t'aider au cas où à pouvoir moins relancer le fossile ? Réfléchis bien, y'a un piège

Bravo, tu as trouvé le piège pour Fragilus !
Exact, c'était bien prévu déjà de le faire cet été.
 Cela n'empêche pas que pouvoir vivre en sachant qu'on peut avoir des réacteurs en maintenance, c'est tout l'intérêt de varier les sources. Sur l'EPR, ils me font peur avec les malfaçons, si c'est pareil en fonctionnement ce sera Flamanville le plus gros intermittent de France

Ce n'est pas donner une bonne image de sa connaissance du sujet.