Reprise du message précédent :

 
Si parce que tu réduis le rendement du nuke pour économiser zéro CO2, donc tu augmentes les couts. Parce que quand ces merdes de ventilos ou de panneaux produisent on demande au nucléaire de réduire sa prod (donc sa performance) pour faire de la place au courant "vert" subventionné. C'est débile. C'est l'arme indirecte des anti nuke, faire monter les couts de production du nucléaire en réduisant sa prod pour faire de la place aux ventilos.

Hmm c'est plus compliqué que cela. Lis l'article que j'ai posté juste au dessus...

Entre autre, au premier ordre le combustibles s'use avec la quantité d'énergie produite, de fait en réduisant le facteur de charge tu uses moins vite le combustible et peut produire plus longtemps. L'effet deletaire principal c'est quand tu fais varier la puissance rapidement tu introduits des cycles d'expansion/contraction qui fatiguent le combustible (vs tourner à puissance constante).

Mais l'article donné plus haut indique que l'effet du suivis de charge sur le facteur de charge moyen est autour de 1.2% en France. C'est le coût nécessaire pour ce service. Sans suivi de charge on ne peut pas assurer le service continu avec 70% de nucléaire.

Aux us ils ne font tourner qu'à 100% leur réacteurs mais la contrepartie c'est qu'ils utilisent tout un tas de  centrales au gaz pour faire du suivi de charge

Ce midi (pic de consommation), on avait 9% de carboné.
18% eolien/solaire.
7% hydraulique.
63% nuke.

Je vois pas comment supprimer les 9% de carboné pour remplacer par 5-6% de nuke et 3% d'ENR (en suivant le mix actuel) serait négatif pour le nuke. Le carboné n'a aucun avantage par rapport aux autres, donc lui peut aller mourir cordialement

Et puis "faire de la place aux ventilos", c'est pas comme ça que ça marche. Une fois installée, la capacité solaire/éolienne coûte rien à l'usage, donc c'est logique de la faire tourner en premier. Mais si le nucléaire peut moduler sa charge, je ne vois pas le problème. C'est pas différent du quotidien, où on ajuste le volume produit a la consommation (au delta près des exportations).

Ouais, excuse moi mais si tu me dis que tous les énergies sont pilotables, on vas pas s'entendre...
Pilotable, ça veut dire que si tu as besoin de courant, tu appuies sur un bouton, et sous un délai raisonnable, contrôlé et prévisible, tu obtiens ton courant.
Autrement dit, si tu veux faire partir le train de 21h à 21h, même s'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent, tu peux.

Avec une énergie intermittente, si tu n'as pas de moyen de stockage, tu es soumis au bon vouloir des éléments.

Je ne suis pas pro nucléaire ni anti ENR.
Je regarde les chiffres, les concepts, ce qui marche, ce qui marche pas.

Si tu ne comprends pas la différence fondamentale entre source d'énergie pilotable et intermittente, je ne peux rien pour toi...

Je vais quand même essayer de le démontrer.
Imagine une Europe avec 100% solaire/éolien.
Déjà, le PV produit plus en été, quand on a besoin de moins d'énergie, qu'en hiver, pour des raisons évidentes de météo et de durée du jour.
L'éolien produit quand il y a du vent, mais la quantité de vent est très très variable.
Si on a de la chance, ça souffle, si pas de chance, ça souffle pas.
Si non seulement ça souffle pas mais qu'en plus c'est la nuit : tu alimentes comment tes concitoyens pour leurs besoins énergétiques ?
Aller pomper l'énergie sur le réseau ça marche pas : même s'il y a de l'énergie chez le voisin, à une distane raisonnable, rien ne garantit qu'ils puissent en exporter à ceux qui en ont besoin.
Jancovici avait publié un graphe qui montrait que tu pouvais totalement avoir des situations avec peu de vent sur une large partie de l'europe.

La solution pour éviter ça c'est de stocker l'énergie dans des batteries ou autre. Comme ça, tu lisses les période de surproduction et de sous production.
Mais le stockage d'énergie ça demande énormément de ressources et ça n'est pas fait à large échelle. On aurait pas assez de volume de barrages pour faire ça de manière significative, par exemple.

Résultat : si les ENR intermittentes ne fournissent pas assez, tu allumes une centrale à gaz. Le community manager de Total a admis sur linkedin que d'après eux le gaz est le meilleur allié des ENR.

Donc en fait, je suis pas pro nucléaire ou anti ENR.
Je suis anti-une société où quand tu veux allumer la lumière la nuit ou te chauffer en hiver tu dois attendre qu'il y ait du vent.

Si.
Par le biais de l'ARENH (tu as déjà vu cet acronyme?) et par le fait que vendre du solaire c'est diminuer les recettes du nucléaire, alors que c'est un système dont les couts sont quasiment fixes.

Et t'as calculé la surface de panneaux solaires et d'éoliennes pour alimenter rien que la France ?
Cela pose des problèmes environnementaux, car il faut énormément de matière. Artificialisation des sols. Oiseaux tués par les pales des éoliennes. Consommation de ressources qui seraient mieux employées ailleurs...

Ce que je ne comprend pas dans vos arguments, c'est qu'avoir des centrales gazs et fioul/charbon ne semble pas vous poser de problèmes de destruction du Nuke, par contre de l'éolien ou du solaire, là ça ne passe plus c'est anti-nuke...

Alors autant je veux bien que certaines personnes sont anti-nuke et pro-renouvelables, mais ça ne veut pas dire que les deux soient incompatibles.

Le deuxième point que je ne comprend pas, c'est pour ta fixation sur quand il n'y a pas de vent/soleil.
On a des prévisions météo a la semaine, au jour, a l'heure, pour pouvoir estimer ces productions. Si la prévision c'est zéro, et bien le nucléaire fera le taf a l'heure/minutes avec l'hydraulique pour les ajustements a la seconde.
Et si ça coince, bah comme aujourd'hui, délestage des gros consommateurs.
En fait, a gérer, c'est exactement comme avoir des centrales a charbon classiques qui seraient en panne selon la météo, avec un plan de charge qui passe par zéro. Sauf que quand ça repart, y'a pas de charge de plusieurs heures/jours, c'est directement de la production en quelques minutes.

Pour la surface, ça me semble absurde ton truc, mon objectif serait de virer les 10% de gaz qu'on avait à midi, donc clairement pas recouvrir la france de panneaux (et en plus, ça pourrait passer largement simplement en réduisant nos consommations pour rien - isolation, par ex.)

Enlève les subventions qu'on rigole, les prix garantis, les conditions d'installations favorables, la fiscalité avantageuse...

 
Tu le fais exprès? Le nuke produit autant de CO2 que l'éolien, quel intérêt en France de dépenser des milliards pour substituer de l'éolien au nuke dans le cadre de la réduction d'émission de OC2?
Pourquoi ne pas utiliser ces milliards pour remplacer les chaudières fioul gaz?
 

 
Ou est l'intelligence en France de substituer de l'éolien au nuke?

Je vois pas le rapport.
Une fois installée, la capacité ne coûte rien.
Le gaz, par exemple, il coûte en combustible.
Le nucléaire, aussi, l'hydraulique, un peu aussi (faut gérer le niveau d'eau).

Chez toi, si tu as un panneau solaire et EDF, tu commences par consommer ce que tu produis, puis tu vas taper EDF, parce que ton solaire coûte rien à l'usage.

Après, que le coût d'installation te semble trop cher/subventionné c'est autre chose. Et j'ai pas envie de le rappeler parce qu'au fond j'y crois, mais vu les dérapages sur l'EPR le nucléaire est bien mal placé pour se plaindre des subventions des autres

Mais tu réalises que sur cette page, tu es la seule personne qui parle de substituer de l'éolien au nucléaire ?

Depuis le début, je te parle de réduire la part du carboné dans l'elec (gaz/fioul/etc.) (parce que c'est le sujet) Au profit du reste (y compris nuke). Et si tu as des milliards en trop, pense à la rénovation des barrages (parce qu'aujourd'hui, sans eux, le nucléaire ne fournira pas la france au quotidien).
En dehors du sujet, oui, isoler les maisons/immeubles ce serait sympa, virer les chaudières merdiques ensuite idem, mais encore une fois c'est à peu près consensuel je pense comme idée.

Mais bien sur une éolienne c'est zéro entretien..., c'est zéro cout de raccordement à amortir etc.. et quand ça tourne pas ça coute zéro... grâce à qui... au nuke qui assure de fournir quand il n'y a pas de vent. C'est facile de bénéficier d'un courant nucléaire à coût bas pour financer une électricité intermitente.
 
Et tu ne répond pas à la question quel intérêt en terme de co2 de remplacer à cout de milliards du nuke par des ventilos.

 Mais tu réalises que la production élec en France est déjà à 90% décarbonée et que l'effort à faire n'est pas là?

Le charbon, gaz, fioul, n'ont pas besoin de voler le marché du nucléaire pour fonctionner.
J'y suis opposé pour des raisons de pollution.

ARENH ça veut dire Accès régulé à l’électricité nucléaire historique. C'est un dispositif permettant aux fournisseurs d’électricité concurrents d’EDF en France de racheter à l’électricien une partie de sa production nucléaire à un tarif de 42 €/MWh. Autrement dit, à perte !

Pour partager la « rente nucléaire » et assurer une juste concurrence sur le marché de l’électricité, la solution retenue a été de permettre aux fournisseurs alternatifs de racheter à EDF une partie de sa production nucléaire au tarif ARENH.
Sauf que la rente nucléaire a été financée par nos impots, et maintenant c'est le privé qui en bénéficie. Ca te choque pas toi ?
C'est comme le scandale des autoroutes, on paie des autoroutes, on paie un péage pour rembourser les financements étatiques, et quand les remboursements sont amortis (ou avant ou après je sais pas?), on file le tout au privé qui fait exploser les tarifs et se fait des marges énormes sur une infrastructures financées par nos impots et notre argent public !!

Quel est l'intérêt de produire avec des ENR ce que du nucléaire pourrait très bien faire tout seul ?

On a dépensé en gros 300 milliards d'euros pour le programme nucléaire français. Il fournit une électricité pas chère, décarbonée, pilotable, et 75% de la production.
On a dépensé une centaine de milliards d'euros pour les ENR. Elles fournissent une électricité plus chère, non pilotable, plus émettrice de CO2 (oui!) pour à peine quelques % de la production, 2 ou 3 je crois.
Où est l'intérêt? Tu vois bien que le cout est complètement disproportionné ?

Virer le gaz je suis d'accord, mais en gros si tu arrêtes de financer les ENR, de dépecer le nucléaire public, tu ramènes tous les financements sur lui, tu as un approvisionnement garanti, fiable, sécurisé, prévisible, décarboné, le tout pour moins cher. Il n'y a aucune raison de ne pas aller sur du nucléaire.
Et aucune raison d'aller sur des ENR. Mis à part faire plaisir à ceux qui vendent des panneaux et des éoliennes.

Edit : correction lapsus.

Bah le sujet avec mon pote laska c'etait "Que faire au niveau du mix", pas " comment utiliser l'argent efficacement en France". Sur le deuxième niveau c'est compliqué et hors sujet, tu vas avoir les gens qui veulent punir les multinationales, ceux qui veulent interdire l'avion, ceux qui veulent de la rénovation, ceux qui veulent interdire amazon, etc.

Et oui bien sûr, je le réalise très bien (et j'en suis très fier, d'être dans un pays ou l'énergie électrique est décarbonée). Par contre, on a de gros investissements a faire dans nos productions, surtout si on veut vraiment se convertir a la voiture elec, d'où les discussions (dans l'ordre pour moi, nuke next gen,  rénovation hydro + rénovation nuke, smart grids avec voitures comme batteries, investissement local solaire/eolien lié aux smart grids, mais c'est perso)

 
Autrement dit du vol sur le dos des consommateurs.

Avec cette liste de priorités, on tombe d'accord !
Même si je pense que les deux premiers peuvent suffire, et j'intercalerais le remplacement de tous les chauffages fossiles de France par des pompes à chaleur avant la smartgrid.

J'aimerais bien savoir quel politicien ou enarque a eu cette idée brillante.

Attends attends. Ici, pour vous nuke et nucléaire c'est différent ?!

19% lors du pic de ce midi. 10% ce soir.
C'est forcément pilotable. De façon différente (parce qu'avec un planning de production), mais ça se gère.

Sur le coût d'installation, oui, mais avec les élites corrompues et stupides qu'on se paye (cf le coût dementiel du offshore en mer du nord versus le coût du offshore au Danemark que j'ai cité plus haut), c'est une vraie gabegie. Mais même sur le nucléaire ils font de la merde, avec notre nouveau réacteur a je sais meme plus quel retard et explosion des coûts quand les chinois l'ont fini et mis en prod, avec des pièces mal faites, avec EDF qui enterre les malfaçons histoire d'avoir à tout refaire ensuite...

Je comprend toujours pas pourquoi charbon gaz et fioul existent soit pour fournir une énergie de base, donc directement le job du nucléaire, soit fournir une énergie disponible (donc le job du nucléaire si c'est à 5mn, le job de l'hydro en france si c'est en secondes, et en plus, comme il faut les laisser tourner au ralenti pour que ce soit rapidement disponible, ça bouffe une part du nucléaire en permanence, ce midi environ 10% en gros). Sauf que loin des alpes, y'a moins de barrages, donc des enr pour remplacer l'hydro quand c'est possible, je vois pas ce que ça change par rapport a l'hydro (tant qu'on ne parle pas de faire >20-30% en solaire+eolien total a la louche).

Ouais ben déjà qu'on ait "ouvert" ce marché pour que le topic parrainage d'hfr se masturbe avec les offres "alternatives" pour la même énergie, ça me consterne. Mais en plus lire la gestion de l'État français depuis 60 ans sur ce sujet, ça me déprime carrément. Alors la dessus, on va tomber d'accord mais ça va finir en mode bistrot "tous des pourris"

Bah franchement, je pense qu'on est pas prêt a basculer. Le réseau tiendra plus en hiver. Ces dernières années, c'est du gaz qui était beaucoup installé dans le neuf, maintenant du pellet (toujours carboné mais renouvelable, ça dépend), et les PAC vu la consommation des maisons anciennes, il faut vraiment commencer par les isoler avant de pouvoir faire la bascule. Donc déjà si on isole, ca fera moins de carburant fossile brûlé, et une conversion simplifié ensuite. Enfin, c'est comme ça que je le classe, c'est possible qu'autrement ça fonctionne bien aussi.

Un jour certains européistes on dit que le monopole d'EDF était un frein à la baisse des prix, que la concurrence était le meilleur moyen de garantir des prix bas etc etc...
 

 
J'ai jamais compris l'ouverture du marché, la France avait déjà l'élec la moins chère d'Europe, le meilleur réseau, ERDF était au top pour la maintenance du réseau, pourquoi libéraliser?
Là on se tape des parasites qui font cracher à EDF de l'élec nuke à perte pour la revendre plus chère et réaliser une marge qui part aux actionnaires et pas à l'entretien du réseau ou des centrales? C'est quoi la plus value de parasites comme poweo et autres fournisseurs alternatifs?

 
Ceci est un mensonge. Le vent et le soleil ne sont pas pilotable.

Bah la production, si. Tu ne dis pas du nucléaire qu'il est pas pilotable parce que quand il fait trop chaud, on doit arrêter de reverser l'eau dans la rivière et arrêter des tranches ?  
Bah pareil. Tu as un planning de la semaine puis du jour en eolien/solaire, qui est prévisible et prevu, avec les MWh de chaque heure, et ensuite tu utilises comme tu veux. Si tu prévois d'avoir 30MWh et que tu as besoin de 15 a l'instant t, tu pilotes pour 15.
Évidemment, tu ne peux pas dire que si tu as un parc de 30, il sortira 30. Il sortira 0-30.
C'est ce que rte fait chaque jour. Et évidemment, tu ne peux pas faire ton elec de base avec (c'est donc le job du nucléaire, à côté, c'est pour ça que je ne comprend pas leur opposition dans ton discours)

 
Ok tu fais quoi une nuit anticyclonique froide et sans vent comme on vient d'en connaitre des dizaines.. avec les gelées qui ont frappé la France.
 
Combien de jours sans vent/soleil et combien de jour avec de l'eau trop chaude?
L'éolien c'est 20% de dispo sur la puissance installée, soit de la merde.

Ce soir, c'est 10% de la conso l'éolien. Pas si mal pour remplacer du gaz.
Si on a une nuit froide vraiment avec zéro vent sur toute la france, et zéro carbone, et bien tu montes le nucléaire au max et tu ajustes en vidant du barrage, que veux-tu que je te dises de plus ?
Quand le vent soufflera/le soleil se levera, on pourra ralentir le vidage des barrages et ça sera déjà bien.
On va pas alimenter la France avec trois éoliennes en mer du nord et des panneaux solaires, même si on en mettait sur chaque parking de France.

Et a part toi, tout le monde sait qu'installer un panneau de 3kWh ne fournira jamais 3kwh a minuit, donc que veux-tu que je te dises ? Un panneau c'est meme pas 50% a cause de la nuit donc c'est merdique ? L'éolien c'est 20% (ton chiffre) parce que le vent c'est pas régulier ?
Bah ça se prevoit. Tu installes du solaire quand tu veux de l'energie le jour et surtout en début d'aprem, pas pour la nuit

 
Quel gaz, on remplace du nuke par de l'éolien.
S'il faut réguler l'éolien avec les barrages et le nuke, quel intérêt de claquer des milliards en éolien vu qu'on a déjà ET les barrages ET les centrales nuke? Tu proposes de planter des ventilateurs dont on a pas besoin, pour en cas d'absence de vent devoir recourir aux moyens de production qu'on possède déjà. Tu te rends compte de l'illogisme de tes propos?
Et oui le PV c'est de la merde, en France comparé au nuke un panneau PV ne permet pas sur sa durée de vie d'économiser le carbone émis pour sa fabrication, ça n'est valable que pour remplacer du charbon;
Tu n'as visiblement aucune connaissance des sujets dont tu parles.

 
Dit intelligemment :
 

Et on a remplacé ZERO production au gaz.

Si on installait assez de nuke pour produire (en complément de l'hydro) les nuits sans vent, ça veut dire qu'on en aurait assez pour tous les jours. Donc ça servirait à rien d'ajouter d'autres trucs (chers) dont le seul effet serait de baisser le facteur de charge du nuke (zéro économie).
Le renouvelable non pilotable, ça n'est efficace que pour économiser les énergies stockables (fossile, biomasse, hydro lac) ou recharger les moyens de stockage (step, hydrogène...). Mais ceux-ci sont encore limités en volume pour des raisons de géographie.

Et si tu as besoin de 45 alors que tu as prévu de ne produire que 30? C'est pas comme si les rolling black-out en Californie l'été dernier n'étaient pas exactement ce scénario. On nous bassine à la radio pour réduire un maximum la conso entre 4pm et 9pm car les enr ne sont pas capables de suivre la demande et donc il faut que ce soit les consommateurs qui s'adaptent de force.

Le coup de l'eau trop chaude qui arrête le réacteur en été c'est purement administratif, pas une limite physique.

Quand il n'y a pas de vent, tu ne pourras pas sortir un décret pour soudainement faire souffler. La centrale elle, peut continuer de produire si jamais il en relève de la sécurité du réseau.

Donc non c'est pas tout à fait pareil...

parce que c'etait pas normal, ca donnait mauvaise presse a la libre entreprise
 
aucun capitaliste ne peut laisser l'Etat bien gérer une situation. vaut mieux pas la gérer du tout si l'alternative est le bien commun  

Il suffit de regarder les tendances...
https://www.lefigaro.fr/conso/2017/ [...] -un-an.php
Les français considèrent que EDF est trop cher, que ce sont des crevards etc... Pour être honnête, il n'y a jamais eu vraiment un grand amour entre EDF et les français (ceux qui ont connu les coupures de courant des années 80. Merci de couper le courant en pleine hiver avec des températures négatives )... Grand souvenir quand, lors d'un mariage il y a une quinzaine d'année, on a appris qu'un mec travaillait chez EDF.    
 
C'est un peu le problème de la "démocratie", l'individu est, par essence, égoïste et cela donne de mauvais résultat pour des projets à long terme...
Il y a eu la même merde avec l'eau.

C'est bien connu que toutes les usines tournent de nuit et que personne ne dort la nuit, et donc que la consommation est la même en journée et durant la nuit.

Si tu préfères, ce soir on avait 0 charbon quand nos voisins tournaient au charbon.
Reprend l'image que j'ai postée plus haut.
Pour fournir du MW, le 'nucléaire c'est top. Pour gérer finement la demande, c'est a plusieurs minutes, donc c'est pas suffisant, il faut un complément pilotable à la seconde, et le barrage ça se vide vite. Ce matin c'est le gaz qui fait ce boulot (à hauteur de 10%).

Cf au dessus.
La nuit elle se prévoit des mois a l'avance, le soleil réel des jours à l'avance, le vent idem, on croirait a vous entendre que le truc va nous laisser en rade instantanément au milieu d'un café.
Charger nos bagnoles au boulot en journée et pas la nuit ça peut etre une solution, ou plein d'autres trucs. Faut savoir s'adapter, comme on s'est adaptés au nucléaire (HC HP, délestages, etc.)

Il reste la question du stockage si on produit trop, mais c'est idem pour le nucléaire qu'on brade à nos voisins en un peu plus pire ^^ l'avantage, c'est que si on perds l'elec, on a pas perdu de combustible, c'est maigre mais c'est déjà ça.

Et pour votre argument du phagocytage, expliquez au lieu de gueuler votre haine.
Ce matin y'a 10% de gaz alors qu'on a la capacité en nucléaire. Pourquoi rte ne fait pas alors 10% de nucléaire en plus et sort 10% de gaz et 1% de charbon ?

Le combustible représente une part très marginale du coût. Je crois avoir lu 5%
Un réacteur tournant à 50% de sa puissance nominale génère un coût du MWh deux fois plus élevé.

Merci
C'est quoi qui coûte au final ? J'aurais pensé qu'a part le combustible, entre tourner à 1% et 100%, c'est tout du coût fixe (humains surtout, refroidissement, tout le bordel, puis la maintenance un peu plus souvent).
Le souci finalement, c'est qu'on l'utilise pour faire du pilotage ? Si on les avait a max 100% tout le temps, ce serait 25€ le MW ou les 50€ prennent déjà en compte ça ?

Vite fait :
 
Le % carboné en France est en partie incompressible : cogénération gaz (elec + eau chaude), si on veut toujours de l'eau chaude on ne peut pas arrêter le gaz.
La biomasse énergie (poubelle qu'on brûle donc plus on jette de poubelle plus on est écolo...) Ou sinon on réouvre les décharges publiques au plus grand bonheur des mouches à merde qui ont quasiment disparues depuis leur fermeture (ce n'est donc pas à cause des pesticides qu'elles ont disparus )
 
Même les fournisseurs d'électricité 100% verte (sans certificat pour quand il n'y a ni vent ni soleil) n'investissent pas en éoliennes et panneaux solaires, ils fournissent à plus de 80% de l'electricite hydraulique et de la biomasse sinon ils ne peuvent pas fournir les nuits sans vent...
 
Quand tu mets un panneau solaire sur ton toit, tu n'achète plus d'électricité d'EDF qui a un coût quasiment fixe donc tu partages les coûts fixes d'EDF entre moins de personnes qui doivent par conséquent payer plus cher leur électricité. Donc soit tu mets ça dans le déficit d'EDF soit tu fais payer plus ceux qui n'ont pas les moyens de se payer des panneaux solaires (les pauvres et ceux qui vivent dans des immeubles qui sont moins gourmand en électricité que ceux qui vivent en maison individuelle)

sur les discussions de la dernière page, j'ai l impression que tout le monde est au final à peu prêt du meme avis, à quelle que nuances près, cad plutôt pro nuke pour la France, et le débat se pose sur la part des ENR ds le mix français.
1) personne ne veut sérieusement conserver du fossile (charbon gaz fioul) et donc nous sommes d accord que la priorité est de le supprimer.
2) tout le monde est bien d accord de conserver les ENR hydro en base pilotable.
3) on est bien d accord que le solaire et l éolien ont une production très variable, suivant la quantité de soleil et de vent!

Par ailleurs, on (notamment Sangel) a montré que le solaire en 2021 devient doucement la source la moins chère au MWh produit.
Le vrai pb est évidemment de savoir combien cela coûte qd cela ne produit PAS!

Autrement dit, quoi faire qd il n y a ni soleil, ni vent suffisant pour la conso requise?

A contrario, le nuke offre une production stable a un coût stable.
On peut faire varier la production du nuke, mais cela au final augmente les couts. Pire, une centrale qui produit à 50% coûte autant voire plus chère qu'en produisant à 100%, car le coût du combustible est peanut à côté des démarches pour faire varier la production.

S'offrent alors 2 gros scénarios pour la France:
A) on construit du nouveau nuke pour garder 70-80% de base stable et pilotable en nuke
B) on réduit la part du nuke pour augmenter celle des ENR, notamment solaire+vent.

A) coute très cher car il faut ré investir au plus vite des milliards pour re construire des grosses centrales qui ne produiront pas avant 10-15 ans.
B) est bcp plus facile à court terme car on peut construire rapidement du sur plus de production à relativement pas cher.

Plus on ajoute du solaire+vent ds le mix, plus cela devient pertinenent de les utiliser qd ils produisent.
On  réduit alors la production de nuke, qui devient alors encore plus cher.

mais si on doit conserver une grosse base de nuke pour palier aux intermittences du solaire+vent, on a rien gagner au final, puisque on doit payer la production du solaire+vent EN PLUS de la production du nuke.
C est la dessus que les avis divergent le plus: si on veut une base stable la plus large, à quoi bon y ajouter du solaire+éolien qui font qu ajouter de la variabilié?

pour compenser l intermittence, certains parlent de stockage pour le solaire+vent, mais on a malheureusement déjà montré qu'on est sur des ordres de grandeur tellement différents que cela n est pas sérieusement envisageable à gde échelle:  les possibilités de stockage actuel ET futur restent peanut par rapport aux quantités d elec consommées à un instant T. Un peu de stockage est souhaitable, mais vouloir stocker toute l intermittence du solaire+vent  est juste PAS possible physiquement.

La solution qui se profile est de plus en plus d interconnexions longue distance pour espérer récupérer le solaire par ex du sahara ou le vent du nord de l Europe.
Mais cela requiert une stabilité politique, et la situation actuelle est loin de la garantir!

Malgré tout cela, on fonce vers le scénario B (moins de nuke) car on ne veut pas se donner les moyens pour A.

Ma plus grosse critique au écolo verts actuels anti nuke est de refuser d avouer au grand public que plus on ajoute de solaire+vent, plus on va faire varier les coûts de l électricité!
Le cout de production qd il y aura bcp de vent et soleil deviendra ridiculement bas, et au contraire ridiculement haut si ni solaire ni vent.
Et il est à craindre que le cout final moyen soit supérieur qu avec le scenario A - quasi que du nuke.

 
Faire du suivi de charge économise le combustible. Par contre ça augmente légèrement l'usure donc l'entretien de la machine (de l'ordre de 1 à 2% du facteur de charge en plus par rapport à un fonctionnement stable à pleine puissance).
 

Faux ! Le nucléaire participe grandement (et même majoritairement avec l'arrêt du charbon) aux réglages primaire et secondaire de fréquence. Tous les groupes qui participent au réglage de fréquence primaire ont la même célérité de réponse, nucléaire, charbon, gaz, hydraulique, éolienne, etc. de l'ordre de la dizaine de seconde. C'est ce qu'il y a de plus rapide. Idem pour le réglage secondaire de fréquence, qui agit juste derrière (de l'ordre de la minute). Ce qui va par contre jouer derrière selon les groupes, c'est le réglage tertiaire de fréquence. Là on est plus de l'ordre de 15-20 min (délai de mise en œuvre) puis vitesse de montée en puissance (dépendant des groupes).
 

Le vent se prévoit difficilement plus de 4-5 jours à l'avance. Et encore, à plus de 3 jours les résultats sont imprécis. Et à l'inverse du soleil, la différence en terme de production éolienne est bien plus grande (on peut facilement avoir des différences de l'ordre de 2GW sur le périmètre France entre les prévisions à 4 jours et la réalité).
 
Pour les 10% de gaz, il ne faut pas voir avec RTE mais avec les producteurs d'électricité, et ce sont potentiellement des raisons économiques. Si un producteur doit fournir (exemple et chiffre complètement au pif) disons 10GW et que ça lui coûte moins cher de mettre 8 GW de Nuc et 2 de gaz que 10 GW Nuc sur le réseau, il a vite fait le choix (il peut même mettre 8 GW sur ces moyens propres et importer 2 GW d'autres producteurs ou de l'étranger !). Dans tous les cas il vendra au même prix.
Sinon, une vingtaine de réacteur nucléaire sont à l'arrêt pour maintenance. On est peut-être au max de la capacité actuelle du nucléaire (flemme de faire le calcul).

Y a un intervenant qui n'en a pas du tout saisi les implications...

Ah, un deuxième intervenant alors.
Ca ne m'étonne pas tant que ça mais bon

Transport depuis le Sahara, vous êtes sérieux ?
Mais quel est le putain d'intérêt ?
Le nucléaire pilotable produit une électricité moins chère et moins carbonée que le photovoltaique intermittent.
Si tu mets le champ de panneaux solaires au sahara, tu auras quel % de pertes avant d'arriver en Europe, tu auras quel genre de cout ?
Et ça ne résout toujours pas le problème de la nuit, qui représente 60-70% du temps en hiver.
 
Plus on va faire varier les couts de l'électricité. Oui :
https://www.ouest-france.fr/economi [...] re-7171353

 
On est sur le Queen Mary 2 et on est en train de prendre des morceaux de la coque y compris sous la ligne de flottaison en disant "mais regardez on fait des barques avec !"
Pourquoi est-ce qu'on s'auto saborde comme ça ?

On nous rebat les oreilles de gaspiller moins et consommer moins. Mais cela a peu de sens dans un cout variable x fois par jour!
Il faudrait alors consommer moins voire rien qd il n y a ni vent ni solaire, et au contraire se gaver le plus possible dans les phases de surproduction de solaire et de vent!
A ce propos, je vous invite à lire ce billet pro bitcoin:
https://blogs.letemps.ch/yves-benna [...] ouvelables

Les crypto monnaies sont présentées comme un moyen de stockage de l’énergie!

Donc plus on va faire du solaire + éolien a coup de milliards du contribuable, plus on va favoriser la minorité qui se gave avec les cryptomonnaies.
Cela va alors augmenter encore plus les inégalités et instabilités dans la société!
Super le futur!

on dit en creux la même chose, hein
Mon exemple du sahara est bien la pour montrer le ridicule.

Je viens de corriger le lapsus, évidemment

Prévisible ne veut pas dire pilotable.
Pilotable, ça veut dire que tu allumes le moteur de la voiture, elle part.
Intermittent, ça veut dire que tu as une calèche avec deux chevaux devant. Tu ne sais jamais trop quand ils sont d'accord pour partir.
Déjà, la nuit un des deux refuse toujours et l'autre est fatigué. Le jour, l'un est plus en forme mais selon la météo il veut plus ou moins. L'autre c'est pareil, avec encore plus de sautes d'humeur.
 
Comprendre la différence pilotable/intermittent c'est quand même fondamental.
Le fait que ça soit prévisible ça veut pas dire que ça résout le problème et que ça devient pilotable. Pas du tout.
Tu as dit "Bah pareil. Tu as un planning de la semaine puis du jour en eolien/solaire, qui est prévisible et prevu, avec les MWh de chaque heure, et ensuite tu utilises comme tu veux. Si tu prévois d'avoir 30MWh et que tu as besoin de 15 a l'instant t, tu pilotes pour 15."
Tu peux piloter à la baisse en mettant certaines éoliennes en frein et j'imagine en débranchant les panneaux solaires. Mais tu ne peux pas piloter à la hausse.
Si tu as un besoin à couvrir, et que tu sais que dans trois quatre jours il y aura des conditions qui feront que le besoin ne sera pas couvert, t'es marron.
Tu peux pas installer des éoliennes et les panneaux solaires qui eux aussi auront du mal à produire à ce moment là dans les quelques jours qui te restent.
 
 
Je vais essayer de simplifier la situation pour mieux expliquer.
Imagine un foyer tout seul, il tente d'être autonome en énergie. Il n'est évidemment pas raccordé au réseau, le réseau c'est lui.
Il a le choix entre :
Utiliser un groupe électrogène à charbon, pétrole ou gaz pour fournir son électricité, mais il faut remplacer le combustible fréquemment.
Un réacteur nucléaire miniature où le combustible tient des années.
Une éolienne dans son jardin.
Des panneaux solaires sur son toit.
 
Si tu fais le choix éolien + panneaux solaires, tu sais que tu n'auras pas du courant quand tu voudras.
Tu sais qu'il y a des nuits où tu ne pourras pas te chauffer et tu te réveilleras avec 5° dans la maison. Tu sais qu'il y a des moments de la journée où tu ne pourras pas alimenter tes appareils, et inversement d'autres moments où tu les feras tourner pour rien, ou alors tu mettras ton éolienne en frein parce qu'elle produit trop.
En d'autres termes, la nature décide pour toi de la consommation maximale possible, tu subis, y compris jusqu'à la coupure.
Ou alors, tu peux installer les sources d'énergie pilotable, et le raisonnement se fait dans l'autre sens. Tu décides de combien tu as besoin, et ta source d'énergie subit cette demande et produit.
 
Tu vois la différence ou toujours pas ?

Il ne va pas te laisser en rade au milieu d'un café, mais tu vas apprendre que telle nuit dans 3-4-5 jours tu vas sûrement devoir te réveiller dans une maison à 5°.
C'est bien d'être prévenu, ça te laisse le temps d'acheter des couvertures et de préparer tes vêtements juste à côté du lit pour pas trop subir

C'est toujours pareil.
 
Le nucléaire a un système à couts fixes, mais à revenus variables. Revenus proportionnels à la production sensiblement.
Si tu baisses sa production, tu baisses les revenus, mais tu ne baisses pas les couts dans la même proportion.
Et si tu obliges le nuke à revendre à perte, tu le phagocytes encore plus.
 
Donc plus tu installes des ENR, plus tu baisses les revenus de la centrale nucléaire. Plus le cout de revient unitaire devient cher, et là le politicien ou le citoyen pas très au fait des réalités physiques voit "mais le cout par unité produite explose, il faut arrêter!". Du coup tu installes plus d'ENR, cela confirme les deux précédents dans leurs idées, et tu sors du nucléaire.
Et le jour où t'as plus de capacité pilotable, ton pays est complètement désorganisé parce que, dans l'ordre de gravité croissant, les gens arrivent avec des vêtements sales ou froissés au taf parce qu'ils n'ont pas pu se les laver/repasser, les gens ne sont pas productifs parce qu'on a pas pu servir un repas chaud à midi (ou pas de repas du tout) et n'ont pas mangé correctement, les trains et les métros ont des retards énormes parce qu'ils ont du baisser leur nombre et leur vitesse, et surtout certains ordinateurs peuvent s'arrêter de fonctionner et là cela coupe tout un tas de fonctions essentielles.
 
Ou alors, il n'y a pas de coupure, on réussit à garantir un approvisionnement stable, mais en forçant les gens à diminuer d'eux-mêmes leurs consommation, en faisant exploser le prix.
Dans ce cas, les mêmes conséquences que ci haut se produisent mais seulement pour les 50-60-80% les plus pauvres de la population.
 
Alors oui, "on s'adapte" mais c'est vraiment pas intelligent de s'auto infliger ça.
On peut aussi s'auto flageller et "s'adapter" aux conséquences en achetant des pansements, etc.. ce n'est pas intelligent pour autant.

 
Le solaire produit 4x plus au Sahara qu'en France, la poignée de % de perte sur le transport, on s'en balek!

Sur le solaire, je ne serais pas si sûr.
La durée en moyenne annuelle d'ensoleillement en tout point du globe c'est 12 heures par jour.
Concernant l'élévation du soleil au dessus de l'horizon, tu peux incliner ton panneau pour augmenter la puissance reçue.
Seul change l'angle moyen de pénétration à travers l'atmosphère.
Et la météo, évidemment
 
Pas sûr que ça fasse un facteur 4..