Reprise du message précédent :
je trouve 'l'emphase" d'even flow pourtant pertinente.
Car comme on a dit sur les derniers posts, c est justement cet égoïsme et hypocrisie qui freine tout projet de grande envergure, et ici en particulier la construction de centrales nucléaires.

 
écologie rationnelle: EP 13: Mieux débattre du nucléaire: La solution 2/3
https://www.youtube.com/watch?v=ksRccaz3WOw

 
C'est une bonne expression la "foi" en l'humanité car franchement c'est un peu comme croire en une religion que de croire que l'humanité est altruiste et sociale.
 
La grande majorité des gens sont revenus depuis belle lurette en fonctionne de type féodal, sorte de jungle vaguement améliorée. Avoir une perception différente fait naitre beaucoup de frustration ensuite, c'est tout.

C'était une caricature d'un propos que je juge très superficiel.

drap

 
Ludovic B: Une journée avec #18 : un radioprotectionniste
https://www.youtube.com/watch?v=uIwWWq-yM0M
 

 
 
J'ai vu ce reportage qui tape plutôt juste. Il faut arriver à passer outre le côté grand spectacle par contre
 
Pour ceux qui seraient intéressés par le sujet de la sécurité nucléaire et de la non prolifération je conseille ce document qui synthétise bien le sujet.
https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/ [...] is_WEB.pdf

 
D'où ça tape juste    
 

 
Classé secret défense --> Faux…
Epais mystère --> Faux. Sauf pour les ignorants où les complotistes.
Risque terroriste --> pourquoi faire, il vaut mieux empoisonner les réservoirs d'eau de Paris. Une centrale française ne peut pas exploser et un accident provoquerait très peu de victimes comme à Fukushima au final.
 

 
https://www.liberation.fr/checknews [...] t_1720075/
 
Quelle est la menace? Un groupe d'abrutis de greenpeace qui franchissent les grillages et allument des fumigènes près de la piscine de refroidissement, tout ça parce qu'on est en France est qu'on ne peut pas tirer direct dans la tête ou les genoux de ces abrutis (surtout qu'ils préviennent au dernier moment que c'est greenpeace). Quel est le risque nucléaire? Aucun, la piscine se vide ça va chauffer, pas d'explosion, pas de dégagement de nuage toxique... le temps d'intervenir et de remettre dans l'eau le combustible usagé il n'y aura aucun mort (à part les abrutis de greenpeace que je propose d'empaler sur des barres d'uranium    pour propagande mensongère).

Cela tape juste car cela donne une bonne idée des problématiques que l'on peut rencontrer en sécurité nucléaire. Cela tape juste car cela pause, je pense, les bonnes questions.
 
Et notamment la question du secret. On ne peut bien évidement pas donner toutes les informations à tous le monde mais le fait que la commission d'enquête sur la sécurité nucléaire dirigée par Pompili il y a quelques années se soit fait opposer le SD pour ne pas avoir accès à certaines infos est dommageable à la fois pour l'image de l'industrie nucléaire et surtout à la sécurité nucléaire elle même.
 
Ta remarque sur les risques terroristes n'est pas pertinente. Le risque nucléaire n'est pas lié à la seule explosion d'une centrale. Je t'invite à réellement voire le documentaire qui te donnera une meilleur connaissance du sujet. Ou si tu es vraiment allergique à arte et greenpeace le document que j'ai mis plus haut donne aussi un bon aperçu.
 
Quant à la menace, si un "groupe d'abrutis" arrive à pénétrer aussi facilement sur site je pense qu'il est pertinent de se poser la question de la sécurité de celui-ci.

Je propose de sniper les mecs qui passent la grille, mais on peut pas. Quand on aura flingué une dizaine de militant greenpeace, ils pourront alors affirmer que les centrales françaises sont enfin bien sécurisées.
Il n'y a pas de secrets, l'ASN va partout et fait bien chier EDF ne t'en fais pas. Le reste c'est juste du complotisme de merde qui n'a comme objectif quasi dogmatique et religieux de combattre à tout prix le nucléaire, partout tout le temps.
 
Donne moi le nombre de morts liés à une irradiation nucléaire (hors médical   ) en France depuis le début du programme nucléaire civil en France.

Un reportage d'arte sur le nucléaire, t'as même pas besoin de le regarder pour connaître l'orientation du brol

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça  
 
https://actu.fr/ile-de-france/andre [...] 46807.html

@loki on parle de sécurité nucléaire et tu me parles d'asn déjà ça part mal
 
@zoreil Je pense justement qu'il faut savoir passer outre l'orientation (ou la supposée orientation) d'une source quand on s'informe sur un sujet. Sinon on s'enferme dans une caverne avec toujours les mêmes échos et c'est pas bon.
 
Mais je vois qu'ici vous êtes bien au fond de la caverne

 
Oui oui j'ai une sonde d'Areva dans le cul et ils dirigent ma vie.

Sauf que si tu fait ça, ce sera la faute de la méchante industrie nucléaire qui veut cacher ses sales secrets, et que ouin ouin c'est opaque ont peut pas y accéder, et qu'ils font disparaitre l'opposition

La solution des sniper qui tirent sur tout le monde cela ne résout surtout pas tout les problèmes.

Le seul reproche que l'on peut faire au reportage c'est que pour chaque cas présenté les journalistes se prennent des murs vis à vis du secret et en concluent que le fait que cela ne soit pas public veut dire que ce n'est pas pris en compte par l'exploitant.

Ils font en revanche une bonne analyse sur le manque de transparence du coté sécurité nucléaire (et non sûreté donc arrêtez de me parler de l'asn). Tu ne peux pas écarter d'un revers de manche les questions que se posent les personnes extérieure à l'industrie. Et cette non transparence est très préjudiciable à l'image du nucléaire au sein de la population. Et en tant que partisan  de l'énergie nucléaire je trouve cela problématique surtout en cette période charnière pour l'industrie.

Continuez sur ce genre de réflexions mais ne venez pas pleurer si à la prochaine présidentielle on se retrouve avec des antinucléaires aux manettes

Bon pour moi le débat est clos, je ne perds plus mon temps avec les fanatiques religieux. Bonne soirée.

Ce n'est pas avec des solutions simplistes que tu vas clore le débat

On nous cache tout!
 
Opération de maintenance à la Hague
 
 
Ludovic B: une journée avec in radioprotectioniste
 
https://youtu.be/uIwWWq-yM0M

 
comme beaucoup d'anti nucléaire, tu ne connais surement pas le sujet, dans le sens ou tu ne maitrise pas les fondamentaux.
je te conseille certaines vidéos de ce youtubeur, le réveilleur, sur le sujet
https://www.youtube.com/channel/UC1 [...] xaDomTCTEQ
le nucléaire est l'énergie qui a causé le moins de morts au kw/h produit, l'hydroélectricité en a causé beaucoup plus à cause des ruptures de barrage.
la radioactivité due à tchernobyl ne dépassait pas, en france, la radioactivité naturelle. il n'y avait pas de corrélation entre le taux de radioactivité et la hausse des cancers de la thyroide, qui dépendait plutot de la politique de test, suivant les différentes régions françaises.

kWh

 
Hmmm un petit peu quand même
A moins que tu parles en France...

 
Je vais me répéter mais je suis pro nucléaire. Et c'est justement pour cela que je pense qu'il est nécessaire de ne pas prendre à la légère les questions d'acceptabilité par la population générale. En travaillant dans l'industrie et en ayant des sources purement pro-nucléaire on prend le risque de passer à coté de réflexions et d'arguments tout à fait valables.
 
Encore une fois vous me parlez d'accident, de sûreté mais ce n'est pas le sujet du reportage d'arte. Je connais les vidéos du réveilleur et je suis d'accord que le nucléaire est une des solutions (et sûrement la meilleurs pour le cas de la france) à la problématique du réchauffement climatique.
 
Pour rappel dans le nucléaire la sûreté est : "l’ensemble des dispositions techniques et des mesures d’organisation  relatives  à  la  conception,  à  la  construction,  au  fonctionnement,  à l’arrêt et au démantèlement des installations nucléaires, ainsi qu’au transport des matières radioactives, prises en vue de prévenir les accidents ou d’en limiter les effets".
 
Et la sécurité "comprend  les  mesures  de  prévention,  de  détection  et  de  réaction  au  vol,  au  sabotage,  à  l’accès  non  autorisé,  au  déplacement  illégal  de matières nucléaires ou à tout autre acte malveillant concernant des matières nucléaires,  toutes  autres  substances  radioactives  ou  les  installations  qui  les  contiennent ".

 
Je te rassure, tu es très clair.
Par contre, je ne partage pas ton point de vue. La sécurité, quelque soit le domaine, a toujours été secret. Je ne suis pas un expert, mais il parait que c'est nécessaire.
Que la sécurité nucléaire fasse de même ça ne me choque pas. Et je ne vois pas pourquoi on irait y mettre de la transparence. D'ailleurs, la sécurité nucléaire ne fait pas partie du domaine de l'ASN. En tout cas pas en totalité. C'est rattaché au ministère de la défense et je crois que l'ASN n'a pas de regard dessus.
 
Pour en revenir à Greenpeace, une des faiblesses des centrales nucléaire (moins vrai maintenant), c'est la loi française. Quand tu ne risques rien à pénétrer dans une centrale nucléaire, je ne vois pas pourquoi Greenpeace s'en priverait d'essayer. Depuis 4-5 ans il y a une réglementation spécifique qui permet de poursuivre plus lourdement les entrées illégales sur les centrales, ce qui contribue à les dissuader et à les prévenir.
Ce n'est certes pas ces lois qui empêcheront une attaque terroriste, mais il faut également voir qu'en face il n'y aura a priori pas la même réaction entre une entrée illicite et une attaque terroriste. Et à la base, c'est bien cette dernière qu'on veut empêcher.

 
 
c'est marrant quand c'est moi qui l'écrit personne ne semble lire pourtant je l'ai écrit avant:
 

 
 
Pour info l’asn s’occupe également de la sécurité nucléaire des centrale.
C’est des personnes dédiés et habilité secret défense...quand il y a une intrusion greenpeace, l’asn fait une analyse systématique de l’incident et peux demander des evolution sur la sécurité...il y a quelques années il ont demandé des fossé en amont de grillage sur cette centrale par exemple

Jusqu'à présent, les terroristes ont été au plus facile, même des attentats préparés comme Charlie ou le Bataclan ou ce que fit Breivik : rien de plus aisé que de flinguer des gens désarmés. Bref le terrorisme en Europe s'attaque à des cibles molles, à qq exceptions près (attaques contre des policiers)

ok, tu connais surement bien le sujet, mea culpa.
alors je dirais simplement qu'on ne peut pas exiger le risque zéro, impossible à atteindre, mais que le nucléaire est quand même d'une très haute fiabilité., malgré sa dangerosité intrinsèque.
pour moi greenpeace sont des idéologues menteurs, notamment sur les rejets de co2 du nucléaire contribuant à la désinformation sur le sujet, avec une argumentation fondée sur la peur.

Et du droit du travail aussi.
Au cas où ça intéresse ces idéologues.

 
De toute facon le réseau électrique a une fragilité intrinsèque et c’est le réseau...
S’attaquer a une centrale nucléaire pour raison terroriste est une connerie..
 

 
Les cnpe ont 2 interlocuteurs DGEF et ASN...
Ca en dit long sur les responsabilités de l’ans...

 
Pour la DGEF je ne trouve que la "Direction générale des étrangers en France". J'avoue que je vois pas trop le rapport. Peux-tu en dire plus ?

Sortie de lurkage : c'est un peu pénible les réponses sur la fiabilité/sureté alors qu'il est clair qu'on parle de sécurité.

 
mon mauvais
 
j'ai plus l'acronyme en tête, mais l'administration qui donne les autorisations de prélèvement et de rejet dans l'environnement.
 

 
c'est un tout.
 
d'ailleurs la sécurité nucléaire fait partie de la sûreté nucléaire...

 
Ben pour le coup j'aurais dit que cette partie était sous la responsabilité de l'ASN.
 
Pour la partie sécurité nucléaire, je trouve peu d'info, mais pour l'instant je maintiens ce que j'ai dit précédemment, l'ASN y joue un rôle limité, si ce n'est aucun. Ce sont d'autres organisation, notamment le ministère de la défense et la DSN qui sont à la manoeuvre : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] #En_France
 

j'écrivais il y a 15 jours:

eh bien on a un exemple superbe avec la situation du Texas la semaine dernière:

Avec un parc de production essentiellement en EnR, il semble évident que cela arrivera de + en +, avec un coût de l électricité très fluctuant en fonction du vent et du soleil!
Et au final, ce seront les plus modestes qui vont le plus souffrir, n ayant pas les appareils ou abonnement nécessaires pour optimiser le cout variable de l'électricité en fonction des heures de la journée!

Le cas du Texas est très exacerbé par l infrastructure du réseau: le Texas a fait le choix d avoir une réseau indépendant, non connecté aux autres états. Ceci est fondamentalement stupide avec les EnR qui demandent au contraire de + en +  d interconnexions pour justement limiter les fluctuations de production/consommation!

En France, le seul parti politique qui semble avoir compris le problème est le PC, et c est aussi pour cela que les communistes sont pro-nucléaire!

 
L'ASN ne s'occupe que de la sécurité des sources et pas des installations/transports (depuis peu de temps d'ailleurs). Comme le dit TDS plus bas c'est le HFDS du Ministère à la Transition Écologique qui s'occupe des questions de sécurité installations/transport.
 
Par contre l'ASN aimerais bien récupérer la main sur la sécurité. Son président l'a d'ailleurs demandé à plusieurs reprise dans le cadre de commission parlementaires (Pompilli, lors de l'affaire des drones). La france fait figure d'exception car dans le monde la plupart des autorités regroupent sûreté et sécurité. Mais je ne pense pas que cela se fasse un jour. L'ASN n'est pas prête à en payer le prix (perte d'indépendance). L'état ne voudra jamais que sa politique régalienne soit jugée par une autorité indépendante.
 

 
Cela dépend de ce que l'on appelle facile https://www.nytimes.com/1982/01/20/ [...] actor.html
 
 
 

 
Attention quand même à ne pas créer un lien trop visible entre la crise au Texas et les EnR.
Ce n'est pas ce que tu fais ... mais un peu quand même.
 
Au Texas, visiblement, toutes les sources d'électricité ont, à plus ou moins grande échelle, été défaillantes. EnR comprises.
La crise vient donc d'une défaillance à peu près généralisée de la production, d'un réseau et de structures (isolations ...) non conçues pour faire face à ce type de température, à un certain isolement vis à vis des voisins ...
Et, pour les grosses factures, à une dérégulation complète du marché visiblement ...
 
Et du coup, embrayer sur "avec un parc essentiellement EnR, ça arrivera de plus en plus" ... c'est faire un parallèle et laisser entendre un lien de causalité très exagéré. Et pourtant, dire que trop d'EnR sans solution de stockage adaptée sera une cause de fluctuations importante de production, et donc de prix, qui risque de se répercuter sur tout le monde ... me semble assez pertinent
 

 
https://www.lemondedelenergie.com/f [...] 021/02/23/
 

Ouais enfin les enr (solaire éolien) sont quand même particulièrement sensibles aux aléas climatiques, à ce niveau on atomise La Palice..
Donc oui, au delà de la défaillance des centrales thermiques (mais qui peuvent être renforcées pour résister au froid sans problème), on peut difficilement espérer que les enr soient un moyen crédible de fournir de l'électricité en cas de crise climatique, isoler parfaitement une éolienne du gel, tout en la faisant fonctionner normalement, ça me parait complexe. Donc imaginer un seul instant que les enr vont rattraper le coup et consister en un backup c'est faux.
 
Par contre les accusations des pétroliers/industriels texans c'est clairement orienté et de mauvaise foi.  
Leur système économique libéral à produit ce que ce système à produit partout pour l'énergie :
réseau mal entretenu (ça coute cher)
pas ou peu de normes
pas ou peu de contraintes légales sur les producteurs (garantie de fourniture minimale à prix plafonné)
liberté totale des prix
pas ou peu de moyens de rétablissements par des équipes dédiées au dépannage (ça coute cher aussi)
politique d'interconnexion du réseau de l'état, pour assurer un backup, inexistante ou presque
 
Evidement il y a une excuse toute trouvée, "Qui aurait imaginé une telle vague de froid au Texas en plein réchauffement climatique"    
 

exact, au delà du cas particulier du Texas, dont je ne connaissais pas le mix énergétique avant l image de rdlmphotos, mais me doutait bien que c'était surtout du fossile, je voulais surtout souligner l'impact de l'intermittence sur les prix de l'énergie.

Indépendamment de ce qui se passe au TX, le nucléaire est bcp plus stable que les EnR, donc permet d avoir une base de production avec un coût relativement constant.
Et comme le dit très bien lokilefourbe, l'exemple du TX montre aussi les limites du modèle très libéral.

Quant au "avec un parc essentiellement EnR, ça arrivera de plus en plus" , cela me semble juste de l'évidence!
Et non, le stockage ne permet PAS de contrer efficacement l'intermittence au delà de qques heures à qqques jours, tellement les ordres de grandeur sont d une autre échelle:
je rappelle cette vidéo sur le sujet: https://www.youtube.com/watch?v=tTpc_7d7RH4

Le stockage sur batterie, y compris les véhicules électriques, font partie de la stratégie d extension du stockage à grande échelle, mais cela ne suffira jamais pour stocker par ex 1 semaine de production de nucléaire en France!

https://fr.statista.com/statistique [...] chnologie/
https://eduscol.education.fr/sti/si [...] nsps_2.pdf

 
5300/170 = 31, 120/5=24 donc à l instant T, le stockage permet de fournir 1/24 à 1/30 de la production.
 
A quelle durée ce stockage correspond-t-il ? Corrigez moi si je fait une erreur de raisonnement!
 
https://ourworldindata.org/electricity-mix
Consommation électrique au monde: 24 000 TWh en 2014, plutôt 26 ou 27k aujourd'hui.
24000 / 365 / 24 = 2.74 TWh par heure, soit 2740 GWh.  
2740 / 170 = 16
60/16 = 3.75  
 
Donc pour avoir un ordre d'idée, toute la capacité de stockage au monde équivaut à 4 min de consommation!
 
Et en France, 530 TWh consommés à l'année.
530*1000/365/24  = 60 GWh par heure, ou 1 GWh par minute
donc avec 6 GW, le stockage peut tenir 10 min de consommation en France!
 
Évidemment, ceci est extrême, on ne devrait jamais avoir besoin de consommer toute l'énergie stockée.
Mais même si on double par 10 ou 100 le stockage, cela ne suffira jamais à fournir assez pour une consommation soutenue en cas de 100% solaire+éolien si ni soleil ni vent!
 
C est bien pour cela qu il est indispensable d'avoir une base de production stable non intermittent.