Reprise du message précédent :

Comme dit précédemment, c'est Ouest France, pas vraiment le média le compétent sur le sujet

J'ai entendu dire qu'il y aurait du stockage, de la production d'hydrogène, de la liaison HVDC... Mais j'ai rien vu passer de véritablement fiable sur ce qui était inclus ou non dans le financement.

Pour donner des chiffres sur les projets off-shore, en général en Europe il faut compter de l'ordre de ~3500 k€/kW (avec un facteur de charge moyen proche de 50% et qui peut monter à 60 sur certains spots).
C'est un peu moins au Danemark, leur dernier projet est plutôt de l'ordre de ~3 k€/kW.

Au niveau des coûts de maintenance, il faut tabler sur ~60 €/kW/an.

Su place. Il y a une usine de pales géantes à Cherbourg par exemple.

 
Il y a aussi St Nazaire, et bientôt le havre.
Mais bon, s'il faut faire une usine à chaque implantation d'un parc éolien offshore, ça va devenir compliqué.
 
Blague à part : c'est quand même un peu la seule vraie solution, vu la taille des pales maintenant ..
une usine en bord de mer pour éviter de se coltiner des transport par la route de trucs de plus de 100m de long.
 
 
Pour revenir à l'article ouest-france:  
l'argument "oui mais ouest-france, tu comprends" m'emmerde un peu.
En fait, c'est un argument qu'on peut sortir quasi pour chaque article, avec de petites variantes (et on ne se gêne pas en général ici).
Le fait est que les articles sur l'énergie sont toujours partiels (et partiaux) ... ça permet notamment de cacher ce qui gêne.
Et ça vaut pour les articles pro et anti nucléaire.
 
Cela dit, je reviens sur le temps de construction : visiblement, construire un parc éolien, ça ne met pas moins de temps qu'un EPR.  
Et du coup, je ne vois pas en quoi on peut dire que les "anti-nuke" ont gagné.
D'ailleurs, ça signifie quoi, gagner ? avoir raison ? le temps dira plus ou moins qui a eu raison ...  
Ou ça signifie que les politiques prennent des décisions en accord avec nos idées, même si elles s'avèrent finalement néfastes au final ?  
 
Je veux faire la fête en plein Covid ... j'arrive à convaincre les autorités de me laisser faire la fête ... et je crée un cluster à 200 malades et 12 morts ... j'ai gagné parce que j'ai réussi à organiser ma fête ?
 

Questions sur les RnR ; j'avais lu sur Internet qu'il ne fallait pas trop tarder à en faire, parceque le stock d'uranium 235 est pas si énorme que ça et qu'il en faut comme précurseur. Autrement, l'autonomie énergétique estimée à plusieurs siècles serait alors beaucoup moindre si on avait déjà une pénurie d'U235 en commençant la filière.  
 
Quelqu'un ici pourrait confirmer, détailler si c'est le cas?  
J'avais entendu pas mal de doute sur le multirecyclage. On peut expliquer les difficultés?

Après l'uranium ya le thorium    
 

 
https://www.consoglobe.com/le-thori [...] u-futur-cg
 
La techno a sels fondus existe, maintenant il faut industrialiser à grande échelle.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle [...] au_thorium

 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] els_fondus

 
ont gagné dans le sens, convaincre la majorité de que leur approche est "la bonne", notamment avec de + en + d EnR et de - en - de nuke.
que cela soit où pas la bonne au long terme, en effet, seul le temps nous le dira.
et possiblement avec le résultat que nous ici, plutôt pro nuke, ont avait raison...
 
et oui, ds un système démocratique, les politiques prennent des décisions en accord avec les idées du moment, cad avec l idée qui semble avoir la majorité de l opinion, malheusemement peut importe si elles sont néfastes ou pas au long terme. Enfin, c est là qu on reconnait les politiques qui travaillent pour leur réélection ou ceux qui voient long terme...
 
 
 
 

Cette tribune de T.chern.ia m'a donné le cancer.

https://www.google.com/amp/s/www.le [...] mp/1278907

https://usbeketrica.com/fr/non-le-n [...] climatique

Mouais, très simpliste comme vision. Le gars, en conflit d'interet évident, puisque il vend (et vent aussi ) des EnR, refuse d admettre que les batteries ne seront jamais suffisante pour stocker toute l'énergie des EnR intermittants!

Les commentaires sont meilleurs que l'article. Notamment ce gars travaillant ds les éoliennes:

Par contre, là où un autre commentateur a raison, c est que le nucléaire ne peut-être une solution à l'échelle de la planète et des pays émergents: ceux ci se tourneront forcément vers les EnR.

Beau lapsus  

Le problème de l'article de Ouest-France c'est surtout qu'il est très imprécis et qu'on ne sais pas a quoi les coûts correspondent.

Juste l'île artificielle ? 3 GW d'off-shore ? 10 ?

Pour ce genre de chose, quand je peux j'essaye de remonter à la source originel.

Et difficile de déduire de ce projet le temps nécessaire à l'installation d'éolien off-shore, ça a l'air d'être plus proche d'une planification type PPE que d'un contrat signé.

Et je te rassure, les EnR sont bien plus rapides à installer que les EPR

Par exemple, puisqu'on parlait off-shore, on peut regarder le plus gros parc installé au Royaume-Uni : Hornsea One

https://hornseaprojectone.co.uk/new [...] -wind-farm

Donc un peu plus de quatre ans à partir de la signature du contrat pour le début de la production d'électricité et un peu plus de cinq ans pour qu'elle soit totalement opérationnelle.

Dans le même genre, fin 2019 le Royaume-Uni a signé un paquet de contrats off-shore pour quasi 6 GW et qui seront opérationnel entre 2023 et 2025, donc entre 4 et 6 ans : https://www.carbonbrief.org/analysi [...] ts-by-2023

Et c'est bien plus rapide pour l'éolien terrestre et encore plus le solaire où on peut avoir un site totalement opérationnel un an après la signature du contrat (mais les projets dépassent rarement quelques centaines de MW).

Par contre pour le nucléaire c'est beaucoup plus lent, il faut compter 5 ans d'avant projet entre l'accord d'investissement et le premier béton, puis une dizaine d'années pour la construction.

 
Bah tu as un exemple, j'en ai un autre Même si, en effet, l'article de Ouest France est clairement incomplet et mélange plusieurs choses.
Et le tient, d'exemple, représente un tiers d'EPR .. (en moyenne).
 
En France, ça a l'air plus compliqué que ça de monter un gros projet d'éolien, y compris offshore. il y a de nombreux recours juridiques (bon, pour le nucléaire aussi, il y en aura).
Et l'EPR, il ne faut pas forcément prendre FLA3 pour exemple, c'est un prototype, réalisé après une quinzaine d'années d'abandon du programme nucléaire.
 
 
 

Oui, ça représente quelque chose de moins gros vu que les parcs éoliens sont plus petits qu'une centrale nucléaire.

Mais en pratique ça se parallélise très bien, cf le deuxième exemple que j'ai donné, avec l'appel d'offre géant du Royaume-Uni attribué pour quasi 6 GW d'off-shore fin 2019, et qui produira 29 TWh par an (soit 9% de l'électricité du pays). Les parcs seront mis en service entre 2023 et 2025 donc entre 4 et 6 ans.

Pour le temps de développement du nucléaire, je ne me base pas sur l'exemple de FLA3 sinon j'aurais dit 15 ans de construction , mais sur ce rapport de la SNEF, à partir de la page 25 : https://www.sfen.org/sites/default/ [...] u_parc.pdf

Ils annoncent ~5 ans d'avant projet :

D'ailleurs, c'est cohérent avec HPC, la licence a été attribué en 2012, les travaux préparatoires ont débuté en 2014, et le premier béton a été coulé en 2018.

Et ensuite jusqu'à une dizaine d'années pour la construction en elle-même :

Vu l'historique de l'industrie sur le respect des plannings, ça me semble plus raisonnable de considérer le haut de la fourchette

Après je serais ravi que l'industrie nucléaire réussisse à faire mieux.
Je suis juste sceptique au vu des déboires récentes.

donc 15 ans.
C est pour cela que je disais plus haut qu il est déjà trop tard pour remplacer les réacteurs français les plus vieux!
Donc c est sûr, on aura jamais 70 à 80% d'élec nuke en 2040!
Par contre, si on veut garder une base pilotable de nuke, disons pour couvrir 30 à 50% de la prod, faudrait sérieusement se bouger le cul pour commencer les travaux des prochaines centrales.
Et ptet que l EPR n est pas le meilleur design!
On aura plus probablement un autre proto,  EPR-NM ou EPR 2. Mais comme les Chinois, il faudrait tout de suite en construire par paire sur 1 site, pour optimiser les coûts de construction. Par ex 3 paires de 2 comme déjà suggéré sur les articles parlant de 6 EPR.
Une version irréaliste mais plus simple et sans doute bcp moins cher serait de reprendre le design des centrales des années 90 (Chooz et Civaux) avec des réacteurs de 1450 MWh !

La construction de 6 cuves d'epr a été lancé y'a pas longtemps...
J'ai peut-être mis le lien quelques pages avant...

 
C'est faisable, on prolonge la vie des réacteurs actuels via des programmes de remise à niveau, on démarre un crash program de renouvellement on y met les moyens humains et financiers (les millions pour ces conneries d'éoliennes offshore entre autre).  
Dans un premier temps on fiabilise et on accélère le rythme sur les epr actuels, dans le même temps on développe la techno suivante (thorium sels fondus ou autre).
 
On refinance une vraie industrie électrique nationale, on arrête les conneries d'ouverture du marché qui ne sont que des occasions pour des parasites investisseurs d'acheter à vil prix et revendre au plus cher sans créer la moindre valeur pour le pays, ni la moindre baisse de prix pour les usagers.
On taxe au maximum les profits issus de la simple activité commerciale (achat / revente) de toutes ces entreprises commerciales coquilles vides (poweo et autres) on augmente le prix plancher de revente du nuke pour rentabiliser l'activité et payer les investissements et financer notre réelle richesse l'outil de production. Egalement on augmente le cout de transport pour permette à enedis / RTE de développer / maintenir le réseau (il faudrait un programme d'enfouissement progressif des lignes, à long terme c'est de l'argent économisé lors de tempêtes ou autre).
 
Objectif rediriger la majorité du CA lié à l'électricité nucléaire vers l'essentiel, l'outil de production et le réseau de transport (c'est ça le vrai patrimoine du pays), et sevrer l'activité parasite achat/revente de tout profit (on laisse une rentabilité minimale) par une taxation ciblée, monter une boite à la con ou créer de toute pièce une activité achat / revente (comme total) qui n'apporte rien au pays doit devenir totalement inatractif du point de vue financier.
 
Et comme le combat c'est le CO2 on redirige également une bonne partie des fonds repris aux parasites dans des incitations pour les particuliers (subventions) afin de remplacer toutes les chaudières gaz / fioul du pays par des pompes à chaleur et on investit aussi dans l'isolation thermique.
 
Et tout celà avec un engagement envers les français, avoir l'électricité la moins chère d'europe en éliminant les spéculateurs en produisant sans devoir acheter à prix d'or sur les marchés, lais en revendant aux pays écolos de l'électricité nucléaire quand il n'y a ni vent ni soleil.  
Aidons les autres pays à faire du renouvelable en leur fournissant l'électricité bien chère quand ils sont à sec. Et finançons une production zéro co2.
 

ouais, tout cela semble pertinent, et comme une recette de visionnaire des années 60 à l'époque de DeGaulle. Ou des plans moyen/long terme à la Chinoise.
Mais en 2020, le monde occidental est dirigé par la finance, court-termiste, et la soit disant libre concurrence du marché, donc aucune chance que ce beau plan s'accomplisse

 
Pas seulement une question de finance court-termiste, mais aussi (surtout) une vision purement électorale court-termiste.
On n'a plus vraiment l'impression que, pour nos décideurs, il y ait un ... intérêt supérieur du pays ou quoi que ce soit ... il y a juste une notion du nombre potentiel d'électeurs perdus/gagnés pour la prochaine élection
Bref, on choisira une solution pour l'effet d'annonce et l'impact sur la population (enfin, l'impact tel qu'indiqué par les sondages).
 
Et le pire, c'est que même s'il y avait une vision stratégique ... à quoi bon ? se faire débarquer au bout de 5 ans pour que les nouveaux détricotent tout ?
l'opinion publique est devenu à la fois primordiale et déraisonnable !
 
Edit : je me rends compte, en relisant mon message, que ça fait un peu vieux con, persuadé d'avoir raison quand la masse est manipulée ... ça fait un peu sentiment de supériorité, voire égo démesuré ...
bah, c'est assez raccord avec le forum, ça va

ils ne pensent qu'aux postes et primes de conférences de leur après mandat tu veux dire... s'ils visaient la réelection ils essaieraient au moins d'etre populaires...

Si peu.
On a un topic sur la désobéissance civile dans lequel on parle beaucoup de démocratie pour aller au delà des visions anti-populaires.

 
   
 
Et le first post par Merome  

Pour la première fois, le monde connaît la vérité sur les risques du nucléaire
 
 

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Les commentateurs du monde sont quasi unanimement contre le nucléaire, c'est pas gagné pour faire comprendre aux français qu'une base de production électrique pilotable et non-intermittente est pertinente!

Pour mes nucléocrates szûrs, un peu de lecture:
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] rai-debat/

on continue la revue de presse:
 
Un système électrique « 100 % renouvelable » est-il réellement possible ?
 
https://www.sauvonsleclimat.org/ima [...] ssible.pdf (5 pages)
 

Personnellement je le dis autrement.
Le charbon tue ~100000 personnes par TWh, le gaz ~36000, le nucléaire ~90. Donc tout combat visant à combattre le nucléaire avant le charbon est un combat qui valide un impact humain catastrophique.

Étant donné qu'au niveau mondial on produit ~10 000 TWh d'électricité via du charbon par an, on tuerait donc un milliard de personne tous les ans ? Et 200 millions supplémentaired à cause des ~6 000 TWh de gaz naturel ?

Ça fait un petit paquet

Oui c'était par PWh, pardon.
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] on-per-twh
Raisonnement identique.

comme d'hab, Huet est le seul journaliste compétent au journal LeMonde sur le sujet de l'énergie.

On peut même allers plus loin dans ce résumé très correct: si un accident nucléaire est inéluctable quelque part, n'est il pas toutefois préférable aux conséquences du Co2 dégagé et des accidents dans les autres types de centrales?
autrement dit, comment faire comprendre que perdre fois 1000 ou 10 000 personnes une fois tout les 30 ans dans un accident nucléaire est moins pire que perdre plusieurs milliers par an dans les centrales de gaz ou charbon et dans la constructions des EnR (biomasse d après les stats de morts par hab, les accidents des éoliennes causent moins de mort par TWh que le nucléaire) ?
c'est de nouveau le problème de perception humaine: le concentré parait bien pire que le diffus...

 
 
le problème de ce raisonnement c'est que cela ne s'applique pas a la même aire géographique.
 
Perdre 100 personnes "chez toi" est bien pire que d'en perdre 10000 a l'autre bout du monde... C'est du bon gros NIMBY qui ne dis pas son nom et qui est d'ailleurs transparent dans un des arguments préféré des antinuke : si les déchets sont pas un problème tu as qu'en prendre chez toi....

exact, tout le mouvement écolo est d'ailleurs un gros "NIMBY" / "pas chez mois", à commencer par les véhicules électriques pour limiter la pollution de l air en ville.
 
je réfléchi trop naïvement dans l'égalité des humains, quel que soit leur origine. Je suis toujours choqué de voir que pour bcp de citoyens, 10000 morts à l autre bout du monde est moins grave que 100 personnes dans son pays....

 
 
d'autant plus choquant que ces personnes se revendique de la gauche, voir de l’extrême gauche... et sont pro immigration (donc quand une catastrophe naturel a lieu a l'autre bout du monde on doit aider, mais agir sur la cause de la problématique qui va a l'encontre de leur idéologie c'est mal)

Pour revenir aux risques d'accident, et nombre de morts, ça me fait un peu penser à la bagnole
 
oui, les comparaisons, surtout avec les bagnoles, c'est très souvent pourri ... vous me direz
 
La voiture, ça représente un risque de mourir ... mais ce n'est pas une certitude.
Si on avait la certitude que, tôt ou tard avec la voiture, on aura un accident mortel ... ben on arrêterait probablement. Mais quand je jette un oeil dans la rue, visiblement, on accepte de vivre avec ce risque.
Mais beaucoup, qui d'ailleurs conduisent, refusent ce risque pour l'industrie nucléaire, même s'il est pourtant bien mieux maîtrisé.
 
On a tendance à stigmatiser les accidents avec de nombreuses victimes, indépendamment du nombre total cumulé de victimes.
Un accident d'avion fait toujours la une de l'actualité, et pendant un certain temps. Même si on mentionne également les accidents de voiture les plus graves, le fait est que l'attention reste surtout portée sur l'avion.
cela dit, on continue de prendre l'avion, on a conscience que c'est le moyen le plus sûr (et le plus rapide accessoirement, sauf vraiment courte distance) ... et ce n'est pas pour des raisons de sécurité qu'on remet en question son utilisation.
Pour le nucléaire ... bah non. On préfère le moyen le plus meurtrier, mais diffus, au moyen le plus sûr.
 
Et en effet, reste la nationalité des victimes.
J'avais vu une image, du genre xkcd, où un gamin demande à sa mère, en entendant un bilan de catastrophe, pourquoi on donnait toujours la nationalité des victimes. Réponse : pour savoir si on s'en fout
On considère la vie humaine comme sacrée ... mais bon, si c'est ni des connaissances, ni même des Français, on s'en fout quand même un peu ... En revanche,il ne faut pas que ça se voit ...  il faut bien penser à afficher une posture adéquate, pour l'image, pour le politiquement correct, pour éviter de passer pour un monstre sans coeur, pour éviter les regards (faussement) outrés.  
Notre société est très hypocrite ...  
 
 
 

monsieur bidouille Le compteur Linky - visite du laboratoire d'ENEDIS - Monsieur Bidouille
https://www.youtube.com/watch?v=Flw-Tbb1C_k

Rassure moi t'a picolé là?  T'es en phase de descente.

 
C'est à dire ?
Je trouve notre société profondément égoïste, individualiste et hypocrite.
c'est ça qui te choque ?
Tu trouves les sociétés humaines profondément humanistes et altruistes ?
 

C'est juste l'emphase.
 

Voilà là c'est sobre et suffisant et je suis d'accord avec toi, mais pas la peine d'en faire des tartines.

"J'ai perdu foi en l'humanité"
 

je trouve 'l'emphase" d'even flow pourtant pertinente.
Car comme on a dit sur les derniers posts, c est justement cet égoïsme et hypocrisie qui freine tout projet de grande envergure, et ici en particulier la construction de centrales nucléaires.