Reprise du message précédent :

 
En effet elle a disparu...
 
C'est pas moi le fautif

moralité, débattre du nucléaire est impossible on dirait

dispo chez moi la video

c'est marquer dans les commentaires, il à du réupload car Youtube n'a pas télécharger le fin de sa vidéo.

EDF est sur les rangs pour construire six tranches en Pologne :
https://www.lepoint.fr/economie/fra [...] 868_28.php
 
L'équipe de France sera t-elle plus efficace qu'à Abu Dhabi ?    
https://www.lesechos.fr/2010/01/nuc [...] ec-1084886

https://twitter.com/electricityMap/ [...] 28832?s=19
 
Et au lieu d'en être fier, ça fait tout pour arrêter le "miracle français"...

Olivier stone:
 

 
https://www.nytimes.com/interactive [...] rview.html

 

 
https://www.oblgazeta.ru/society/118073/

Forum en ligne ouvert à tout le monde apparemment
 
9 & 10 février 17h-18h20
 
https://resnuc.fr/
 

Pourquoi Oliver Stone va en Russie pour voir les centrales nucléaires alors que les USA reste le pays où il y en a le plus?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
et en 2040, ce sera sans doute la Chine qui aura le plus de réacteurs actifs.

Site allemand : Étude : L'énergie nucléaire n'est pas pérenne et ne contribue pas face au changement climatique

En référence à une étude commandée par le gouvernement autrichien sur la place du nucléaire dans le règlement européen sur la taxonomie des énergies : lien

Bref bon courage pour faire bouger les Allemands et les Autrichiens sur le dossier

       
 
Fait par Greenpeace???

La pensée de Greenpeace est tellement infusée dans l "imaginaire collectif" qu'ils n ont plus besoin d écrire eux même les rapports.

L'étude complète, dispo ici:
https://www.heise.de/downloads/18/3 [...] e-2020.pdf
est basée sur 3 critères

L étude cite tout plein de sources avec des gros écarts sur les émissions Co2 du nuke vs ENR, certains [Van der Zwaan (2013)] disent que le nuke est mieux, d'autre pire (dont le controversé Sovacool).
Et que sur une analyse de 30 pays, les ENR contribuent bcp plus aux réductions du CO2 que le nuke.

Mouais... L'étude est faite pour l Autriche, pays au milieu de l'Europe. Peut etre serait il plus pertinent de regarder ce qui se fait ds des pays au géographies comparables plutôt que de parler du solaire en Arizona ou de l eolien ds les zone cotières? En France d'après l ADEME, le nucléaire a des émissions de CO2 plus faible que le solaire et éolien.

Il y a évidemment les problèmes des déchets nucléaires. Pas de progrès significatifs depuis 50 ans.

et tout les métaux rares requis pour faire de l'éolien et du solaire, ils tombent du ciel sans doute ?

AMHA, si l'étude est assez correcte sur les points négatifs du nucléaire qu'on connait tous (long à construire, cher, problématique sur les déchets), elle rejoint l imaginaire collectif de croire que les ENR sont mieux partout alors que sur plusieurs points c est pareil ou pire.
Et surtout, le principal inconvénient des ENR, son côté intermittent, est tjs mis de côté, alors que c est lui qui est en train de tout chambouler le marché de l'électricité: qd bcp de soleil et/ou vent, énergie peu couteuse voire à coût négatif, mais qd ni vent ni solaire, les coûts explosent, et sans fossile (donc pas de gaz non plus), le risque de manque sera de + en + fort.

On verra dans les études de 2035 ce que les ENR à grande échelle ont apporté face au nuke pour combattre le RC...

Mais puisqu'on te dit que "les techniques de stockage ont montré des avancées sur le plan politique, social et technique"    
 
Ah oui, la construction de barrages a montré des avancées sur le plan politique : en France du moins, c'est devenu impossible.

Continuons à parler des ENR, en particulier de l'éolien, et d'une des références classiques : le danemark
 
https://www.ouest-france.fr/economi [...] te-7146745
 
Donc, grosse unité d'éolien offshore construit par le Danemark.
Bon, l'article n'est pas génial : déjà au niveau des chiffres, c'est un peu le bordel :  
Le sous titre parle de 7 GW d'ici 2030.
Le premier paragraphe : c'est 3 GW pour 2033 et 10 GW à terme ... déjà bizarre. Et ces 3 GW, c'est avec 200 éoliennes ... donc, des éoliennes de 15 MW chacune ... ce qui est balaise, on n'a pas encore (mais presque).
Ensuite, on parle de 7,2 GW entre 2027 et 2030. Celui là, je ne sais pas d'où il sort.
 
Bref, en tout cas, le seul à avoir un coût indiqué, c'est le premier paragraphe : 200 Eoliennes, 28 Mrds € pour 3 GW en 2033 (10 à terme ... mais, je suppose, en triplant le nombre d'éolienne .. on ne va pas les "pousser" à 45 MW )
 
Toutes ces puissances sont bien sûr à comprendre comme puissance installée ... et il faut donc considérer un facteur de charge d'environ 50% (pour de l'éolien offshore).
 
On se retrouve donc à un "équivalent" de 1,5 GW pour 28 Mrds d'ici 2033. (je parle bien d'équivalent moyenné sur une année : parfois, ça crachera presque 3 GW, parfois presque 0)
Donc, en gros, en quantité de MWh sur une année : la moitié du projet EPR UK pour ... bah le même prix, et en gros le même temps de construction.
Et le dernier détail : les EPR, c'est 60 ans de durée de vie. Les éoliennes, environ 25 ...  
Enfin, dernier dernier élément : le coût d'exploitation - probablement moins cher pour l'éolien ... encore que, le milieu marin est agressif, et les interventions en mer ne sont pas forcément si simples.
 
Bref, ça semble, en gros, 4x plus cher que pour la même quantité d'énergie en nucléaire. (coût x2 et durée de vie /2)
Et tout ça pour un truc qui reste fondamentalement intermittent.  
 
Alors du coup, qu'est-ce que j'ai raté / mal compris / oublié ?
 
 
 
 

 
Pêle mêle
- Déjà Ouest France, je doute que ce soit le meilleur support pour ce genre de comparaison.
- Moi je serai sur 10 GW installés, qui sont à terme mais semblent compris dans le prix.
- Le démantelement qui n'est pas pris en compte.
- pour les durées de vie, je ne sais pas trop, mais j'observe que Fessenheim c'est 42 ans environ..    
- Hinckley Point c'est plutot > 20 milliards (on sait pas encore combien exactement   ) pour environ 3GW.
 

L'article Ouest France est un peu confus. On sent que le journaliste n'a pas eu beaucoup de temps pour creuser le sujet.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que ce coût de 28 milliards couvre. Il semble que c'est le coût de l'île artificielle destinée à la gestion de ces futurs immenses parcs éoliens. Je ne sais pas si cela comprend l'installation des éoliennes.

La durée de vie de cette île sera peut-être plus longue que celle des parcs éoliens ?

tu as oublié la très forte dépendance aux fournisseurs chinois pour les éléments de tes éoliennes.
En France, le nucléaire était d'abord une décision géo-politique pour avoir de l énergie moins dépendante des autres nations (à part l uranium, mais on peut on en stocker des montagnes pour des décennies d'exploitation)

La tendance actuelle sur l abandon du nucléaire en Europe va tout droit nous donner la même dépendance à la Chine pour le nucléaire que pour toute les autres techno décarbonnées!

 
 
ça fait cher le m3 de béton...
 
Avec 250€/m3 et une surface de 120000m² ça fait une hauteur de 1000m de béton!

[quotemsg=62069426,11023,15373]tu as oublié la très forte dépendance aux fournisseurs chinois pour les éléments de tes éoliennes.
/quotemsg]
 
Tu es sur de toi ?  
 
Vestas est danois et un des leaders dans le domaine de l'éolien

et la fabrication des pâles se fait où?
et tout les métaux requis pour fabriquer le rotor, d'où viennent t ils?

l'étude autrichienne souligne aussi le côté statique du nucléaire qui requiert un environnement stable.
Avec le RC, les instabilités seront de + en + nombreuses, et défavorables au nuke.
 
encore un énième argument de plus pour la fin du nuke civil.

Le tweet de réponse d'EDF :

Première phrase de l'article:

La France seule a 17 GW installés.
 
édit : my bad, ils parlent d'off-shore

en fait, il faudra bien qu on se l admette, les anti nuke ont déjà gagné puique il est déjà trop tard pour remplacer les parcs de réacteurs existants.

ll faudra donc s'habituer à un futur plus flexible et moins centralisée, avec les aléas de la production et des prix qui retomberont sur les utilisateurs.

Au final, il n'est question que de choix entre les risques: si la majorité de la population préfère vivre avec les aléas de l'intermittence, et des prix qui font du yoyo, plutôt qu avec les déchets nucléaire et autre risque infime d un nouveau Tchnernobyl, on s'y soumettra!

Dans le yoyo de l intermittence, il y aura aussi qques gagnants, entre les négociants en énergies qui jouent avec l'énergie comme un énième produit financier (donc comme la bourse) et tout les les systèmes de gestion des charges et décharges des système de stockage.
Logiquement, tout cela va nous amener vers des inégalités encore accrues...

mais plutôt que de parler de cela, les médias présentent tjs les panneaux photovoltaiques sur les toits des maisons, comme si cela marchaient ensuite tout seul pour 100% du temps!
Le soucis reste donc tjs que les inconvénients des EnR sont bcp trop passés sous silence dans les média gd public.

Erreur

Je pense que pour l'instant la population n'en a surtout pas conscience, on en reparlera le jour où il y aura réellement des coupures dues à l'intermittence. Après plusieurs décennies d'électricité dispo presque 100% du temps, la tolérance du public à la moindre défaillance est à mon avis probablement très proche de zéro.

Le dispositif est même trop bien fait, puisqu'on rémunèrera grassement les électro intensifs pour arrêter de consommer lors des tensions sur le réseau. Donc le consommateur n'est pas plus informé que ça des problématiques d'approvisionnement, et il le paiera de plus en plus cher sur sa facture.  

Mais non, on brûlera le gaz russe (Nord Stream 2) ou qatari

d ailleurs, pour justement éviter d etre trop dépendant de la Russie ou des USA, l UE ferait bien de construire des gazoduc vers le Qatar et l Iran... Ce qui ne plaira pas à l oncle Sam pour qui Iran = diable.

 
As tu regardé une carte?

 
 
Y'a.deja Turquie Europe, l'iran touche la Turquie, le Qatar est en face de l'Iran

exact.
La Turquie a déjà un gazoduc qui la traverse:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazoduc_transanatolien
mais pour avoir le gaz de l Azerbaïdjan et géré/payé par l Azerbaïdjan. Actif depuis 2018.

il y avait aussi un projet Turquie - Qatar:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazoduc_Qatar-Turquie
mais abandonnée par la pression Russe et Syrienne, alliée de la Russie.

L Iran n est pas bien loin...

Quasi impossible toutefois d avoir la stabilité politique nécessaire pour un tel gazoduc.

Le gaz s annonce de + en + important avec la politique pro ENR, avec des centrales au gaz pour palier au manque de soleil ou de vent. Et tant pis pour les émissions Co2 pas comptées ds les politiques pro ENR.

Encore un argument de plus pour le nucléaire en fait...

 
Politiquement c'est ingérable. Autant ouvrir une charcuterie à la mecque...

l'iran a des gazoduc qui partent vers la russie et la chine, aucune raison d'en faire partir vers l'europe

il y a bien un project de gazoduc Iran-Iraq-Syrie, mais on verra si il est vraiment mis en place
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazoduc_Iran-Irak-Syrie

il y a toutefois fort à parier que l Iran va plus continuer de vendre son gaz à la Chine et l Inde plus proche que s embêter avec l Europe et les interminables sanctions US...

Y'avait le projet Nabucco aussi, à une époque...

En plus j'imagine qu'outre les tensions politiques, un gazoduc est une cible de choix pour des attaques armées, non ?

Vu la stabilité géopolitique de la région j'y crois pas une seconde à ce genre de grand gazoduc
De toute façon, ils sont loin d'être nécessaire, le LNG ça fonctionne aussi très bien.

Environ un tiers du transport international de gaz se déroule via LNG et c'est aux alentours d'une vingtaine de pourcent en Europe.

Dans le cas du Qatar, puisque tu en parlais, environ les ⅔ de la production est exportée de cette manière.

Les plus gros importateurs de trouvent globalement en Asie de l'est. Par exemple, le Japon importe ~100 milliards de m³ de gaz via LNG par an, soit trois fois la consommation française.

 
Ah mais moi, j'l'ai toujours dit    
 
A la limite, la question de savoir si c'est une bonne ou mauvaise idée de se passer du nucléaire, c'est trop tard pour se la poser.
C'est un peu comme si on regrettait aujourd'hui que les vieux micro-ordinateurs de notre enfance aient disparu (Atari, Amiga...). Technologiquement, ils étaient au-dessus du game pendant très longtemps.  
 
C'était ma métaphore moisie du jour. De rien    
 

Comme dit précédemment, c'est Ouest France, pas vraiment le média le compétent sur le sujet

J'ai entendu dire qu'il y aurait du stockage, de la production d'hydrogène, de la liaison HVDC... Mais j'ai rien vu passer de véritablement fiable sur ce qui était inclus ou non dans le financement.

Pour donner des chiffres sur les projets off-shore, en général en Europe il faut compter de l'ordre de ~3500 k€/kW (avec un facteur de charge moyen proche de 50% et qui peut monter à 60 sur certains spots).
C'est un peu moins au Danemark, leur dernier projet est plutôt de l'ordre de ~3 k€/kW.

Au niveau des coûts de maintenance, il faut tabler sur ~60 €/kW/an.