Reprise du message précédent :

A priori les salariés d'EDF n'ont jamais eu le statut de fonctionnaires.

 
EDF était un EPIC, comme FranceTélécom, la Poste et bien d’autre boîte privatisé depuis. Et les salarié était sous statue publique, assimilé fonctionnaire.  
J’ai connu des personnes qui ont refusé le passage au statut privé chez EDF...

Le Figaro: Ces égéries écolos qui font la promotion de l'énergie nucléaire.
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20210129
 

 
 
Reste payant...

Ca commence à comprendre qu'éliminer le fossile et en même temps confronter le nucléaire vs. les ENR n'a aucun sens

Non, les agents EDF et ex-GDF n'ont jamais été fonctionnaires et dépendent des Industries Electriques et Gazières (IEG) : https://sgeieg.fr/

Il n'a pas dit fonctionnaire, mais "assimilé".
Un peu comme pour toutes ces entreprises publiques créées après la guerre.
Sinon, il n'y a effectivement que trois réelles fonctions publiques.

 
 
Ca ne veut rien dire "assimilé".

 
Le chauffage solaire est effectivement une techno trop délaissé. Surtout qu'en plus, elle bénéficie du scale-up car on peut alors lui ajouter des moyens de stockage de la chaleur en sous-sol, qui sont hors de prix en individuel.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commu [...] ke_Landing
 
Entre 90 et 97% des besoins de chauffage sont fourni par le système. Et c'est au Canada, dans la région de l'Alberta, juste à côté de Calgary. Autant dire, que c'est pas un hiver Californien.
 

 
NON!
 

 
 
Il mélange un peu tout :
 

 
https://www.carrieres-publiques.com [...] uls-d-1521
 
 
 
Donc il a bien affirmé que les agents EDF étaient des fonctionnaires et c'est FAUX Et assimilé fonctionnaire ça ne veut rien dire.

Voilà, ils avaient un statut spécifique non fonctionnaire que dans le langage courant on nommait à tort assimilé fonctionnaire, la vérité est rétablie, OUF.

Un article "grand public" sur l'incident du 8 janvier :
https://www.rtl.fr/actu/internation [...] 7800963080
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] r-20210131

Le dernier kurtzgesagt est sorti
 
How many people kill nuclear energy
 
https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM

 
Il est marrant cet article ...  
l'électricité qui se propage à la vitesse de la lumière, et le courant qui se "jette sur les connexions restantes"
quelle aventure !! ça mérite bien quelques arrangements avec a réalité
 
Bon, c'est sûr, s'il était écrit que 2 transfos avaient sauté, créant d'autres dysfonctionnements en série,
Et que les parades prévues pour ce type de problème ont été mise en oeuvre et permis de tout régler sans que quiconque s'en aperçoive ..
 
Bah ça aurait été tout de suite moins vendeur.
 

Les journalistes non spécialisés font de leur mieux.... Souvent ils confondent tension et intensité. Mais c'est difficile d'expliciter le phénomène de déclenchements en cascade, on peut faire l'analogie avec les dominos.
L'incident s'est bien passé mais on a eu de la chance...

Ça ne me choque pas.
Le signal électrique se propage bien à la vitesse de la lumière dans le cuivre.
Je ne suis pas fan de la formulation classique du chemin de moindre résistance, etc. mais force est de constater que c'est assez répandu. Alors oui, "se jette" n'est pas scientifique, mais bon ça image bien le fait que la puissance est reportée directement sur les connexions restantes. Il décrit bien le mécanisme de défaillances en cascade.

 
vraiment, on a eu de la chance ? honnêtement, je ne sais pas. C'est clairement ce que l'article veut nous faire croire.
Mais finalement, le résultat : un incident passé complètement inaperçu pour le public.
Des systèmes de surveillance et d'alarme ont fonctionné, et on permis de régler le problème rapidement sans conséquence visible.
Bref, j'y vois pas forcément de la chance. Juste un système visiblement bien conçu et qui a fonctionné.
 
 
 

 
 
C'est très compréhensible et imagé dit comme ça.
ça fait quand même bien romancé ... ça rend l'incident un peu plus ... épique. Alors qu'on en sait rien. ça renforce le coté dramatique d'un évènement qui ne l'était pas forcément.
 
Et sinon, ce concept d'électricité qui se "propage" à la vitesse de la lumière ... ça donne une fausse idée, que les électrons se déplaceraient à cette vitesse (et c'est loin d'être le cas).
Et c'est pas vraiment une propagation (c'est pas un incendie)...

Le signal électrique se déplace bien à la vitesse de la lumière dans le cuivre et c'est de ça dont on parle. Dans le cadre d'un signal alternatif, les électrons ne se déplacent pas en moyenne, donc c'est pas vraiment pertinent de toute façon. Le fait que la fréquence soit partagée à l'échelle du réseau dépend effectivement de cette vitesse de signal.

En cas de fort déséquilibre production-consommation la fréquence peut chuter très rapidement dans une des poches, ce qui peut conduire au déclenchement des groupes de production. La poche devient alors hors tension et le retour à la normale est très long car il faut relancer très progressivement production et consommation. C'est ce qui a été observé en Italie lors du blackout de 2003, et qui a été évité en 2021.  
 
Les cascades selon wiki :
https://en.wikipedia.org/wiki/Cascading_failure

 
7 millions de $ pour 52 maisons.
Ca fait un tantinet cheros.

Ilotage par fréquence basse.  
 
Entendre le turbo alternateur qui grogne    
 

ÉNERGIE NUCLÉAIRE : LA NOUVELLE DONNE INTERNATIONALE
 
Rien de foufou (en 96 pages) à part ça:
 
SMR en Chine:
 

nice

Du coup en terme d'efficacité ca doit gagner pas mal !
 

 
bof, c est une perte d'énergie, la cogénération est bien mieux que juste faire de la chaleur.

Ah bon ? Tu as les ACV ?

on parle d'une centrale nucléaire qui va faire que du thermique  (prod d'eau chaude, pas d'elec dixit rdlmphotos).
 
Donc tu perds du potentiel par rapport à la meme centrale faisant production thermique (eau chaude) et électrique (cogeneration nucléaire). Meme en basse température tu dois pouvoir produire un peu d'électricité.
Le cycle de vie doit être légèrement moins bon pour la cogénération nucleaire (non j'ai pas les chiffres, si tu trouves merci), mais si tu produis l'électricité au charbon à coté je pige pas le gain.

Bah si ton besoin c'est du thermique, il est possible que le design soit considérablement simplifié.
Ça semble pas évident a priori. Y'a des trucs plus évidents qui ne sont pas faits, là j'imagine que les mecs n'ont pas oublié la possibilité de produire de l'électricité avec le nucléaire donc ils doivent s'y retrouver...

indépendamment du rendement, le concept m'étonne un peu.
 
C'est clair que faire de l'électricité ... ça signifie transferer l'énergie du coeur à l'eau primaire chaleur) puis à l'eau secondaire (vapeur sous pression) puis à la turbine (cinétique) puis à l'alternateur (électricité) ...  
Si la chaleur est (plus ou moins) directement utilisée pour du chauffage, ça doit faire gagner du rendement, c'est sûr, et ça doit sacrément simplifier l'installation.
Et c'est pas une question de pouvoir ou ne pas pouvoir produire de l'électricité, mais de choisir de transférer toute l'énergie sous forme de chaleur ...  
Et du coup, on en fait quoi l'été ? on l'arrête ? autant on a besoin d'électricité toute l'année (et à mon avis, ça va pas s'arranger avec le réchauffement), autant la chaleur ...  
 
Et ensuite, j'aimerais bien savoir comment il est foutu, et ce qu'on appelle basse température.
s'ils veulent limiter la température, il faut augmenter énormément le débit du secondaire dans de gros échangeurs primaire/secondaire ... après tout, pourquoi pas. C'est même logique : il faut un gros débit d'eau chaude pour servir de chauffage urbain.
J'imagine que le primaire resterait à haute température (autour de 300 °C)
Cela dit, j'imagine que ce n'est pas le secondaire qui servira directement à chauffer ... mais un troisième circuit. Et du coup, primaire, secondaire, tertiaire ... lequel est à "basse" température, et c'est combien ?
 
Ensuite, d'où viendra l'énergie ? Une centrale nucléaire, elle s'alimente elle même ... (sauf bien sûr en phase d'arrêt ou redémarrage). Et c'est pas de le toute petite puissance. Il faudra une centrale à côté ?

Pour ton premier point, en termes de rendement, une centrale nucléaire de c'est environ 33%. Si on ne s'en sert que pour produire de la chaleur, on devrait sans doute pouvoir atteindre des rendements de 80-90% (et même théoriquement presque 100%).
Aujourd'hui les 2/3 de l'énergie sont déjà évacuer sous forme de chaleur dans la nature (fleuve ou zéro-réfrigérant). Certes, ça ne se fait pas au niveau des échangeurs primaires-secondaire. Mais une centrale actuelle c'est environ 3000 MW thermique. Çà représente 200 000 foyers consommant chacun 15kW de chauffage, c'est colossal. Sortie de grosse métropole, je suis pas sûr qu'on soit capable d'avoir une telle densité de population partout.

Est-ce qu'on garderait un primaire à 300°C, je ne suis pas sûr de l'intérêt. En abaissant la température de 100°C, on abaisserait la pression nécessaire de 155 bars à 30-40 bars. Le gain est tout de même plus que conséquent.

Enfin pour le fonctionnement, une centrale nucléaire 900 MWe consomme 45 MWe. Sur ces 45 MWe, environ 45MWe sont récupéré en chaleur, donc l'un dans l'autre ce n'est pas perdant pour une installation nucléaire de chauffage.

Sinon, est-ce qu'avoir une installation nucléaire pour du chauffage urbain est une bonne idée, je me prononce pas. C'est en tout cas surprenant.

 
Pas de rendement à 100% en tout thermique.
Forcément des pertes à chaque échange de chaleur.
Et forcément des consommations électriques ... ne serait-ce que les pompes. Certaines deviendraient probablement inutiles, d'autres seraient nécessaires. Et forcément, si on augmente le débit des différents circuits ... on augmente la puissance nécessaire.
Il faut aussi penser à toute la partie distribution ... faudra bien pousser l'eau en haut des immeubles.
 
pour le primaire : bah il faudrait peut être quand même le garder à cette température. C'est une question d'efficacité. Baisser à 200 t'amènerait plein de nouvelles difficultés ... différence de température chaude/froide bien plus importante, débit nécessaire bien plus important ... sans parler des conséquences potentielles sur les autres équipements du primaire (notamment, pressuriseur).
mais bon, tout ça doit être calculé dans l'étude ... et peut être que 200 dans ce cas, c'est mieux. c'est pour ça que je dis que j'aimerais voir comment il est foutu.
 
Sinon, on parle de 200 MW et 400 MW ... pas 3000
alors est-ce une puissance consommée ou disponible (après les pertes) ... je ne sais pas.  
15 kW pour un foyer, c'est déjà balaise. un radiateur élec classique, c'est de l'ordre du kW. tous les chinois n'ont pas des maisons de 15 pièces

 
Voilà où je voulais en venir. SI tu branches directement le réseau de chaleur à la sortie du SMR, il y a beaucoup d'intermédiaires et donc de pertes évitées.

Sauf qu'un réseau urbain de chauffage central c'est quand même plus cher à installer et plus cher à entretenir qu'un réseau électrique déjà existant très souvent. La centrale doit quand même être proche des habitations (on va pas faire un tuyau d'eau chaude de dizaines de km   ). Quid de la réaction du public pour une centrale nuke à proximité ou dans une ville? Bref il faut faire du cas par cas. Après en Chine l'opinion publique... Mais si ça remplace vraiment une centrale charbon ça reste un choix pertinent en terme d'émissions.

Reykjavik te dit coucou

Ya des puits distants, mais ils sont pas cons non plus en islande :

 
Donc on est loin de pipelines d'eau chaude de plusieurs dizaines de km comme je le disais. Ils se sont pas fait chier ils ont foré presque  au milieu de la ville et c'est logique

j'y ai vu des pipelines bien plus long que ça

 Mais l'Islande flotte sur de la lave, dès que tu creuses ça chauffe   . Donc quel intérêt pour eux de forer à des dizaines de km pour ramener de l'eau chaude alors que sous leur pieds ils ont la même énergie, en tout cas pour Reykjavik ils se sont pas fait chier apparemment, après ailleurs en Islande je ne sais pas... mais forer loin pour ensuite construire un pipe et au passage perdre de l'énergie dans le transport, bah si on peut éviter on évite. Donc je ne dis que ça n'existe pas mais d'une manière générale comme pour le R05 de la capitale ils creusent à proximité immédiate des habitations, c'est logique.

Et pourquoi ? Quel type les pertes ? En temps normal, les différentes pertes qu'on rencontre sont toutes transformé en chaleurs (frottement, effet joule, ...). Les pertes qu'il y aura seront les pertes à travers les tuyauteries / calorifuge, ça oui. Mais au niveau des échangeurs ?
 

Oui, ce que je veux dire c'est qu'une centrale nucléaire de 900 MW, c'est 900 MW électrique, soit 2800 MW thermique. Là on parle d'installation de entre 200 et 400 MW thermique, donc des installations 10 fois plus "petite".
Et oui, effectivement, il est probable que les foyers chinois soit équipé d'une puissance de chauffage moindre (donc ça fait d'autant plus de foyers alimentable).

Écologie rationnelle
 
https://youtu.be/qOqVE9Vy_o4
 

Vidéo non disponible
Cette vidéo est privée
 
t'as oublié de mettre en public
 

 
En effet elle a disparu...
 
C'est pas moi le fautif