Reprise du message précédent :

Je vois pas bien ce que l'ionisation vient faire là.

Certains métaux (typiquement les métaux en petite quantité qui entrent dans la composition des alliages ou des impuretés vont pouvoir absorber des neutrons et passer d'un isotope stable à un isotope radioactif.

Du coup le métal de la cuve devient radioactif.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Produit_d%27activation
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Activation_neutronique

Je ne vois pas en quoi... on n'a justement pas encore subi les effets de l'intermittence, parce qu'on a encore des énergies stables.

Je propose de supprimer l'hiver.

 
T'es pour le réchauffement climatique ?

de rien, la connaissance ne vaut que quand elle est partagée  

 
Que en hivers  

Voilà

Non mais bon, quand Merome écrit que les pro-nuke ne jurent que par le nuke et sont contre les ENR, ça interdit tout débat serein. On a beau dire qu'une des meilleures solutions, si pas la meilleure, est justement de combiner toutes les énergies bas carbone et éliminer le fossile en premier (ça inclut donc le nuke + les ENR + l'hydro etc...), y a rien à faire, le nuke c'est le mal  

Les videos du reveilleur sont d'utilité publique

 
 
Pour compléter :  
Il faut bien différentier le rayonnement subit, la contamination, et le bombardement neutronique.
 
En Centrale, tu as des zones juste radioactives : présence de radioactivité. C'est dangereux, à partir d'une certaine dose (mesurée en Sievert) .... mais une fois que tu t'éloignes de la source du rayonnement, t'es tranquille. tu ne peux pas être en contact avec les particules radioactives.
Certaines zones présentent un risque de contamination. Il s'agit de présence de particules radioactives sur les surfaces ou dans l'air, que tu peux embarquer avec toi (sur ta peau, cheveux, vêtements, ou à l'intérieur (contamination interne, inhalation ou ingestion). Là, c'est plus gênant : tu embarques la source avec toi, donc, même si tu t'éloignes, tu restes soumis au rayonnement, et pire, tu irradie les autres. Bon, il y a un certain nombre de parades pour détecter ça.
Bombardement neutronique : c'est le concept de la réaction nucléaire, un flux de neutrons dans le coeur du réacteur. Ces neutrons peuvent avoir plusieurs destins : percuter un atome d'U235, et le casser (c'est le but recherché, et on récupère en moyenne 2,5 neutrons au passage) ; être absorbé (Bore, grappes de contrôle - c'est le moyen de contrôler la réaction) ; être capté par un atome d'U238, pour le transformer en U239 (peu probable). Le U239 se désintègre en P239 fissile, et qui participera ensuite à la réaction nucléaire ; être capté de façon non fertile par un autre atome (et en faire un nouvel isotope, potentiellement radioactif), fuir le coeur et être capté par un atome en dehors de l'assemblage combustible : cuve, gaine des assemblage combustible, produits de corrosion dans l'eau du circuit primaire, ...et l'activer (donc, en faire un isotope radioactif).
 
En revanche, un élément radioactif n'émet pas de neutrons, juste du rayonnement (avec un niveau d'énergie plus ou moins important, dépendant de son activité (demie vie) et du type de rayonnement, comme déjà expliqué) ... il ne rendra pas d'autres éléments radioactifs.
Le bâtiment réacteur est fermé en fonctionnement : personne n'y entre, hors arrêt de tranche. Personne n'est donc soumis aux éventuels neutrons qui s'échappent du coeur.
 
 
 

 
Il y a plusieurs problème dans ce que tu écris :  
C'est un peu malheureux justement de ne prendre en compte que l'électricité ... Justement, on n'a pas changé de mode de vie avec le nucléaire, juste de source d'énergie : uranium au lieu de hydrocarbure. Mais on doit bien se chauffer, dans tous les cas. Si on n'avait pas eu le nucléaire, on fonctionnerait de la même façon, mais à l'énergie fossile. moins d'électricité et plus de chauffages gaz/fioul individuels sans doute .. mais de gros moyens de production d'électricité centralisés quand même. Parce qu'on ne consomme pas l'électricité que pour se chauffer.
Ensuite, on a actuellement des centrales qui nous fournissent ce dont on a besoin, et qui fonctionnent, n'émettent quasi pas de C02; Ce serait un peu con de les bazarder quand même !
Pour l'avenir, on ne dit pas que la seule solution c'est de faire la même chose parce qu'on est déjà comme ça. Mais il faut de l'électricité, et du chauffage. Et comme alternative au nucléaire actuellement, on n'a que le fossile. Le reste, c'est pas inutile, ça doit et ça va aider, mais ça ne peut pas remplacer. On peut légèrement baisser notre consommation, ajouter de l'éolien et du solaire ... mais un moyen d'avoir une importante production, sans CO2, fiable, pilotable ... bah il n'y a pas trop de solutions.  
 
 
 
 
 
 

CLICK

Les pays modèles, sans nucléaire, polluent intensément. Ci-dessous le Danemark, mais l'Allemagne est du même tonneau (moins mauvais car il leur reste du nucléaire).
 

 
ça mesure quoi pour les ENR? La production crête max, la moyenne annuelle? Pour tous les ENR quelles sont les sources électriques les nuits sans vent? Des centrales à charbon / gaz?  
A part pour le géothermique qui est comparable au nucléaire en terme de disponibilité tout le reste doit backupé par du pilotable ou un moyen de stockage.
 

 
 
Ca ressemble à la production totale en TWh
 
pour l'espagne
9TWh en PV en 2019  
6TWh Solaire à concentration
 
= 15TWh comme sur le graph
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] icit%C3%A9

 
Ok donc on parle en production totale brute annuelle.

 
Très juste. Mais l'Histoire peut être très injuste avec les technologies, ce n'est pas forcément la "meilleure" qui gagne. Y avait plein de chauffe eau solaire thermique en Californie et en Floride au début des années 50 et ils donnaient entière satisfaction.
 

 
Je suis un peu obligé de faire l'anti-nucléaire primaire ici parce que le topic est outrageusement pro-nucléaire au point d'oublier qu'il a aussi quelques défauts, mais je suis plutôt favorable à un prolongement des centrales actuelles si ça peut être fait en toute sécurité.
Pourtant je constate que :
- c'est pas le chemin qu'on prend
- ça n'évite pas le problème de l'effet falaise, voire au contraire, ça l'empire
- c'est déjà quasi trop tard pour garder la part de nuke actuelle dans le mix global, même si on s'y met maintenant en mode dictatorial.
 
Donc à mon avis, c'est cuit pour le nuke, pour de bonnes et de mauvaises raisons. Faut se dépêcher de trouver autre chose ou acter qu'on n'aura plus jamais toute cette énergie abondante et pas chère.
 

 
Je suis bien d'accord avec ça, et le nuke n'est pas lui non plus une solution (délai, acceptation, viabilité économique...)
 
Je trouve que les pro-nuke du topic ont un peu tendance à rejeter la faute sur les autres (les écolos anti-nuke, les non-scientifiques qui comprennent pas les ordres de grandeur en jeu, les politiques qui n'ont pas de couille) et à croire que le nuke résout tout. C'est au moins aussi bête que de croire qu'on va s'en sortir avec plus de PV et d'éolien.
La réalité, c'est qu'on va devoir faire avec moins d'énergie. Et le rôle amortisseur de décroissance du nuke ( ) il commence à prendre du plomb dans l'aile car sa viabilité économique est disputée.

 
Ca oui.
Pour le rôle d'amortisseur de décroissance, je le comprends de la façon suivante : C'est avec le nucléaire qu'on bénéficiera le plus d'énergie, indépendamment du coût. On s'en fout de payer l'électricité plus chère ( et ça nous amènera à moins gaspiller ) du moment que l'offre puisse suivre la demande.

 
NON!
 
Ca casse quand ça gèle.
Mal fait, ça se remplit d'algues vertes
Mal installé ça peut créer des ponts thermiques qui fait que c'est contreproductif
beaucoup de maintenance nécessaire par raport au PV (et même fioul?)
...
c'est aussi apparemment plus cher que du PV.

Bah en tout cas, chez moi, le solaire thermique a baissé ma consommation de gaz de 50% malgré l'effet confinement (et le fait que je cuisine au gaz).

 
"donner entière satisfaction" != "fiable à 100% dans toutes les conditions".
Evidemment que le solaire thermique n'est pas un truc idéal qui guérit du cancer et transforme le plomb en or. Mais apparemment la Floride et la Californie avaient un parc installé important, et ce sont des considérations "industrielles" qui ont poussé la techno dans l'oubli pour un temps.

 
Comme ce sont des considérations industriels qui ont fait passé du voilier au bateau a moteur....

En l'occurrence le solaire thermique est une excellente techno qui est largement négligée à tort.

 
Tu as quoi comme techno?  
Un truc dans ce genre :
https://www.ecoenergiesolutions.com [...] individuel
 
C'est pour l'eau chaude sanitaire et le chauffage? Tu es dans quelle région?

 
USA/Australie, grosse chute des capacités installées
https://www.iea-shc.org/Data/Sites/ [...] e-2020.pdf

 
Donc
1) la durée de vie n'est pas importante (sinon se serai stable)
2) pas rentable face au PV (subventionné) pour les nouvelles installations
3) le graph est fait de telle manière que ça ne se voit pas trop...

Et pourtant le Danemark est un exemple de pays qui a réussi à décarbonner son électricité...
Les chiffres d'electricitymap montrent des valeurs instantanées, et ne reflètent donc pas les émissions au kWh moyenne.

Au total ils sont passés de 680gCO2/kWh en 1990 à 479 en 2000, 368 en 2010 et seulement 126 en 2019 (source des chiffres : Europa Environment Agency
Et ça a encore du baisser en 2020 vu que la part d'EnR a encore monté.

Pour replacer dans le contexte, 126 c'est moins que ce que faisait la France à la fin des années 1990 malgré son parc nucléaire et hydroélectrique.

 
Sans le stockage norvégien, le vent serait moindre, non?

Oui, tu aurais plus d'écrêtement nécessaire.
De la même manière qu'on devrait réduire la production des réacteurs nucléaires français si on ne pouvait pas exporter.

A noter que les Danois sont quand même particulièrement peu gâté niveau hydroélectricité, ils n'ont produit que 16GWh sur 2019
Mais c'est justement une des raisons pour laquelle on fait des réseaux électriques de grande taille : profiter des synergies entre pays.

Mais après, les chiffres d'export d'électricité du Danemark sont stables depuis une vingtaine d'années.
Le record d'exportation date même de 1996.

J'ai un Solisart (sanitaire + chauffage), c'est le principe oui. Je suis à Bordeaux.
Financièrement c'est pas hyper intéressant parce que les économies d'échelle sont encore faibles (et le coût de l'installation un peu élevée).
Mais tu peux en plus avoir des sorties pour lave linge, lave vaisselle, et piscine ce qui augmente encore l'avantage.
 
C'est idiot de ne pas pousser ces solutions au maximum en fait, surtout dans le sud.

Même avec 20% d'hydro? Je suis surpris.

 
 
J'ai gravi le point culminant * du Danemark et arrivé en haut il y avait.... un parking voiture
 
*

Bien sûr.

La France produit beaucoup plus d'électricité qu'elle n'en consomme.
Par exemple, en 2018 on a consommé brute (donc en incluant les pertes du réseau) 478 TWh pour une production de 548 TWh.

Soit 60TWh d'excédent qui a été exporté. Sans ces exports c'est très majoritairement du nucléaire qui aurait dû être coupé, soit 15% de la production nucléaire du pays.

En prime, sans échange on aurait du plus faire tourner les centrales thermiques, car en général la France importe dans les moments de tension du réseau, quand ses centrales nucléaires sont déjà à fond.

Que de nombreux pays aient réduit leur empreinte carbone, c’est indéniable : ils partaient de tellement haut. Que la France ne puisse qu’augmenter son empreinte carbone est évident : on va remplacer le nucléaire par EnR + gaz, plus polluant.
 
Chaque fois que je vais sur electricitymap, le Danemark, l’Allemagne et l’Espagne, ont une production d’électricité nettement plus carbonée que la nôtre. Cependant ces pays sont toujours cités en exemple par les promoteurs de centrales à gaz et d’éolien.
 
Un site assez complet fait par un Danois.
 
Il donne pour 2020, consommation :
Solar + wind = 51%
Import + thermal = 49%.
Import si c’est du Nord c’est OK ; si c’est de l’Allemagne c’est moins propre.
Ils sont bien obligés d'importer quand il n'y a pas de vent.
 

 
Mouais ...
En ce moment, ils sont à environ 400. On a vu mieux. La France est à 85. C'est toujours mieux que notre autre champion de l'éolien en Europe, l'Allemagne (470 en ce moment)
Ensuite, il est toujours difficile de faire la différence entre ce qui est produit, et ce qui est acheté. Visiblement, tes chiffres, c'est sur la production.
Je ne sais pas à quoi se chauffe le Danemark.  
Et même en considérant une valeur de 126g / kWh : ça reste significativement moins bien que, disons ... la France, qui ne dispose pourtant pas (toutes proportions gardées) des mêmes "gisements" d'éolien.
 
Le Danemark n'est pas autonome.  
Il est absolument dépendant de ses voisins. Quand il n'y a pas de vent, ils achètent à prix d'or l'hydraulique norvégien ... Et revendent aux mêmes norvégiens pour pas grand chose quand ils ont trop de vent.
D'ailleurs, leur électricité est deux fois plus chère qu'en France.
 
Si la France ne pouvait pas exporter, il faudrait sans doute parfois réduire la production nucléaire ... certes, essentiellement parce qu'on PEUT.
Parce qu'on pourrait, à la place, réduire la production éolienne .. ah, non, on ne peut pas.  
D'ailleurs, on ajuste quand même régulièrement la production, on fait du suivi de charge avec les centrales nucléaires. Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément génial pour le matériel, mais bon, les moyens de productions intermittents rendent cela nécessaire parfois
Les systèmes intermittents ne sont viables qu'à condition qu'on dispose de moyens pilotables.  (ça a déjà été dit, non ?)
 
Pour répondre à Mérôme, et son sujet de l'effet falaise :  
tu présentes toujours ça comme un défaut inhérent au nucléaire ! c'est quand même loin d'être vrai.
En 2008, le nucléaire, c'était booming .. ça allait construire de partout, à se demander comment on allait pouvoir tout construire (j'ai vu des articles là dessus à l'époque, parlant notamment des problèmes de forge pour les cuves).
Puis, coup sur coup : crise des subprimes (--> financement ! C'est un des gros freins au développement du nucléaire) puis accident de fukushima (qui a conduit à un rejet un peu mondial du nucléaire, et les associations anti-nucléaires se sont jetées dessus comme la pauvreté sur le monde ... en fait, on a parfois l'impression, pour ces association, qu'il ne peut rien leur arriver de mieux qu'un accident nucléaire, tellement ils semblent ravis de surfer sur la vague).
bref, désamour/désengagement du nucléaire un peu partout ... et bien sûr, les déboires de l'EPR n'ont rien arrangé (gaspillage, d'autant plus difficile à accepter en période post-subprimes, quand la population s'est brusquement rendue compte qu'on vivait au dessus de nos moyens (et encore, je ne suis pas sûr que tout le monde réalise à quel point ... un déficit de 3% du PIB, ça veut pas dire qu'on dépense 103% de ce qu'on gagne !!)
Depuis, il y a une énorme frilosité sur le sujet coté politique, alimenté par la propagande anti nucléaire, et le manque d'info / la désinformation sur le sujet (fait un sondage dans la rue : la majorité des Français pensent que ça émet beaucoup de CO2, et le nombre de morts lié à l'accident nucléaire est toujours largement surestimé (quasi personne n'est prêt à croire qu'il n'y en a pas eu).
 
Là dedans, il y a un peu de vrai : une centrale, c'est cher, le retour sur investissement est long.  
Le nucléaire, ça représente des risques, et la gestion des déchets reste une difficulté (même si, encore une fois, c'est largement exagéré).
Mais la campagne en toute mauvaise foi des associations anti nucléaire ont eu beaucoup d'impact sur les populations, donc sur les décideurs.
Les multiples actions contre l'EPR n'ont pas aidé non plus.
 
Bref, oui, il y a un effet falaise probable ... et il est plus que temps de s'y mettre.
mais ce n'est pas vraiment la faute  à la technologie nucléaire, mais plutôt au manque criant de vision stratégique à long terme de nos décideurs.
Fessenheim en est un exemple criant.  
après la fermeture de Fessenheim, je n'ai d'ailleurs vu presque que des articles dénonçant l'absurdité de la fermeture (mais il y a probablement un gros biais : les agrégateurs ont tendance à proposer des articles correspondant à ce sur quoi on clique régulièrement)
Astrid semble un autre exemple de ce manque de vision stratégique .. mais je ne connais pas les raisons qui ont poussé à abandonner, donc je préfère éviter de trop la ramener sur ce sujet.
superphénix, en revanche, est un autre bon exemple ...  
 
 
 
 

 
ça date d'aujourd'hui et j en'ai pas la suite...

C'est des graphiques de la production électrique du Danemark et non de la consommation, donc qui n'intègre pas les imports et export d'elec, ce qui joue sur le vrai C02 par kwh consommé.
Apres une recherche rapide sur google la seul source que j'ai trouvé qui montre la prod et l'export c'est de Jancovici:
https://jancovici.com/transition-en [...] xactement/

On voie bien que quand il y a du vent le Danemark exporte et quand il n'y en a pas il importe, et un pas qu'un peu. si cette énergie importé est très carboné alors sa joue beaucoup sur leurs moyenne de C02/kwh.
 
L'Allemagne et la France réunie consomme 963 Twh/an le Danemark seulement 32 twh soit 30 fois plus, si l'Allemagne et la France suivait le même programme alors sa ne tiendrait pas car il n'y aurait pas assez de backup pour combler le manque de vent.  
Sans compter la Norvège qui absorbe le surplus d'Energie dans ses barrages, sans ça des épisodes avec des prix négatif arriverait bien plus souvent pour se débarrassé de l'électricité produite.
Bref on ne peut pas suivre le modèle actuel du Danemark à l'échelle Européenne. (sans solution de backup ou de stockage MASSIF)

Production et consommation détaillées du Danemark ici :
http://pfbach.dk/
 
Bien d’accord avec toi.
J’irai plus loin : il n’y a pas la place pour deux Allemagne.
 

Voilà, quand il y a du vent en Europe tout le monde en a et il faut vendre absolument, à très bas prix (voire négatif). Quand le vent manque il faut importer au prix de pointe de l'hydro norvégien ou du charbonné allemand... donc c'est cher et ça pollue.
C'est quoi le tarif moyen de Kw au Danemark comparé à la France ou Allemagne?
 
Les pays qui proposent de l’électricité plus chère que la moyenne européenne :  
-   Le Danemark, qui est, en 2018, le pays le plus cher d’Europe pour la fourniture d’Electricité (0,312 euros TTC/kWh) ;
-    L’Allemagne (0,3 euros TTC/kWh) ;
-    La Belgique (0,294 euros TTC/kWh) ;
-    L’Irlande (0,254 euros TTC/kWh) ;  
-    L’Espagne (0,248 euros TTC/kWh) ;  
-    Le Portugal (0,229 euros TTC/kWh) ;  
-    Chypre (0,218 euros TTC/kWh) ;  
-    L’Italie (0,216 euros TTC/kWh).
 
Les pays qui proposent de l’électricité moins chère que la moyenne européenne :  
-    Le Royaume-Uni (0,202 euros TTC/kWh) ;
-    L’Autriche (0,201 euros TTC/kWh) ;  
-    La Suède (0,199 euros TTC/kWh) ;
-   La France (0,18 euros TTC/kWh) ;
-    Les Pays-Bas (0,171 euros TTC/kWh) ;
-    La Finlande (0,17 euros TTC/kWh) ;  
-    Le Luxembourg (0,169 euros TTC/kWh) ;
-    La Grèce (0,165 euros TTC/kWh) ;
-    La Slovénie (0,164 euros TTC/kWh) ;  
-    La République Tchèque (1,59 euros TTC/kWh) ;
-    La Lettonie (0,151 euros TTC/kWh) ;
-    La Slovaquie (0,146 euros TTC/kWh) ;  
-    L’Estonie (0,142 euros TTC/kWh) ;  
-    La Pologne (0,14 euros TTC/kWh) ;
-    La Roumanie (0,132 euros TTC/kWh) ;
-    La Croatie (0,132 euros TTC/kWh) ;
-    Malte (0,131 euros TTC/kWh) ;  
-    La Hongrie (0,112 euros TTC/kWh) ;
-    La Lituanie (0,11 euros TTC/kWh) ;
-    La Bulgarie (0,101 euros TTC/kWh).
 
On va laisser le soin à Merome d'annoncer aux gilets jaunes que grâce à ses éoliennes ils vont payer quasiment le double du KW  

 
 
en même temps c'est le plan assumé d'une partie des écolo, forcer a la hausse le prix (soit par des taxe, soit par le manque), pour que les gens change leur mode de consommation...

kWh