Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 862 863 864 .. 971 972 973 974 975 976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

lapin

Reprise du message précédent :

dje33 a écrit :

A la limite j'arrive a comprendre qu'on passe de 5 a 8/10/12g

Mais comment ont fait pour arriver a 64g ?

Je veux bien qu'il y ait des différence en fonction de l'endroit ou l'Uranium est enrichit. Mais ensuite ?
C'est en fonction de la duré d'exploitation des réacteurs ?

De mémoire pour arrivée à 58 grammes et plus d'équivalent CO² il faut que l'intégralité des centrales nucléaires explosent dans un gigantesque brasier.
C'est sur ce scénario qu'ils se basent et ils y croient dure comme fer que ça va exploser façon Tchernobyl puissance 10000.

Message cité 1 fois

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

dje33 a écrit :

Évite de chercher Pompini et hart sur Google si tu n'as pas safe search :lol:

Faut désactiver l'italien en effet

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

grotius

arthas77 a écrit :

J'ai trouvé ca :
https://www.napier.ac.uk/-/media/wo [...] opean.ashx

TL:DR la valeur de 5 gCO²eq/kWh est trop optimiste, ils proposent de 8 à 64 gCO²e/kWh avec 3 moyennes différentes.
Ils disent aussi que c'est compliqué d'estimer avec peu de données.

Alors qu edf est en dessous de 4g, pour le combustible, les centrales, le démantèlement et le retraitement, ce qui parait quand meme un peu optimiste, mais qui fait baisser pas mal les emissions au niveau du pays.

dje33

lapin a écrit :

[:huile de melon]

C'est le graphite du cœur qui brule ?

En lisant rapidement l'étude, ils parlent de l'extraction d'uranium qui génère plus de CO2 si l'uranium naturel est moins concentré.

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

dje33 a écrit :

[:huile de melon]

C'est le graphite du cœur qui brule ?

En lisant rapidement l'étude, ils parlent de l'extraction d'uranium qui génère plus de CO2 si l'uranium naturel est moins concentré.

[:little-wolf:2]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

darkangel

C2FFA

Meanwhile in Germany :

Meanwhile in France :

https://france3-regions.francetvinf [...] 63849.html

Le tout avec linterco a un gros tiers.

Donc quand il n’y a pas assez d’énergie, on paie une blinde du gaz de merde et quand il y en a trop on… paie une blinde du gaz de merde [:blinkage]

À la fin du match quoiqu’il arrive c’est l’Allemagne qui gagne [:maestun:1]

Message cité 1 fois

dje33

darkangel a écrit :

Meanwhile in Germany :
https://img3.super-h.fr/images/2024 [...] 807.md.jpg

Meanwhile in France :

https://france3-regions.francetvinf [...] 63849.html

Le tout avec linterco a un gros tiers.

Donc quand il n’y a pas assez d’énergie, on paie une blinde du gaz de merde et quand il y en a trop on… paie une blinde du gaz de merde [:blinkage]

À la fin du match quoiqu’il arrive c’est l’Allemagne qui gagne [:maestun:1]

Encore une news de merde de la part de France TV. A ce niveau c'est de la désinformation...

En gros la centrale est arrêtée parce qu'il y a une maintenance à faire dessus. On profite de la période du printemps pour le faire car on sait qu'il y a moins de besoin d'électricité

Message cité 1 fois

tails38

Oui je crois que EDF a communiqué pour débunker que la date d'arret était planifié depuis 2023

TDS

dje33 a écrit :

Encore une news de merde de la part de France TV. A ce niveau c'est de la désinformation...

En gros la centrale est arrêtée parce qu'il y a une maintenance à faire dessus. On profite de la période du printemps pour le faire car on sait qu'il y a moins de besoin d'électricité

Non, la news est assez correcte, même si mal tournée.
Pour éviter un arrêt pour maintenance en plein hiver (qu'on reporte au printemps prochain), on arrête le réacteur sans maintenance particulière pour économiser le combustible.

darkangel

C2FFA

Ah oui le pigiste Greenpeace s’est emballé : bien un en arrêt pour maintenance mais aussi un en arrêt pour « économie de combustible »
Reste que si à la place on aurait arrêté 2-3 fumoirs allemands, on aurait pas eu à « économiser »

Citation :

Le réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Cattenom, en Moselle, va être éteint pour cent jours à partir de ce week-end, rapporte France Bleu Lorraine Nord, confirmant une information du Républicain lorrain. Il doit être remis en route au mois d'août. Un autre des quatre réacteurs est déjà à l'arrêt pour permettre sa visite décennale.

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

Les verts ne mentent jamais, fig. 49.3 et c'est même Arte qui le dit !

A 14:40
https://youtu.be/PM32-8wRs4g?si=OPpbQoImCJkzlvzu

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

dje33

Ce soir nuclear now sur Paris premiere.

Message cité 1 fois

_Nada

−· ·− −·· ·−

Crosstopic de rigueur :

pistache52 a écrit :

Bon ben voilà … encore cette position débile de vouloir développer a fond les ENR avec le nuc en transition.
avec bien entendu la cerise habituelle, taxons les riches

Bande de cons :cry:

Citation :

"Il faudra du nucléaire, comme énergie de transition, car un mix purement renouvelable est actuellement inaccessible", dit @rglucks1 qui veut "mettre le paquet" pour développer les énergies renouvelables notamment en taxant "les plus hauts patrimoines européens". #Européennes2024

https://x.com/lcp/status/1787074167 [...] eARwMY4BtA

Message cité 1 fois

---------------
~ Facebook : un algorithme calcule la manière dont tu dois établir des relations sociales numériques, à la vitesse permise par la puissance des ordinateurs. ~ Bienvenue au 21ème siècle !

gurucinta

Good enough is perfect

Ce matin, émission CO2 due à la production d'électricité :

France : 16 g/kWh ;
Allemagne : 579 g/kWh.

36,2 fois plus.

https://app.electricitymaps.com/zone/DE

Message cité 1 fois

tim-timmy

dje33 a écrit :

Ce soir nuclear now sur Paris premiere.

pas vu, mais ça semble être une balle dans le pied qui chie sur les autres énergies et caricature, pas sûr que ça aide :\

https://www.ouest-france.fr/environ [...] 1e31449f57

Citation :

« Longtemps, on a présenté les énergies renouvelables comme LA solution. On a dépensé des milliards dans leur développement mais ça ne marche pas. La pollution continue toujours à augmenter. »

..
« Redorer le blason de ce secteur qui a plutôt mauvaise presse me paraît indispensable si on veut atteindre la neutralité carbone en 2050 », souligne Marc-Antoine Eyl Mazzega, directeur du Centre Énergie et Climat à l’Institut français des relations internationales (Ifri). « Mais interviewer pour cela le PDG de Rosatom, l’entreprise d’État russe qui a menacé l’Europe de catastrophe nucléaire en jouant avec la sécurité de la centrale de Zaporijia en Ukraine, est inadmissible. »

Le chercheur regrette aussi la caricature du propos. « On nous dit : “misons tout sur le nucléaire”. Sauf que les installations nouvelle génération ne seront pas opérationnelles avant quinze ou vingt ans et que la crise climatique, elle, sévit maintenant. Au lieu de mettre les énergies à dos, il faut jouer la complémentarité et utiliser toutes les solutions à notre disposition : lancer la construction de nouveaux réacteurs et en même temps déployer à grande échelle les énergies renouvelables. » Sauf qu’ici, éolien et solaire sont relégués à la poubelle. Une belle occasion manquée de remettre de l’équilibre dans un débat sur l’énergie trop souvent caricatural.

Message cité 1 fois
Message édité par tim-timmy le 06-05-2024 à 10:26:51

dje33

tim-timmy a écrit :

pas vu, mais ça semble être une balle dans le pied qui chie sur les autres énergies et caricature, pas sûr que ça aide :\

https://www.ouest-france.fr/environ [...] 1e31449f57

Citation :

..
« Redorer le blason de ce secteur qui a plutôt mauvaise presse me paraît indispensable si on veut atteindre la neutralité carbone en 2050 », souligne Marc-Antoine Eyl Mazzega, directeur du Centre Énergie et Climat à l’Institut français des relations internationales (Ifri). « Mais interviewer pour cela le PDG de Rosatom, l’entreprise d’État russe qui a menacé l’Europe de catastrophe nucléaire en jouant avec la sécurité de la centrale de Zaporijia en Ukraine, est inadmissible. »

Le chercheur regrette aussi la caricature du propos. « On nous dit : “misons tout sur le nucléaire”. Sauf que les installations nouvelle génération ne seront pas opérationnelles avant quinze ou vingt ans et que la crise climatique, elle, sévit maintenant. Au lieu de mettre les énergies à dos, il faut jouer la complémentarité et utiliser toutes les solutions à notre disposition : lancer la construction de nouveaux réacteurs et en même temps déployer à grande échelle les énergies renouvelables. » Sauf qu’ici, éolien et solaire sont relégués à la poubelle. Une belle occasion manquée de remettre de l’équilibre dans un débat sur l’énergie trop souvent caricatural.

J'ai vu le reportage hier.

Beaucoup de mauvaises fois. Comme à chaque fois qu'on parle de nucléaires.

Nuclear now a été tourné et monté avant la guerre en Ukraine. Donc c'est un peu con de reprocher un truc qui ne s'est pas encore passé.

Le reportage ne met pas à la poubelle les ENR. Il explique factuellement les défauts de ce type d'énergie (intermittence, surface au sol, etc...)

Et puis toujours les mêmes rengaines sur la durée de construction des centrales... Alors que les transitions les plus rapides se sont passées dans les pays qui ont utilisé l'énergie nucléaire.

Les détracteurs ont quand même un gros problème avec la réalité...
Pour s'en convaincre il suffit de regarder le post juste au-dessus du tien.

Message édité par dje33 le 06-05-2024 à 10:38:29

Toxin

Carpe ★★ Vitam

gurucinta a écrit :

Ce matin, émission CO2 due à la production d'électricité :

France : 16 g/kWh ;
Allemagne : 579 g/kWh.

36,2 fois plus.

https://app.electricitymaps.com/zone/DE

L'Allemagne se prend vent sur vent mais ça ne fait pas tourner les éoliennes pour autant

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

mlon

la frite c'est la fete

_Nada a écrit :

Crosstopic de rigueur :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

Message cité 6 fois

---------------
^_^

Fnord

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

[:so-saugrenu28:10] [:breizhodrome:9] [:silice youniste:6] [:zakriye:9]

( )

esiuol

Все буде Україна

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

Y’a rien du tout [:pikitfleur:4]

Ah si, les verts en Finlande

aurichalque

Congoïde masqué

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

[:jean risitasse:4]

Message cité 1 fois

dje33

aurichalque a écrit :

[:jean risitasse:4]

Il y a pas mal de pro Russe chez LR.

Message cité 2 fois

TZDZ

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

Il n'y a pas que le nucléaire dans notre empreinte carbone, loin de là. Si tu ajoutes la question de l'adaptation au changement ça devrait t'aider.

De toute façon voter c'est faire un compromis.

Message cité 1 fois

mantel

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

Partie pirate me semble

dje33

TZDZ a écrit :

Il n'y a pas que le nucléaire dans notre empreinte carbone, loin de là. Si tu ajoutes la question de l'adaptation au changement ça devrait t'aider.

De toute façon voter c'est faire un compromis.

C'est un des leviers les plus simple et le plus rapide pour faire des économie de CO2 si on regarde l'histoire.

Mais bon… Qui regarde la science et les faits de nos jours.

Message cité 1 fois

aurichalque

Congoïde masqué

dje33 a écrit :

Il y a pas mal de pro Russe chez LR.

Il y a aussi le PC et peut-être Fromentin non?

Message cité 1 fois

dje33

Le PC est un peu pro Russe sur la question de la guerre en Ukraine.

Il y a le Parti Pirate qui est pro nuc.

Ivar Loeil malefique

mlon a écrit :

Putz1 ya quoi comme liste pronuke proukraine et pas Macron :cry: ?

Il y a ce parti, même si ça paraît être un ersatz de parti socialiste classique, et que donc je ne suis pas personnellement d'accord sur certains points.

https://parti-equinoxe.fr/

On dirait le PS des années 90, mais pronucléaire, et a priori pas keynesien mais décroissantiste (c'est sur ça que j'ai un peu de doute. Je ne suis pas sûr que le vieux logiciel productiviste keynesien avec hausse de la population pour "financer" et tenter de "résoudre" le problème des retraites et de la fin de vie par exemple, ne soit pas encore dans la logique finale de ce parti).

Moi j'attends d'un parti moderne qu'il énonce clairement que la France est un petit pays de 60 millions d'habitants soutenable pour l'environnement social et sociétal et écologique, pas de 70 millions et encore moins de 80 millions d'habitants.

La moitié de la population de la Russie dans un petit espace, c'est aussi débile que 140 millions d'habitants dans un pays de la superficie de la Russie.

Message cité 1 fois
Message édité par Ivar Loeil malefique le 07-05-2024 à 14:48:16

TZDZ

dje33 a écrit :

C'est un des leviers les plus simple et le plus rapide pour faire des économie de CO2 si on regarde l'histoire.

Mais bon… Qui regarde la science et les faits de nos jours.

Personne ne pense sérieusement que le nucléaire va se développer massivement en Europe, et encore moins régler la question climatique.
Quant à la France, justement, il n'y a rien à gagner de ce côté.

aurichalque

Congoïde masqué

Ivar Loeil malefique a écrit :

Moi j'attends d'un parti moderne qu'il énonce clairement que la France est un petit pays de 60 millions d'habitants soutenable pour l'environnement social et sociétal et écologique, pas de 70 millions et encore moins de 80 millions d'habitants.

La moitié de la population de la Russie dans un petit espace, c'est aussi débile que 140 millions d'habitants dans un pays de la superficie de la Russie.

60 millions c'est calculé sur quoi? C'est ton pif?
On pourrait nourrir la totalité de population actuelle de la France avec seulement 43% de la surface du pays (source https://worldpopulationreview.com/c [...] y-country)
Ce qui place la France à la 4e place mondiale de la sécurité alimentaire (source https://impact.economist.com/sustai [...] es/france)
Sur des critères objectifs en parlant juste d'alimentation, une population de 100 millions d'habitants est soutenable en France. (Pas forcément pour les autres ressources.)
Je propose d'immenses serres de fraises autour de chaque centrale nuque pour récupérer la chaleur fatale.

Message cité 2 fois

esiuol

Все буде Україна

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] autres%5D-

Citation :

Ce feu vert donne un coup d'accélérateur à un projet qui a accumulé pas moins de 12 ans de retard. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) "vient d'adopter l'autorisation de mise en service de l'EPR de Flamanville", a déclaré à l'AFP mardi 7 mai le directeur général adjoint du gendarme du nucléaire français, Julien Collet. Délivrée à l'issue de son instruction, "cette autorisation va permettre à EDF de commencer à charger le combustible dans le coeur du réacteur et ensuite d'engager la phase d'essais qui va se poursuivre" au cours des prochains mois, a-t-il ajouté. La mise en service future du réacteur de nouvelle génération EPR de Flamanville consitue une étape clé pour le lancement progressif de la production d'électricité, prévu au cours de l'été.

[:hodjeur]

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

dje33 a écrit :

Il y a pas mal de pro Russe chez LR.

[:eeeinstein:2]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

aurichalque a écrit :

Il y a aussi le PC et peut-être Fromentin non?

Je pensais à eux aussi...
En plus, ils pèsent autant que LR dans le game !
[:gary_2022:2]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

aurichalque a écrit :

Ça ne vaut qu'avec une relative stabilité climatique...
[:toede]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Ivar Loeil malefique

aurichalque a écrit :

Sur le fait que les grosses agglomérations françaises étaient encore vivables dans les années 80s (logements, transports, criminalité, énergie), que la faune et la flore étaient encore dans un état correct, entre autres.

Oui on pourrait nourrir la totalité de population actuelle de la France avec seulement 43% de la surface du pays, mais ça ne serait pas soutenable, ni écologiquement, ni socialement.

"Ce qui place la France à la 4e place mondiale de la sécurité alimentaire"

Je ne pense pas que Paris par exemple soit dans un état de sécurité alimentaire soutenable. C'est potentiellement explosif même, à la moindre petite rupture de la chaine de nos jours.

"Sur des critères objectifs en parlant juste d'alimentation, une population de 100 millions d'habitants est soutenable en France. (Pas forcément pour les autres ressources.) "

C'est exactement de ces autres ressources dont je parle: énergie (essence, que la France n'a pas), logement, diversité faune/flore (donc potentiel touristique entre autre), transports saturés, pollutions concentrées au maximum.

La France est un pays structurellement importateur (hors nourriture).

Message cité 1 fois
Message édité par Ivar Loeil malefique le 07-05-2024 à 19:25:13

dje33

https://www.asn.fr/l-asn-informe/ac [...] lamanville

C'est partit !!!

Hegemonie

Un collègue de là bas me dit "on va enfin pouvoir mettre les carottes dans la cocotte minute!".

Je tenais à le partager

Message cité 1 fois

_Nada

−· ·− −·· ·−

Hegemonie a écrit :

Un collègue de là bas me dit "on va enfin pouvoir mettre les carottes dans la cocotte minute!".

Je tenais à le partager

Gâcher des belles carottes pour faire de l'électricité.
[:art_dupond]

aurichalque

Congoïde masqué

Ivar Loeil malefique a écrit :

Je n'y vivais pas et la plupart d'entre nous non plus; c'est peut-être ton sentiment si tu as grandi dans les années 70 mais tu m'as surtout l'air d'avoir une crise de "c'était mieux avant"

En regardant des vrais chiffres sans nostalgie :
Criminalité ? Taux d'homicide divisé par 2 depuis 1990 :lol:
Logement ? 1980 l'amiante à fond et radiateurs grille-pain électriques :lol:
Transport ? En 1980 on avait le minimum historique de chemins de fer en fonctionnement, vachement vivable, heureusement qu'on avait tous une R5 ou 4L :lol: https://geoconfluences.ens-lyon.fr/ [...] ique-1.png
Energie ? 9.5 tCO2_éq par personne contre 4.6 aujourd'hui :lol:

Message cité 1 fois

Shane Hannigan

aurichalque a écrit :

Je n'y vivais pas et la plupart d'entre nous non plus; c'est peut-être ton sentiment si tu as grandi dans les années 70 mais tu m'as surtout l'air d'avoir une crise de "c'était mieux avant"

En regardant des vrais chiffres sans nostalgie :
Criminalité ? Taux d'homicide divisé par 2 depuis 1990 :lol:

Ouais, alors c'est gentil de parler des années 70 et de partir sur le taux de 1990. En pratique:

Citation :

Ainsi, en 1936, le taux d'homicide était de 1,1 pour 100 000 habitants. En 1968, ce même taux était descendu à 0,8. En 2000, avec un taux de 1,7 pour 100 000, la France présentait un des plus faibles taux d'homicide au monde[51].

(Je coupe la première phrase du paragraphe qui réussit à affirmer que "la tendance longue est à la baisse" avec comme preuve la citation que je donne, 1.1 -> 1 7, sacré baisse les enfants).

-> le taux baisse entre 1990 et 2014, mais c'est après une forte hausse. Et je dis 2014, parce que c'est de nouveau en hausse

Citation :

Il y a eu 1021 homicides en France en 2021, une hausse de 35% depuis le point bas de 2014[47] ; hausse qui a interrompu l'évolution à long terme orientée à la baisse depuis le milieu des années 1990.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homicide

Bref, depuis 50-60 ans, il y a très clairement eu une forte hausse des homicides, mais on n'est plus au plus haut niveau historique.

Et ça n'est que le taux d'homicides, qui n'est qu'une petite partie de la criminalité. Le taux d'aggressiom grave poir 100'000 habitants a plus que doublé depuis 1990. Je mets de coté les aggressions sexuelles, le nombre recensé a triplé mais il est très probable qu'elle soient plus souvent déclarées.

De fait:

Citation :

D'après les statistiques de la Direction centrale de la Police Judiciaire, le taux de criminalité en France est passé de 14,06 ‰ en 1949 à 62,35 ‰ en 2005.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tau [...] _en_France

Je suis pas un fan du "c'était mieux avant", mais faire croire que la criminalité est en baisse en France est un peu exagéré.

Message cité 1 fois
Message édité par Shane Hannigan le 09-05-2024 à 05:17:50

rakame

J'écoute Emmanuelle Galichet dans mon TGV nucléaire, et c'est plutôt intéressant.

[Greenletter Club, l'écologie décortiquée] #118 - Nucléaire : des mini-réacteurs ? Emmanuel Galichet #greenletterClubLecologieDecortiquee
https://podcastaddict.com/greenlett [...] /175757932 via @PodcastAddict

Edit : en vidéo sur YouTube.

https://youtu.be/zNO5Rvbr2f8

Message édité par rakame le 09-05-2024 à 10:36:23

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 862 863 864 .. 971 972 973 974 975 976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.072 secondes