Reprise du message précédent :

10 jours d'incendie.
+ 8 mois pour construire le sarcophage

Serais-tu Sarkophobe ?  

 
Au contraire, puisque ça participe à la complexité de la chose :
- impossible que l'Etat paie, car n'a plus de sous et ça n'est pas sa vocation de financer les particuliers proprio
- les gens ne voudront par contre pas payer...

 
Quand une loi dissuasive (amende supérieure au coût des travaux) est mise en place, les gens n'ont pas le choix.
 
- Les gens ne voulaient pas non plus respecter les limitations de vitesse sur les autoroutes,
- Les gens ne voulaient pas non plus tous mettre leurs enfants à l'école,
- etc.

C'est arthas qui a sorti une connerie à la base.

 
C'est vrai. Mais le politique qui sort une loi comme ça risquera la mort à chaque sortie  

Tu ne peux pas choisir comment raisonner: si tu raisonnes en moyenne lissée, tu disjonctes en pointe. Sauf comme je t'ai dit : une prise murale commune au chauffe-eau, four et lave-linge. Tu peux ajouter un radiateur 2kW, mais une toujours une seule prise murale. C'est vivable (je l'ai fait longtemps), mais pas pratique.
 
Note que le chauffage électrique permet de lisser facilement la consommation, en installant une dalle de grande inertie thermique ne s'enclenchant qu'aux heures creuses, quand EDF a de l'électricité à revendre, qu'elle ne revend pas. Les notes d'électricité restent salées néanmoins.  

 
Cela dépend qui l'a élu. A l'heure actuelle, seul les partis qui ont un volet d'écologie politique (EELV et PG) proposent cela.  
 
C'est sûr qu'il ne faut pas compter sur l'UMP, le PS et le FN pour pondre et voter une loi pareille.

A ne pas reproduire chez soit.
 
C'est un coup à foutre le feu. La prise / câblage a bien du prendre cher.

Entièrement d'accord, mais personne n'est réaliste ici. La prise murale a été remplacée par deux interrupteurs ; mais écrivant prise murale on comprend mieux qu'il ne pouvait y avoir qu'un seul appareil branché.

 
L'hydro n'est pas forcément écologique non plus. Quand c'est fait n'importe comment genre comme au Brésil ou en Chine (et peut-être à l'époque en France, j'en sais rien) et que tu engloutis des forêts, ça produit pas mal de CO2 et de méthane pendant des années. ça détruit bien sûr tout l'écosystème englouti au passage, et c'est sans parler des conséquences sociologiques (milliers de déplacés en Chine, territoire indien au Brésil...). Et il y a aussi un faible risque d'accident grave. Et puis bien sûr, ce n'est pas LA solution puisque la production ne pourra jamais être suffisante à part dans les pays où il n'y a que des montagnes et suffisamment de précipitations.

Pas forcément l’Etat, mais les autres, les propriétaires par exemple.
On devrait quand même arriver à imiter l’Allemagne ou le Danemark, pionniers dans le domaine des énergies nouvelles. Il suffit de vouloir ; hélas ce n’est pas gratuit.
 
Prix du kWh premier semestre 2010
En France :  0,1256 euro
En Allemagne : 0,2375 euro  
Au Danemark :  0,2670 euro
Sources : http://www.leblogenergie.com/2010/ [...] ustri.html  
qui renvoie à http://epp.eurostat.ec.europa.eu/c [...] 046-EN.PDF

Remember Banqiao...

 
J'ai un oncle qui a un appart' des années 70 dans le 11ème, j'ai habité 2 ans chez lui. Les murs internes à l'immeuble, y compris entre voisins, sont en papier mâché. Il y a des fenêtres plus grandes que les murs, en simple vitrage et en bois (donne sur une cour intérieur donc pas de pb de bruit). Le chauffage est central avec une chaudière d'époque et il faut mettre très fort pour que les étages hauts ne gèlent pas, du coup dans son appart' au 1er on passait tout l'hiver avec les fenêtres ouvertes pour ne pas mourir de chaud  

 
Quand le pétrole, le gaz et le kWh seront à 3 fois le prix actuel, ils voudront payer.

Copain    
Les fenêtres qui couvrent tout le mur, quelle connerie. Et comme on est plein sud, c'est stores fermés à 90% du temps.

 
Donc tu remplaces les centrales au gaz dont je parlais par ta propre consommation importante de gaz pour eau, chauffage et cuisine, c'est ça ? Je vois pas trop où est le gain.

 
Euh l'Allemagne et le Danemark polluent bien plus que nous car ils recourent aux énergies fossiles en masse (cf. liste des pays émetteurs de CO2 ici), personnellement je ne les prendrais pas en exemple (après on peut choisir de se foutre du CO2, pourquoi pas). Par contre leur % d'énergie renouvelable n'est pas non plus si haut que ça par rapport à nous, de mémoire (20% pour le Danemark, contre 11% pour nous ?).

 
Perso, mon appart' est orienté plein sud et j'ai des baies vitrées sur toute la longueur de l'appart. Et bien je suis bien content l'hiver de n'avoir à chauffer qu'en décembre/janvier...
 

 
Les architectes ont été moins cons dans mon cas, ils ont fait débordé un bout du toit ce qui fait que l'été, lorsque le soleil est plus haut, ça ne tape pas autant que l'hiver, lorsque le soleil est bas.

 
A chaque fois, dans ces démonstrations, vous faîtes fi :
 
- Du démentellement des centrales nucléaires en fin de vie,
- Du retraitement des déchets,
- Du risque de catastrophe nucléaire.
 
Ils polluent plus que nous uniquement si l'on regarde que le CO².  
 
Mais sur période longue (l'avenir nous le dira), pas sûr qu'ils pollueront plus que nous.

Super, et le réchauffement climatique t'en fait quoi ?
Si on pouvais rouler au CO²....

edit //www.technologicvehicles.com/fr/actualite-mobilite-verte/664/un-carburant-alternatif-a-base-de-co2-et-de-s peut être l'avenir ?

 
Justement : Sortie du nucléaire progressive compensées par production d'énergie à base de renouvelable (éolien, photovoltaïque, géothermie) et de nouvelles normes de consommation (isolation etc.)

En plus de faire payer leur kWh le double de nous, ils polluent ! Ça n’a pas l’air d’être mûr ces techniques alternatives.

 
y'avait la solution robinets thermostatiques sinon  

En fait je répondais au départ à l'affirmation que 4kW par habitation via du renouvelable (éoliennes ?) n'était pas viable alors qu'en fait çà peut très bien être viable 90% du temps à condition de "combler" les 10% pics par autre chose (p.ex. centrales gaz qui restent flexibles en étant "moins pires" que le reste). Il n'y a aucune raison de s'interdire d'être propre 90% du temps sous le prétexte que çà suffit pas à tenir la charge 10% du temps.
 
Le problème c'est que le système de tarification fixe (ou uniquement variable en fonction des heures) favorise ces pics difficiles à tenir côté production et engendre une surproduction en période creuse. Au contraire un système "flexible" a plusieurs vitesses permettrait de mieux lisser : p.ex. à la façon des impôts avec un tarif vraiment basique pour 1 à 2kW instantanés puis augmentation forte pour chaque palier (avec une limite comme aujourd'hui). Ainsi on ne disjoncte pas tout en incitant à la limitation naturelle de ces pics (ou à défaut une "taxe" non-linéaire calculée sur la consommation a posteriori avec des facteurs correctifs comme pour la taxe d'habitation).
 
A titre d'exemple la semaine dernière je m'étais "amusé" à faire une synthèse de mes consommations et je viens de retrouver mes chiffres.

 
Ce chiffre de 2000kWh/an n'a rien d'exceptionnel : au hasard http://docs.google.com/viewer?url= [...] _types.pdf

Or 3 kWh/an ≈ 0,34 kW "lissé", donc loin du "dimensionnement" à 4 kW par foyer si on sait gérer les pics 18H-20H.
 

Malheureusement çà n'est pas qu'une question de prix : je serais prêt à payer 2x plus tout de suite si çà garanti la sortie du nucléaire sur 30 ans, mais en démocratie tant qu'on ne représente pas 50,1% on est obligé de continuer à subir le choix des autres...

Elémentaire mon cher Watson : le rendement !

Une centrale à gaz doit tourner autour de 30% de rendement avec ensuite beaucoup de pertes en ligne sur le réseau. Au final ton eau chauffée par l'électricité aura consommé 3 à 4x plus de gaz ! En comparaison une flamme qui chauffe directement l'eau c'est environ 100% de rendement. Donc l'électricité pour chauffer (au sens large) est un gaspillage énergétique a sources équivalentes.

Tant qu'on ne développera pas plus la cogénération des centrales à gaz le rendement demeure minable (comme pour le nucléaire ou le charbon) : toute la chaleur produite est gâchée inutilement...

 
Euh non. Les déchets nucléaires, c'est une chose, mais ça reste ultra-minime par rapport au problème du réchauffement climatique. Selon moi c'est ce dernier qui est une priorité, quand même, puisqu'il est certain et non probable/possible.  
 
Après très sincèrement, dans mon cas perso je m'en fous, je serais morte dans moins d'un siècle et je ne veux pas d'enfant, alors l'un dans l'autre, tu sais...    

Je sais pas pourquoi, mais perso je ne parviens pas à en avoir quelque chose à foutre, du réchauffement.
 
La raréfaction de la ressource, OK, mais le réchauffement climatique de dans un siècle... alors qu'aujourd'hui 1 milliard d'êtres humains ne mangent pas à leur faim...

 
Ah ben pareil hein. Mais j'en ai rien à foutre non plus des déchets nucléaires. Ou de ce qu'il adviendra de l'homme dans 10 siècles.
M'en fout, j'serais plus là  

Imiter l'Allemagne ? Laquelle ? Celle qui ferme 7 centrales pour nous acheter de l'elec à nous ?
Ou celle la :

Qui produit 73% de son énergie elec par le fossile ?

En raisonnant de la même façon (par l'absurde) : le réchauffement climatique on s'en fout un peu car la Terre et l'homme ont déjà vu bien pire. Cà compliquera juste sérieusement notre mode de vie çà nous forcera à s'adapter avec des solutions durables...
 
Par contre contaminer potentiellement des zones entières avec des radioéléments qui ont une durée de vie de 100.000 ans çà ne s'est encore jamais vu dans l'histoire.
 
En se projetant sur le long terme : générer des déchets pour 100.000 ans avec une technologie archaïque qui aura duré au maximum 1 siècle pour se gaver d'énergie à bon prix c'est un peu "limite" (rappel : les grottes de Lascaux remontent à 17.000 ans et 100.000 ans ≈ 4.000 générations qui doivent gérer pour 3 ou 4 qui se gavent)...

Le truc je crois, c'est pas le changement en lui même, mais la vitesse avec lequel ce changement avance. Surtout depuis qu'on exploite le pétrole.
 
Le jour il n'y en aura plus, planqué vous.
 

 
D'après ce qu'il me disait (que je n'ai pu vérifier) on pouvait pas couper les chauffages sinon le circuit marchait plus. Je sais, ça parait con. Je soupçonne que son côté grippe-sou lui faisait estimer que puisqu'il paie comme tout le monde, il devait consommer comme tout le monde (gros défaut de tout ce qui est mutualisé, avant ça se faisait même pour l'eau et l'électricité, fou quand on y pense). Moi en général je ne mets jamais le chauffage, mes PC chauffent suffisamment J'ai même déjà pensé à utilisé la chaleur produite pour faire de l'eau chaude (vu qu'ils sont déjà watercoolés), mais c'est compliqué.

 
Je ne dirais pas que je vis au jour le jour en y pensant, mes loisirs favoris étant même plutôt pourris de ce point de vue (parachutisme, pilotage, course auto, composants info), mais le réchauffement ne va certainement pas aider à résoudre les pb de famine, au contraire, la désertification avance à grands pas, y compris dans des pays comme l'Australie, de nombreux poissons n'aiment pas l'eau chaude, des terres actuellement arables risquent de disparaitre sous les eaux, la fonte des glaciers va réduire grandement les possibilités d'irrigation...

Opposer deux évènements différents... qui plus est le RCA va avoir un impact énorme sur l'agriculture, alors bon.
 

T'as raison ma fille, consume & enjoy, carpe diem !

 
C'est toujours moins con que de juste nier le réchauffement comme certains (ou pire, d'y mêler la religion).

Cogénération (très instructif pour découvrir le sujet) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cog%C3%A9n%C3%A9ration

Cycle de Carnot (qui démontre les limitations de rendement) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Carnot

Moteur Stirling (meilleurs rendements connus à l'heure actuelle) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling

A noter en passant :

(Le Stirling pour un ingénieur c'est )

Pour revenir au domaine de l'électricité, une voie méconnue mais avec un sacré potentiel et un excellent rendement combiné de 80-90% (chaleur + électricité) : la micro-cogénération http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro [...] 3%A9ration

Les réserves en uranium ne tiendront pas vraiment plus longtemps que le pétrole ou le gaz et suivront la même courbe de prix inversement exponentielle aux stocks restants...

Sinon un petit calcul de bout de table :  
 
-Barrage des 3 gorges :  
Production 84 700 GWh/an, surface occupée : 1 084 km2 (c'est à dire une surface totalement inhabitable...) source wiki
Probabilité que la zone soit inhabitable : 1
 
-En étant très large sur les estimations :
Surface rendue inhabitable par l'accident de fukushima : cercle de 100km de diamètre : 100*3.14 = 314km²  
Production annuelle d'une centrale nucléaire de 2*1450Mw (chooz) 20 milliard de kWh soit 20 000 GWh/an  
Probabilité que la zone soit inhabitable : 5/100 000 en chance d'avoir une fusion du coeur par an * probabilité que la fusion du coeur rende la zone inhabitable (moins de 0.5) donc en gros 2/100000 (0.002%)
   
 
Vous pouvez reprendre une activité normale.