Reprise du message précédent :

 
oui mais c'est bien sur, les gens sont crétins.

Si c'est plausible, faut juste préciser que les mêmes maisons ont en + 10kW en charbon/nucléaire/hydro

Très juste.

Tu commences donc enfin à comprendre...
Rappelle toi le tamiflu, les queues interminables pour mettre 5€ d'essence dès qu'une grève est annoncé en raffinerie, les chain-mail en chine disant de s'enduire le cou de bétadine (alors qu'aucun effet), la psychose sur la grippe aviaire puis la grippe porcine (2,2 milliard d'€ foutu en l'air en france), la fièvre afteuse, le boycottage récent du quick...
Tu veux d'autre exemples ? (80% de diesel en France pour 13000km/an en moyenne encouragé par le gouvernement parce que moins polluants LOL, les pharmaciens des villes proches des centrales qui se bidonnent à entendre tata ginette qui l'appelle de l'autre bout de la france pour avoir de l'iode...) C'est bon ou je cherche encore plus ?

Sinon toujours rien à dire sur "le lait n'est pas radioactif normalement" ?

On a été à deux doigts d'une guerre civile en France à cause de l'accès volontairement restreint du tamiflu à certaines catégories de personnes car si la grippe h1n1 avait
causé des morts par centaines rapidement, les gens auraient tués pour l'avoir.
 
Le lait n'est pas radioactif naturellement, il est produit .
C'est totalement différent d'un granite qui peut être naturellement radioactif dans sa masse.
Par ailleurs la radioactivité du lait provient des sols pollués par nos activités nucléaires.
 
J'aimerai que ta perception des gens ne se résume pas qu'à crétins et à tata ginette..

Installer des centaines de MW d'éolien impose d'installer des centaines de MW de thermique à flamme supplémentaires pour adapter la production à la consommation. C'est là un immense défaut de l'éolien vanté comme énergie propre, alors qu'elle nécessite de produire beaucoup plus de CO² que le nucléaire (personne n'en parle bien évidement).
 
Malgré le manque de souplesse qu'on lui reproche, le nucléaire peut être piloté pour que la courbe de puissance fournie colle à peu près avec la courbe de consommation, le très faible écart prévision RTE / consommation réelle étant comblé par l'hydraulique ou le thermique à flamme.
 
Avec l'éolien, la production dépend du vent et est donc totalement décorellé de la consommation. On pense toujours à la situation de manque de vent, mais à l'inverse, si l'éolienne tourne alors qu'il y a surproduction, cela ne sert à rien non plus. Le stockage sous forme d'énergie hydraulique a ses limites.
 

Le nucléaire a ses propres défauts par exemple, il est devenu incontrôlable
depuis 6 semaines au Japon malgré les qualités des ingénieurs sur place.

Pourquoi on ne parle presque jamais de la géothermie ?
 

pas trop vite avec le peuple, déjà que certains experts ici ont des difficultés de voir autre chose que leur seul nucléaire...

 
Ce n'est pas nouveau que sans refroidissement une centrale nucléaire pose des problèmes. Après pour parler dangerosité en France il faut discuter des différences avec le Japon :  
 
- Statut de l'entreprise exploitante, formation des ingénieurs de conduite, mise à niveau des réacteurs. Une entreprise privée n'agit pas comme une entreprise publique en monopole. En France après Tchernobyl il y a eu une série de modifications et d'améliorations de la sécurité apportée au parc existant, au Japon je ne sais pas. Le facteur humain joue : les japonais ont "oublié" dans les premières heures de s'occuper des piscines. On ne peut pas dire qu'il en serait de même pour un autre accident.
 
- Technologie de réacteur. Ce n'est pas parce que le principe est le même (fission nucléaire) que la fonctionnement des systèmes de contrôle et de sureté sont les mêmes. Ce n'est pas parce une Toyota a des problèmes de frein que les Renault sont dangereuses, alors que les voitures ont toutes le même principe de freinage. Ce n'est pas parce qu'un A330 s'écrase que l'on bloque les 747 de conception différente. Ici un réacteur à eau bouillante, pas de recombineurs d'hydrogène, des systèmes d'ultime secours (turbo pompes) semblent t'il différents... Faire un parallèle direct entre Fukushima et les centrales françaises est faux. Avec ces différences l'accident aurait très bien plus se limiter à un incident mieux contrôlé type Three Miles Island.
 
- Implantation géographiques et risques naturels. Les écolos font le lien direct entre le tsunami de 15m qui aurait submergé Flamanville   . Le découpage des plaques tectoniques ne passe pas par la Manche, la profondeur des mers (influençant directement sur la vitesse des ondes) n'a rien de comparable avec l'Océan au large du Japon. Donc il n'y a ici non plus rien à comparer avec la situation française.
 
- Culture du pays. Les japonais ont des réactions "spéciales" vis à vis des catastrophes en faisant passer leur fierté nationale avant tout, avant le secours (Voir l'histoire du 747 de la Japan Airlines en 1985). Ici, même combat, le refus dans un premier temps de l'expertise et de matériel étranger pouvant aider à rétablir la situation n'a pas amélioré les choses. J'ose espérer que nous serions un peu moins cons.
 
Mais toutes ces questions qui me paraissent raisonnables avant de crier au feu sont volontaires occultées par l'idéologie des écologistes, et la proximité des élections 2012 n'aide pas à une approche pragmatique et scientifique de la question.  

Je comprends bien mais cette industrie du nucléaire récolte les fruits de son caractère occulte qu'elle a elle même bien entretenu.
En 2011 ce n'est plus admissible.

 
Vu que le "0 risques" n'existes pas, pourquoi ne pas progressivement prévoir une sortie du nucléaire ?
 
ça me semble pourtant être du bon sens...

 
Parce pour produire 50 TW à cours et moyen terme il n'y a pas d'autres solutions réalistes technologiquement et économiquement. Que tu le veuilles ou non.  
 
Si tu arrêtes le nucléaire les prix vont augmenter de ~80% (renseigne toi sur le prix du kWh en allemagne ou en Italie, et les français n'ont jamais été habitués à payer leur kWh à ce prix).
 
La France a pris des engagements internationaux sur la réduction des émissions de gaz à effets de serre. Elle en produisait relativement peu de CO2 en 1990 avec le nucléaire. Changer de technologie (pour passer aux éoliennes par exemple) implique le renforcement de la production en thermique à flamme et donc l'augmentation de production de CO².
 
Miser une production sur les énergies de type gaz, pétrole ou charbon en 2011 n'est pas raisonnable. Et l'éolien impose le recours à ces énergies.

 
Si tu t'intéresses un tout petit peu aux programmes des partis qui ont un volet d'écologie politique (EELV ou le PG), aucune sortie du nucléaire n'est envisagé à court ou moyen terme. Donc pourquoi en parler ?
 

 
Mais qui proposes cela ?

Il est logique que si l'on reste recroquevillé sur le nucléaire, ça freine le développement des nouvelles énergies.  
 
Sortir du nucléaire devient un impératif économique sinon on sera réduit à acheter les technologies de production d'énergie photovoltaique et éolienne chinoise
, par défaut de maitrise des coûts et des technologies.

Mouai. J'ai des amis chercheurs (dans la bio et physique), et les financements pour les énergies renouvelables existantes ou à venir ont explosé sur les dernières années, c'est très à la mode et le labo qui posera un brevet là dessus est sûr de finir riche... Et dans les pays sans nucléaire (ou presque), c'est pareil.
Donc wait & see, ici ou ailleurs, quelqu'un trouvera quelque chose, et on pourra envisager la suite après.

 
Mais au niveau global, il y a encore 3 fois plus de budget pour la recherche nucléaire que pour tout le reste...
 

 
Mais des réponses existent déjà : géothermie, éolien, solaire, meilleure isolation des habitations...

 
Au niveau mondial ? J'en doute...
Déjà au niveau français, c'est surtout que les évolutions du nucléaire coûtent plus chères à financer que les recherches sur faire de l'électricité avec des déchets. Enfin je n'ai pas vraiment vu de chiffres là dessus, si tu as ça sous la main (investissements publics + privés)...
 

 
Non, actuellement on a pas de solution pour se passer complètement du nucléaire en dehors des centrales à charbon & co (on ne peut pas dire que ça soit mieux...).  
On peut réduire le % du nucléaire, mais il est impossible à l'heure actuelle avec les connaissances actuelles de s'en passer. D'où l'importance de la recherche !

 
Non non, français. Je me suis mal exprimé en utilisant le mot "global". Les investissements publics sont à 75% pour l'énergie nucléaire et 25% pour le reste.
 

 
Personne ne parles de s'en passer actuellement. On parle d'une sortie du nucléaire en 30 ans.

 
Dans ce cas, il faut en 30 ans :  
 
1°) trouver une ou des solutions alternatives.
2°) qui produit autant d'électricité à cout égale (exit éoliennes, photovoltaïque, et tout le tintouin).
3°) qui pollue moins...
4°) et la mettre en place.  
 
Et pour finir, le coup du démantèlement des centrales nucléaire sera tout de même ressenti sur la facture EDF...    
 

Parler de la France seule n'a pas grand sens. A minima il faudrait plutôt parler de l'UE. De toute façon dès quelqu'un trouvera quelque chose, ça se diffusera vite. Evidemment, ça serait mieux (pour nous) que le brevet soit français, mais bon... Ceci dit, je suis quand même curieuse de voir les chiffres, parce que des potes qui sont sur le terrain n'ont pas la même impression (mais ça reste peu significatif, je te l'accorde).

Sauf que c'est quand même un peu con de programmer une sortie à 30 ans si on ne sait pas encore comment on fonctionnera dans 30 ans. Pourquoi ne pas attendre les avancées techniques au niveau du renouvelable, de trouver quelque chose qui tienne la route avant de lancer la sortie ? Ca me paraitrait plus logique, avec moins de chances de se retrouver comme des cons sans énergie.
Et 30 ans pour moi c'est du court-terme

 
Cela dit, tout ceci coûtera bien moins cher qu'un Tchernobyl ou qu'un Fukushima. Le "0 risque" n'existant pas, il est important de calculer combien cela coûterait si un problème de cet ordre survenait dans notre pays.
 
Et je repose ma question : pourquoi ne parles-t-on jamais de la géothermie ?

 
Parce que c'est plus expérimental qu'autre chose, pour l'instant. Et que dans certains endroits qui semblaient idéaux, ça a l'air de provoquer des tremblements de terre.

 
Avec 2 agences "gendarme" et les obligations législatives actuelles, le nucléaire en 2011 n'a plus de caractère occulte. Il faut se mettre à jour.
 
 

 
Le bon sens est de se rendre compte qu'aucune technologie en 2011 ne permet de remplacer le nucléaire. Ou alors de suivre les solutions suivantes :
 
- Ne plus s'imposer de limites d'émissions de CO2, on connait les conséquences d'ici 2100. C'est réaliste, certains pays en ont rien à faire. Mais c'est refiler aux générations suivantes un problème bien plus grave que le nucléaire aujourd'hui.
- Diviser de X fois sa consommation, c’est possible vu la consommation W/habitant de certains pays d'Afrique. Mais on revient un siècle en arrière.
- Doubler les prix, c'est réaliste. Mais il faut que tout ceux qui sont contre le nucléaire soient informés de cette inévitable contrepartie.
 
Prévoir la sortie du nucléaire c'est d'abord trouver une technologie réaliste pour le remplacer. Et là problème, ça existe pas. On a beau gesticuler, critiquer les politiques, voter n'importe quoi, la solution n'existe pas encore. Celui qui aura la réponse sera l'homme le plus riche du monde.
 
La recherche (CEA...) travaille sur de nouveaux types de réacteurs (pour utiliser d'autres isotopes et ainsi "prolonger" la disponibilité du minerais de quelques centaines d'années mais cela reste du nucléaire), d'autres travaillent aussi sur la fusion mais c'est aussi très incertain et critiqué.

 
C'est pourtant durant ces 30 dernières années qu'on a mis en place l'extrême majorité de notre parc nucléaire...

On en parle tellement pas qu'il y a un crédit d'impôt sur les pompes à chaleur...

Si tu parles des centrales géothermiques, me semble qu'il faut des sources, et qu'on ne peut pas les faire n'importe où, et qu'on est pas bien équipés point de vue ressources naturelles là dessus. Y'en a pas dans les DOM-TOM ?

 
Bon, je vais me coucher, j'ai l'impression que personne ne sait ce que veut dire Sortie du nucléaire en 30 ans.
 
 

 
Je parlais de la géothermie profonde.  
 

 
Et ? Ca n'empêche pas que c'est du court-terme, j'vois pas trop ton point là  

 
Avant de mettre en place quoi que ce soit, il faut le découvrir/inventé/maitrisé/réduire les cout de fabrication, et ça c'est 30 ans de plus...  
 
La découverte du nucléaire date des années 40, pas des années 70.
 
Peut être que dans 30 ans les panneaux solaires auront un rendement beaucoup plus élevé, et un cout de fabrication réduit, mais d'ici la, il faut bien faire avec le nucléaire.

 
Parce que les alternatives ont d'autres défauts ? Dépendance forte à l'importation (gaz, charbon, pétrole), pollution (gaz, charbon, pétrole), coût (énergies renouvelables), praticité (énergies renouvelables).
 

 
De toute façon, contrairement au nucléaire, ces technologies ne sont pas si couteuses à développer, et encore moins à acheter à l'unité, donc acheter chinois resterait probablement la solution la plus économique dans tous les cas. Et comme les chinois se foutent un peu des brevets, si on développait nous-même la technologie, le résultat final ne serait pas très différent.

 
Bin oui, continuons à tout acheter à l’étranger plutôt que de le produire.    
 
Comme ça on licencie les employés des centrales, et on à même pas besoin d'en embauché d'autres pour fabriques les solutions alternatives...  
 
Faut pas oublié que pour que le Français moyen puisse continué à payer sa facture EDF, ça serait pas mal qu'il ai un travail.  

Répéter un mensonge ne finira pas par le rendre vrai.

Pour la sortie du nucléaire, je vous conseille cet article : http://www.manicore.com/documentat [...] eaire.html de Jancovici, sur son site très interessant...

On a parfaitement vu ce que donnait une approche pragmatique et scientifique du nucléaire, depuis un peu plus d'un demi-siècle

 
Mais il n'y a pas de nouvelles énergies, tout ce que tu découvre on le connais depuis XX année voir même avant le nucléaire.

une alternative électrique propre et moins chère.

 
Renseigne toi et tu aura peut être ta réponse.

T'as oublié et  
 
Sans ça ça fait très vérité, mais façon Pravda.

Ah ? Tu proposes quelle approche toi ?

Que ce n'est pas propre ni bon marché (on minimise les coûts à long terme).