Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On se demande quand même parfois si c'est pas un critère d'embauche ça, ne pas avoir de compétence technique.
Histoire de ne pas pouvoir trop réfléchir par soi même ...

Pour GP les réacteurs sont a 2 doigts de la fusion a chaque instant, et en train de produire des cancer en masse. Que les faits aillent dans leur sens ou pas. Cette info najoute rien à leur schéma.

L'arachnophobe ne s'inquiète pas de savoir si une morsure d'araignée est vraiment douloureuse ou pas

Perso même sous payé comme actuellement jamais je prends ça  

Pourquoi ? C'est transversal, ça peut être très instructif et intéressant non ?

Edit : même à 3,5 k€ net, 50 jours de congés et du 9 h - 17 h 45 ?

J'sais pas ça a l'air d'être de la paperasse avec plein de temps dans les transports, perso j'ai pas encore perdu l'espoir de faire de la technique

Quand tu bosses dans le BTP l'espoir de faire de la technique dans le nucléaire est assez mince

 
Je n'ai pas été convaincu non plus par le niveau de compétence de certains pro-nucléaires ici, visiblement construit sur la base du visionnage de vidéos de cet âne de jancovici

Pas sûr de cerner ton point, les "pro-nucléaires" n'ont pas forcément de connaissances en neutronique mais sont capables de regarder le bilan carbone de l'électricité française et la durée d'exploitation de nos réacteurs.

 
 
+1 et un Facteur de charge annuel !!!!

crédibilité : 0/20.

Jancovic est un âne. Je le connais bien, je le croise régulièrement en plus

 
C'est bien
Et vous avez une connaissance étendues des incidents déclarés ?
parce que, visiblement, certains d'entre vous n'ont pas vu que c'était public

Je sais pas, je connais le nombre de morts par TWh selon les énergies par exemple, ça répond à ta question ?
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] on-per-twh
En fait, tu peux donner clairement ta position au lieu de faire des insinuations ? Tu préfères quel indicateur ?

Le réseau sortir du nucléaire a une section dédiée sur son site.
A chaque fois la même formule : un titre anxiogène, suivi d'une description à charge. Puis les conclusions d'EDF et de l'ASN qui montrent qu'il ne s'est finalement pas passé grand chose.

donc le fait que tu le connaisses bien fait que tu peux le qualifier d'âne ? c'est quoi ce raisonnement débile ? a mon avis, l'âne n'est pas celui qu'on croit.

et bien le connaître, ça veut dire quoi ? tu l'as croisé quelques fois ? tu travailles avec ?

ton message transpire la jalousie ou la frustration surtout  

Pas besoin de tomber à pied joint dans les provocs de briseparpaing...

 
Bah si en fait, il peut
notamment, pour traiter son arachnophobie, avec des arguments raisonnables, des faits.
(mais bon, j'ai beau savoir que la tégénaire ne peut rien me faire, je n'en prendrais pas une en main )
 
Bon, on s'éloigne un peu du sujet, mais il y a vouloir et pouvoir.
Et l'information ne suffit pas toujours.
Alors maintenant, entre dogme et phobie ... j'imagine que ce ne sont pas tout à fait les mêmes ressorts qui nous font agir/croire  
 

non mais bpp a l'air d'avoir un sérieux bagage scientifique en ce qui concerne le nucléaire, donc qu'il partage son savoir plutôt que de qualifier un mec d'âne. par exemple, j'aimerais savoir ce qu'il y a à reprocher dans ce que peut dire jancovici. il y a entre autre son discours sur la relation pib énergie ( ou plus précisément pib production de pétrole ) avec une comparaison visiblement foireuse, mais ça n'invalide pas le reste de son discours.

 
Jancovici fait beaucoup d'approximations (assez pour que le grand public s'en rende compte), a tendance a avoir des points de vue tres categoriques et souvent peu fondes sur certains sujets. Ca reste un vulgarisateur, pas un scientifique.
 
Il a comme qualite d'apporter des points de vue tres interessants dans les debats sur le changement climatique et l'energie, avec un bon bagage.
 
Son defaut est de s'embarquer (parfois) dans des theories un peu fumeuses ou a sortir de son domaine de competence, par exemple en affirmant que PIB et energie sont correles, ou qu'un avion a hydrogene n'a aucun interet car il faut produire l'electricite ailleurs, etc.  
 
Et ses fanboys sont nombreux sur HFR et sont souvent tres faciles a troller

L'avion a hydrogène reste quand même du beau bullshit à cause des quantités de gaz à emporter.

Ça n'est pas le sens de ma remarque. Ce qui pose problème c'est surtout qu'il évacue certaines questions comme étant sans intérêt de façon désinvolte.

C'est une attitude de vulgarisateur, pas de spécialiste. Ça ne pose pas de problème en soi, il faut juste le garder à l'esprit

OK, je comprends mieux.

 
Vu le nombre de sujets qu'il aborde, impossible qu'il soit spécialistes en tout, et c'est vrai que c'est un truc qui me fait peur avec lui, car il faut garder à l'esprit qu'il peut t'embarquer sur un truc qui à l'air joli mais potentiellement très peu correct.
 
Après, Briseparpaing, pour le voir à l’œuvre depuis des années ici, je sais qu'il faut savoir le manier tel le cow-boy sur son mustang fougueux.
 
Mais toujours dans la bonne humeur.    

 
Janco a montré une correlation entre PIB et énergie.
Le soucis est comme bien souvent la confusion entre correlation et causalité: avec sa jolie corrélation à 3 ans, Janco affirme un lien de causalité, ce qui est logiquement foireux.
 
Et oui, Janco est un vulgarisateur, pas un scientifique.
D'ailleurs, comme tout ingénieur, il fait le tri dans les données pour choisir celles qui sont pertinentes à ses yeux.

sur le nucléaire, Janco a un bagage moyen supérieur au citoyen et à la majorité des ingénieurs, MAIS très loin des experts en la matière.
 
donc en effet, il serait intéressant sur ce topic de préciser quels sont ses dires qui sont pas correct.  
Comme Janco a tendance a bcp généraliser, il est surtout intéressant de détecter les éléments qui mettent à mal sa généralisation.

Lu sur le topic France Insoumise à propos d'une citation de Mélenchon
 

 
C'est quoi, un expert en la matière ?
Parce que des domaines de compétence dans une centrale nucléaire, il y en a quelques uns ...
Et pas tous sont nécessaires / utiles pour juger de la pertinence d'une source d'énergie par rapport à une autre, dans un contexte de pollution atmosphérique et de réchauffement climatique.

 
Il ne s'est jamais prétendu expert d'ailleurs.
 
Par contre on attend toujours les choses fausses qu'il a pu dire sur le nucléaire  

 
 
Entièrement d'accord : pas besoin de savoir ce qu'est une APRP en branche chaude pour pouvoir mener une comparaison entre nucléaire et éolien.
 
Puis Janco est polytechnicien de mémoire, donc avec un bagage scientifique solide et une capacité de raisonnement assez "développée".
 
(svp n'enchainez pas sur un débat sur Polytechnique)

Pourtant parmi tous les arguments c'est vraiment pas le meilleur vu que c'est un bon vieux sophisme de l'argument d'autorité. Ton premier argument était très bien et suffisant amha

Nan bien sur c'est pas un argument absolu en soi. On pourra toujours trouver des arguments fallacieux dans la bouche de polytechniciens.
 
Toutefois, ce sont en général des esprits un peu plus affutés que la moyenne et avec une culture gé scientifique assez riche, ce qui permet justement de prendre du recul lorsqu'on parle d'énergie en général.

C'est la preuve qu'il est capable de comprendre la technique.
Parce discuter ingénierie et technique avec un master en art du spectacle dyscalculique, ça va 5 min.

 
C'est un tres gros raccourci, et ce dans les 2 sens
 
La en l'occurrence il connait les sujets parce qu'il les aborde depuis longtemps - la encore, le contenu purement technique du nucleaire n'est pas une part importante de son discours (je ne sais meme pas s'il le traite vraiment tout court).

Raison pour laquelle je pense qu'il faut se limiter aux bons arguments et le pas utiliser les sophismes même si on pense être du côté de la raison.

On entre à l'X, on est capable de comprendre la technique. C'est difficilement réfutable.

 
Certes.
Mais comprendre la technique n'est pas suffisant pour que le discours soit techniquement bon.
Parce qu'il n'y a pas une technique, mais plusieurs domaines.
que pour le comprendre, bah il faut les capacités, mais aussi au minimum s'y intéresser. (Tout le monde a un avis sur tout, pourtant, tout le monde ne s'intéresse pas à tout)
Et enfin, il ne faut pas exclure la possibilité d'un discours volontairement faux ... le domaine de l'énergie est d'ailleurs bourré de ce type d'exemples    
 
(Comme disait Coluche : les hommes politiques sont intelligents ... toutes les conneries qu'ils font, c'est pas parce qu'ils sont cons ... ils le font exprès
Et pire : les journalistes ne croient pas ce que disent les hommes politiques ... mais ils le répètent quand même !).

On est d'accord.

On a un prix Nobel, on est capable de comprendre la science, c'est aussi difficilement réfutable.

Clairement. Juste, c'est qui le "On" et le prix Nobel?