Reprise du message précédent :

Clairement. Juste, c'est qui le "On" et le prix Nobel?

Bah Montagnier évidemment
Et les autres victimes de la maladie du Nobel.

 
 
A trop vouloir éviter de faire des généralités, tu en deviens limite ridicule.
 
Oui, de façon générale j'ose prêter plus de crédit à un X avec expérience à l'ADEME qu'un youtubeur post pubère a tendance Greenpeace répétant en mode mouton des infos non confirmées : ca ne veut pas dire que je bois ses paroles sans réfléchir pour autant.

Ce n'est pas une question de généralités, c'est une question de rigueur dans les arguments qu'on utilise. Le diplôme de quelqu'un est indice qui peut te servir personnellement à évaluer si tu lui prêtes une oreille (parmi d'autres indices, même si c'est un mauvais critère à mon avis), mais ne devrait pas servir dans une discussion argumentée. C'est un mauvais argument.

J'avais mal compris le post précédent.
Montagnier semble être bien cramé à présent.

 
Alors pourquoi dire que c'est un âne concernant ce qu'il peut dire sur le nucléaire ? Le seul truc que j'ai relevé qui me parait un peu excessif de sa part , c'est d'affirmer qu'il y a eu 0 mort [direct] avec le nucléaire, et que c'est pas lui qui le dit mais l'UNSCEAR. Les gens ne sont pas prêts à entendre ça. Et c'est pas parce qu'il n'y a pas de mort direct que  ce n'est pas dangereux quand même.

Pas du tout.

"La technique", ça ne veut rien dire. En l'occurrence le programme de prépa maths MPSI/MP n'a pas de cours en "technique" nucléaire (voire de physique nucléaire tout court il me semble) même s'il en avait peut être à l'époque où JM Jancovici à fait sa prépa. Il ne me semble pas non plus que l'X donne des cours de physique nucléaire en tronc commun.

Au reste, tu serais surpris de voir à quel point des gens extrêmement doués academiquement peuvent devenir des billes en dehors de ce contexte

(Cela dit mes collègues de l'X sont tous exceptionnellement brillants)

En outre, et c'est le sujet qui nous intéresse, dans un monde de spécialistes, ce qui compte n'est pas la capacité à comprendre quelque chose mais les compétences développées sur un sujet donné -- en l'occurrence, pour être capable de former une opinion éduquée sur de la technologie nucléaire, il est préférable d'avoir été formé sur le sujet.

Ça n'est, il me semble, pas le cas de Jancovici. Et d'ailleurs, il ne fait pas de déclaration sur ce sujet, restant sur d'autres types de sujets liés à l'énergie.

Ah mais personne n'a dit ça il me semble

Dans le même genre, James Watson qui avait explosé en vol avec ses déclarations sur les noirs

Il faudrait que je re-regarde son cours des mines dédié au nucléaire mais il me semble qu'il n'y avait rien qui m'ait sauté aux yeux lors de la première vision.
C'est de la vulgarisation mais c'est pas incorrect techniquement.

Il n'a peut être pas été formé dessus directement à polytechnique mais il l'air tout a fait au point sur le sujet.

Comme noté plus haut, ce n'est de toute manière pas le point le plus important de son discours. Mais potentiellement C'est celui qu'on évoque le plus souvent dans ses interventions médiatiques car controversé en France + il n'y a pas énormément de figure publique ouvertement pro-nucleaire dans le paysage médiatique français.

Même si tout le monde ne s'accorde pas sur les moyens à employer et les timeline etc. Le sujet du réchauffement climatique ne fait pas vraiment débat. Du coup c'est barbant pour les médias de faire intervenir jancovici sur un sujet ou tout le monde est d'accord. Alors que sur le nucléaire la ça peut clash. Il y a des opinions fortes etc. (indépendamment du mérite sur le fond des arguments de chacun)

Mais jancovici essaie justement de ramener la discussion sur les aspects du réchauffement climatique qui restent méconnus du grand publique malgré le fait que tout le monde reconnaisse son existence.
Consequences sur l'environnement de +x.x°C de réchauffement, conséquences économiques si on veut réduire de x%/an nos émissions de gaz à effet de serre. Etc.

si :

Ah oui au temps pour moi

Peut-être parlait-il uniquement de son membre viril, mais sur ce point seul sa maman pourrait nous confirmer.

Je compatis pour toi

Le rapport qui contrarie les projets nucléaires de l’État
 

 
La nouveauté de ce rapport, c'est le fait que ça vienne de l'AIE + RTE qui sont plutôt nucléophiles.
La limite, c'est qu'ils préviennent d'emblée :  
 

 
Mais si on croise avec cet autre rapport récent de l'AIE, on comprend à demi-mots (en tout cas je l'interprète comme ça) que l'AIE déplore un peu que les EnR deviennent si peu chères, car elles cannibalisent le nuke et le rendent insoutenable.
 
C'est ce que je disais sur ce topic ou un autre : qu'on le veuille ou non, y aura toujours quelqu'un pour poser des panneaux solaires et/ou des éoliennes qui produiront à coût quasi nul quand les conditions le permettent. Y aura toujours quelqu'un pour acheter prioritairement cette énergie bon marché.
Autrement dit, lentement, la consommation va s'adapter pour coller (autant que faire se peut) au profil de production des Enr, ce qui va compliquer encore l'équation financière du nuke (aujourd'hui "favorisée" par le fait qu'on a orienté la conso dans son sens, par exemple avec le tarif jour/nuit très défavorable au solaire !).

AIE je ne sais pas, mais RTE est très très enr niveau com justement.

 
 
Et a prix infini quand il n'y a ni vent ni soleil...
 
Et ENR, pour l'instant c'est une majorité d'hydroélectrique (pilotable) et ne pas oublier la biomasse (pas cool pour le climat)

 
Donc si on ne tiens pas compte des couts, de la rentabilité financière (et donc de la viabilité à long terme) et des conséquences sociales.... alors c'est faisable    
Tu sais que ça s'applique à n'importe quelle utopie?

 
Pourtant, l'AIE ne l'évoquait même pas jusque là, cette faisabilité technique. Et c'est en croisant avec l'autre rapport qu'on comprend ce qui est en train de se passe : le nuke, malgré tous ses intérêts techniques, pourrait être balayé par des EnR moins performantes, mais "opportunistes".
 
Enfin, on va attendre de voir la publication du rapport complet.

 
C'est quoi "opportuniste"? Parce que si c'est moins performants il faut de sacré bons arguments pour contrebalancer.

J'imagine qu'en intégrant une hypothèse de réduction drastique de la consommation d'élec, une hausse du prix de l'élec, une baisse des couts des ENR, la découverte d'une technologie de stockage révolutionnaire et l'utilisation d'un peu de charbon/gaz quand il faut, on pourrait se passer du nuke. Super.

De toutes façons la COVID va bouffer tout l'argent magique, j'espère que ça assèchera les budgets des projets à la con genre éolienne offshore et autres rêves humides et qu'on va arrêter le rêve pour revenir au fondamentaux.

Allons les hydroliennes vont sauver le réseau.

 
Oui et c’est a échéance 2050...il y a 30 ans a combler entre les deux...
 
Ce qui m’interesse c’est pas la faisabilité du point final, ca on le sait que c’est faisable, mais la faisabilité de tout les intermédiaire avec explication de ce que ca induit...

 
 
Le premier article est assez orienté, et pas ultra précis.
Donc, oui, c'est techniquement possible ... même si on a assez peu de détails sur comment on rend ça possible, et notamment, la fameuse problématique du stockage.
Bon, techniquement, on saurait aussi transformer le plomb en or ... mais curieusement, on ne le fait pas.
 
Pour le second : je ne sais pas d'où tu sors ta "compréhension à demi mot".
L'éolien (onshore) devient très compétitif, notamment par rapport au nuke ... mais pas beaucoup moins cher hein, juste compétitif. Et certainement pas quasi gratuit ! L'éolien offshore est moins cher ... qu'avant. Mais plus que le nuke.
Ensuite, il est bien mentionné qu'il faut considérer, en plus, les coûts liés à intermittence ... il y a une tentative de le faire, en considérant le prix moyen de l'élec pour compenser ... bon, et du coup, c'est valable maintenant ... parce qu'on n'a qu'une petite proportion de renouvelable, et un réseau qui peut facilement compenser parce que majoritairement composé de pilotable.
Je ne suis pas sûr que ça reste vrai dans un mix majoritairement intermittent.  
 
Et sinon : ta dernière remarque sur la tarification jour / nuit défavorable au solaire .. sans blague ?
Tu crois vraiment que c'est fait pour favoriser le nuke par rapport au solaire ?
 
 
 
 
 

T'inquiète pas bro, ça va foisonner en 2050 et d'ici là on aura bien trouvé une solution.

 
 
Inutile si on a des batteries!

 
c est un pt de consommation à ne pas négliger:  
dans un système de production constante, on a privilégié des tarifs moins cher qd la consommation est la plus basse (par ex jour/nuit avec du nuke ou charbon)
maintenant avec les EnR, il va falloir jongler avec une production très variable, et c est la production qui va dicter les prix, pas les périodes horaires de consommation!
 
Donc tout les systèmes prévu pour tourner à minuit qd tout le monde dort devrons plutôt tourner à midi qd le soleil est au plus fort, pour ds les 2 cas avoir l'énergie la moins chère!

Les verts finlandais...
 
https://www.viite.fi/2021/01/20/nuclear-qa/
 

 

 
très pro nuke, et pour le pb de l uranium:

Mais quels sont ces gens qui utilisent des raisonnements basés sur des faits et des données pour décider ? Il faudrait leur envoyer un mémo Greenpeace.

 
y'a peut être aussi les Finnish Greens anti science, qui sait?
 
Greenpeace n'est pas épargné si t'a pas tout lu...

Pourquoi lorsqu'on parle d'environnement, on doit y intégrer Greenpeace? Ce mouvement est devenu une caricature qui n'apporte plus rien au débat.

tellement
 
"si on se coupe tous un bras et une jambe pour réduire notre poids et notre métabolisme, on fera des économies substantielles sur les transports, la bouffe, l'énergie !"

Historiquement l'IEA est très pro nucléaire et assez septique sur les EnR, mais ils sont en train de complément changer de position depuis 2-3 ans.

Par exemple, dans le dernier World Energy Outlook, tu trouves "Solar becomes the new king of electricity" et "Solar is now the cheapest electricity in history" écrit en gros sur la première page du rapport.

Dans mon message c'était effectivement ironique, car en France, dans les médias, on oppose régulièrement la parole d'experts, universitaires, etc. à... un interlocuteur peu qualifié de Greenpeace sur des questions pointues. On a aussi une bonne dose de "bon sens" sur les questions écologiques, qu'il est difficile de discuter à cause notamment du travail de sape idéologique de Greenpeace.

Pour le coup, le nouveau nucléaire en occident a aussi tout à prouver niveau coût ou rentabilité financière.

Car que ce soit OL3 en Finlande, FLA3 en France ou Vogtle aux US, c'est pas vraiment des grandes réussites.

Une tribune intéressante sur le sujet : https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

D'une, ces couts sont aussi la conséquence de la pause dans la fabrication de réacteur. On arrête une filière puis on la relance des décennies plus tard en lui demandant de tout faire mieux pour moins cher    
 
Les décisions des politiques ont des conséquences, tout n'est pas la faute de la technologie.  
 
Maintenant, ce serait encore plus con de s'arrêter la, alors qu'on nous sommes prêt à faire mieux.

Voilà un savoir faire ça se maintient, ça se préserve... ça coute de l'argent.

 
Ben, c'est un peu comme les logiciels libres : c'est "gratuit une fois que ça a été payé".
Le coût de production de ce qui est déjà installé est ridicule par rapport au nuke. Plus on en installe, moins c'est cher à fabriquer, plus ça baisse les coûts de production, c'est un cercle vicieux/vertueux duquel le nuke aura du mal à se sortir. D'autant que le nuke est lent à installer ce qui joue aussi en sa défaveur.  
 
Et là, on est à un point où la différence de coût et de vitesse d'installation entre les deux modèles supplante les inconvénients liés à l'intermittence. Un peu comme la photo numérique quand elle a commencé à avoir suffisamment de megapixels pour ressembler à de l'argentique. Il y a un moment où tu sais que le modèle précédent est déjà mort, alors même qu'il est encore supérieur techniquement.
 

 
Si tu ramènes ça au MW effectivement produit, sans doute. Mais c'est pas la seule chose qui intervient dans le calcul.  
 

 
Pour favoriser le nuke, oui. Mais pas pour défavoriser le solaire, ça c'est un effet de bord qu'on n'imaginait pas à l'époque.
N'empêche qu'aujourd'hui, c'est un fait : le tarif jour/nuit défavorise le solaire. Bon, je dis pas que c'est un élément décisif dans le calcul du coût. C'est plutôt symbolique : notre consommation ressemble forcément à ce que notre réseau/mode de production sait faire.
Si demain on a une production intermittente, notre société s'adaptera à ça d'une façon ou d'une autre.
 

 
Je reprends ma métaphore (un peu moisie, mais j'aime bien les métaphores !) de l'argentique vs le numérique. Aujourd'hui, le savoir-faire argentique a disparu, ou il est confidentiel. Je miserais pas tout sur une boite qui veut se développer (jeu de mot) dans l'argentique. Ben le nuke, il en est quasiment rendu là...

comparer le nuke, le seul moyen de tenir les émissions, avec la techno argentique