Reprise du message précédent :

elle a pas l'air bien finie celle la

Je ne vois pas ce qui vous dérange dans son raisonnement qui me semble tout à fait correct.
 
D'autres moyens de production auraient sans doute moins subi la crise sanitaire que le nucléaire.
Diversifier les moyens de production semble être un bon moyen de rendre le parc plus résilient face à ce genre d'imprévus.

Bah ça aurait du sens s'il y avait corrélation ou risque d'effet domino.
 
Si tu consommes 2.5, tu as trois centrales de puissance unitaire 1, que tes trois centrales soient de même technologie ou de technologies différentes ne change rien au fait que tu sois dans la merde si une centrale saute.
 
Y'a quand même un point particulier, c'est que si la centrale C saute, t'as juste un déficit de 20%, mais si la centrale B est non pilotable et que pas de pot t'es dans un creux, ton déficit augmente d'autant plus.

 
 
le problème c'est que tu ne fais pas ça avec du non pilotable, encore moins avec du non-pilotable +batterie ou step, il est illusoire de croire qu'on peu faire ça avec des éoliennes et des PV, ça ne fonctionne ne fonctionnera pas et n'a jamais fonctionner, si non pourquoi en 20 ans les allemands on acheter autant d'électricité à ses voisins et en 20 ans plus particulièrement à la France.
 
je suis sur sans trop me mouiller qu'en 20 ans la France à fournis énormément d'électricité d'origine nucléaire au allemand, beaucoup plus que l'inverse.
 
quand au polonais et aux autrichiens ils pourraient t'en dire beaucoup sur les ENRs Allemand et pas en bien surtout en mal, preuve que les ENRs c'est débile, c'est de la pure idéologie politique débile et surtout débilitant.

La ministre Pompili avait donc raison, son propos n’étant pas d’avoir un réseau sûr, mais de convaincre des ignorants qu’il faut avoir moins de nucléaire et plus d’EnR, c'est dans la croyance écolos.
 
Si on en trouve sur HFR, on va en trouver beaucoup dans le public.
 
Avec mes excuses à fosque.  
 

Tout est sous contrôle  

on commence par les mauvais payeurs, logique

Je ne parle pas d'avoir un imprévu sur une centrale en particulier, mais d'un imprévu qui a un impact plus fort sur une technologie que sur d'autres.
L'idée c'est que si tu tombes sur ce genre d'imprévu avec un très fort impact sur l'unique technologie utilisée, alors tu t'en serais probablement mieux sorti avec un mix diversifié.
 
 

La sûreté d'approvisionnement va de soi, j'imagine.
Lorsque est proposé un projet d'installation massive d'éolien ou de PV, j'imagine qu'il est évident de prévoir le backup derrière.
La ministre est bien consciente de cela. Les acteurs du domaine aussi (je pense à RTE en particulier). Je ne pense pas que toutes ces personnes soit ignorantes au sujet du réseau électrique.
 
 
 
Les EnR et le nucléaire ne devraient à mon avis pas être opposés ainsi, comme c'est trop souvent le cas ici à mon goût.
Beaucoup de réacteurs aujourd'hui en service devront être arrêtés d'ici quelques décennies. Et si ce n'était pas pour une décision politique, EDF finira par cesser leur exploitation de toutes manières. Et pour éviter "l'effet falaise", certains réacteurs devront être arrêtés avant les autres, même s'ils sont encore techniquement/économiquement viables.
 
 
Il faudra à cet instant là déployer de nouveaux moyens de production. Tant que ce n'est pas du fossile, ça me va.
Le nucléaire c'est très bien, mais il faut à mon avis être vigilant à ne pas nous aveugler avec une sorte de dogme pro-nucléaire et ainsi, malheureusement, passer à côté de solutions peut-être meilleures encore.

Tu as raison sur de nombreux points :  

Elles sont dogmatiques ; tout le monde ici est d’accord qu’il était idiot de fermer Fessenheim (coût, risque de coupures, pollution augmentée).
 

C’est indéniable et il faut que la technique soit au point et pas trop polluante (toutes sont plus polluantes que le nucléaire). Il faut que leur coût soit inclus dans les bilans.
Pour le stockage, ça fait longtemps que l’on va mettre au point une technique nouvelle. Pour le moment il n’y a que les STEPs (stockant moins d’une journée de consommation en France).  
 

On aura un effet falaise, car on ne construit plus de centrales nucléaires. Pourquoi arrêter prématurément une centrale m’échappe.
 

S’il y a des solutions meilleures, prenons-les. Mais il faut répéter que l’Allemagne évite les coupures grâce aux deux pays dont la source principale de production est le nucléaire : la France et la Suède.
 
Edit : production allemande PV + éolien aujourd'hui à 15h : 2,3 GW, pile 2% de la puissance installée

Oui, encore une fois si et seulement si il y a corrélation entre les risques sur différentes centrales de même techno (et pas sur l'autre techno).
J'ai beau chercher, je ne vois pas quelle cause commune pourrait faire arrêter Gravelines et le Blayais, sans impacter les centrales des autres technos.
 
Par contre pour les enr je vois bien des causes communes.
 
T'as quatre pneus à ta bagnole, est-ce que tu te dis que tu en achètes de marques différentes pour diversifier ton mix ?

Le confinement qui a foutu le bazar dans les programmes de maintenance périodiques. Je suppose que les centrales à énergie fossile et les ENR sont moins sensibles en termes d'impact de la maintenance sur la sécurité...

 
Y'a une centrale au gaz qui a explosé cet été.
La maintenance des éoliennes a aussi dû en prendre un coup.
Petit tour de tutur à Noël en Normandie/Nord... Beaucoup d'éoliennes à l'arrêt malgré du vent .
Pour les éoliennes, a priori les vendeurs donnent entre 97 et 95% de disponibilité (une à deux semaines d'arrêt par an) mais j'ai comme un doute.... surtout au bout de 10 ans

Oui le nucléaire a besoin de plus de main d’œuvre que le charbon.
J'ai fait un rapide calcul : nucléaire (Cattenom) = 0.7 emploi/MW, charbon (Cordemais) = 0.3 emploi/MW.
Pour l'éolien c'est difficile de savoir. Ils revendiquent 20k emplois dont ~20% exploitation = 4k et maintenance pour 17000 MWc = 4131 MW moyen = 1 emploi/MW (Exploitation et Maintenance uniquement).
https://fee.asso.fr/wp-content/uplo [...] eolien.pdf

Ça n'a pas trop d'intérêt de regarder le solde des échanges physiques. Ce qui compte c'est à quel moment ont lieu ces imports/exports : en période de surproduction, ou au contraire quand la conso est trop élevée. Bref à quel prix est échangé l'électricité.

Plus précisément le transformateur principal du CCG d'Emile Huchet 7 (Lorraine) a brûlé, ce qui entraîne une longue indisponibilité le temps de trouver (et d'amener !) un nouveau transfo…  
 
https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] ile-huchet

Une chute de fréquence de 250 mHz causée par un incident en Europe centrale a mis en route le dispositif d'interruptibilité des industriels vendredi :
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/e [...] s-20210108
 

A priori pas de lien avec la situation en France.
 
Edit : en fait selon l'ENTSO-E le réseau européen a été séparé en deux pendant une heure ! Cela rappelle l'incident de novembre 2006 qui avait causé une séparation en trois sous-réseaux.
C'est a priori un incident assez grave, à suivre...
https://www.entsoe.eu/news/2021/01/ [...] -resolved/
 
En 2006 :

 
C'est loin d'être certain.
Ce qui a foutu le bordel dans la maintenance des centrales nucléaire c'est la disponibilité de la main d’œuvre et les mesures de distanciation qui ont été prise (et qui réduise le nombre de personne qui peuvent travailler en même temps sur une même zone). Les centrales gaz et hydraulique ont eu les mêmes problèmes que les centrales nucléaire. Le seul point qui les différencie, c'est le rechargement du combustible... si tu accepte de fonctionné avec une installation après sa date de maintenance prévue, tu peux continuer a faire tourner des centrales thermiques classique ou hydraulique car tu n'a pas de problème de combustible... mais faut accepter de tourner avec des matériels qui sont hors de leur période de maintenance normal...
 

 
la question du backup et de la stabilité réseau n'est quasi jamais évoqué par les écolo en france. Et c'est souvent évacué en renvoyant vers une étude ADEME (ou autre). Sauf que c'est loin d'être simple et c'est une question qui mérite d'être posé et répondu avant de s'engagé dans le voie de la fermeture du nuke...car la solution de replis assez rapide a mettre en œuvre est elle parfaitement connu : centrale au gaz...
C'est parfaitement assumé dans d'autre parti "vert" européen de faire passer la fermeture du nucléaire avant la réduction des émission de CO2, ça ne l'es absolument pas en France. Et c'est un  non dis majeur ! Et cela va en contradiction frontale avec le fait de faire cohabiter nucléaire et ENR ! La ministre est particulièrement connu pour son passé/passif anti nucléaire, et rien dans son discours ou ses actes indique qu'elle a changé d'avis, il y a donc de forte suspiction que son discours anti nucléaire, soit simplement ceci anti nucléaire, sans solution réaliste de remplacement ce qui ammenera mécaniquement a la construction de centrale gaz...
 
 

Ah. J'ignorais cela. Ok ça explique peut-être les réactions à son discours

Bah ce qui explique les réactions à cette déclaration, c'est son contenu...

 
 
y a pas que le marchés spot y a aussi les contrats de fournitures d'électricité avec un prix pour une quantité journalière fournis et ça ça n'est jamais vendu à perte, un prix du Mégawattheure est défini entre le fournisseur et le client, ainsi que les périodes jour de l'année sont définirent entre les parties concerner, ça c'est le très gros des contrats de fournitures d'électricités en tout cas sur du pilotable ça l'est !!!!

 
Et pourquoi cette ministre fut choisie?
Avoir un avis partisan (pour ou contre) devrait etre vu comme antinomique avec la fonction de ministre qui devrait savoir rester neutre et arbitrer pour choisir la solution qui semble le plus pertinent pour le pays, et non pas suivant son avis perso!

 
 
car il fallait bien une caution verte au ministère de l'environnement après le départ de Hulot, et des vert macron compatible tu n'en as pas non plus des tonne pour ce genre de poste...
 
realpolitik

Bin quand tu fais de la politique, t'es partisan par définition    
La question c'est est-ce que tes convictions sont basées sur les faits.
La neutralité, déjà dans le journaliste c'est un mirage, alors en politique...
Cette ministre est choisie comme tous les autres ministres, par arbitrage politique.

Il y a des rumeurs qui bruissent dans la communauté sur les difficultés de Taishan 2 après son premier rechargement (cycle 2)

 
Quels serai les problèmes rencontrés?

 
Suite des problèmes détectés lors du démarrage: tilt de puissance neutronique du à la déformation du cœur qui est trop gros.
C'est un peu l'omerta sur le sujet. Ca ne fait que bruisser La Chine n'est pas le pays de la transparence

ca veut dire quoi la fin de la phrase?

 
Si c’est le cas ça pue car c’est un problème générique et ca va pas être facile a résoudre vu que sa touche la géode cœur...
 
Pour Daemon, si je comprends bien (c’est pas mon domaine d’expertise). Le flux neutronique doit plus ou moins être équilibré partout dans le cœur du réacteur. Sauf que la c’est trop gros, et tu as des pics spontané et localisé de flux neutronique... c’est vraiment grave comme problème, pas le genre de truc que tu peux te permettre de vivre avec sur le long terme.

 
Mouais ... cela dit, faire des hypothèses sur un post de 2 lignes d'un forumeur lambda, c'est quand même hasardeux. Ce n'est pas non plus mon domaine ... mais raison de plus pour éviter de tirer des conclusions hâtives.
en effet, l'homogénéité du flux (déformation du coeur ??) est un sujet important. Cela dit, il y a pas mal de choses pouvant causer un déséquilibre de ce flux, à commencer par les choix d'exploitation.
 
Bref, tout ce qu'on sait en ce qui concerne Taishan 2, c'est qu'on ne sait rien.
 
D'ailleurs, Briseparpaing : tu as souvent des infos techniques assez ... confidentielles, ou en tout cas qui ont l'air de l'être ... mais non sourcées. D'où les tiens tu ? (j'ai déjà posé la question, mais je ne me souviens pas avoir eu une réponse).

 
J'ai des contacts avec des spécialistes de la question à l'ingénierie d'EDF.
Trop précis, j'efface !

 
OK
Bon, là, pour le coup, tu es assez tranquille, c'est pas trop précis
L'ingénierie d'EDF ! c'est ... vaste.

 
DCN (surtout) + DT

J'ai eu la chance de faire un peu de neutronique par le passe, et je comprend bien les problèmes de "tilt" de puissance au sein du cœur. C'est juste le terme "déformation du cœur" car il est "trop gros" qui ne renvoi a rien dans mes souvenirs.

 
Je peux expliquer de manière grossière. Tu a le flux d'eau qui écarte naturellement les assemblages (en gros, vers l'extérieur de la cuve). Mécaniquement, plus le cœur est gros (plus il a d'assemblages), plus il se déforme vers l'extérieur.
Cette déformation modifie la répartition neutronique (la distance parcourue par les neutrons) et provoque des "points chauds" sur certains assemblages.
Ce problème avait déjà était détecté sur le N4, il est accentué sur l'EPR.  
 
Tu as avis de l'ASN sur le sujet:
 
https://www.asn.fr/content/download [...] sition.pdf (paragraphe D)

est ce que cela peut signifier un problème assez sévère du design de l EPR ?

 
Si c’est confirmé : oui

Quand Greenpeace va apprendre ça...

L'avis de l'ASN date de 2017, c'est pour expliquer

C'est pas comme si greenpeace avait la moindre compétence technique.

OK merci pour l'éclaircissement

Pas faux, à force de crier au loup ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur