Reprise du message précédent :
https://www.7sur7.be/ecologie/le-fu [...] ~a3f7a81b/

 
Ça dépend de la construction de nouvelles centrales au gaz...  
Super le réchauffement climatique
 
En tout cas, c'est clair et net, on s'en fout du réchauffement climatique....

Ils comptent sur les ENR, mais trop à mon avis. En plus, en Belgique on n'a pas forcément la place pour mettre tout ça...

Myrto Tripathi: voix du nucléaire
"Il faut rééquilibrer le débat"
 
https://youtu.be/VaPXygK8cQs

https://www.nature.com/articles/s41 [...] ugB0o-o%3D
 

 
Pour les non anglophones, je traduis rapidement :
En utilisant les données de 123 pays sur 25 ans, des chercheurs ont montré et publié dans Nature que la stratégie "+ de nucléaire" est moins efficace que la stratégie "+ de renouvelables" pour diminuer les émissions de GES et remet en cause l'intérêt des investissements dans le nucléaire qui ont la fâcheuse tendance, en plus, à cannibaliser les investissements dans les autres alternatives aux fossiles.

s'il était possible d'avoir un mix 100% renouvellable (hors hydro) la comparaison serait pertinente ...

jcomprends surtout que si t'as du nucleaire, le renouvelable est au mieux inutile au pire un emmerdement ( "crowd each other out" )

Je CC mon message sur l'autre topic
 

 
oui, ce que ne dis pas le résumé par contre c'est :  
 
1/que les pays nucléarisé était et sont toujours moins émetteur de CO2 que les pays qui ont opté pour la stratégie renouvelable. Ce qui pose la question de l'objectif a atteindre et si les renouvelable permettent d'atteindre cet objectif.
2/ Concernant la baisse plus importante de CO2 produit dans les pays renouvelable que dans les pays nucléaire, il n'est pas évoqué (ou je n'ai pas vu) les investissement consentis dans les renouvellable et dans le nucléaire. Ce qui pose la question du cout associé à une réduction de x gCO2 en fonction de la stratégie choisit. Mais également qu'un pays nucléarisé de base est de suite plus propre et que remplacer du nucléaire par des renouvelables n'a pas d'impact sur les émission de CO2 alors que cela classe le pays parmi la catégorie nucléaire...
3/ on peux remarqué dans les pays a bas PIB, que les pays qui ont du nucléaire augmente moins leur émission de CO2 que les pays sans. Cela accredite effectivement l'hypothèse que le nucléaire ne permet pas de décarbonner une économie en croissance rapide. Mais certainement pas de dire que le nucléaire est contreproductif...

Une belle étude.
Il ne reste plus qu’à expliquer pourquoi Allemagne, Danemark et Espagne polluent 6 fois plus que la France (ce 8 octobre à 14h40).
 
Par ailleurs il est bien évident qu’un investissement chasse l’autre. Pourquoi diable « fâcheuse tendance, en plus, à cannibaliser les autres investissements » ?  
 
On choisit le plus rentable, en tenant compte bien entendu de tous les coûts ou bénéfices indirects.
 

Croos post:
 
http://lemontchampot.blogspot.com/ [...] letat.html
 

https://www.clubic.com/energie-reno [...] rbone.html

 
 
c'est la même étude que au dessus et qui se fait dégommer de partout...

Puis bon faut voir sur l'échantillon des nrj renouvelables la part d'hydro....qui par nature est déjà pas loin de 100% de ce qu'on peut faire.

Sauf projets facon maitre de haut château  

Dans l'OCDE seulement.

C'est pas le cas dans les pays en voie de développement. Regarde par exemple l'évolution de l'hydro ces dernières années et les prévisions de l'IEA d'ici 2030 à l'échelle mondiale :

Et même en France on a encore un peu de potentiel sur les STEPs et la petite hydraulique

 
 
L'hydroélectricité... Le Soudan et l'Éthiopie sont au bord de la guerre, la Turquie et la Syrie sont en guerre, le remplissage de la mer morte ne risque pas d'arriver....
Bref, c'est source de tensions internationales.

puis c'est bien connu contrairement au nucléaire les accident de barrage ça n'existe pas et ça ne fait pas de victimes    

 
Et on ne les arrête pas non plus par manque d'eau...

 
ce message va malpasset

ouais, ça peut rester au travers des trois gorges.

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
https://www.asn.fr/Informer/Actuali [...] alorisable
 

 
C est pas explicitement dit, mais j y vois un lien avec la fin de Astrid et le gros frein sur les générateurs de 4ème génération: les déchets prévus pour être recyclés comme carburants sur la 4eme gen doivent maintenant être déclarés comme de vrais déchets.

 
 
dans l'article du monde c'est quand même dis de façon assez explicite...
et oui c'est une conséquence attendu et qui avait été souligné lors de la fin d'Astrid...le gouvernement avait bien évidement nié...

j ai lu que la partie libre de l article du monde, pas d abonnement.

Mais ça n'engage à rien, non ?
Ok maintenant sur le papier ce sont des déchets, mais on peut toujours les entreposer en attendant de voir si on peut pas en faire quelque chose, non ?
 
 
Et ne pourrait-on pas simplement vendre ce stock à la Russie, par exemple, lorsqu'ils auront des Gèn.IV en fonctionnement ? Est-ce que ce stock a plus de valeur que du minerai d'uranium brut ?

 
 
Ce stock a moins de valeur que de l'uranium brut vu qu'il a déjà été appauvri, mais cela ne veux pas dire qu'il n'y a plus d'uranium dedans, juste que c'est plus compliqué et long à chercher que dans le minerai naturelle...
 
Mais effectivement on doit considérer comme déchet nucléaire, des minerai d'uranium dont on as enlevé une partie de l'uranium et qui n'ont pas été activé...
Ce qui veux dire que tout minerai d'uranium brute que l'on jette, doit être considéré comme un déchet nucléaire...C'est quand même sacrement débile...

ct"a dire que sans surrgénération, a part faire du balast ou des obus...

Mais justement, si d'autres pays lancent en production des surgénérateurs, est-ce que tout ce stock d'uranium appauvri français ne les intéresseraient pas ?

 
Pas tout à fait ...
Appauvri, c'est pas qu'il y a moins d'uranium, c'est qu'il y a moins d'uranium 235 ... c'est celui là qui nous intéresse dans un REP, pas le 238.
Quand on prend de l'uranium brut, et qu'on fait de l'uranium "enrichi", c'est qu'en gros, on fait migrer une partie des atomes d'U235 (par centrifugation) ... Donc, il y en a plus d'un coté (enrichi) que de l'autre (appauvri).
Dans les REP, on utilise de l'uranium enrichi. L'uranium appauvri, soit on le revalorise, soit c'est un déchet ... et là, ben ça devient un déchet.
 
Un minerai d'Uranium brut ... ce n'est ni de l'enrichi, ni de l'appauvri ... et je ne vois pas pourquoi on le jetterai.
 
Il me semble que le réveilleur en parle dans sa vidéo sur les déchets nucléaires. La gestion de ces déchets, ça fait complètement partie d'une réflexion stratégique à grande échelle, qu'il faut vraiment englober le sujet de l'énergie nucléaire, et même de l'énergie en général, sous tous ses aspects et sur le long terme.
Aujourd'hui, on a l'impression que le plus long terme qu'on arrive à entrevoir, c'est la prochaine élection (et il y en a tous les ans). Fini l'état stratège.
 

sauf que ca serait une bonne idée, c'est donc interdit.

L'uranium appauvri reste 100% de l'uranium hein. C'est juste qu'il y a moins d'isotope 235 dedans comparé à de l'uranium naturel.

C'est surtout que le prix de l'uranium naturel est actuellement assez bas alors de l'uranium appauvri c'est pas vraiment valorisante en terme de valeur marchande.

Pour.

 
Il est interdit de se débarrasser de "déchets nucléaires" chez le voisin... on interdit déjà la vente de boites de conserve au bisphénol A chez d'autres chez qui c'est pas interdit... peut de chance qu'on puise vendre du "déchet nuke"  

c'est surtout que l'uranium appauvri en terme de valorisation c'est tres limite. c'est un metal avec une grande densite et pas cher, c'est pour ca que ca a ete utilise dans les obus pendant un temps.
sinon pour les quilles de bateau... mais sinon...

 
Queues d'avion aussi je crois

oui, pour faire des contre-poids de manière générale.
Et puis les seuls pays qui pourraient vouloir de cet uranium appauvri pour des applications nucléaires ont déjà un cycle d’enrichissement et des stocks d'uranium appauvri locaux.
 
Donc d'ici a ce qu'il y ai une flotte de RNR qui entame sérieusement les stocks d'uranium appauvri on a le temps de voir venir...

INDUSTRIE : Emmanuel Macron devrait être mardi au Creusot pour de grosses annonces sur la filière nucléaire
 
https://www.creusot-infos.com/news/ [...] eaire.html

Vu ses annonces précédente sur les secteurs industriel, je m'attends au pire...

oui mais si il est utilisé pour alimenter une centrale ce n'est plus un déchet  

 
 
Annoncer le pire dans une ville dont l'ensemble du tissu industriel dépend du nucléaire.....  ?

 
 
radio-moquette en provenance de Framatome me fait dire qu'il va annoncer des trucs qui font frétiller les nucléocrates, en particulier avec la situation de GE

je suis tjs choqué de voir le pouvoir du président en France: je trouve incroyable que Macron puisse suivant son humeur casser des filières industrielles.
Je suis sans doute trop habitué au consensus des pays fédéraux: 10 ans en Allemagne puis 4 ans en Suisse, cela est bien différent de Jupiter en France.