Reprise du message précédent :
je suis tjs choqué de voir le pouvoir du président en France: je trouve incroyable que Macron puisse suivant son humeur casser des filières industrielles.
Je suis sans doute trop habitué au consensus des pays fédéraux: 10 ans en Allemagne puis 4 ans en Suisse, cela est bien différent de Jupiter en France.

Ce n'est pas qu'une impression . L'exécutif est aujourd'hui très fort en France.

la 5eme république est LE régime démocratique avec l'executif le plus puissant, c'etait fait sur mesure pour le grand guignol.

Y'a aussi qu'en France on est incapables de faire autrement.

 
 
hmmm qu'elle est l'état de la Filière Nucléaire en Allemagne !!??
 
Comment va-t-elle par rapport à la France.
 
parce que coté auto sabordage l'Allemagne est en tête pour ce qui est de détruire sont parc Nucléaire Civile et même Français avec l'arrêt de FESSENHEIM, trop fort.

L'allemagne a encore un excellent tissu industriel. Après tout, une centrale nucléaire, c'est juste une grosse cocotte minute
Pour la France, c'est plus tendu

"Chaque fermeture de centrale nucléaire est un crime contre la planète"
https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 36478.html

 
Pour tchernobyl c'est    
 
Sinon, je suis évidemment d'accord  

 
A Tchernobyl, les oiseaux gazouillent, les abeilles butinent les fleurs, les loups mangent les bisons

Ca a tué des humains, donc c'est ok pour la planète

 
Pour les 2 derniers, ça existait déjà avant Tchernobyl

Les eaux de Fukushima seront déversées dans l’océan
 

Et donc ?  
Quel impact ?

ça va faire déborder l'océan, et on aura une montée des eaux

 
*

 
https://doseequivalentbanana.home.b [...] fukushima/

Encore un article que tu postes avant de te barrer    
 
Stop le troll si c'est pour faire ça.

 
encore un article de presse avec peu d analyse: quel est la radioactivité de ces eaux "contaminés" par rapport aux normes?
OuestFrance précise qd même:

 
Donc baisse du danger pendant 12 ans.  
2011-2020, cela fait 9 ans, cela doit pas être catastrophique.
 
On avait déjà parlé de la radioactivité des eaux de Fukushima qui seraient moins pire que celles de la Hague, aussi moins pire que certaines zone naturelles, et surtout bien en deçà des normes internationales.

 
C'est comme vivre avec 1/5 de banane sur soi toute une année...

 
Mais célibataire alors !
Parce que si tu dors à coté de ton conjoint ... il t'irradie  

12 ans c'est la demi vie du tritium, le journaliste n'a pas vraiment l'air d'être un expert.

 
la radioactivité d'un stade plein a ras bord en fait une zone nucléaire en INB

Mais si elle est pas dangereuse, cette eau, pourquoi la stocker ainsi ?
Surtout si c'est pour finalement tout rebalancer à la mer
 
 
C'était juste pour faire plaisir à Greenpeace ou autre équivalent ?

 
Tu voudrais que je reste sur le topic après chaque article posté ? Techniquement, tu vois ça comment ?
 
 
 

Eh bien peut-être que son activité a suffisamment décru pendant son stockage ? C'est la façon classique de gérer des déchets nucléaires.

que tu réponds au objections qu'on fait ... as tu évité ses dernières années toutes les bananes ou humain pour éviter leur pollution radioactive   ?

 
 
alors il y a plusieurs raisons :
 
1/ tu ne sait pas forcement ce qu'il y a dans l'eau... donc déjà on stock pour pouvoir analyser avant de rejeter...
2/ l'eau est filtré avant d'être rejeter, ce qui reste c'est le tritium que l'on ne sait pas filtrer...
3/la décroissance radioactive s'applique, donc on peux tout à fait stocker quand l'eau est dangereuse, et quand on rejette ce n'est plus le cas

Merci
 
Donc c'est une sorte de "réserve tampon" qui permet de maîtriser les rejets si je comprends bien.
 
 
Sur la question de la décroissance radioactive, après 10-12 ans d'attente, il reste tout de même 50-60% de la radioactivité initiale due au tritium donc ça ne me semble pas être la raison principale. Surtout si la concentration de tritium est déjà inoffensive à la base.
Même si, 50% de rayonnements en moins, c'est toujours ça de pris. Peut-être aussi que la concentration en tritium change beaucoup d'un réservoir à l'autre et qu'elle représente parfois un vrai danger (?).

Je ne sais pas, par contre une décroissance 50% c'est significatif, et ça peut à mon avis justifier de la possibilité de diluer (d'un facteur énorme) en mer.

Et le débit de rejet peut être faible ou très faible.

C'est l'équivalent de 300 piscines olympiques... à vider en 1 an...
Robinet d'appart = 12l/minute  
=> ~6000m3
1,2 millions de m3
=> 1200000/6000= 200 robinets de ville
 
avec une lance à incendie de pompier, c'est 60m3/h => 525000m3/an
=1200000/525000 => 2 lances à incendie de pompier

Outre les bonnes raisons données par Mantel, il y aussi effectivement le facteur faire plaisir à Greenpeace mais aussi celui de faire plaisir aux pécheurs japonais : ceux ci ont souffert d'une énorme crise suite à l'incident, les consommateurs ayant peur de manger du poisson radioactif.  
 
Des rejets induiraient forcément une nouvelle crise, trop de gens ont perdu toute confiance envers le discours sanitaire sur le sujet.
 
 
Sinon question que je me pose : le Rhone charrie notamment des tonnes d'uranium et thorium. Est ce que les doses qu'il rejette dans la Méditerranée sont à des ordres de grandeur comparable à ceux envisagés ici?

Désolé, pas contre toi, mais j'aime pas l'utilisation du volume piscine Olympique, y'a rien de plus imprécis que ça
Et oui, une piscine olympique n'a pas forcement la même profondeur:
volume : 2 500 m3 pour 2m, 3 750 m3 pour 3m
Tu te retrouve avec un rapport de 1x à 1.5x en volume

Chronique dans l'émission de la terre au carrée hier sur France Inter où ça parle également de ces eaux radioactives que le Japon pourrait déverser dans l'océan. Le journaliste qui en profite au passage pour dire que l'accident de Fukushima a fait des dizaines de milliers de morts.    Son texte est tellement bien tourné qu'on en conclue que tous les morts à Fukushima sont imputables à la fusion des réacteurs.
 
http://www.franceinter.fr/emission [...] tobre-2020
 
A 25 minutes. Pour moi c'est de la désinformation anti nuke de base, une fois de plus.

nan mais france inter aussi  

 
Sur la question du nucléaire, il n'y a aucun doute qu'ils ont un parti pris oui.

Techniquement, je vois que quand tu viens ici, c'est pour poster un truc polémique.

Faut avouer que le titre du topic pose assez bien le ton.
 
Merome est plutôt contre et il avance régulièrement des articles qui vont dans son sens  

si ça peut ouvrir le débat pourquoi pas ... mais si c'est pour poser une crotte se casser et plus répondre c'est chiant (je vise pas spécialement merome là je parle de manière générale)

Et tu as raison, parce que si on lit ses interventions des 50 dernières pages, il reste en général régulièrement pour argumenter son point de vue (je ne suis ni pro-merome ni anti-nucléaire BTW)