Reprise du message précédent :

Seulement valable pour des retenues artificielles.

Les incendies à Tchernobyl vont faire remonter les shitstorm sur le nucléaire, du coup je pose la question. Si c'est une superbatterie qui crame on doit s'attendre à quoi comme pollution ?

Tiens , les verts Belges se sont apparemment scindés en 2:
Ceux qui préfèrent le réchauffement climatique au risque nucléaire
Ceux pour qui le réchauffement climatique est notre plus grand ennemi!
 
https://youtu.be/PtIhcJ-A5Lc

Nouveau film de Michael Moore disponible gratuitement (pour 30 jours) : Planet of the Humans

Ou l'escroquerie des énergies "vertes"

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

PS : Je ne l'ai pas encore vu.

bon docu qui montre bien l'hypocrisie de tous ces mouvements "verts" qui veulent des eoliennes/solaire et qui en fait promeuvent le gaz et la biomasse...

mais ca parle pas du tout de nucleaire, ca a plus sa place sur les topik penurie des energies fossiles et changement climatique

J'avais lu dans les commentaire qu'effectivement ça ne parlait pas du nucléaire mais je l'ai posté ici car les ENR sont un concurrent du nucléaire en France.

 
C'est plus compliqué c'est séparé entre wallon et flamand, les wallon ne peuvent pas voter pour les flamands et inversement ... devinez lequels sont influencés par les verts français et mettent la sortie du nucléaire en priorité par rapport au rc  

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entre [...] 99310.html
 

 
Le PPE ne mentionne pas l'installation de nouveaux réacteurs dans l'article. Est-ce qu'il y aurait donc plus d'autres centrales nucléaires qui seront construites pour compenser l'arrêt des 14 centrales?
 
Sinon, sera t'on capable d'ajuster la puissance du nucléaire en cas de faible production des EnR dans un mix énergétique 50% nucléaire/50% renouvelable?

 
Et augmenter sa dépendance au gaz russe, et au bois "renouvelable" d'amazonie?

J'ai vu les 20H du cours de Jancovici donné aux mines disponible sur Youtube, ça m'a tellement instruit et ouvert les yeux...

Je suis ravi de voir que des gens ici ont une lucidité sur les avantages indéniables du nucléaire par rapport aux nouvelles énergies renouvelables !

Hâte de voir ce que deviendra le secteur avec l'apparition des centrales à 4ème génération.

 
Hélàs, le gouvernement actuel a abandonné cette voie depuis l'arrêt du projet ASTRID. Le CEA a annoncé qu'elle ne sera pas développé en France que d'ici la 2ème moitié du XXIème siècle. Je ne désespère pas qu'un autre gouvernement puisse revenir là dessus, mais çà ne semble pas gagné, ne serait-ce que pour garder une compétitivité face aux russes, chinois et indiens qui poursuivent les recherches. Il y a pas vraiment de partis politiques qui fait du dév de la génération IV un projet d'avenir.
 
Il reste ITER qui est en France, mais si la production d'électricité avec des neutrons rapides est un défi  en terme de sûreté et de compétitivité économique (on en a produit avec Superphénix et Phénix), celle par la fusion nucléaire tient de l'utopie d'ici la fin du siècle.

 
En effet, je savais bien qu'il y avait un projet annulé il y a quelques mois, mais je ne me souvenais plus duquel... Aïe.
 
Ensuite, comme tu dis, le facteur temps est souvent négligé en stratégie et peut changer totalement la donne : changement de gouvernement, d'opinion publique (ça peut changer rapidement), premiers résultats sur les réacteurs de IVème génération dans le monde, crises comme le covid qui fait repenser certains aspects, etc... Peut-être simplement que le projet ASTRID n'était pas le bon timing, la bonne occasion.
Déjà on commence à introduire le terme de "souveraineté" dans le discours politique, ce qui n'était pas trop l'apanage des libéraux jusqu'à présent.

En terme de souveraineté et d'indépendance énergétique, on a en France environ 300 000t d'Uranium appauvri issue de la filière d’enrichissement. A iso-production énergétique dans des réacteurs de surgénération, ça fait 5000ans d'indépendance sur le stock.
En augmentation, vu que c'est un filon qu'on produit mais n'utilise pas dans les réacteurs actuels qui consomment uniquement l'isotope 235.

Je pense que 5000ans d'indépendance, c'est plutôt pas mal

 
A titre personnel, je pense au contraire que c'est le bon timing. Le nucléaire est actuellement la seule source décarbonée qui peut être installée en une vingtaine d'année qui ne nécessite pas une solution de stockage de plusieurs dizaines GW à la fois possible techniquement et compétitif. Ce qu'a fait la France entre 1974 et 1991 le prouve. Bien sûr, les centrales actuelles coûtent beaucoup plus chères et sont plus longues à construire. Mais il n'y a pas d'obstacles techniques comme le stockage avec les EnR.
 
La Chine se nucléarise massivement. Va t'il y avoir assez d'uranium pas trop cher ou même disponible quand un pays de 1 milliards d'habitants utilisent le nucléaire pour couvrir une bonne partie de ses besoins?
Les réacteurs à neutrons rapides fournissent la réponse. On a déjà construit des réacteurs de ce type produisant de l'électricité. On peut s'interroger sur la sûreté de telles installations ou la compétitivité économique, mais pour moi c'est moins insurmontable que de stocker et délivrer plusieurs centaines de GW pour compenser les lacunes des EnR. Là, c'est de la pure croyance, je te l'accorde. Il faut pouvoir tourner ses centrales avec un facteur de charge élevé (33% au mieux pour Superphénix), s'assurer qu'on ait pas des incendies sodium qui mettent un arrêt de plusieurs années, se préparer à des catastrophes plus graves vu les radioéléments dégeu composant le réacteur, trouver des matériaux qui résistent pendant des années des températures de plus de 600°C dans un environnement ultra-radioactif et corrosif. Pour des gens pro-EnR ou anti-nucléaire, on te dira que c'est impossible. On ne peut pas exclure complètement cette éventualité, çà fait 50 ans qu'on fait des réacteur à neutrons rapides et la promesse d'une Génération IV fiable n'est toujours pas au rendez-vous.

Je suis d'accord avec toi, voyons justement les avancées que ça donne dans le futur proche...

J'ai lu que Macron était traditionnellement pro-nucléaire et que Phillipe a travaillé chez Areva, donc j'imagine que dans un sens leur décision est raisonnée d'une manière ou d'une autre.

Les gens sont contre parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils (macron/philippe) choisissent leur batailles ?
Si fermer un réacteur peut éviter qu'on vienne trop leur casser les couilles là-dessus, ils doivent se dire que c'est pas trop mal

C'est pas une bonne idée de construire des centrales à rebrousse poil des gens. On peux au minimim expliquer à quel genre de problème on s'expose avec l'alternative. Mais entre les autorités françaises qui pensent que le peuple est trop con pour bien porter un masque et les assoc' antinucléaires qui par bienveillance des médias se font pas factchecker quand ils racontent de la merde, c'est pas gagné.

Belgique : le nucléaire met les éoliennes à l’arrêt
 

 
Le nucléaire serait donc parfois une énergie fatale qui oblige les renouvelables à s'effacer. Le monde à l'envers...

Oui c'est un scandale une énergie décarbonée qui en efface une autre.

Bah non, je ne vois pas en quoi c'est à l'envers... comme le dit TZDZ, il s'agit dans les 2 cas d'une énergie verte. Et comme les éoliennes sont à intermittence, le plus malin est de couper celles-ci en premier et privilégier une énergie stable.

La source est un site voué aux EnR.
Cet article dit : «[...] les centrales nucléaires continuent à tourner à plein régime ».
 
Mais sur le site elia (leur RTE apparemment, source sûre) je lis :
Nucléaire installé : 5931 MW.
Production nucléaire : 4050,30 MW, soit 68%. Bien sûr que c’est trop, mais ce n'est pas plein régime.
 
Nucléaire France : installé : 62250 MW, production :  29756 MW à 7h30, soit 48%.

C'est surtout un cas de figure ultra-précis.  
- Peu de demande globale
- Beaucoup de production éolienne
- Réacteur en fin de cycle avant rechargement.
 
Le cas de figure qui doit pas se présenter très souvent ...
 
99% du temps, on baisse du nucléaire pour laisser la place à l'éolien.  
 
Et les 2 sont décarbonnés de toute manière. C'est juste du putaclic.  
 
Et le petit passage croustillant:

 
Les exploitants éoliens accusant le nucléaire d'être non-flexible ...  

 
On peut pas leur en vouloir de brasser du vent

 
 
Ce n’est pas une énergie fatale, la situation est connu de nombreux mois à l’avance et le nucléaire produit selon le planning prévue.
A la rigueur, énergie non modulaire et/ou pilotage durant cette phase de fin de cycle ( qui  durent 2 ou 3 semaines sur un cycle de 1,5 an)...

 
Plutôt 1 à 2 mois, jusqu'à 3 dans de rares cas.

c'est combien la limite d'EnR sur un réseau avant qu'il soit trop instable déjà ?

On entend souvent 30% d'ENR non pilotable.

On ne peut pas avancer un chiffre exact de la proportion tolérable d’EnR dans le mixt électrique. Cela dépend évidemment des risques que l’on accepte de prendre.
 
Cela dépend de la taille du pays et de l’interconnexion avec ses voisins.
 
Le Danemark (production 30 TWh) peut avoir une production 100% EnR : s’il produit trop il exporte, s’il n’y a pas de vent il importe des pays voisins (Suède, Finlande, Allemagne, Hollande). Et ses émissions de CO2 variera constamment au gré des imports-exports (en ce moment, 6 fois plus que la France).
 
L’Allemagne, production 2019 : 518 TWh, dont 174 TWh (33,4%) d’éolien + PV, éprouve quelques difficultés, adoucies par ses échanges constants avec ses voisins. Avec la France, l’import-export varie entre -7,4 et +7,8 GW.
Quand les voisins ne peuvent pas suivre, les prix sont chahutés : voir le graph sur Fraunhofer : nombreux prix négatifs.
 
Tout l’ouest de l’Europe à 30% de non pilotable serait difficile à vivre.
 
 

2° round, il lâche rien    
 
Jean-Marc Jancovici, "L'invité des matins", France Culture, 14 mai 2020

 
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] fills.html

 
Sans parler des fondations en béton des éoliennes qu'on laisse dans le sol car les enlever couterait 1/2 centrale nucléaire à puissance equivalente...
 
Et pour rigoler encore plus , voir le dernier film de Michael Moore: https://youtu.be/ycN3mVW1fow (jusqu'au 21 mai)

le green business, en ne prenant que le court terme et les subventions comme base et non le bilan CO2 du cycle de vie complet a en fait accéleré les émissions...

 
c'est de la merde    
et tous ces escrolos qui veulent en mettre partout  

Oui, alors Janco raconte un peu de la merde puisque les études RTE montre que les EnR françaises permettent de réduire les émissions de CO2

Après, c'est sur que le rapport CO2/pognon des vieux contrats est dégueulasse (genre le solaire à 500€/MWh sous Sarko)...

Je ne trouve pas où RTE dit que "Remplacer du nucléaire [...] par de l'éolien ou du photovoltaïque" a conduit à "réduire les émissions de CO2" ?
Je vois surtout dans tes graphique qu'on a uniquement effacé du charbon chez les autres et du fossile en général.

Quand on installe des EnR en France, aujourd'hui on remplace surtout du fossile, pas du nucléaire.

Le nucléaire est marginal moins de 20% du temps.

Bah oui, c'est donc tout à fait compatible avec la citation de Jancovici à laquelle tu réponds en disant que c'est de "la merde".
 
Jancovici dit que remplacer le nuke par du photovoltaïque peut être négatif, tu réponds "ah mais non non c'est de la merde regardez mon graphique c'est cool le photovoltaïque quand ça remplace du fossile"...

 
 
Les ENR françaises permettent d'éviter du CO2 chez nos voisin surtout de ce que j'en comprends.

Peut-être déjà passé (2017) : https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
 

De l’excellent site  
 
http://pfbach.dk/
 
On peut télécharger : http://pfbach.dk/firma_pfb/referen [...] _02_21.pdf
 
Extrait