Reprise du message précédent :
 
 
Le plus sérieusement du monde, je me pose la question.

Et plus sérieusement (mais pas de beaucoup non plus)
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
« Une perte de compétences généralisée » : le rapport Folz dresse un bilan sévère de l’« échec » de l’EPR de Flamanville
 
 
https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 78859.html
Après le fiasco de l'EPR de Flamanville, le gouvernement exige un "plan d'action" à EDF d'ici un mois pour redresser la filière nucléaire
 
 
Un mois pour mettre en place un tel plan ?
 

"Au fur et à mesure qu'on construira de nouveaux EPR, on récupérera les compétences et réglera les problèmes. La filière sera tout naturellement redressée lors de la mise en service de l'EPR n°42."
 
1 minute pour pondre le plan du plan  

 
Sérieux, ma femme a bossé à Olkiluoto en 2010 et là bas des ingés m'ont expliqué en 5 min l'immense problème de compétences existant, le contrat signé entre Areva et l'électricien finlandais où chacun a caché sa propre incompétences etc.  
 
Et sachant qu'entre l'EPR finlandais et le francais, le petit  décalage temporel ne semble pas avoir permis un quelconque retex (les deux réacteurs ont eu des soucis de béton dès le début), rien ne me permet d'affirmer qu'en 2019, celui-ci a été fait depuis.  
J'ose espérer que oui, mais pour un tel exercice, la remise en question est une nécessité absolu qu'il manquait à maintes chef d'équipes.

du coup si elle a bossé sur le projet ça la classe dans les incompétents ?

Le coût de Flamanville pour celui qui se demandait :
 
Contrepoints: Nouveau nucléaire français : le véritable futur coût de production.
https://www.contrepoints.org/2019/1 [...] production

 
Il aurait fallu qu'elle soit diplomé de l'X ou Centrale pour cela.  

 
mais j'ai beau chercher mais le rapport entre le nucléaire et les violences faites au femmes ...mais    
 
j'aime aussi le  

 
genre avant l'avènement du capitalisme soit la fin du 20eme siècle en occident ou si tu veux être plus général avant l'industrialisation, les femmes étaient "mieux valorisées", mais  
 
ça a l'air sympa la vie sur terre II  

Les ravages a posteriori des années hippie  
Purée suffit de remplacer "le nucléaire" par "le feu" pour voir le pb.

Jai entendu Cécile Duflot dire que gérer un projet a très haut risque c'est exhiber sa virilité. Mettre en pls tous les propriétaires de hummer quoi.

Du coup , si un gros projet est géré par une femme ça passe ? Ou c'est trop viril ?

elle doit être non binaire refoulée

Marissa Mayer est PDG de Yahoo (c'est assez gros comme projet?) et elle était enceinte... et à priori non binaire très très très refoulée
Sur ce les féministes la prennent comme exemple d'exploitation des femmes interdites de congés maternité par les mâles CIS machö

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Pourquoi pas de proposer un débat. Mais pourquoi dans cet édito ne pas parler des autres solutions que le nucléaire et de ce que ça implique? Pour moi, ça montre que le débat voulu ne s'inscrit pas du tout dans un ensemble mais simplement sur une question bête : pour ou contre le nucléaire?  

 
+1

Il ne fallait pas en demander plus de la part de l'immonde.
Tu peux aussi aller lire des foucardises et perdre la foi.

Le démantèlement par le réveilleur :
 
https://youtu.be/8ef25x7sM-I
 
Pas le temps de regarder

mince moi aussi pas le temps doit préparé à manger et manger.

Ça en parlait sur le topic pouic : interview de Jancovici sur France Culture ce matin par Guillaume Erner
 
Transition énergétique : avons-nous encore le temps ?
 
Une bonne partie est axée nucléaire, avec un Jancovici un peu de mauvaise humeur.  
 
Bon après, ça se comprend un peu =>  en début d'interview :
Janco : "Bon par contre je veux pas parler plus de 20% de l'interview du nucléaire, parce que fait chier vos conneries à un moment...   "
Erner : "Pas de soucis on parlera pas que du nucléaire. Mais par contre, sur le sujet du nucléaire... Et l'EPR alors ! Et les chinois on sait pas comment ils construisent leurs centrales ! Et les indiens ils ont des virus informatique ! Et les avions terroristes qui s'écrasent sur les réacteurs ?! Et Fukushima, et Tchernobyl ! ... "  
Janco :  

À 30 minutes c'est assez tendu...

Les militants journalistes de Radio France ou France TV, toujours un succès.

Ca se comprend totalement. Quel hmar ce Guillaume Erner  

C'est une calamité  

Jancovici est un peu "militant" quand même. On se demande si tout ce qu'il dit est vraiment juste.
 
zéro mort à Fukushima, c'est vrai par exemple ?

Le type enfile les approximations et les questions orientées et lorsqu'il se fait prendre la main dans le pot de confiture (vers les 30 minutes et au-delà), il chouine parce que c'est dur de savoir qui croire    
Obligé de se faire expliquer qu'il faut donner du crédit aux gens qui publient dans des revues à comité de lecture et qui n'ont pas été réfutés    c'est l'enfance de l'art vraiment !
Le baroud d'honneur avec le cygne noir de Taleb c'est extra   on comprend je ne comprend peut-être pas grand chose aux sciences (et à l'épistémologie et au journalisme), mais vous avez-vu Taleb qui est philosophe dit que j'ai peut-être raison
Toute cette propagande payée par les impôts des Français  

 
Oui, zéro mort, le type qui a été déclaré mort à Fukushima était quelqu'un à risques (genre gros fumeur) et il a été déclaré victime pour que sa famille reçoive des aides de l'État en remerciement des services rendus (comme les flics qui ont eu la légion d'honneur pour seul mérite d'avoir été assassiné)

Il n'est pas un expert d'après ses propres critères, puisqu'il ne publie pas dans des revues à comité de lecture !    
Pour Fukushima cela me semble très vraisemblable, je suis sûr qu'une bonne âme d'ici trouvera une preuve.

Euh, y'aura pas quelques cancers quand même parmi les "travailleurs" et les habitants proches ?

Pas selon l'Unscear. Ou plutôt on a un intervalle entre 0 et 1.

En même temps, il faudrait rester cohérent. Si on n'accepte pas que les anti-nucléaires fassent joujoux sans arrêt avec les chiffres, il faut savoir les accepter tel quel.
Et donc, officiellement, l'accident de Fukushima a fait un mort, même si officieusement on sait ce qu'il en est.

Si les gens ont été irradiés, oui.
Le problème est bien qu'il semble bien qu'il n'y a pas eu de cas d'irradiation.

 
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
issu du document de 2016 le plus recent:

 
 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] -2018.aspx
 
 
c'est tout a fait exact.
 
C'est surtout sur Tchernobyl qu'il peut y avoir un debat sur le nombre de morts car il faut évaluer une surmortalité statistique sur une population. C'est assez complique et soumis a de larges incertitudes. mais le chiffre actuel c'est bien quelques dizaines de morts rapides des pompiers/travailleurs sur le site qui ont ete expose aux radiations les plus fortes. Ensuite c'est de l'ordre de 6000 cancers de la thyroide chez les enfants (pas tous mortels. L'unscear indique 15 morts jusque 2005), et des risques de cancer augmenté dans la population. Mais a ce jour il n'y a pas d'observation solide d'une augmentation massive de cancers chez les gens exposes.
 
https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
pour les cancers autre que la thyroïde, rapport de 2008 dit que "Thee appears, at present, to be no hard evidence of any measurable increased incidence of all solid cancers taken together among the population of the Russian Federation and Ukraine."
 
 
Les estimations hautes qu'on peut lire parfois utilisent une méthode qui n'est pas recommandée par l'UNSCEAR:
"The Committee has decided not to use models to project absolute numbers of effect in populations exposed to low radiation doses from the Chernobyl accident, because of unacceptable uncertainties in the predictions. It should be stressed that the approach outline in no way contradicts the application of the LNT model for the purposes of radiation protection, where a cautious approach is conventionally and consciously applied"

 
Tiens, il a tenu compte des remarques que je lui ai faite il y a quelques temps à ce sujet.

hmm.
 
voyons les faits:
https://www.nytimes.com/2018/09/05/ [...] death.html
il a donc ete exposé a 74mSv lors des operations post-accidentelles.
sachant que l'augmentation du risque de cancer est de l'ordre de 5%/Sv, on trouve que ce monsieur a reçu un risque supplémentaire de développer un cancer de l'ordre de 0.37%.
 
On peut chipoter sur l'attribution de ce mort a l'accident ou non, mais les chiffres sont très clair et non sujet a debat  

sinon les scoop sur l'EPR ca avance?

Tchernobyl, on a ni évacué ni donné d'iode... Donc une grande partie des cancers des enfants auraient dû être évités ...

 
J'ai pas de nouvelles de ce qu'ont fait les chinois sur le tilt de puissance dans leur EPR.  
Je suis plus du tout dans le milieu

La contamination a l'iode 131 s'est surtout faite via la distribution de lait contaminé aux enfants.

 
Il ne fait que cité le rapport de l'UNSCEAR et cet organisation appartient à l'ONU.

 
 
Les canadiens ne sont pas d'accord avec toi, tu peux provoquer plus de mort en faisant évacuer la zone.