Reprise du message précédent :

 
c'était ma question! existe t'il des matériaux naturels non radioactifs?
 

 
Si , administrativement ils sont considérés comme radioactifs  

Mesure de précaution au cas où il y a contamination sûrement. Vu que la radioactivité est inodore / indolore...

Pour rendre un atome radioactif il faut qu'il change de nature donc il faut qu'il absorbe une particule qui change son isotope.

Un gamma doit avoir suffisamment d'énergie pour déloger un proton/neutron du noyau donc il faut qu'il soit très énergétique.

Dans un réacteur nucléaire l'activation provient surtout de l'absorption des neutrons par les éléments métalliques du circuit primaire (cuve, internes de cuve, tuyauterie primaire etc)

 
Si c'est la vidéo du Réveilleur dont tu parles, il explique bien le concept de radioactivité induite.

Je ne comprend pas bien le sens de ta question. On n'a pas filtré la radiation lors du process faisant le bitume. Les atomes qui le composent sont "naturels"

Écoute il y a plein de déchets conventionnels qui sortent d'une centrale nucléaire.

Et quand bien même il y a des déchets qui sont au niveau de la radioactivité naturelle ils vont dans le centre de très faible activité qui est pas très différent du stockage de déchets traditionnels. C'est fait en surface sans protection particulière.
Ça a un coût administratif supplémentaire mais ça ne pose pas de risque sanitaire.

L'exemple souvent donné c'est du remblais fait avec des gravas de granite concassé qui sont naturels en rentrant mais si il y a un excédant dansa benne du camion alors c'est un déchet de TFA en sortant car l'uranium contenu dan le granite déclenche la sonde.

Mais tous les déchets ne sont pas comme cela.

Ah ben si, le rayonnement neutronique c'est justement la cause de l'activation. Mais c'est juste que c'est très localisé autour de la cuve du réacteur et du circuit primaire.

Ce qui équivaut à peu près à dire que tout les déchets sont des déchets nucléaires.
Avec cette définition, mon pain rassi est un déchet nucléaire, puisqu'il contient, entre autre, du carbone 14, et a donc une activité mesurable.

Il n'y a qu'une poignée d'isotope qui sont considérés comme stable (ie dont l'activité ne peut être mesuré, ce qui est donc une liste qui tend à diminuer au fil de l'augmentation de la sensibilité des appareils de mesure).

Aucun élément n'a que des isotopes stables, et à fortiori, aucun matériau.

Voir la vallée de stabilité des isotopes. Le noir ne concerne qu'une très petite partie des isotopes.

non. ca depend du niveau de détection de ta sonde. Ecoutez vous parlez comme si c'etait une evidence, je n'ai pas encore vu de source confirmant que tous les dechets qui sortent d'une centrale sont classifies comme "nucleaires".
 
Donc pour mettre fin au debat:
https://www.edf.fr/sites/default/fi [...] s_2017.pdf

 
Bref. Stop la fiction, restons aux faits sources plutôt qu'aux idées reçues.

ca ne veut rien dire sans regarder les demies vies des isotopes instables.
va regarder les abondances isotopiques des atomes et tu verras qu'il y en a plein dont seuls des isotopes stables sont présents. Les isotopes instables etant presents a l'etat de trace ou tout simplement n'existent que par synthétisation artificielle.

 
Non mais je suis d'accord avec toi sur le fond. Je vois ce que tu essayes de dire, mais tu n'es pas assez rigoureux.
 
Je dis juste que la définition que tu donnes est mauvaise.  
 
Mesurable, ça ne veut pas dire "qui peut être mesuré avec une sonde SONDAMAX 3000 ou avec un seuil supérieur à100 Bq/kg" ça veut dire "qui peut être mesuré". Donc si je trouve un appareil capable de mesuré, c'est pas définition mesurable.  
 
Donc ta définition englobe pratiquement tout les matériaux.
 
Tu dis qu'il existe des matériaux non radioactif.
 
Les matériaux sont composés d'un ou différents éléments, composés de plusieurs isotopes de cet élément.  
 
Sur le tableau on voit clairement qu'aucun élément n'a que des isotopes radioactifs.
 
Donc à moins de faire un "raffinage" isotopique de tout les éléments de ton matériau, ton assertion: "il existe des matériaux non radioactif" est fausse.  
 
Par exemple, l'activité naturelle des matériaux de construction:  
https://www.futura-sciences.com/mai [...] 07/page/6/
 
Une définition, c'est comme une théorie en science, si je peux trouver un seul contre exemple. C'est qu'elle est fausse ou à minima incomplète.

 
https://www.andra.fr/les-dechets-ra [...] sification
 
ça coute cher et on ne peut pas les recycler...

La page que tu cites ne dit pas ce que tu penses qu'elle dit.
Il est question de matériaux exposés, et pas de tout ce qui entre dans la centrale.

voila c'est tout l'objet de la discussion.
 
La France a une approche plus conservatrice que ses voisins européens mais pour autant on ne met pas 100% de ce qui rentre dans une centrale nucléaire comme "déchet nucléaire" en sortie de chaine.
 
en fait en France l'approche consiste a mettre dans le meme sac "TFA" les matériaux qui sortent de zones potentiellement contaminantes afin d'éviter d'avoir a mesurer et trier chaque objet qui sort de ces zones. Parce que ca a aussi un coût de tout faire dans le détail.
 
Par contre tous les matériaux qui sont hors zones potentiellement contaminantes ne deviennent pas des déchets TFA. D'ou le 80% de déchets conventionnels lors du démantèlement donné par l'andra et EDF plus haut.
https://www.lemondedelenergie.com/n [...] 019/07/09/
 
 
Il y a beaucoup de choses a critiquer sur la façon dont on gère le nucléaire en France mais autant attaquer des trucs vrais plutôt que des LU

ecoute on est pas en désaccord sur le principe mais ton insistance sur les isotopes est mal placee:
 
1/ isotope =/= radioactif
2/ isotope observé =/= isotope naturellement present dans la nature. La grande majorité des isotopes de ton tableau n'existent tout simplement pas a l'etat naturel. On les a cree dans des labo et/ou dans les centrales nucleaires.
3/ au delà du numéro atomique du plomb aucun atome n'est stable. Avant le plomb il n'y a que le technétium qui n'a aucun isotope stable.
4/ il y a pleins d'éléments qui ne possèdent que des isotopes stables sur terre. genre le cuivre, l'oxygene, meme l'aluminium (dont le seul isotope radioactifs naturel provient des météorites)
 
etc.
L'acier est plus problématique car depuis les essais nucléaires en plein air, il y a des isotopes dans l'air qui rendent tous les aciers modernes légèrement contaminés lors de leur fabrication dans les hauts fourneaux.
 
Pour certaines applications très spécifiques qui ont une tres forte sensibilite aux radiations ambiantes, on ne peut pas utiliser des aciers créés après les années 40/50. De fait il y a un marché de niche pour les aciers de bonne qualité datant d'avant cette période. Genre les coques de vieux navires etc. Et ca vaut beaucoup plus cher que de l'acier lambda
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Low-background_steel
http://www.sciencemadesimple.co.uk [...] attleships

 
Voilà, c'est exactement ça. Si un déchet n'a jamais mis les pieds dans une zone potentiellement contaminante, ça reste un déchet tout ce qu'il y a de plus classique. Les papiers usagés et les gobelets de café des salles de commandes sont gérés de la mêmes façon que dans les bureaux à Paris, Lyon ou je ne sais où.
 
En fait, c'est même plus vicieux que ça. Il n'y a que les déchets produits en zone potentiellement contaminante qui sont gérés en déchet nucléaire. Si le déchet est produit en dehors, même s'il a fait un passage en zone, c'est un déchet conventionnel. Par exemple, un mode opératoire papier pour une intervention sur le circuit primaire. Il rentre en zone pour l'intervention. A la fin de l'intervention, s'il n'est pas contaminé (contamination inférieure à un seuil que j'ai pas en tête), le mode opératoire ressort. Arrivé au bureau, donc en zone conventionnelle, on se rend compte qu'on n'a plus besoin, on le jette. Le mode opératoire se transforme en déchet. Le déchet étant produit hors zone potentiellement contaminante, c'est un déchet conventionnel.
 
Source : moi. Je travaille en centrale depuis quelques temps maintenant.

La planète des singes en ce moment à la TV.
Ca commence par l'effondrement et de quoi ça parle... De la fusion d'un réacteur nucléaire....  

COMPARAZAR

avec le recul on ne rends compte mais on a vraiment été bercé dans une propagande anti nuke depuis notre plus tendre enfance

 
Les bouquins de 6eme du fiston ne parlent pas de nucléaire mais d'ENR et de fossile...
 
Quand à moi j'ai quand même visité une centrale nucléaire avec ma classe au collège et je suis quasi sûr que c'est post 1986. Au lycée il me semble avoir fait des calculs avec de l'énergie nucléaire... Apprend on encore des trucs d'énergie nucléaire au lycée ?

il me semble que le programme de physique du lycée ne contient plus la radioactivite/reactions nucleaires depuis une reforme des programmes recente. Mais c'était effectivement au programme quand j'y étais circa 2005/2007

c'est revenu (je crois que c'est même au collège maintenant )
par contre vu que les TS actuels n'ont pas d'équa diff en math ils ne font plus d'équa diff en physique : adios PFD et décroissance
par contre je sais pas s'il parle quand même d'exponentiel vu que c'est fait en math.

je ne sais pas ce que ça donne avec les nouveaux programmes pour l'an prochain

EDIT : ouais c'est revenu : https://cache.media.education.gouv. [...] 131565.pdf
pages 13 et 14
EDIT : http://cache.media.education.gouv. [...] 195990.pdf
ça n'y était plus effectivement par contre il y a les lois de Newton mais je sais pas ce qu'ils en font (ça a l'air de se limiter à de la chute libre ou assimilé)
par contre ils font de la relativité et dualité onde-corpuscule de la lumière (on notera la magnifique erreur de grammaire page 12...)

Je pose ça là  

https://twitter.com/EmmanuelRuimy/s [...] 37569?s=09

ce troll pour provoquer Angela

il a l'air un peu nerveux

la prochaine etape ce serait de passer de la parole aux actes...

pourtant on est déjà à l'acte 54  

   
 
Ce déjeuner aura été bénéfique  

 
 
   
Je ne sais pas ce que tu entends par se "backupent mutuellement" car si tu penses que tu tiens un réseau avec le seulement du nuke, tu es dans le faux.
 
https://www.cre.fr/Electricite/Rese [...] ajustement  
 
Le primaire, c'est pratiquement 100% avec de l'hydro (et un peu du thermique).  
Des groupes hydro sont en standby (ne produisent pas) rien que pour assurer la réserve primaire.
 
Edit : https://bilan-electrique-2018.rte-f [...] ustement/#
 
Merci l'hydro ... Disclaimer je taffe dans cette industrie.

 
 
Ne pas confondre backup pour variation rapide de la puissance (moins d'une demi heure) et backup pour quand il n'y a pas de vent, soleil ou une centrale est en maintenance (plusieurs jours).

C'est pour ça que je demande de préciser, car on ne peut pas faire une généralité en écrivant : le nuke n'a pas besoin de backup.

 
Le backup du nuke est fonction de la demande
 
Le backup des ENR est fonction de la météo ET de la demande

Je fais un peu mon reloud (désolé), mais ça dépend de quel backup on parle.
Le service système c'est du backup ! Et les ENR participent aux backups du système + que le nuke.

 
Tu aurais plus d'infos là dessus ?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment une source d'énergie non pilotable peut servir de backup.

Regardes mon poste + haut du CRE + le bilan RTE.
Un pdf :
https://observatoire-electricite.fr [...] l_2017.pdf
et encore des graphs :  
https://www.services-rte.com/fr/vis [...] brage.html
 
Après j'ai eu une formation interne de 3j rien sur le sujet, mais je ne peux pas mettre les supports de cours sur le oueb désolé.

Merci pour tes précisions et tes liens.
Ma réponse était une réponse succincte à l’affirmation « des tas de petites unités de productions sont toujours plus résilientes qu'une grosse unité qui produit la même chose et coûtent moins cher ou pareil en back-up ».
Le back-up des petites unités coûte moins cher parce qu’il n’y en a pas (les autres s’en charge).
 
En téléchargeant les données Excel des volumes activés sur le mécanisme d’ajustement  
 
On voit que l’ajustement (en plus ou en moins) est obtenu par :
Hydraulique : 41 %
Échanges : 31 %
Nucléaire : 15 %
Thermique fossile : 12%.
 
 

 
Je ne vois pas en quoi tes liens prouvent que l'éolien ou le photovoltaïque peuvent servir de backup (surtout qu'en France ils ont priorité d'injection donc sont toujours à 100% et il ne reste rien pour le backup par définition)

Je ne comprenais pas.
 
Mais bien sûr, l'hydraulique est une EnR, qui redore opportunément le blason des nouvelles EnR.
 
Merci pour tes informations.  

Il nous faut préciser que nos remarques sur les EnR répondaient à un rapport très orienté cité par Mérôme.
Les petites unités de production très résilientes étaient des éoliennes et PV (un barrage est exclu, pas écolo).
 

 
Pas obligé d'avoir un barrage pour de l'hydroélectricité!
 
https://hydroturbine.info/

 
Effectivement et ne pas oublier que c'est la seule énergie permettant le stockage à grand volume :
https://hydrorenewables.digital-pub [...] nable/step

Certes, mais tu ne peux pas stocker.
 
Site intéressant.

Oui bien d’accord.
Mais comme le site l’indique : « Une solution d’avenir »
Les solutions d’avenir ne manquent pas.
 
On peut rappeler les ordres de grandeur pour la France en 2019 (et pour longtemps). Stockage par les barrages de lac, incluant les STEPs.
La réserve à l’étiage en février tombe à moins de 1000 GWh, soit largement moins d’un jour de consommation.
 
Edit : GWh bien sûr ; merci Dæmon.