Nous, oui. Nos ennemis, ils sauront bien où bombarder en tout cas.
 

 
L'argument massue de l'âge de pierre... Comme si entre temps, on n'avait pas construit des milliers d'équipements qu'il suffit d'entretenir, et fait d'énormes progrès en tout point, à commencer par la médecine.
Nos routes existent par exemple, et d'ici à ce qu'elles ne soient plus praticables du tout avec nos vélos, qui existent aussi, il va passer un peu de temps. Donc, oui, il y aura une vraie régression de confort au quotidien si on ne peut plus utiliser sa machine à laver que pendant la journée quand y a du soleil, chauffer un peu moins son logement et mettre un pull, se balader moins en bagnole... Mais ce n'est pas forcément un saut dans le passé. C'est le présent, avec moins d'énergie et personne ne sait exactement à quoi ça ressemble.
 

 
L'argument massue de l'âge de pierre... Comme si entre temps, on n'avait pas construit des milliers d'équipements qu'il suffit d'entretenir, et fait d'énormes progrès en tout point, à commencer par la médecine.
Nos routes existent par exemple, et d'ici à ce qu'elles ne soient plus praticables du tout avec nos vélos, qui existent aussi, il va passer un peu de temps. Donc, oui, il y aura une vraie régression de confort au quotidien si on ne peut plus utiliser sa machine à laver que pendant la journée quand y a du soleil, chauffer un peu moins son logement et mettre un pull, se balader moins en bagnole... Mais ce n'est pas forcément un saut dans le passé. C'est le présent, avec moins d'énergie et personne ne sait exactement à quoi ça ressemble.
 

 
L'argument massue de l'âge de pierre... Comme si entre temps, on n'avait pas construit des milliers d'équipements qu'il suffit d'entretenir, et fait d'énormes progrès en tout point, à commencer par la médecine.
Nos routes existent par exemple, et d'ici à ce qu'elles ne soient plus praticables du tout avec nos vélos, qui existent aussi, il va passer un peu de temps. Donc, oui, il y aura une vraie régression de confort au quotidien si on ne peut plus utiliser sa machine à laver que pendant la journée quand y a du soleil, chauffer un peu moins son logement et mettre un pull, se balader moins en bagnole... Mais ce n'est pas forcément un saut dans le passé. C'est le présent, avec moins d'énergie et personne ne sait exactement à quoi ça ressemble.
 

 
L'argument massue de l'âge de pierre... Comme si entre temps, on n'avait pas construit des milliers d'équipements qu'il suffit d'entretenir, et fait d'énormes progrès en tout point, à commencer par la médecine.
Nos routes existent par exemple, et d'ici à ce qu'elles ne soient plus praticables du tout avec nos vélos, qui existent aussi, il va passer un peu de temps. Donc, oui, il y aura une vraie régression de confort au quotidien si on ne peut plus utiliser sa machine à laver que pendant la journée quand y a du soleil, chauffer un peu moins son logement et mettre un pull, se balader moins en bagnole... Mais ce n'est pas forcément un saut dans le passé. C'est le présent, avec moins d'énergie et personne ne sait exactement à quoi ça ressemble.
 

Tu negliges les exportations en citant 55% uniquement, il faut raisonner en net, pas en brut (c'est d'ailleurs ce que font l'ADEME, le ministere de l'environnement et cie).

Evidemment oui, une grosse partie des biens consommes en France sont importes et constituent de l'empreinte exterieure. C'est le cas, trivialement, pour le petrole, la plus polluante de nos importations.

En revanche, si tu veux faire un bilan en raisonnant par l'empreinte consommation, il faut evidemment tenir en compte les exportations, qui doivent etre retirees du bilan national. Et la, on n'est plus du tout a 55%, dans la mesure ou la balance commerciale est certes deficitaire, mais pas de 55%

Ca te donnera une conclusion tres differente en le retirant. Probablement plutot de l'ordre de 25% (et une tres grosse partie est simplement due a l'importation d'hydrocarbures). L'economie francaise etant ce qu'elle est, on ne peut pas parler de "delocalisation de l'empreinte carbone" pour le petrole, dans la mesure ou la France n'en a jamais produit. En revanche, il est vrai que le petrole qu'on importe est de plus en plus degueulasse

A fortiori, ta citation sur l'augmentation de l'empreinte dans le rapport porte sur les 2014 vs 2017, et il est explicitement precise dans le rapport que tu cites que c'est a cause de plusieurs hivers froid

Sinon sur l'empreinte carbone et la tendance de long terme j'etais plutot sur ce genre de chiffre, plutot "flat" et en baisse sensible sur 10 ans :

http://www.donnees.statistiques.de [...] bone2b.jpg

En fait j'ai l'impression qu'on regarde l'epaisseur du trait en y appliquant un jugement de valeur different

ça va etre fun l'industrie avec du courant qui saute 50 fois par jour.

l'injection plastique n'aime pas trop ça, par exemple

Nous, oui. Nos ennemis, ils sauront bien où bombarder en tout cas.

 
 
Sérieux tu te fais des films. Si on ferme une centrale le réacteur est déchargé de combustible  et il ne reste que la cuve en acier de faiblement radioactif. Tu peux noyer le bâtiment sous les bombes il ne se passera pas grand chose.

 
Par contre, endommager une piscine de refroidissement remplie de combustible et l'assécher là, par contre je me risquerais pas à dire qu'il va rien se passer.

 
Quelqyes graph plus précis qui vont dans ton sens
 
https://reho.st/preview/self/8b13b3 [...] b41fae.jpg
 
https://reho.st/preview/self/40d774 [...] 3a39b6.jpg
 
https://reho.st/preview/self/b68019 [...] c9341a.jpg
 
A noter que la balance française est quand même biaisé car on exporté du bas carbone et on importe du haut carbone
 
 
D'ailleurs je te recommande le site "Pour World in Data", à mon avis tu aimerais bien

 
Quelqyes graph plus précis qui vont dans ton sens
 
https://reho.st/preview/self/8b13b3 [...] b41fae.jpg
 
https://reho.st/preview/self/40d774 [...] 3a39b6.jpg
 
https://reho.st/preview/self/b68019 [...] c9341a.jpg
 
A noter que la balance française est quand même biaisé car on exporté du bas carbone et on importe du haut carbone
 
 
D'ailleurs je te recommande le site "Pour World in Data", à mon avis tu aimerais bien

OK, tu sélectionnes les sources qui vont dans ton sens, mais bon on est embêtés car quand je lis la source du graphique je ne trouve pas les données, et donc je n'arrive pas à trouver l'explication d'une différence énorme (+5% vs -15%).

Sur un autre topic je suis tombé sur ça :  
https://www.colibris-lemouvement.or [...] ouvelables
 

 
Si on met les critiques classiques sur le nucléaire. Un épuisement du nickel ou  du cobalt est il envisageable si le nucleaire est imposée à grande échelle (nucléarisation massive du parc électrique chinois et indien par exemple)? On pourrait envisager des matériaux de substitution? Notamment pour tenir les rayonnements de neutron?

 
Again, tu te trompes complètement sur les ordres de grandeur...
 
Remplacer le nucléaire et le fossile en faisant du vélo et en mettant un pull, même au pays des Schtroumpfs ça ne marche pas

 
ce que tu décrit c'est entre 10 et 20% d'économie d'énergie
Ce que tu proposes c'est -90% d'énergie
 
Tu te rends compte de ce qui te manques?  
J'en est vraiment pas l'impression. Dans un monde à -90% d'énergie, on ne construit plus de vélo, tu ne chauffe plus ta bouffe de façon individuelle, tu ne chauffes plus du tout ton logement (ou de façon très très faible...), l'eau chaude devient un luxe... Évidement tu ne possède plus de bagnole, la construction devenant bien trop couteuse, et l'entretien impossible vu l'indisponibilité des pièce de rechange (et du carburant qui nécessite tout un écosystème pour être extrait, raffiné, transporté, mis à disposition, stocker)...

Sur un autre topic je suis tombé sur ça :  
https://www.colibris-lemouvement.or [...] ouvelables
 

 
Si on met les critiques classiques sur le nucléaire. Un épuisement du nickel ou  du cobalt est il envisageable si le nucleaire est imposée à grande échelle (nucléarisation massive du parc électrique chinois et indien par exemple)? On pourrait envisager des matériaux de substitution? Notamment pour tenir les rayonnements de neutron?

 
Euh, j'ai pas résumé en 2 lignes ce qu'il faudrait faire pour se passer de 90% d'énergie. J'ai donné un ou deux exemples s'tout. Et je répète que je ne pense pas qu'il faille arrêter les centrales nuke avant leur fin de vie. Donc c'est pas du jour au lendemain et on peut essayer de s'organiser.
Ce que je dis, c'est que ce ne serait pas un retour à l'âge de pierre. C'est un monde où on a pléthore de matos qui traine de partout, des infrastructures en place (pas toutes dépendantes de l'énergie) des connaissances sans communes mesures avec ce qu'on avait il y a ne serait-ce qu'un siècle. Donc on va prendre cher niveau confort, on va moins bouffer, avoir plus froid l'hiver, plus chaud l'été, on va moins se déplacer et en se fatigant plus, mais il restera un peu d'énergie pour les cas critiques (hopitaux), et n'importe quel glandu qui aura acheté qq m² de panneaux solaires quand c'était encore possible aura même de quoi faire tourner sa playstation pendant quelques heures (ou qq chose de plus utile).
 
Je réécoutais Servigne sur le nucléaire hier, je suis retombé là-dessus :  
 
https://youtu.be/5xziAeW7l6w?t=4585
 
Ca vous inspire quoi ?

sauf que les EnR utilisent encore plus de métaux rares, certes ils sont plus facilement recyclables, mais si on va par là, tout n'est pas recyclable on perd toujours une partie, donc qui peut affirmer que dans 200 ans après avoir tout recyclé on aura encore ces métaux rares ? Il faut donc arrêter les EnR ?
 
Une nouvelle fois on pousse des réflexions avec le nuke qui ne sont même pas envisagés avec les autres formes d'énergies ....

Ben càd que si t'as rien de recyclable dans le nuc parceque le matériau est littéralement dénaturé par les radiations (noiveaux éléments crées, fissures), la question peut se poser pui. On renouvelle 2 à 3 fois plus souvent des EnR 4 fois plus nombreuses pour compenser leur faible facteur de charge. Le calcul en fonction de la disponibilité des ressources mérite d'être posé.

https://youtu.be/5xziAeW7l6w?t=4585
Ca vous inspire quoi ?

Petite précision dans une centrale nucléaire 70% du process est conventionnel et donc non sujet à contamination.

mais avec la définition Française tout ce qui sort d'une centrale est un déchet nucléaire indépendamment de son taux de radioactivité

Non.
 
Tout matériau ayant une radioactivité mesurable est un déchet nucléaire
 

ma question est plutôt alors quelle sorte de déchets sont considérés comme non mesurables ?

Tous les matériaux ne sont pas radioactifs tout simplement.

Bien sur il y a plein d'éléments stables. Le béton et le bitume par exemple je sont pas radioactifs par défaut il me semble. C'est pour cela que les villes sont généralement moins radioactives que la campagne  
 
On sait isoler car un matériau suffisemment epais (gravas, métal, béton etc) va absorber la plupart des rayonnement naturels + la sonde est sûrement directionnelle + le spectre gamma du rayonnement tellurique est très certainement connu et peu être soustrait aux mesures.
 
Les rayonnements ionisants venus du soleil sont quasiment tous absorbés par l'atmosphère, c'est pour cela qu'on prend une exposition supplémentaire lorsqu'on prend l'avion.

Tous les matériaux ne sont pas radioactifs tout simplement.

mais tout matériaux qui a été irradié devient radioactif non ? déso noob inside

Pas très naturel

mais tout matériaux qui a été irradié devient radioactif non ? déso noob inside

Et alors ?  

Non pas forcément. Ça dépend du type de l'irradiation. Par exemple on utilise les rayons gamma dans l'industrie alimentaire pour stériliser les aliments (légumes frais) sans pour autant les rendre radioactifs.
 
 
Et dans une centrale il y a plein de matériaux qui ne voient jamais d'irradiation provenant du combustible nucléaire. S'ils n'étaient pas radioactifs en entrant dans la centrale ils ne le sont pas en en sortant.