Reprise du message précédent :

 
et ça leur coute chère, donc il demande une hausse de la quantité d'électricité qui est leur vendu à prix "coutant" (mais déficitaire si on prends les estimations des écolo sur le prix réel du nucléaire...)

Jancovici en live sur son Facebook en ce moment pour ceux que ça intéresse  => https://www.facebook.com/watch/live [...] 6294160994
 
Le live complet : https://www.facebook.com/jeanmarc.j [...] 629416099/

Le systeme de mise en concurrence avec les nouveaux entrants et le prix regule est une absurdite economique.  
 
Pour creer de la concurrence, rien n'aurait ete plus simple que de couper EDF en plusieurs entreprises, dont plusieurs entreprises de production et plusieurs entreprises de distribution, tout en laissant de nouveaux entrants s'installer.
 
Ca n'aurait pas forcement eu de sens "strategique" dans la mesure ou avoir une societe nationale sur un quasi-monopole naturel a finalement de bons avantages de long terme, mais c'aurait probablement ete preferable a se retrouver avec a la fois une absence de concurrence, et une serie d'entreprises parasitaires "branchees" sur la grosse bete para-etatique.

 
Bah je bosse là-dedans, et je peux te dire que non.
 

 
Pas dans mon bled de proche banlieue parisienne
 
+
La philarmonie de Paris +100%
 
stades de Lille: un surcoût de 96 millions d'euros est évoqué pour la construction du stade sur 324...

 
La partie sur le nuke commence là : https://youtu.be/RIlh1MT9WsQ?t=3462
 
Quand il n'a pas un journaliste emmerdeur dans les pattes, son discours est quand même plus clair

https://www.franceculture.fr/emissi [...] embre-2019
la-methode-scientifique:
Déchets nucléaires : un débat radioactif
 

 
Tien, un truc pas con que je n'avais encore jamais entendu:
 
Les déchets stockés produiront du gaz qui va essayer de se frayer un chemin vers la surface (bon après le pétrole et le gaz naturel ne remontent pas tant que ça vers la surface).
 
Sur ce, c'est quoi ce gaz? du radon ou autre chose?

doit y avoir de l'hélium, non

 
https://meusehautemarne.andra.fr/le [...] isoler-les
 
Seuls quelques éléments radioactifs comme le chlore 36 et l’iode 129 pourront se déplacer depuis le stockage au sein de la couche et en sortir. Mais ces déplacements seront très lents: ils sortiront progressivement, en très petite quantité, et de manière étalée, sur un million d’années.

 
   
 
Au passage, wiki sur le chlore 36: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlore_36
 

ça fait un peu pouic non?

Je ne sais pas si cela a déjà été poster:
 
Le Réveilleur Stockage géologique profond des déchets radioactifs - DÉCHETS RADIOACTIFS #4
https://www.youtube.com/watch?v=E3YLYzs_1Es
 
 
y une annexe
 
Le Réveilleur ANNEXE Stockage géologique profond des déchets radioactifs - DÉCHETS RADIOACTIFS #4
https://www.youtube.com/watch?v=_GvOOfDA-E0

 
D'après les commentaires, plein de nouveaux viewer grâce à Astronogeek, ca fait plaisir  

 
J'en avais parlé sur le topic Pénurie.
J'avais trouvé intéressant le sujet sur la façon de retraiter les déchets, différente en France où l'on retraite les déchets pour en extraire le plutonium (et autre), avant de les vitrifier. Alors qu'ailleurs, ils ne retraient pas les déchets donc la quantité est plus importante.

Je reposte ça ici : The World Nuclear Industry Status Report 2019
 
où l'on apprend que :  
- Les EnR sont plus efficaces que le nucléaire pour lutter contre le changement climatique (+ efficace en $ investi par rapport au résultat obtenu, et + rapide à mettre en œuvre)
- Le problème de l'intermittence des EnR n'est rien par rapport à l'intermittence du nuke (quand on arrête une centrale nuke pour maintenance ou panne, il faut avoir un backup adapté pour soutenir le réseau et c'est pas trop pris en compte dans les analyses habituelles).
 
C'est apparemment assez bien sourcé. J'ai envoyé à Jancovici pour avoir son avis  

 
Pour info c'est une agence qui est bourré d'anti nucléaire notoire. Du genre ancien de greenpeace et autre assoc du même niveau.
 
Et comparé l’intermittence des EnR avec l'arrêt ^programmé des centrale nuke montre bien le partie pris. Dans un cas tu subis à 100%, dans l'autre cas tu prévois.
Après effectivement les centrale nucléaire ont un risque d'arrêt inopiné, comme toute installation industriel... cela se gère avec l'hydraulique, voir le thermique classique. Et c'est totalement pris en compte dans les études classique, et c'est totalement défavorable au ENR en terme de cout du backup...

C'est vrai qu'une maintenance des installations nucléaire on le sent pas du tout arriver. Contrairement aux vents et à la luminosité que l'on sait maintenant prévoir 6 mois à l'avance...  

Ça lui a déjà été dit dans un autre topic, et il est quand même venu poser ce rapport ici... on se demandera pourquoi.

J'en arriverais presque à souhaiter (sans trop savoir qu'elles en seraient les conséquences réelles) un blackout en Europe pour que l'on prenne conscience de cette gabegie une bonne fois pour toute.

 
J'avais pas lu la réponse là-bas avant de poster ici.
 
Mais ceci dit, l'histoire du cout de l'intermittence du nucléaire s'appuie sur une étude qui n'est pas dispo gratuitement en ligne : "Do coal and nuclear generation deserve above-market prices?"
 
Je suis preneur de tout débunkage (plus solide que : "c'est des gens de greenpeace, lol" ).

https://sci-hub.tw/https://www.scie [...] 9017301227
 
Au 1er survol, je suis très étonné de même pas voir un tableau pour comparer les valeurs

 
Il y a le fait de la sentir arriver, et le fait d'avoir ce qu'il faut à mettre en face. C'est pas exactement pareil.
 
Et tu parles de la maintenance du nuke, mais il y a aussi des pannes, des arrêts pour cause de tremblement de terre/sécheresse/réchauffement qui sont moins prévisibles. Et inversement, certaines choses prévisibles dans les EnR : la nuit, la couverture nuageuse et le vent à quelques heures...
 
Je suis pas sûr du tout que ces nuances font pencher la balance favorablement du côté des EnR, mais ça mérite au moins de se poser la question.

le nuke est difficilement battable pour un pays solide qui peut budgetter a echelle générationnelle

 
Est-ce que budgetter à échelle générationnelle a encore un sens dans un contexte de raréfaction des ressources fossiles qui assurent l'essentiel du PIB ? (cf Janco)

Tant que le soleil nous envoie des watts, la galaxie est a nous pour la conquerir, le reste c'est des peurs irrationnelles de gens etroits d'esprit

 
Si tu parles d'arrêt du nuke en mode catastrophe (Tremblement de terre, tsunami, & coe), tu peux aussi parler de champs d'éolienne couchée en cas de tempête, de champs photovoltaïque pulvérisé par un orage de grêle etc. La balle reste au centre IMHO.  
 
A l'heure actuelle, l'impact est faible sur les EnR car en cas de tempête, tu perds au pire 5 éoliennes. Ce sera différent si tu dois commencer à en planter en grande quantité...

Après avoir lu en diagonal, les chapitres 6 et 7 ont l'air de prendre pas mal de libertés. Il faudrait que je revois ça au clair.
edit: Si j'ai bien compris, dans le 6 il dit que les ENR peuvent être meilleures à condition de revoir complètement la logique du réseau, et que des inverseurs peuvent même offrir de meilleures performances (pour la stabilité en fréquence) que les machines synchrones des centrales thermiques. Forcément la question du coût supplémentaire d'adaptation du réseau existant est éludée.

 
Ce que dit le rapport (mais qui doit être questionné, hein), c'est que des tas de petites unités de productions sont toujours plus résilientes qu'une grosse unité qui produit la même chose et coutent moins cher ou pareil en backup.

Première sottise
Le rapport dit des sottises énormes ; on l’a montré cent fois sur HFR : la production allemande PV + éolien (108 GW installés) tombe souvent en-dessous de 5 GW de production, et même moins de 0,8 GW.
La production éolienne française (environ 15000 MW) est tombée à 96 MW en 2019, 83 MW en 2018.
 
Imagine-t-on la production nucléaire française (63130 MW installés) tomber souvent et aléatoirement en dessous de 500 MW ?
 
Des dizaines de graphiques ont été postés ici sur le mythe du foisonnement.
 
Ça ne devrait même pas être évoqué.

 
C'est vrai seulement si la production des unités est indépendante les unes des autres. Sauf que ce n'est pas le cas. Le 2 février à 3 heures du matin, la production de toutes tes unités photovoltaïques c'est très exactement 0. Et si en plus un anticyclone a décidé de prendre ses quartiers en France au même moment, les éoliennes ne produiront également rien qu'elles soient à Brest ou à Nice.

les Enr j'ai toujours vu ça comme "c'est toujours ça de pris et c'est gratos" mais en fait c'est la plaie pour le réseau, et pour que ce soit valable faudrait des installations au cul genre methanisation du CO2 et autres procédés qui peuvent être interrompus et repris à la demande, et récolté en base arrière pour usage industriel
 
un peu comme des fermes d'algues oléagineuses + "raffinerie" en pleine mer pourraient ravitailler les cargos en carbone neutre

Seconde sottise
Le nucléaire n’a pas besoin de back-up, ou du moins les centrales se backupent mutuellement.
Les EnR ont besoin de back-up, et elles ont leurs coûts propres + le coût du back-up, jamais compté par les écolos.
 
On ne devrait plus avoir à rappeler encore une fois ces évidences.
 

 
et la gestion de l'intermitence demande beaucoup de puissance de calcul et de matos électronique hitech, bref, le réseau ENR sera le premier HS en cas d'effondrement.

Wiki :
Amory Bloch Lovins est un écologiste américain. Lauréat du prix Nobel alternatif en 1983, il est à l'origine du concept de négaWatt.

De l’abstract :
Grid reliability needs careful integration of diverse, distributed demand-side end renewable resources, using competitive market process and resilient architectures, but does not require baseload plants.
 
« competitive market process and resilient architectures »
Gloubi-boulga qui ne fera pas tourner les éoliennes quand il n’y a pas de vent. Et si pas de baseload plant, pas de courant.
 

 
 
Pour moi c'est discutable tant que ton reseau tourne (cf au dessus), mais il y a un trucs qui est indeniable, tu ne sait pas reconstitue unreseau apres un black out avec des ernergie intermittente.  
Il faut savoir egalement que eolien et solaire sont les premiers producteur d'électricité a se déconnectés du réseau en cas de déséquilibre offre/demande....

Je pige pas trop comment un article comme ça se retrouve dans une revue peer-reviewed, c'est plus une tribune qu'un article scientifique... Après, c'est plutôt raccord avec l'objectif de ce journal : https://www.sciencedirect.com/journ [...] -and-scope (qui n'a même pas de facteur d'impact...).

 
bien sur le stockage, la réadaptation du réseau aux différences énormes de charges et intermittences, et l'intermittence elle-même qui donne des variation de prix négatives et les besoins de suppléer par du fossile ... tout ça est pris en compte  

Si seulement on avait un rapport de la cour des comptes qui faisait le bilan des investissements de l'éolien en France et qu'on regardait la puissance produite associée...

 
 
Tu parles de ça? https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/
 

C'était passé ici, ça ?  
 
‘Do no harm’: Nuclear squeezed out of EU green finance scheme
 
La fin est assez fun :

 
Verts : "Ouais, les règles seront définies par des experts ! "
France "Ok, chaque pays proposera des experts"
Verts : "Ouais, nan, mais vos experts ils peuvent être influencés politiquement ! "
 
   
 
Du coup, la France et quelques autres pays ont dit "Ah ouais, bah fuck votre deal de merde ! ", parce que pas content que le nucléaire et le gaz (pour certains) soient exclus.  
 
France, UK block green finance deal in setback for climate goals