Reprise du message précédent :

Officiellement...
Quand on touche au militaire, on ne peut plus croire personne.

 
NERVA était un réacteur destiné à des missions spatiales, donc civil. Le programme de propulsion nucléaire américain a été originellement confié à l'US Air Force puis passé à la NASA à la fin des années 50. NERVA a été développé au milieu des années 60.

 
Vu que tu demandais des détails sur la réaction en cours lors de cet incident, savoir que l'incident provient d'une explosion qui a endommagée du matériel nucléaire et provoquée une fuite, ce n'est pas la même chose qu'une explosion provenant du matériel nucléaire en lui même.  
 
C'est tout, je pensais que tu cherchais vraiment à savoir.  
 

Mais vous êtes naïfs ou quoi?
Et tu penses sérieusement que depuis les années 60 les US se sont croisé les bras?
Rappelle-toi, Trump a déclaré à la suite de l'incident nucléaire russe, que les USA avaient des armes encore plus (je sais plus le terme exact qu'il a employé), technologiquement avancées, puissantes, terrifiantes... Bref que faut-il en conclure? Bah qu'il ont probablement des trucs similaires dans les cartons.

 
Le matériau d'un réacteur endommagé par une explosion chimique d'origine externe ou interne ne perds pas sa radioactivité. A Tchernobyl, le combustible fondu 10 ans après la catastrophe produit encore une dose mortelle de radiation après une heure d'exposition.  
 
A la fin, on se retrouve dans l'affaire avec au moins 2 morts, une contamination des personnes impliqués dans l'incident ainsi que du personnel soignant, un taux de contamination radioactive dans un hôpital tel que le personnel soignant se plaint d'irritations des heures après (brûlures par radiation beta plausibles) et qu'il nécessite des opérations lourdes de décontamination du service.
 
Je me soucie un peu plus des risques de santé qu'il engendre sur des gens que de la réussite d'un projet militaire.

 
Trump, c'est bien le mec aux 12000 bobards (c'est même pas une exagération : https://www.washingtonpost.com/poli [...] ver-days/) qui raconte que les éoliennes causent le cancer ? C'est bien celui qui fout un coup de feutre sur la trajectoire la moins probable d'un ouragan pour avoir le dernier mot?  
 
Et tu crois encore à ce qu'il raconte? Et c'est nous qui serions naïfs?!  

 
qu'il y ait des projets dans les cartons c'est une chose, que ces projets soit opérationnel une autre...
Et comme dis par broddok27, Trump n'est pas une source fiable... après ça n'empeche pas qu'ils ont certainement des trucs bien vicieux dans leur arsenal secret...
 

 
 
A Tchernobyl c'est du corium, c'est tout de même un cas assez particulier, et qui necessite une masse de matière qui a mon avis n'est pas atteinte dans un réacteur de missile...
 
Après il a toujours été identifié que ce genre de missile serait un missile "sale" par nature, vu que sur son passage cela se comporte comme une bombe nucléaire sale... c'est ce qui le rends aussi terrifiant (en dehors de sa capacité à adopté des trajectoires inédite et donc a délivré sa tête militaire sur un objectif désigné )...

La quantité de matière d'un réacteur embarqué est certes bien moindre qu'un réacteur pour produire de l'électricité, mais il suffit que tu sois au mauvais endroit trop longtemps pour en crever.
Une bombe atomique du genre de celle d'Hiroshima n'avait que quelques kilos d'Uranium 235, çà n'a pas empéché des milliers de gens de subir des radiations de l'ordre de la centaine de millisievert et de développer des symptôme jamais observé par les médecins japonais. Tu n'a pas besoin de beaucoup de matière radioactive ; il suffit d'être suffisamment prés d'une source sans protection ou d'ingérer quelque chose qui en contient. Et les effets de radiations sévères ne sont pas forcément immédiat, tu les ressens des heures après. Et si tu sens de la nausée, c'est trop tard.
 

NERVA a été pensé pour être utilisé en orbite pour une mission vers Mars et pas depuis la Terre tellement les radiations étaient problématiques.  
Sinon, je me demande toujours comment tu peux diriger un projectile qui va 3-4 fois la vitesse d'une balle de fusil mais bon...  
Et les vitesses sont telles que tu n'as mm pas besoin de tête nucléaire sur ce genre d'engin ; l'énergie cinétique est déjà dévastatrice.

Je pense surtout qu'il est capable de divulguer des choses qu'il ne devrait pas, quand on touche un peu à son ego.

Les accidents nucléaires us sont bien documentés.
Regarde du côté de l'explosion du réacteur sl-1 par exemple.

NERVA a été pensé pour être utilisé en orbite pour une mission vers Mars et pas depuis la Terre tellement les radiations étaient problématiques.  
Sinon, je me demande toujours comment tu peux diriger un projectile qui va 3-4 fois la vitesse d'une balle de fusil mais bon...  
Et les vitesses sont telles que tu n'as mm pas besoin de tête nucléaire sur ce genre d'engin ; l'énergie cinétique est déjà dévastatrice.[/quotemsg]
 
On lui demande pas de faire des loopings hein

1/ les radiations émises par la bombe atomique de Hiroshima proviennent des réactions de fission directement (gammas) pas de la radioactivité de l'uranium. Donc c'est pas vraiment perninent de comparer les kg de matériau.

2/ fais un petit calcul d'ordre de grandeur sur l'énergie cinétique vs énergie nucléaire créé par une bombe atomique... Ça best juste pas comparable.

Ben avec ces quelques kilos, si tu inities une fission, tu engendres des produits radioactifs qui sont des vraies saloperies. Mais même si ta bombe n'est pas armée, çà reste une bombe sale (en particulier si c'est au plutonium), même si les radiations sont moindres.
 

J'ai jamais dit que c'est comparable ; je dis que les dégâts crées par simple impact cinétique est suffisant pour ce que des militaires cherchent à obtenir avec ce genre de missile.
Tu as pas forcément envie de détruire une ville, tu veux couler un bateau ou détruire un site militaire par exemple.

 
1/ non, car pour faire une bombe H ou A tu as besoin d'avoir plus de matériaux radiactif que la masse critique.
Si tu est en dessous de la masse critique, ton réacteur ne peux pas définition se comporter comme une bombe nucléaire. Pour l'uranium 235 la masse critique est d'environ 50kg (sans réflecteur), et pour le PU239 de 10 kg.  
Vu que les isotopes du réacteur russe ne semble pas être connu, impossible de donner la masse critique, mais cela serai étonnant qu'il est conçu un réacteur qui puisse potentiellement s'autoemballer
 
2/ un missile a tête pleine peux détruire un objectif unique et relativement petit (tu ne va pas faire s’effondrer un gratte-ciel par exemple), mais si tu cherche a faire du dégât tu as nécessairement besoin d'une tête qui explose ou qui disperse quelques chose...
La fonction de dispersion est là assuré par le réacteur, donc suffit de faire survoler (plusieurs fois si besoin) une zone et cela crée déjà des problèmes...
Pour rappel c'est bien plus compliqué de devoir gérer 1 million de personnes contaminé que 1 million de personne morte... dans un cas tu as besoin de gérer quelque chose

1) ca c'etait dans les années 40.
la masse critique c'est le temps d'un instant, les bombes les plus modernes c'est plutot 3kg de Pu... et le yield est variable selon la mission, avec une explosion plus ou moins sale selon le timing choisi

 
même dans les années 40 il avait un réflecteur et donc moins que ça...
 
Mais pour dire que la géométrie et la masse de la matière fissile compte beaucoup dans l"équation, et que c'est donc pas le propos de comparé une bombe atomique a une dispersion de matière radiactive ou a la radioactivité d'un corium...

 
Mais je sais pas pourquoi tu tiens absolument à ce que ce réacteur puisse se comporter en bombe en fait. Un réacteur nucléaire "standard" est déjà capable de sérieux problèmes, sans même parler d'un emballement à la Tchernobyl. La preuve, au moins deux personnes sont mortes des radiations.
 
Et les isotopes russes ont été donnés par les autorités russes après coup. C'est un cocktail faits de Strontium 91, de lanthanum 140 et divers isotopes de barium. Je sais pas pour les autres, mais le Strontium a l'air d'être un produit de fission. Et comme l'a montré Daemon, tu peux pas avoir autant d'éléments différents sans avoir été produit par un réacteur nucléaire. Si tu as du Strontium qui vient d'un réacteur, alors tu as forcément du Césium 137. Or, il y a des témoignages de contamination de Césium dans un hopital que les autorités russes n'ont pas communiqué.
 
Un article plutôt détaillé sur les radioisotopes "officiels" de cet incident :
https://blogs.mediapart.fr/associat [...] radioactif

Pour info, a Dubna se trouve un institut de recherche de physique nucléaire civil.
 
Sur la nature de la propulsion nucléaire ;

 
Bon, je sais c'est la CRIIRAD, mais c'est le truc le plus détaillé techniquement que j'ai pu trouver jusqu'ici.

Ce que je note c'est qu'il y a contradiction sur le cesium 137 qui n'aurai pas été détecté lors de l'accident, mais qui aurai été détecté ensuite.
 
On peux donc se poser la question s'il n'y aurai pas eu 2 accidents en fait, ou 1 accident et 2 disséminations (ce qui pourrai expliqué pourquoi la ville a été évacué une semaine après l'accident... et que j’avais évoqué au travers d'un "remuer la merde"...)  
 
Sinon ce n'est pas parceque tu as du strontium que tu as du cesium (en tout cas au même endroit). Il va d'ailleurs falloir que tu m'explique comment tu forme du cesium à partir des radioéléments donnés vu qu'ils ont une masse atomique plus faible que le cesium, ou que le cesium ne fait pas partie des éléments produits en cas de décomposition radioactive (pour le baryum 140).
 
Manifestement il nous manque des éléments...

 
C'est pas du Césium dont ils parlent mais du Sr 91, Ba 139, et La 140. Les autorités russes n'ont pas publiés de traces de Cs-137.  
 
Jusqu'ici je pensais que le Sr 91 est un produit direct de fission, mais en lisant cet article, c'est pas le cas et je me suis trompé ; c'est le Sr 90 qui provient directement d'une fission d'Uranium.
Tu fabriques pas de Césium à partir des radioéléments qui sont publiés. En revanche, dans les heures qui ont suivis l'incident, les victimes ont été dépéchés à l'hopital le plus proche et là une forte radiation a été relevée. Or, les radionucléides qui ont engendrés le Sr91 et les isotopes de Barium ne sont pas détectables par des moyens usuels d'après la CRIIRAD.
 
Donc, je pense toujours que le Cs137 a été apporté par les victimes fortement contaminé à l'hopital, tandis que dans l'atmosphère, des produits secondaires de la fission ont été mesurés dans l'atmosphère. J'avoue que je vois toujours pas comment tu peux avoir du krypton 91, xénon 139 et xénon 140 issus d'une fission sans avoir de Cs 137 ou de l'iode 131 dans l'atmosphère

Myrrha est aussi prévu pour fonctionner en mode critique... plus proche d'un réacteur classique donc...

Soudures des GV, le retour...

EDF -6% a l'annonce de la nouvelle

 
c'est le moment d'acheter!

Les trois premiers sont des gaz, pas le césium. De plus, l'iode 131 a une demi-vie brève (en jours, là où le césium 137, c'est en décennies).

 
de toute façon edf est mort, il n'y a que l'échéance qui n'est pas connu, mais l'état fait tout ce qui est possible de faire pour le faire crever...

Pour

 
Qu'est ce qui te fait dire ca?

Des coupons-témoins seront soudés avec les "nouveaux" paramètres, voilà.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] ommercial/
 

 
De ce que je comprends, le contrôle des construction des centrales est réellement indépendant de EDF que depuis 2006. Preuve en est que les retards de la construction sont dues à un refus de validation de la part de l'ASN. Du coup, je me pose les questions ;
+la construction beaucoup plus lente de l'EPR par rapport aux précédents REP de 2é génération est dû à un contrôle plus strict, où est-ce dû à une réelle perte de compétence?
Autrement dit, si l'ASN existait à l'époque où nous construisions des centrales il y a 30-40 ans, aurait-on vu la mise en évidence de défauts sérieux qui sont passées à l'époque parcequ'il n'y avait pas d'autorité indépendante?
 
+En parallèle à cela, les centrales chinoises ont pu être mis en exploitation plus tôt parcequ'ils ont un meilleur savoir faire qu'en France, ou bien ont-ils des défauts similaires mais qui sont passés parceque les autorités chinoises ne sont pas des exemples de transparence?
Il y a des retards importants aussi en Finlande, alors le manque de compétence est généralisé à l'UE ou bien on retrouve la même exigence qui ralentit les travaux?

Les EPR français et Finlandais on commencés avant Fukushima, ça n'explique pas les défauts de construction mais changer un design en cour de route, c'est le bordel... ils auraient dû faire stop et on repart de zéro, ça aurait été plus rapide et ça aurait couté moins cher.
 
Voir l'épisode crétin de cervaux de science étonnante sur les couts irrécupérables...

Il y a une réelle perte de compétence. Le passage par rapport à l'ASN, c'est qu'en plus des problèmes liés à la perte de compétence (ex : les soudures mal faites), EDF n'a pas compris que l'ASN ne transigerait pas.

 
La construction de Taishan a aussi commené avant Fukushima. Ils n'ont pas changé le design?  

 
Tu penses pas qu'il y aurait pu avoir dans le passé des défauts qu'on a laissé "couler" parcequ'à l'époque il y avait plus de conflits d'intérêts dans le nucléaire français?
Vraie question, hein. Si c'était le cas, l'ASN aurait fermé des centrales mais c'est pas trop le cas, donc j'aurais tendance à penser que les centrales de 2é génération étaient bien construites. Mais le conglomérat EDF/COGEMA/Etat de l'époque n'est pas un exemple de transparence et d'indépendance, d'où mes doutes.

 
L'ASN vérifie également les anciennes centrales, qui sont mises à jour régulièrement. La 1ere qui montre des signes de faiblesse de la cuve, elle fermera dans la foulée.
 
Après, pour l'EPR, l'ASN demande à ce que les spécifications soient conformes à ce que EDF a promis. Je sais plus pour quel problème, EDF avait promis des spécifications plus hautes que le nécessaires. Les mesures ont montré que c'était juste comme nécessaire, mais comme c'était pas comme promis, l'ASN a dit niet.

 
moi je pense surtout que à l'époque on acceptait de prendre un risque (très) mesuré, qui serai corrigé quelques années plus tard (on parle de 3-4 ans), et qu'en attendant on fait rentrer le pognon pour justement être capable de faire les améliorations de sûreté par la suite.
 
La en rendant tout trop chère derrière depuis le départ, l'ASN est en train de braquer EDF qui devient de plus en plus dur  dans les discutions. J'entends parler de demande ASN refusé par EDF, car l'ASN a une lecture littérale et n'accepte plus de discuter quand des cas tangent apparaisse. Avant on acceptait le référentiel dur qui était appliqué dans 99% des cas et quand un trucs tangent vient il y avait une discutions pour faire aboutir le sujet. L'ASN ne manage plus la sûreté, elle s'assure de l'application des textes relatif à la sûreté, c'est une grosse différence.
 
Le pire dans tout ça, c'est que je ne suis même pas certain que l'on gagne en sûreté, car du coup là ou avant il y avait un grosse expertise technique, maintenant faut monter en compétence sur la partie administrative...

L'ASN a toujours eu un strict rôle d'application des textes et de contrôle des procédures. Son bras  armé scientifique (l'IRSN) est sous-dimensionné parce que le système reposait essentiellement sur une relation de confiance technique des trois (le tripartite: EDF, CEA et AREVA).
La perte massive des compétences des trois grands produit des dossiers techniquement très mauvais qui ont "braqué" l'ASN devant les réponses lénifiantes de l'exploitant (surtout dans le contexte post-Fukushima). Toutes les affaires récentes relèvent de cette perte de compétence: les dossiers barrés, les recommandations de l'ASN pour le risque de rupture brutale sciemment ignorées par EDF, la digue de Tricastin, les pompes déclassifiées, etc.
La stratégie de "noyage du poisson" par des dossiers énormes intraitables par les autorités de contrôle ne fonctionne plus, désormais l'ASN prend le temps nécessaire à étudier les dossiers.
 
La France n'a plus le niveau d'ingénierie suffisant pour assurer son nucléaire. La stratégie d'EDF depuis la privatisation est une catastrophe industrielle annoncée

apres, déjà avant l'indépendance de l'ASN EDF a du changer les couvercles de cuve des 900MW en 1991:
https://www.lesechos.fr/1991/12/edf [...] res-959026
 
Dans les années 90 on a aussi commencé a regarder les gv et on a entrepris de remplacer préventivement tous ceux des 1300MW, et on fait ceux des 900MW maintenant.
https://www.latribune.fr/entreprise [...] house.html
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] mmande.php
 
La perte de compétence est réelle et les problemes lies a la privatisation de EDF sont graves mais l'ingénierie d'antan / de l'age d'or du nucleaire francais n'est pas non plus impeccable

 
possible, après ce que je remarque c'est qu'il y a aussi un gros changement dans l'approvisionnement des PdR et ça influe beaucoup sur le travail de l'ingénierie et les justifications en cas d'aléa.
Les réponses lénifiante viennent aussi de là, car le critère économique n'en est pas un pour l'ASN... Hors quand le gouvernement bloque l'augmentation du prix de comemrcialisation et impose de vendre 25% de la prod à perte... ça a forcement un impact...

Ou de collusion. EDF/CEA/COGEMA, bof quoi.    
Plus sérieusement, une perte de compétence chez EDF lié à la privatisation et à l'arrêt de construction pendant 10 ans (Fin de construction du réacteur N4 en 1999-Début du chantier de Flamanville 2007), çà se comprends. Une perte de compétence lié aux déboires financiers d'Areva, çà se comprends aussi. Mais je vois pas où il y aurait eu une perte de compétence au CEA. Ils n'ont jamais vraiment arrêté l'exploitation de réacteur de recherche.

 
hypothèse :
 
1/ changement générationnel
2/ moins de pognon sur la recherche nuc, donc moins de poste (comprendre que les vieux qui partent ne sont pas remplacé, ou en nombre insuffisant...)