oui, je parlais de réacteur... ça reste quand même bizarre.

Ceci dit ça ne doit pas être la mer à boire que de trouver des endroits où mettre ces 50 réacteurs (y compris en mer). En tout cas plus facile à placer que les 146000 éoliennes non?

Ben genre juste à côté de nos réacteurs actuels ça me semble pas trop mal.

Ben genre juste à côté de nos réacteurs actuels ça me semble pas trop mal.

Un peu loin de la Pologne ou de la Grèce non?

Ça nous empêche de leur vendre du jus actuellement ?

Y'a des pertes en ligne....

Ben genre juste à côté de nos réacteurs actuels ça me semble pas trop mal.

 
Un peu loin de la Pologne ou de la Grèce non?  

Le secret sur l'arret d'ASTRID a tout de même été conservé longtemps.
 
Les dizaines - centaines de personnes travaillant directement ou indirectement sur le projet savaient que c'était terminé il y  a plus d'un an.
 

Après un coup d'oeil rapide, il me semble qu'ils ont arrêté le projet de générateur astrid à cause des risques inhérents à la construction pour en financer un autre moins risqué.  
 
astrid est un générateur à masse de combustible critique ou même au dessus du niveau critique ce qui veut dire qu'en cas de soucis technique ça fait une bombe atomique.
 
myrrha : vient de recevoir début 2019 un financement pour pousuivre les recherches et la construction d'un prototype. C'est un réacteur à) neutrons rapides mais sous-critique, donc qui ne peut pas exploser ou même fournir de l'énergie sans l'adjonction de neutrons rapides obtenus dans un accélérateur de particules externe. Les avantages du réacteur à neutrons rapide en terme de combustible et de transmutation des déchets est préservé sans le risque des fuites de sodium (explosif à l'air) et de fusion du réacteur qui pourrait amener le combustible à dépasser la masse critique.

astrid est un générateur à masse de combustible critique ou même au dessus du niveau critique ce qui veut dire qu'en cas de soucis technique ça fait une bombe atomique.

[...]myrrha : vient de recevoir début 2019 un financement pour pousuivre les recherches et la construction d'un prototype. C'est un réacteur à) neutrons rapides mais sous-critique, donc qui ne peut pas exploser ou même fournir de l'énergie sans l'adjonction de neutrons rapides obtenus dans un accélérateur de particules externe. Les avantages du réacteur à neutrons rapide en terme de combustible et de transmutation des déchets est préservé sans le risque des fuites de sodium (explosif à l'air) et de fusion du réacteur qui pourrait amener le combustible à dépasser la masse critique.

Je ne suis pas des plus calés en réacteur nucléaire, mais pourquoi chercher à faire un réacteur avec une masse critique? Pourquoi ne pas continuer dans la direction de Superphénix, où on arrivait à produire de l'électricité dans sa dernière année?
Tu veux faire une centrale, pas une bombe, pourquoi maximiser le coefficient de vide?

non seulement de l'electricité, mais la plus grosse disponibilité/facteur de charge de tout le parc edf
 
aujourd'hui il serait encore allumé...

J'ai trouvé ça :

Si je comprends bien, comme un réacteur n'est pas conçu pour produire une explosion atomique, aucune raison que cela arrive.
A priori, il ne suffit pas simplement d'atteindre la masse critique pour obtenir une explosion atomique.
 
 
Ensuite,

Le sodium explose au contact de l'eau.
Avec l'air, il ne fait "que" prendre feu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sodiu [...] _chimiques

Pour pouvoir entretenir la réaction. On rassemble assez de carburant pour faire une bombe et on l'empêche d'exploser en ralentissant les neutrons générés (qui provoquent des fissions qui à leur tour génère des neutrons en chaîne). On a utilisé des tiges de carbones, de l'eau lourde, de l'eau pour ralentir les neutrons, ici c'est du sodium qui est utilisé pour limiter la production de neutrons et refroidir le réacteur.
 
le seuil critique c'est quand une fission génère un neutron qui génère une fission.
 
En sous critique, 4 fissions génèrent 3 neutrons et après une dizaine d'itérations, on arrive à 0. Un fission dure de l'ordre de la nanoseconde.
 
au dessus de la masse critique sans ralentisseur on est à un fission qui génère 2 à 3 neutrons
 
la bombe atomique basique ce sont deux demi-sphère de combustible qui ensemble dépassent la masse critique. On rapproche les 2 demis sphères grâce à un explosif classique et on les enferment dans une enveloppe d'acier la plus résistante possible pour maintenir la masse au dessus de la masse critique pendant le plus longtemps possible pour provoquer le plus de fissions possible. si elle tient 1 microseconde tu es déjà à un facteur 2^1000 fois l'énergie dégagés par la fission d'un seul atome.
 
 

phénix il faisait 250MW, et il a du faire du rab a cause de l'arret de SP...
 
on aurait jamais fait d'EPR, et on serait indépendant énergétiquement, voire meme pionniers du transport électrique...
 
ah mais on me souffle a l'oreille que nos élites ne veulent pas entendre parler de réussites pour la France, et que se projeter 4 mandats dans le futur leur file des migraines

 
Je sais pas trop. Il restait Phénix encore en fonctionnement jusqu'en 2010, et la production d'électricité de toute son exploitation n'a pas l'air énorme. Peut-être qu'on pouvait arriver à un équilibre avec Superphénix si on avait pas arrété, mais peut-être qu'un facteur de charge de 30% est le meilleur qu'on puisse faire avec cette techno.

 
Il te faut une masse critique, pas de modération de neutrons et une géométrie optimisée pour avoir le régime surcritique pour avoir une explosion nucléaire. Dans un réacteur REP, tu as un modérateur et la géométrie ne se prête pas à une fission explosive et la teneur en Uranium fissile (U235) est plus faible qu'une bombe (de mémoire 5-20% pour un réacteur, 20-80% pour une bombe).
Qu'est-ce qui dans un réacteur à neutron rapide permet de réunir des conditions propre à une bombe? La teneur de matière fissible qui augmente? La modération du sodium ne suffirait pas à limiter la fission dans un scénario surcritique?

Et en effet, les barres de combustibles d'uranium ne sont pas suffisament proches l'une de l'autre pour créer une bombe. Le risque c'est de créer une poche de vapeur d'eau à très haute pressoin due à la quantité de chaleur dégagée qui elle va exploser en entraînant des poussières, de l'eau radioactive, ...  
 
Ca a été éviter à Fukushima parce qu'on a noyé le tout sous de l'eau de mer et qu'on a refroidi suffisament le réactuer pour empêcher l'explosion. mais c'est l'eau de mer déversée sur le réactuer qui est devenue radioactive, qui s'est infiltrée dans le sol et s'est retrouvée en mer ...

Bon j'ai trouvé çà comme explication officielle :
https://savoie-antinucleaire.fr/201 [...] re-astrid/
 

Il va pas être aussi abondant si la Chine et l'Inde construisent des dizaines de réacteurs. On sait extraire de l'uranium sous l'eau? Non? Alors çà vaut peut être le coup de tirer de l'énergie de nos déchets?
 
En attendant, avec l'EPR, on continuera d'accumuler encore plus de déchets et nous rendre dépendant de pays étrangers pour s'approvisionner en uranium, chose dont on pouvait s'affranchir avec une filière neutron rapide.
 
Je comprends que le nucléaire est un gouffre à fric mais j'ai du mal à voir en quoi en rester sur l'EPR va être plus rentable, sachant qu'on en a toujours pas achevé un seul en France.

Bon j'ai trouvé çà comme explication officielle :
https://savoie-antinucleaire.fr/201 [...] re-astrid/
 

Il va pas être aussi abondant si la Chine et l'Inde construisent des dizaines de réacteurs. On sait extraire de l'uranium sous l'eau? Non? Alors çà vaut peut être le coup de tirer de l'énergie de nos déchets?
 
En attendant, avec l'EPR, on continuera d'accumuler encore plus de déchets et nous rendre dépendant de pays étrangers pour s'approvisionner en uranium, chose dont on pouvait s'affranchir avec une filière neutron rapide.
 
Je comprends que le nucléaire est un gouffre à fric mais j'ai du mal à voir en quoi en rester sur l'EPR va être plus rentable, sachant qu'on en a toujours pas achevé un seul en France.

 
C'est d'ailleurs pour cette même raison qu'on arrête Astrid aujourd'hui. Ce type de technologie permettrait à terme d'utiliser 200 fois moins de matière premières pour la même production d'énergie, mais ce n'est pas une priorité. Pourquoi ? Parce qu'EDF raisonne en termes de coûts, pas en terme de gestion de pénuries des ressources. Or l'uranium ne coûte pas cher, il ne représente pas plus de 5% du coût au kWh, économiquement il n'y a donc aucune raison de chercher à l'économiser.  
[...] généralement on ne cherche pas à économiser les matières premières ou l'énergie, on cherche à économiser tout court  

Pour le coup c'est plutot limpide :  
 
- on réduit les budgets discretement
- lorsque le personnel syndicat commence à sentir le vent tourner, on leur annonce qu'on détourne les objectifs initiaux à savoir des projets de plus petite taille #languedebois
- quelques mois plus tard, une annonce à la presse
 
L'affaire s'évente en plusieurs fois au lieu de produire une seule annonce fracassante.
 
Là ils en sont au point où ils essayent de rassurer en avancant le fait que l'expertise ne va pas se perdre : j'y crois pas une seconde.

Après un coup d'oeil rapide, il me semble qu'ils ont arrêté le projet de générateur astrid à cause des risques inhérents à la construction pour en financer un autre moins risqué.  
 
astrid est un générateur à masse de combustible critique ou même au dessus du niveau critique ce qui veut dire qu'en cas de soucis technique ça fait une bombe atomique.
 
myrrha : vient de recevoir début 2019 un financement pour pousuivre les recherches et la construction d'un prototype. C'est un réacteur à) neutrons rapides mais sous-critique, donc qui ne peut pas exploser ou même fournir de l'énergie sans l'adjonction de neutrons rapides obtenus dans un accélérateur de particules externe. Les avantages du réacteur à neutrons rapide en terme de combustible et de transmutation des déchets est préservé sans le risque des fuites de sodium (explosif à l'air) et de fusion du réacteur qui pourrait amener le combustible à dépasser la masse critique.

Et en effet, les barres de combustibles d'uranium ne sont pas suffisament proches l'une de l'autre pour créer une bombe. Le risque c'est de créer une poche de vapeur d'eau à très haute pressoin due à la quantité de chaleur dégagée qui elle va exploser en entraînant des poussières, de l'eau radioactive, ...  
 
Ca a été éviter à Fukushima parce qu'on a noyé le tout sous de l'eau de mer et qu'on a refroidi suffisamment le réactuer pour empêcher l'explosion. mais c'est l'eau de mer déversée sur le réactuer qui est devenue radioactive, qui s'est infiltrée dans le sol et s'est retrouvée en mer ...

 
Phénix était un petit prototype, pas sur que ça soit très représentatif

Je ne suis pas des plus calés en réacteur nucléaire, mais pourquoi chercher à faire un réacteur avec une masse critique? Pourquoi ne pas continuer dans la direction de Superphénix, où on arrivait à produire de l'électricité dans sa dernière année?
Tu veux faire une centrale, pas une bombe, pourquoi maximiser le coefficient de vide?

Pour pouvoir entretenir la réaction. On rassemble assez de carburant pour faire une bombe et on l'empêche d'exploser en ralentissant les neutrons générés (qui provoquent des fissions qui à leur tour génère des neutrons en chaîne). On a utilisé des tiges de carbones, de l'eau lourde, de l'eau pour ralentir les neutrons, ici c'est du sodium qui est utilisé pour limiter la production de neutrons et refroidir le réacteur.

le seuil critique c'est quand une fission génère un neutron qui génère une fission.

En sous critique, 4 fissions génèrent 3 neutrons et après une dizaine d'itérations, on arrive à 0. Un fission dure de l'ordre de la nanoseconde.

au dessus de la masse critique sans ralentisseur on est à un fission qui génère 2 à 3 neutrons

la bombe atomique basique ce sont deux demi-sphère de combustible qui ensemble dépassent la masse critique. On rapproche les 2 demis sphères grâce à un explosif classique et on les enferment dans une enveloppe d'acier la plus résistante possible pour maintenir la masse au dessus de la masse critique pendant le plus longtemps possible pour provoquer le plus de fissions possible. si elle tient 1 microseconde tu es déjà à un facteur 2^1000 fois l'énergie dégagés par la fission d'un seul atome.

Phénix a aussi servir à produire des actinides. D'où le manque en attendant RJH. Clairement, il a pas été conçu pour la production massive d'électricité.
 
Néanmoins, une comparaison, légèrement biaisée je le reconnais, permet de voir que l'usine marémotrice de la Rance, avec la même puissance installée, a produit moins d'électricité que Phénix en moyenne par an.
Et on considère que c'était un succès.
 
Oui c'est pas la même chose et c'est pas le même coût.

 
Donc la baisse de production d'électricité de Phénix aprés 1991, c'était un changement de priorité au profit de la production d'actinides?

 
Il a servi à faire des essais entre 90 et 94, puis une petite rénovation après avoir trouvé du vieillissement. Et à partir de 97, il a servi à étudier l'incinération des actinides mineurs (et non leur production, je me suis emmêlé les pinceaux) et la transmutation des produits de fission à vie longue (cf. wiki). Y a eu aussi quelques incidents encore. Faut dire qu'il devenait vieux.
 
Maintenant, il attend les REX du démantèlement de Superphénix pour être lui même démantelé. C'est un peu le monde à l'envers