Reprise du message précédent :

Quand on regarde les réacteurs sodium à travers le monde, les incidents de fuites et d'incendies sont qd mm récurrents : Superphénix et ses arrêts à répéition de pls années, les russes qui mettent 20 ans pour maîtriser leur BN 600, Monju interrompu depuis 1995.
On a mis 20 ans pour maitriser la techno des fusées et parvenir jusqu'à la lune, mais les RNR sodium sont tjrs instables après 40 ans.  
Pour limiter les déchets et pr lutter contre le changement climatique, je veux croire que ça réussisse, mais en étant plus réaliste je commence à douter de sa faisabilité.

On a investi 100 milliards pour aller sur la Lune. Je suis sur qu'avec ce budget, on résout les problèmes des réacteurs au sodium

et 10 fois ca pour les banques, avec ce genre de budget on fait une colonie sur la Lune

 
L'argent ne fait pas des miracles non plus.

 
D'où le    
 
N'empêche que ça aide énormément et que vu déjà la différence entre Superphénix et Phénix, les défis ne paraissent pas insurmontables.

D'un autre côté, je me rappel J-M Jancovici dire récemment, qu'Astrid à part si les chercheurs avaient trouvé des solutions concrètes aux divers problèmes liés à ce réacteur, il vaudrait mieux investir l'argent ailleurs.

https://www.lemonde.fr/planete/vide [...] _3244.html
 
Excellent article du Monde sur Fukushima... ou pas  
 
Mettre au même point un chercheur avec un grand nombre de travaux reconnus sur le nucléaire et un "expert" de Greenpeace dont on ne trouve pas de trace évidente de son expertise, c'est fort!

Les ravages du relativisme, chaque avis se vaut.

Le pire, c'est qu'après avoir vu cette vidéo qui se veut explicative, je n'ai aucune idée de l'ampleur du problème

La journaliste a simplement souhaité montrer les deux points de vue.
J'imagine qu'elle n'a pas dû trouver beaucoup d'anti-nucléaire parmi les personnes les plus qualifiées du secteur

Tu aurais un lien ou une référence?

Retrouver le truc ca va être dur, c'est souvent des vidéos de conférence assez longues. Il en a parlé 30 secondes.
 
En gros il a dit:
 
ITER = inutile ca sera trop tard
 
ASTRID= Que les chercheurs proposent d'abord des solutions aux problèmes techniques, après on en reparlera du financement...
 

oui enfin les chercheurs sans financement ca ne trouve pas beaucoup...

l'EPR taishan 2 va rentrer en service demain.
 
21 millions de tonnes de CO2 d'économiser chaque année !
Boursorama: EDF : un nouvel EPR va entrer en exploitation commerciale.
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 83db1b37a9

C'est pas le principe de l'ANR pourtant?

Ah ben oui, ce sont des chercheurs ... de financement.
Quand tu fais partie des happy few des 10% des projets financés, là tu peux te remettre à faire de la vraie recherche. Mais bon, tout le reste du monde fait ça soit disant, c'est que ça doit être bien.  

6 plutôt

Heureusement les français vont compenser en achetant une centrale gaz fossile aux allemands
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] au.N880635

La transition...

On transitionne du nucléaire vers les fossiles : c'est forme de transition  

Questions aux experts HFR du nucléaire :  
Comme vous le savez, il y a eu un incident nucléaire en russie il y a un mois :
https://www.nytimes.com/2019/08/26/ [...] topes.html

Vous noterez que c'est l'agence météo russe, pas Rosatom. Un peu comme si on apprenait un rejet anormal de Tritium ou de Xénon à la Hague par France météo et rien de l'IRSN.    
Seulement voilà :  

 
Et il y aurait eu des traces de Cs-137 sur le personnel médical qui a traité les victimes de l'incident. Explication du Kremlin? Les crabes de Fukushima...

Ben voyons... Le Cs 137 reste 1 à 4 mois dans l'organisme. Une contamination au césium en Thaïlande alors que Fukushima est à des milliers de km sur autre océan?!  
 
Puis il y a le témoignage du personnel médical :
https://www.washingtonpost.com/worl [...] story.html
 

Traces de Césium 137 qui apparaît d'un coup et les sensations de picotements, pour ressentir ça de radiations, il y a du y avoir une dose de malade. Soit le crabe était méga radioactif et le mec un surhomme (parceque bon, l'irradiation aïgue se sent au bout de qqs heures), soit les autorités russes nous prennent pour des cons.  
 
Il y a eu un autre incident nucléaire 2 ans auparavant. Là encore, c'est la météo russe qui s'y colle .

 
Donc voici mes questions :
1/Dans quels cas peut avoir un incident nucléaire sans émission de Cs137?
2/Peut-il y avoir un incident réacteur sans émission de césium?  
Chernobyl comme Fukushima ont libéré du Cs-137.
Or les autorités russes ont appelés l'incident actuel comme un incident d'une "source isotopique de carburant". A part un réacteur pour la propulsion, je vois pas ce que ça peut être.  
Du coup, oú est le Cs-137?

De ce que j'ai lu, donc a prendre avec de grosse pincette.
Dans le cadre d'un missile a propulsion nucléaire (ce qui semble être a l'origine de l'accident qui nous intéresse), la source de carburant ne peux pas être de l'uranium, ni du thorium, ce n'est pas assez énergétique et pas assez stable en terme d’émission.
 
Il faut avoir une source composé d'isotope "qui vont bien". A partir du moment où l'on ne connait pas les isotopes (et donc les possibles produits de fission) c'est compliqué de répondre. Ils faudrait chercher ce qui est certain de ne pas produire de CS-137 et qui réponde au cahier des charge initiale... on est clairement sur du très haut niveau en terme de compétence/connaissance en physique nucléaire...

 
A ma connaissance, les projets de propulsion nucléaire utilisait toujours un réacteur comme source de chaleur. La propulsion est toujours réalisée par une réaction chimique de combustion ; le réacteur fournit "que" la chaleur pour la combustion. Le carburant jusqu'ici est soit de l'hydrogène liquide (NERVA) ou de l'air (PLUTO). Je vois pas l'intérêt de produire des isotopes différents pour une combustion. Il ne me semble pas que brûler de l'hydrogène ou du deutérium change grand chose en terme d'énergie délivrée dans une combustion : ajouter ou retirer un neutron devrait pas avoir d'influence sur une réaction chimique. Mais je peux me tromper.  

 
 
je parle des isotope qui consiste la source nucléaire. Apparemment faut que ça chauffe un max, ce que ne permet pas l'uranium ou le thorium, faut des isotopes avec des durée de vie plus courte... sans pour autant que la masse critique de l'ensemble soit trop basse sinon ça fait une bombe.
Le but est justement de ne plus avoir de carburant (?) à coté, et que la chaleur soit exclusivement apporté par la source nucléaire, faut donc que ça soit bien bien énergétique et stable...

Le processus de fission n'est pas contrôlable de cette manière. Quand un atome lourd fissionne il produit deux éléments fils qui sont impossible à prédire à cas par cas.
De façon statistique on sait par contre que la probabilité de former x ou y isotope suit une distribution bimodale avec deux pics de probabilité : un autour de 40/45% de la masse du noyau père, l'autre autour de 55/60%

Mais quasiment tous les isotopes peuvent être créé en sortie de fission.

Le césium 137 étant bien dans le milieu de la distribution des isotopes par masse il n'y a aucun moyen d'empêcher son apparition.

Edit :
Techniquement il y a bien des isotopes autour de 110/120 de masse atomique qui sont quasiment impossible à générer en sortie de fission (ie partition du noyau père en deux noyaux fils a 50/50%)

Mais le césium 137 est bien créé dans la fission de tous les isotopes fissiles...

Hmm dans le cas de pluto il n'y a pas de combustion. Le réacteur chauffe le flux d'air qui passe dans une turbine et produit la poussée nécessaire.

Tu mélanges deux trucs je pense.
Le coup des isotopes qui doivent avoir une vie courte c'est pour les réacteurs qui sont envoyés dans l'espace pour produire l'énergie nécessaire à des robots quand des panneaux solaires ne suffisent pas. Alors on utilise un isotope "chaud" avec une durée de vie courte qui va balancer un max d'électrons (betas-) qui peuvent être capté par un générateur qui transforme cela en courant électrique. Pas de fission dans ce cas, juste de la désintégration radioactive.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rad [...] _generator

Maintenant dans le cas de la propulsion de missile via un réacteur nucléaire c'est bien de la fission dont on a besoin. Et les demies vies de l'uranium et du thorium n'ont aucune importance dans les perfs du bouzin.
Ce qui importe c'est la puissance spécifique du réacteur. C'est à dire la puissance / masse du réacteur car il fait réussir à générer suffisamment de puissance dans un volume et une masse contrainte.
Intuitivement je ne sais pas si l'uranium n'est pas utilisable. Ça me paraît étrange car il suffit de l'enrichir pour que ça devienne très facile de faire un réacteur.
Les autres isotopes possibles ça va être du plutonium 239/241 mais justement ce sont ces isotopes qui sont pas pratiques du tout à manipuler et il me semble que le 241 produit des neutrons tout seul ce qui rend le réacteur plus instable.

/bref

Ou alors une série des mini-explosions nucléaires ? Genre des pets atomiques  

 
Merci.    
 
On retrouve le Strontium dont parles les russes, et le Césium 137 devrait être lui aussi présent.
Donc les autorités russes mentent. Quelle surprise. C'est le 2è incident en 2 ans. Sérieux, il y aurait un nouvel incident de l'ampleur de Chernobyl, ils seraient capables de dissimuler encore plus la merde. C'est pire en fait ; ils ont évacués une journée la ville à côté 1 semaine après l'incident. Chernobyl, c'est 30 heures après.  
Sachant que les autorités russes raconte que la radioactivité est censée être négligeable après qqs heures. Du coup, évacuer une semaine après sert complètement à rien. Ou bien ils ont trouvés du Cs137 de plus longue demi-vie dans les parages à décontaminer et à dissimuler?
 
L'ex-URSS est un modèle de transparence et de protection de la population à côté.    
 
Ou bien je me trompe complètement ; la physique est différente en Russie et il y a pas les mm produits de fission. On fout bien un coup de feutre bidon pour croire à ce qu'on veut sur une carte météo de nos jours.

Ou bien ils ont fait quelques chose durant cette fameuse journée et ça a remué la "merde"...

Pour les picotements après avoir mangé du crabe radioactif... soit il a effectivement reçu une dose énorme de radioactivité qui aurait peut-être dû être détecté à l'aéroport non? Ou soit tout simplement parce ce que le mec est allergique au crustacés....
Rasoir d'hocam.
 
Édit ; j'ai lu en travers et pas le lien...

Et? Quand un incident nucléaire se produit au Japon ou aux USA, tu apprends pas aprés coup qu'il y a des radiations via la météo ou un site d'info locale. Tu as une autorité qui se charge de gérer tant bien que mal le problème et protéger la population. Et j'ai la faiblesse de penser que c'est la mm chose en France. Pas en Russie. Quand les autorités interviennent, c'est pour faire signer des clauses de confidentialités, évacuer des gens bien trop tard pour décontaminer des trucs qu'ils auraient jamais dû savoir, ne plus communiquer des données radiologiques (on dira qu'il y a un pb "technique" . Sur 4 sites éparpillé au 4 coins de la Russie, quelle coïncidence). Et une fois tout cela réglé, on pourra raconter qu'il y a pas de césium 137, seulement les produits de fission à durée de courte.
Dans tout ça, j'ai pas l'impression que le souci de l'Etat russe a été d'appliquer le principe de précaution, comme cela se fait n'importe oú ailleurs (sauf en France en 1986 ), mais plutôt de cacher au maximum leurs conneries.  
Je suis pas loin de penser qu'ils ont regressé en la matière depuis 1986.

Non, les picotements concerne le reste du personnel médical impliqué, selon la source.
Je serais curieux de savoir à partir de quelle dose on sent cela.  
J'ai trouvé cela :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiation_burn
Le Cs137 est un émetteur bêta.

 
Donc une exposition au Cs-137 colle aux témoignages, mais 5 Grays ça me paraît énorme comme exposition externe à du Cs137 porté par un patient.  
1-10 Gray c'est l'ordre de grandeur typique en radiothérapie pour tuer des cellules cancéreuses. Mais faut bien cibler celles là et pas le tissu sain.
Mais avec les clauses de confidentialités,  on risque pas de savoir ce que devient le personnel soignant.  

 
je ne connait pas l'organisation de la sureté nucléaire en russie, mais j'ai l'idée que si un problème survient dans une instalation civile et militaire ce ne sont pas les mêmes procédures qui s'applique...
 
Alors oui je suis d'accord avec toi c'est moche vis à vis de la la population locale, et effectivement le principale soucis de l'état russe a été de camouflé la nouvelle... j'ai dans l'idée que la suite du développement des missiles à propulsion nucléaire va être "un tout petit peu" plus compliqué que avant...
 
Personnellement je n'ai aucune idée de ce qui se passerai si un incident nucléaire venait a avoir lieu sur une base militaire américaine sur un prototype... mais je ne suis vraiment pas sur, que l'on aurai une explication convaincante (mais la population serai surement évacué beaucoup plus rapidement )

 
L'incident qui a eu lieu il y a 2 ans a de bonnes chances d'avoir pour origine une installation civile de traitement de déchet. Là, l'excuse du secret défense fonctionne un peu moins, pourtant là encore on mesure une hausse de radioactivité, les russes nient avant que leur agence météo sorte un pauvre communiqué. On se demande à quoi sert Rosatom, l'ASN russe.
Le souci (enfin pour l'Etat russf surtout )avec le nucléaire est que tu peux pas tricher ; certains radioéléments sont des signatures sans ambigüité d'une activité nucléaire.  
On trouve des isotopes produits par les essais atmosphériques dans les vins rouges bordelais des années 1960, les essais actuels sont détectable par sismographie par exemple.

Rosatom n'est pas une agence de sûreté

 
https://www.cnbc.com/2019/08/29/int [...] -test.html
 

 
Qu'est-ce que çà change sur la gravité de l'incident en fait ? Que le missile soit issu d'un précèdent lancement ou pas, il y a toujours contamination radioactive issu d'un dispositif du missile. Il y a toujours des gens qui en payé de leur vie et il y a toujours une tentative de dissimulation du gouvernement russe.
A l'heure actuelle, il y a pas 36 dispositifs nucléaires dans un missile ;  c'est soit une tête nucléaire, soit un réacteur qui sert de source de chaleur. D'ailleurs, le reste de l'article part toujours sur le principe d'un réacteur nucléaire.
 
Cà dit simplement que tous les vols russes de ce missile jusqu'ici ont foiré et que même tenter de le récupérer ils parviennent pas à faire çà de manière sécurisée. Les ricains ont tentés le même type de réacteur en test et il n'y a pas eu d'incident humain à déplorer.  
Mais bon, ce sont les russes et leur approche qui consiste à tester tout d'un coup qu'ils ont gardé de leur programme spatial. On voit le résultat...

Officiellement...
Quand on touche au militaire, on ne peut plus croire personne.