Reprise du message précédent :
Au pire on ira les rechercher dans 40 ans ...

Comme on fait pour optimiser les sites de stockage des déchets ménagers....

 
 
qui dis que edf pourra construire un seul astrid dans le futur?...

Bah EDF finance des projets de recherche, s'il n'y a plus (ou moins) de projets, moins d'argent pour la recherche sur ASTRID au CEA

On ne  lui demande pas d'être une boite privé, EDF est un EPIC comme le CEA.
De ce que j'ai pu comprendre, EDF ne voit plus les 4emes générations comme une priorité car elle compte sur la génération actuelle. EDF et AREVA(oui c'est plus AREVA) financent beaucoup de recherches sur ASTRID au CEA donc forcément, le CEA a moins de budget et freine pas mal de choses mais c'est pas pour autant stoppé net.
C'est quand même du boulot en moins, des expériences en moins, ce sera surement + des simulations etc...
Côté gros sous, j'y connais pas grand chose. Le rôle de l'état dans tout ça est très flou pour moi. Quand tu dis "financer des trucs qui lui sert à rien", c'est un peu gros, ils financent des choses qui leur permettront de péréniser leurs instals actuelles et leurs futurs centrales donc ils ont pas le choix.
Tout ça pue, on rajoute à ça la cata RJH, la cata de Flamanville...
Je donne plus cher de la filière nucléaire s'il arrive un quelquonque autre accident dans le futur

edit : En tout cas, de mon point de vue, quand on nous a annoncé qu'ASTRID était repoussé quasiment à la fin du siecle alors que c'est le projet le plus intéressant pour le futur de l'industrie nucléaire et le vrai truc viable d'un point de vue environnement et aussi d'un point de vue "accueil du public", ça a marqué les esprits, on est à un tournant... et un mauvais

Mouais c'est assez vaporeux comme explication du "EDF a obligé".

C'est le principe de la R&D, tu sais pas si ça sera viable.
Je peux t'assurer que dans ma boîte, on ne peut pas utiliser les développements réalisés par les laboratoires publiques avec qui on collabore si on ne finance ou ne participe pas au projet.

Bon en plus là, c'est encore plus fort car EDF est une entreprise à caractère public mais ça serait purement privé que ça serait toujours aussi normal qu'EDF finance. Le public qui fait la R&D gratuite pour le privé, c'est le père Noël. Déjà que c'est très avantageux, faudrait pas abuser

Apparemment, la France participe encore à des projets de 4eme génération... Pour le moment. Du coup, on n'en serait pas encore à changer le statut de ces produits en déchet.
C'est ce que j'ai lu dans un des articles sur Astrid mais je retrouve plus lequel

 
 
EDF est une SA...

Oui depuis 2004 my bad

Si EDF "finance" la R&D du CEA c'est aussi un gentlemen agreement pour bénéficier de certaines installations (boucles d'essai) du CEA.

Comme beaucoup de monde ici, je suis franchement dég' que la France abandonne le surgénérateur à neutron rapides. En son absence, on va devoir se gaver encore plus de déchets à longue activité avec des EPRs. Cool, on aura encore plus déchets maintenant.    
 
Je vais quand même poser la question : pourquoi?
 
Une baisse progressive de financement, çà sent pas la difficulté technologique insurmontable pour moi. Cà sent plutôt le truc qu'on tue pour des raisons moins avouables. Comme il n'y a jamais eu de communication officielles pour justifier cette décision, quelles sont les raisons officieuses?
 
Il a fallu 20 ans pour produire peu d'électricité avec un surgénérateur à sodium, certes. On ne serait pas capable d'aller au delà de ce stade?
En attendant, l'Inde et la Chine ont des projets de réacteur Sodium. La Russie possède des réacteurs sodium mais sans surgénération. Si un jour un de ces pays arrivaient à maîtriser ce genre de réacteur, on fait quoi?
Sinon, on continue bien de financer ITER alors que la perspective de production d'énergie est encore moins certaine.
 
J'ai une deuxième question ; on fait quoi maintenant? Le CEA affirme d'entrée de jeu que l'on ne reprendra pas la 4e génération avant 2050.
Peut-on inverser la donne?  
Il y actuellement deux partis qui ont gueulés sur cette décision ; le RN et le LR. Cà me fait sérieusement chier que les seuls pro-nucléaires soit eux ; ils n'ont jamais défendu le nucléaire comme solution au réchauffement climatique, mais comme moyen de pérenniser une industrie. Il suffit de voir le climatoscepticisme de Marine ou les réactions crétines de LR/RN avec Thunberg ; on ne peut pas compter sur eux pour lutter contre le réchauffement.

Pinaise, on se tire une balle dans le pied avec l'arrêt des recherches. J'espère qu'on va pas trop s'en mordre les doigts. Mais c'est un vœu pieux...

...dans le cœur

Décidément, ce x n'en fait qu'à sa tête

 
J'ai trouvé ça :

En gros : La génération IV, c'est super , mais pas maintenant car c'est trop cher tôt . En attendant, on fait des EPR.

Voilà, surtout ne rien faire. C'est encore ce que l'on fait de mieux.

HR en a gros sur la patate mais on pourra toujours acheter de la technologie chinoise en vendant nos vignobles.

comment ne pas avoir les boules quand ils coupent les credits plutot que les tripler... on sait jamais, desfois que la France prenne de l'avance et donne des idées aux autres etats privatisés...

côté prix:http://decarbonizeurope.org/wp-con [...] ricité.pdf
 
Solution 100% ENR pour l'europe: 1290 Milliard € pour 730 GW à installer (avec des eoliennes offshore à 5MW ça donne 146000 eoliennes!    )
 
 
 
 Scénario 100% Nucléaire = 410 Milliard € (3 x moins cher quoi) pour 75 GW à installer (50 nouvelles centrales à 1.5GW, une broutille quoi* )
 
edit: * doit y avoir une couille dans le potage

le potage est clean, c'est les ENR qui sont de la merde

sans compter qu'il faut refaire tout le réseau pour faire face aux surcharges quand y'a plein de vent et soleil en même temps

 
 
Si on remplace le chauffage, la cuisine, les transports, la métallurgie, le béton,... par de l'électrique, je trouve que ça fait franchement peu, non?
En france on a quoi 70? centrales, les allemands une vingtaine, rien que là y'a déjà 50 à construire rien que pour l'allemagne...

58 réacteurs. Une centrale c'est un ensemble de réacteurs (souvent par 2, voire 4, il n'y a qu'à Gravelines qui a 6 réacteurs)

oui, je parlais de réacteur... ça reste quand même bizarre.
 
Ceci dit ça ne doit pas être la mer à boire que de trouver des endroits où mettre ces 50 réacteurs (y compris en mer). En tout cas plus facile à placer que les 146000 éoliennes non?

 
A défaut de continuer le programme, on doit au moins savoir ce qui le motive. Problème budgétaire de EDF qui peut pas assumer? Difficulté technique non prévue? Baisse de compétitivité par rapport aux ENR? Accident ou démantèlement insurmontable? Restriction de la dette de l'Etat?
A ce niveau, le Sénat peut avoir son rôle à jouer pour une commission.
 
On va vraiment remplacer nos centrales par des EPR et espérer que çà passe pendant 40 ans et on reprendra les recherches à ce moment?

 
Qui s'en est mis plein les fouilles?  
Parce que pour le coup, les membres du CEA, que le projet se fasse ou pas, ça change pas leur fiche de paie.

T'as déjà été dans un labo par curiosité ?

Tu peux développer ta pensée ?

Merci pour le lien.
 
Dans le 100% EnR, l’Allemagne devra installer plus de 200 GW d’éolien + PV ;
Ils ont pour le moment 108 GW installés (éolien + PV). Pendant ces derniers moins chauds, le facteur de charge tombait fréquemment en-dessous de 5 %, et même moins (0,7% le 1er août).
 
Avec 308 GW installés, ils vont souvent se retrouver avec moins de 15 GW.
 
Où vont-ils trouver les 50 ou 70 GW manquants ?
Certainement pas par l’importation, la production éolienne étant corrélée sur l’Europe.  
 

Ça doit dépendre des endroits alors. Dans mon expérience professionnelle, les chercheurs sont assez enthousiastes à travailler avec des industriels car généralement, cela veut dire des financements de projets et c'est pour réaliser ce genre de projet qu'ils ont choisi ce taf.

Dans la boîte pour laquelle je bosse, c'est même limite open bar les informations que peuvent nous transmettre certains laboratoires. Au minimum, ils sont ravis de bosser avec nous, le problème est qu'on n'a pas forcément les financements à leur apporter.

En tout cas j'ai jamais rencontré un chercheur qui ne voulait pas bosser avec des industriels parce qu'ils ne sont pas intéressés financièrement.

Au passage, au CEA, mais il doit y avoir des équivalents dans d'autres structures, le chercheur qui dépose des brevets a une prime. Et une prime également si le brevet est exploité.

 
Tu peux poser un brevet et publier juste après. C'est d'ailleurs une stratégie employée pour protéger le brevet.
 
Et concernant les chercheurs, tu oublies qu'ils veulent aussi que ce qu'ils découvrent/inventent ait une application.. Encore une fois, ça dépend des endroits mais la recherche qui ne veut pas travailler avec l'industrie, c'est du passé (globalement, c'est encore loin d'être parfait).
 
Pour revenir au sujet, les chercheurs du CEA, dans la partie nucléaire, bossent pour le développement du nucléaire, pas pour la beauté de la recherche. C'est explicitement l'objectif du centre.

Flamanville c'est 2,5.

 
2x1.3=2.6 https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] lamanville
 
Ca fait 58 réacteur à construire comparé à 146000 éoliennes
 
Et l'EPR fait 1650 MW https://fr.wikipedia.org/wiki/Réact [...] é_européen
 il en faudrait donc 46 pour toute l'europe toujours comparé à 146000 éoliennes

 
On est sur le topic du nucléaire, c'est pour ça que j'ai parlé de la partie nucléaire.  
 
Autant les chercheurs de la DSV ou de la DSM (je découvre que ça a fusionné en DRF) peuvent être plutôt réfractaires aux brevets, autant ceux qui bossent à la DEN ou la DRT savent que c'est pour faire du concret derrière (dans le principe) et ne peuvent pas se plaindre. Comme si ceux de la DAM se plaignaient des bombes atomiques