Reprise du message précédent :
sur la pointe des pieds et ca prend plusieurs jours

Un coup d'accélérateur    
 
https://www.youtube.com/watch?v=-o3BLWmcfdI
 
Plus sérieusement, ca s'appelle la divergence, il faut avoir plus de neutrons au départ (donc retrait des barres de contrôle)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diver [...] C3%A9aire)
 
Je crois qu'il faudrait au moins 2 jours pour atteindre 100% de puissance.

 
va falloir préciser ta question...
démarer la première fois? après un arret pour rechargement? avec un arret court?  
 
et pour l'atteinte de la puissance nominal ça dépends si tu dois faire des essais réacteur (après un arrêt pour rechargement), ou si c'est après un arrêt faut de demande d'électricité...
dans le seconds cas, le gradient de puissance est de 5%/min, donc 20 min pour Pmax (on peux aller plus vite mais c'est pas bon pour le matériel donc on fait pas )

Et en situation incidentelle (l'installation est arrêtée et n'a pas la puissance nécessaire pour redémarrer) c'est un peu plus compliqué Mais c'est prévu et testé régulièrement of course.
 
Tiens si vous voulez vous marrer un peu :
https://www.lci.fr/planete/radioact [...] 24580.html
 

Combien de litres à boire pour développer un risque de cancer ?  

C'est quoi la différence entre les 2 ? Dans les 2 cas, on repart de zéro non ?

 
 
un risque? un verre d'eau suffit
un risque discernable du reste de la population? quelques m3 certainement

OK, mais en pratique on fait comment ? Y'a un espèce de canon à neutrons qu'on balance sur les barres de combustible ?

 
non
dans un cas tu as un réacteur à 100% neuf
dans les autres cas à 33% neuf
 
au cours d'un arrêt pour rechargement tu ne changes que 1/3 du combustible à chaque fois, et tu fait une rotation du combustible usagé.

 
pour le 1er démarrage c'est l'idée oui
 
on appelle ça des "barres source"...

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié ce "détail".    
 
D'ailleurs avec le fait qu'on donne aujourd'hui la priorité aux énergies renouvelables, donc on demande aux centrales nucléaires de ralentir par moment, est ce que le délai de 3 ans pour le combustible a été rallongé ?  

 
 
rien a voir avec les ENR, cela fait maintenant quelques temps qu'un cycle c'est entre 15 et 18 mois...
genre une dizaine d'année

https://twitter.com/TristanKamin/st [...] 6628867074
 
En particulier :

(Tristan Kamin a pour dada de comparer les doses données à la dose reçue en mangeant une banane).
 
Par ailleurs :
https://twitter.com/TristanKamin/st [...] 3541132289
 

Je me suis baigné dans la Vienne 20 km en aval de Civaux début juin. C'est grave ?  

 
ta peau est noir? tu as un troisième bras (ou œil)?
 
dans le cas contraire j'ai envie de dire que non

   
 
C'est bien expliqué, à un détail près : si dans la série le bout en graphite des barre de contrôle/arrêt est vu comme explication "pricipale" c'est en fait un problème du 4ème ordre.
La cause profonde (premier ordre) c'est le non respect des conditions d'exploitation et initiales de l'essai : empoisonnement xénon, niveau de puissance non respecté, sur extraction des grappes : humain et organisationnel.
Le deuxième ordre c'est le coefficient de vide dans cette configuration qui entraîne la réaction divergente auto entretenue : conception.
Le 3ème ordre c'est la motorisation et la lenteur des barres de contrôle : 20 secondes d'insertion alors que sur un REP/PWR c'est deux secondes et gravitaire. Vu le temps de doublement de la population neutronique (qui est devenu beaucoup trop court vis à vis des point 1 et 2) c'est beaucoup trop long : conception.
Les embouts graphites n'arrivent qu'au 4ème ordre, même sans ça l'accident aurait eu lieu.
Même en supprimant le 3eme et 4eme ordre, je pense qu'on aurait eu une fonte au moins partielle du cœur, la rapidité des barres aurait peut être empêché l'eventrement du réacteur, par contre avec des barres aussi lentes même sans embouts graphites on y serait très probablement arrivé.

Le gradient de puissance maximum autorisé est de 5%/min (en tout cas pour le palier 900). Le gradient de montée maximum réel est plutôt de 30 MWe/min, et pas sur toute la plage de puissance. En pratique il faut plutôt 1h pour monter à puissance maximum. Et encore ça dépend si le réacteur est couplé ou non au réseau, et si le coeur est ou non divergé.
 

Concernant le renouvellement du combustible, il ne se fait pas forcément par tier. Dans certains cas c'est fait par quart, mais je n'ai pas le détail précis en tête.
 

En fait pas vraiment. Sur les paliers 1300, N4 et CP0, on est sur des cycles de 15-18 mois. Sur le palier 900 (hors CP0 donc), nous sommes toujours sur des cycles de 10-11 mois.  
 

Je suis d'accord
 
 
 
sans ca pour demarer un reacteur on utilise des sources de neutron dispersées dans le reacteur  
https://en.wikipedia.org/wiki/Startup_neutron_source

la gestion du rechargement a évolué au fil du temps. il y a un mix selon les 3 paliers, mais aussi selon si le réacteur utilise des assemblages mox etc.
 
j'ai ce bouquin sous la main si vous avez des questions plus precises :  
http://www-instn.cea.fr/base-d-ouv [...] s-rep.html

L'intervalle de remplacement est fixe, ou on arrive à déterminer l'usure en fonction de la réactivité du bouzin, et on ajuste en conséquence ?

Les arrêts pour rechargement sont programmés à l'avance. Je suppose qu'il y a suffisamment de marge pour pallier éventuellement aux aléas de production.

Merci.

Vidéo : Inside Chernobyl
https://www.youtube.com/watch?v=KRHnApxVFQU

Ca représente beaucoup les radiations qu'ils reçoivent là ? (valeurs sur l'appareil)

Et ici ?
DANS LES PARTIES RADIOACTIVES DE TCHERNOBYL
https://www.youtube.com/watch?v=EL6N645Qj7w

Si ce sont bien des μSv/h qu'ils se reçoivent, 21,6 μSv/h c'est très important pour une habitation permanente (190 mSv/an quand le seuil connu d'effets mesurables est à 100 mSv/an), mais pour un simple séjour de quelques heures à quelques jours, ça ne représente pas de danger. En restant une heure sur place (21,6 μSv), ils reçoivent moins que le passager d'un vol Paris - New-York (environ 30 μSv).
 
D'après les connaissances actuelles, on n'a jamais été capable de mettre en évidence la moindre augmentation du risque de cancer pour des doses inférieures à 100 mSv/an, soit environ 11 μSv/h. Donc tout débit de dose inférieur à cette valeur peut être considéré inoffensif. Par précaution, on préfèrera quand même ne pas dépasser 20 mSv/an (limite de dose pour les travailleurs du nucléaire en France), soit environ 2,3 μSv/h. Tout débit de dose inférieur est donc inoffensif.
 
D'autres seront plus calés que moi en radioprotection, mais je pense avoir dit l'essentiel.
Pour plus d'infos, je recommande ce site http://www.laradioactivite.com/
Et cette vidéo, https://www.youtube.com/watch?v=uty [...] A9veilleur

dans la deuxième video ils mettent le dosimètre super pres de sable radioactif @0.25 mSv/hr ca commence a etre bien chaud mais comme c'est une source ponctuelle il suffit de s'écarter de quelques mètres pour que ca soit safe. le flux d'une source ponctuelle diminue avec le carré de la distance. Ca veut aussi dire que plus on s'approche plus on va mesurer un chiffre "gros"

Fini les épisodes 4 et 5.
Les chasseurs de chiens, c'est pas vraiment utile, c'est juste pour attendrir les amoureux d'animaux "Vous voyez, le nucléaire fait tuer les chiens !!!!"    
Le bébé qui a absorbé les radiations pour sauver sa mère, mouais...
 
L'épilogue est intéressant, quoique rapidement expédié.
Si je comprends bien, l'essai de sécurité était nécessaire pour valider la fin des travaux ?
Le KGB était-il si puissant que çà ?

je viens de tomber sur ce reportage avec des videos d'epoque :  
https://www.youtube.com/watch?v=FfDa8tR25dk
 
il ya pas mal de scenes/plans qui sont directements copies dans la série de 2019

D'accord pour les chiens.  
 
Oui, le KGB contrôlait tout.

D'ailleurs, ils ont fait comment pour reproduire la centrale dans la série ? Images de synthèse ? Maquette ?

en fait il y a meme des citations qui sont directements copiees
genre le coup des balles explosives sur les debris sur le toit.
 
Se sont pas foules les scenaristes

Centrale d'Ignalina, ca a été tourné là. Je suppose que les images de synthèse ont fait le reste.
(centrale qui a été fermée pour pouvoir entrer dans l'UE)

Dans le procés à l'épilogue, il est dit que le xénon s'est désintégré pendant l'emballement du réacteur. Comment est-ce possible ?

En cas d'emballement la production de neutrons s’accroît et consomme le Xe-135 mais c'est pas vraiment une désintégration. Le Xe-135 donne simplement du Xe-136 par capture de neutron (avec une hénaurme section efficace de 2,65 mega barn !).

Si un Xe-135 n'absorbe pas de neutron, là, il se désintègre (β−) en Cs-136 mais avec une demi-vie de 9,14 heures, donc c'est pas "pendant l'emballement" qui dure très peu de temps.

Donc il faut un max de neutrons pour éliminer l'empoisonnement du Xe-135 ?  

 
L'intervalle de remplacement est fixe.
Les arrêts de tranches sont planifiés longtemps à l'avance. Plusieurs années en fait.
Et du coup, oui, en fonction de l'utilisation, on est capable de déterminer "l'usure". Et un nouveau plan de chargement doit être réalisé à chaque arrêt.  
Dans les fait, c'est même un peu suivi en continu ... en fonction de la façon dont un réacteur est exploité, le nombre de barres insérées, insérées jusqu'où (En gros, une barre insérée en entier, ou deux barres insérées à moitié ... ça a un impact différent sur l'usure du coeur) ... on ajuste déjà l'exploitation de façon a obtenir une usure la plus homogène possible.
 
Sinon, pour le temps de montée à PN : c'est une question de limite technique, mais pas seulement.  
La vitesse max de montée en puissance est de toute façon imposée dans les règles d'exploitation, et surveillées par l'ASN.  
(Les réacteurs nucléaires de propulsion (porte avion, sous-marin) n'ont d'ailleurs pas ce type de limite

Oui mais avec pleins de neutrons tu genères aussi des fissions qui vont produire du xénon 135 mais aussi de l'iode 135 qui décroît en xénon 135.

Au final un équilibre va s'établir entre la production (produit de fission + décroissance de l'iode 135) et la disparition (absorption de neutron + décroissance radioactive).

Quand tu reviens d'un empoisonnement au xénon tu dois surveiller la réactivité parce que le xénon qui était en surconcentration disparaît progressivement pour revenir à sa concentration d'équilibre. Ça a pour effet d'augmenter la réactivité du cœur avec le temps. Dans un. REP tu peux gérer cela en remettant du bore en solution dans le circuit primaire à mesure que le xénon disparaît.

en gros le reacteur il a dessaoulé quand a la fois le xenon a naturellement expiré apres leur nuit de galère et l'emballement final

 
Le fonctionnement d'un réacteur nucléaire (et d'une bombe atomique) parait beaucoup plus simple qu'on ne penserait. La partie difficile, c'est la physique (et les maths) qu'il y a derrière pour faire un truc qui marche bien. Donc si l'opérateur n'est pas physicien, il sait des choses, mais il n'a pas forcément vraiment conscience de ce qui se passe quand il bouge telle ou telle barre. On dirait que c'est ce qui s'est passé, un peu comme si dans une usine chimique tu faisais des mélanges douteux parce que t'es pas chimiste...ah ben c'est ce qui est arrivé avec AZF.
 
Ce qui est vraiment inexcusable avec Tchernobyl c'est que c'était un test, un truc qu'on peut repousser à plus tard, et surtout qu'on a le temps de bien préparer, écrire une procédure bien bordée, tout faire en sécurité.
 
D'ailleurs un truc dont on ne parle pas car ça n'a pas vraiment joué dans l'accident, mais je suppose qu'il était possible d'alimenter les pompes à partir du réseau électrique, voire à partir des réacteurs voisins. J'ose espérer qu'ils avaient prévu la situation suivante : on coupe la vapeur, on regarde les pompes ralentir pendant que les générateurs démarrent, ah mince les générateurs ne démarrent pas => que faire ? On peut remettre la vapeur, et normalement c'est bon. Mais mettons que pour une raison ou une autre on scrame, par exemple parce qu'on a attendu un peu trop longtemps avant de comprendre qu'il y avait un pb, et que du coup le réacteur commence à s'emballer. Sans vapeur vers la turbine et sans générateurs, il faut quand même que les pompes tournent, sinon on se retrouve avec un accident similaire à ce qui s'est produit, avec la manie de la vapeur de faire des explosions, et la manie du graphite de prendre feu sans eau.

Flamanville qui prend encore 3 ans dans la vue, ouch.

Ce fiasco !