Reprise du message précédent :
 
 
 
Hum d'accord. Personnellement, c'est plus le LT du nucléaire qui m'inquiète et les catastrophes qu'on sous-estime. Mais oui, vive le nucléaire civil.
 
Après, l'éolienne et les énergies alternatives, je trouve ça pas mal en complément ou pour de petits "projets". Cela ne fournira pas dans l'immédiat 100% de nos besoins, on le sait tous.

 
le gros problème c'est que ça ne fournira facilement pas plus de 25% de nos besoin annuel (avec de forte variation qui engendre une perte de rendements des modes de production pilotable)...
 
s'il y avait que ça a gérer ça serait entendable de mettre 2000 milliard d'€ dans la sortie du nucléaire (1an de PIB a injecté tous les 20 ans...une grosse grosse paille donc )
 
mais il n'y a pas que ça a gérer, et on gache des moyens considérable dans une stratégie qui n'apporte rien sur le plan du changement climatique...
 
ce dessin récapitule assez bien l'idiotie du rainsonnement
 

Voir l'échec de l'Energiewerde en Allemagne

Je veux bien une source sur ces "subventions" majoritaires

 
On peut rajouter que Greenpeace Allemagne est producteur d'électricité et donc a pour concurrents le nucléaire...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy

OK, donc quelques industries en lien avec le pétrole ont fait des dons à Greenpeace à hauteur de moins de 0.5% de son budget total selon ton lien
C'est quand même moins révolutionnaire que les industries pétrolières "sont celles qui subventionnent financent majoritaire les anti nucléaires". Pardon, ça peut sembler être du pinaillage mais je pense que dans le climat hyper tendu sur un sujet à propos duquel il est difficile d'échanger sereinement, il faut se forcer au maximum d'honnêteté soi même pour éviter le chemin des caricatures et contre-caricatures.

le nombre de vues de la page wiki sur l'accident de Chernobyl :  
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

J'ai pas vu la série, mais est-ce qu'elle est orientée anti-nuke ? Est-ce qu'elle joue sur la peur quitte à être inexacte ?
Et qu'est-ce que les russes lui reprochent ?

elle joue sur le "fait n'importe quoi avec le feu nucléaire, il va t'arriver des bricoles"

les russes lui reprochent d'expliquer que les ingés soviet faisaient tout à l'économie, cette série est critique (en fait, réaliste) de l'URSS et comme poutine veut la rétablir... c'est taboo  dire du mal de l'urss, c'est dire du mal de la russie qui en était au centre.

Non, elle n'est pas anti-nuke.
 
Certains points sont contestés (non, les pompiers n'ont pas été pouverts de sang en quelques secondes dans la centrale, mais ils ont bien souffert de graves symptômes quelques jours après), certains sont des légendes urbaines (le "pont de la Mort", depuis lesquels il a été dit que tous ceux qui ont regardé l'incendie depuis ce point sont morts) mais le discours final n'est clairement pas anti-nuke.
 
Il est "anti-connerie", car il montre bien que la technologie est sûre sauf quand on pousse à bout une logique pourrie, mélant une organisation soviétique basée sur la peur, des économies là où il ne faut pas en faire et la crainte soviétique d'avouer qu'ils ont fait des conneries.

 
J'ai relu la page d'en.wiki, j'avais oublié à quel point c'était un accident stupide et évitable. Je me rappelais bien que la sécurité de la centrale était moisie, par contre (d'ailleurs le test était pour essayer de prouver une certaine sécurité...).

 
Oui, mais le test a pris du retard et personne n'a prévenu l'équipe de nuit qu'ils avaient eu du retard
Le retard est important car ça n'a pas laissé le temps à la centrale de produire naturellement je ne sais plus quoi qui ralentit naturellement et automatiquement les réactions de fission.
Voir la vidéo de Scott Manley un peu plus haut.

en réduisant la puissance tu accumules temporairement du xenon 135. ca met en principe 24/48h a se stabiliser.
Le xenon 135 étant un absorbeur de neutron il tend a pourrir la reaction en chaine. Pour maintenir la puissance il faut donc redonner de la réactivité au cœur en remontant les barres de contrôle. Dans un REP par ailleurs on peut gérer cela en diluant le boron en solution dans le circuit primaire. Mais il n'y a pas de boron en solution dans un RBMK.
 
Ils ont relevé les barres mais n'ont pas réussi a compenser la chute de puissance. ils sont temporairement tombes a 30MW de puissance nucléaire. == accumulation encore plus forte de xenon.
En voulant remonter la puissance coûte que coûte sous les ordres du chef qui supervisait le test. Ils ont donc retirés quasiment toutes les barres pour arriver a remonter a 200MW.
n'ayant plus d'autre moyen pour faire monter la puissance, Dyatlov ordonne de procéder au test.
 
= coupure des pompes pour voir l'evolution de la puissance générée par les turbines/générateurs. Sauf qu'a 200MW le test était foutu quoi qu'il arrive.
Sans les turbopompes primaires l'eau arrête de circuler, chauffe puis bout, transformant l'eau liquide qui absorbe un peu les neutron en vapeur d'eau qui le fait beaucoup moins. coefficient de vide negatif = reaction s'emballe de + en plus et consome a vitesse grand V le xenon accumule.
 
Voyant la puissance augmenter très/trop rapidement, Akimov le technicien en charge de contrôler la puissance du réacteur appui sur le bouton d’arrêt d'urgence.
Les barres de contrôle en carbure de bore s'enfoncent dans le cœur, mais leur pointe en carbone a un effet modérateur avant de créer un effet absorbeur. Cela a pour effet de démultiplier la puissance du réacteur en 1 seconde. La dilatation des tubes guidant les barres de contrôle les empêche de s'enfoncer + profond et BOOM.

https://www.youtube.com/watch?v=SsdLDFtbdrA
 
Si le moment où l'on prétend que ca pourrait faire une explosion capable de ravager des pays entiers, c'est pour la licence artistique ?

 
Il me semble que ça a faillit être le cas à Tchernobyl. Pas par l'explosion elle même, mais par le dissémination des éléments radioactif.
Si le corium chaud avait traversé la dalle de béton pour atterrir dans la masse d'eau envoyée par les pompiers, ou un peu plus tard s'il avait atteint la nappe phréatique. Ca aurait libéré des quantités nettement plus importante de saloperie qui aurait pourris les pays alentours comme l'est la zone pourri actuelle.
 
Après, vu mes connaissances, je ne vais pas être affirmatif sur ce point. Mais c'est quelque chose que j'ai vu et lu dans différents articles/reportages.
S'il y a un debunk sérieux la dessus, je suis preneur.

Oui j'ai lu ça aussi mais j'aimerais bien avoir une version scientifiquement étayée de ce scénario catastrophe.

Hâte de voir cette série.  

Le debunk c'est que cette théorie vient d'un bouquin dont l'auteur est assez controversé. Il affirme aussi que tchernobyl a aussi fait des millions de mort etc.

L'affirmation qu'on a échappé à une explosion de plusieurs megatonnes est très suspecte. On en a déjà parlé ici je crois.

Si c'est une explosion de vapeur il faudrait qu'elle soit parfaite et vaporise 100% de l'eau qui rentre en contact avec le corium.
Sinon l'autre hypothèse serait que l'eau de la nappe servirait de modérateur et relancerait la criticité du corium et ferait une explosion nucléaire. Mais quand tu vois à quel point il faut une synchronisation ultra précise et de l'uranium fortement enrichi pour faire une bombe atomique... Ce scénario paraît Irréaliste sans démonstration sérieuse.

Je rajoute que :
- vu la température du corium, le dopler broadening doit rendre l'absorption de neutron encore plus forte qu'en temps normal
-qu'on utilise du graphite pour modérer les rbmk et pas l'eau comme dans les REP pour pouvoir utiliser de l'uranium naturel. Le pouvoir modérateur de l'eau n'est pas suffisant pour rendre un réacteur à l'uranium naturel critique. Donc imaginer que de l'eau puisse suffire à rendre le corium critique me paraît étrange. Il faudrait vraiment que la géométrie soit parfaite.
- le corium contient de l'uranium fondu mais s'est aussi mélangé avec les gaines en zirconium, au graphite, au béton fondu etc. Rendant la densité en uranium plus faible.

Bref tous ces facteurs rendent l'hypothèse d'une reprise de criticité extrêmement difficile.

Alors si en plus il faut que la reprise de criticité soit parfaite et exponentielle de façon à générer une explosion de plusieurs megatonnes... Oui euh permettez moi d'en douter un peu

Mais effectivement la série affirme cela comme si c'était un fait.

Il y a d'autres détails sur les effets de l'irradiation qui sont un peu malhonnête. Genre le bébé dans le ventre de la mère qui aurait "absorbé" les radiation au lieu de sa mère et décédé à la naissance....
Ou la légende des gens sur le pont qui seraient tous rapidement morts.
Et les consignes comme quoi le sapeur pompier même à l'hôpital risque toujours de contaminer les visiteurs si jamais il y a contact physique...

Pour moi, le message de la série est clairement anti-nucléaire.
On dirait que les scénaristes ont visionné tous les documentaires existants sur l'événement et ont retenu de ceux-ci les détails aptes à frapper l'imagination sans de soucier de strictement coller à la réalité.
Mais comme c'est une série "classique" destinée à une grande audience, pourquoi s'en étonner...
 
L'histoire du pont, c'est clairement ça.
 
La scène où ils insistent bien sur la pièce du sous-sol où ils se débarrassent des vêtements de pompier, elle fait directement penser à bionerd23 (youtubbeuse).

 
Une explosion de plusieurs mégatonnes n'est pas un énorme pb en soi. Bon bien sûr ça tue la plupart des gens dans le coin, mais ça n'a pas d'effet significatif à distance. Quand on parle d'une bombe atomique du moins, qui est normalement conçue pour "consommer" le maximum de matière radioactive.
 
Si une explosion, même beaucoup plus faible, genre Hiroshima, du corium, avait eu lieu, le pb aurait surtout été que ça aurait balancé encore beaucoup plus de matière radioactive dans l'atmosphère, qui pour le coup peut affecter de grandes surfaces à de grandes distances. Et comme ça aurait aussi dégommé les 3 autres réacteurs, ça aurait multiplié d'autant le problème.
 
De là à rendre l'Europe invivable pendant 500 000 ans, c'est exagéré dans tous les cas.

le show parle d'une explosion de plusieurs megatonnes et anéantissement de la region. Déjà rien que cela a la base c'est suspect.  
 
Pour la suite, certes on aurait pu avoir a faire a encore plus de depots radioactifs, mais certains isotopes ne sont pas très mobiles (les atomes lourds etc) et ne pourraient pas voyager très loin. Ceux qui voyagent bien et qui causent la grande majorité de la pollution radioactive a moyen et long terme on les connait déjà c'est le cesium et l'iode principalement.
Et on estime déjà qu'il y a eu entre 20 et 60% de l'inventaire en cesium/iode du réacteur de relâché.
 
Donc au final certes ca aurait pu encore être pire mais pas par plusieurs ordres de grandeur.
 
https://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c02.html
 
AU pire du pire on aurait pu avoir 2 a 5x plus de rejets d'iode/cesium. ca aurait clairement eu des consequences bien plus néfastes au niveau européen, mais de la a dire que l'Europe deviendrait inhabitable...
 

Vu l'épisode 1 hier soir. Pas mal, même si on ne comprend pas trop les causes de l'accident. Peut être qu'ils reviennent dessus après ?

Sachant qu'en Ukraine, là oú s'est produit l'accudent, on n'a rien trouvé à redire. Mais non, en Russie on nous sort un prétendu sabotage par un agent de la  CIA (forcément...) sorti de nulle part. C'est absolument pas parceque le réacteur RBMK a été conçu en priorité pour maximiser la puissance et pas de produire l'énergie de manière la plus sûre.  
Ils vont sortir excuse pour les autres nombreux incidents nucléaires en URSS : Kychtym en 57, le K19 en 61, c'est la faute de la CIA aussi? Le rasoir d'Occam, c'est bien aussi .  
À l'inverse on pourra expliquer l'incident de Three Miles Islandand est une op du KGB.  
C'est ridicule putain. En Russie, on s'abreuve de mensonges pour ne surtout pas reconnaître de responsabilités. Et ça vient à la fois de leur gouvernement et des russes eux mêmes qui remettent plus en cause l'alunissage qu'ils ne l'étaient sous l'URSS.

N'importe quoi, la propagande est comme ça dans tous les pays. Y'a toujours un ennemi désigné pour expliquer ses échecs. Et dans le cas des quelques pays qui ont effectivement des services secrets ce sont des théories non invraisemblables.

Quand ta conception de réacteur est merdique niveau sécurité, j'ai pas besoin d'en appeler à des contorsions intellectuelles d'un sabotage de la CIA.  
Les ricains se sont pas amusés au complot du KGB pour  expliquer Three Miles Island, ni par leur gouvernement, ni par leur médias.  
Les japonais non plus s'agissant de Fukushima.
Mais tu auras tjrs qqs guignols qui iront t'expliquer que le 9/11 a été favorisé par le gvt US, ou que Kubrick a réalisé l'alunissage ds un studio. Et ça vient pas du pouvoir, ces bêtises.  
Donc non merci, ton "la propagande est la même partout" est faux. Mais si tu veux appliquer la même grille de lecture pour tout par paresse intellectuelle, libre à toi.

Les états-uniens ont effectivement fait appel au complot du KGB pour expliquer les dernières élections, mais j'imagine que c'est très différent pour bien des raisons que ma paresse intellectuelle ne peut saisir
On pourra donner moult exemples de mensonges de propagande de chaque côté, chez nous y compris.

Un petit peu dans les épisodes 2/3/4 mais c'est surtout dans l'épilogue qu'on t'explique en détail le scénario.

Un dernier élément pour finir d'enterrer cette théorie fumeuse d'une possible explosion nucléaire due au corium de Tchernobyl.
Il s'avère qu'une bombe à fission pure a une limite théorique de puissance, aux alentours de 800 ktonne et que les plus puissantes jamais testées faisaient 500 ktonne (chercher "fission bomb yield limit" ). Donc dire qu'une géométrie aléatoire de combustible (par définition pas optimale) est capable de provoquer une explosion plus de 5 fois plus importante (5 Mtonne) que la limite théorique (qui elle nécessite une géométrie parfaitement étudiée) est une aberration.
 
https://ee.stanford.edu/~hellman/st [...] dout02.pdf

Ce n'est pas plutôt "coefficient de vide positif" que tu voulais dire ?

yep

On a retrouvé pas mal de pétrole là bas, l'ingrédient principal du napalm. C'est bien la preuve que Sadam Hussein avait pour ambition d'en faire des bombes incendiaires, chose interdite par la convention de Genève

D'ailleurs, au moment où le réacteur a commencé à s'emballer, quel était le moyen pour l'arrêter ?
L'arrêt d'urgence, on l'a vu, c'est pire.
Rétablir l'alimentation en eau, donc mettre en marche les pompes ?

Je ne suis pas expert en rbmk mais au moment où ils ont appuyé sur le bouton d'arrêt d'urgence c'était sûrement déjà un peu tard. Sans rien faire il y aurait sûrement eu un accident quand même mais pas aussi pire que ce qu'on a connu.

Sinon oui remettre en route les turbopompes aurait forcé de l'eau freche à venir remplacer la vapeur.
Mais pour se mettre en route ça demande un certain temps et je ne sais pas si ça aurait été sufusemment rapide.

C'est une question intéressante de se demander jusqu'où ils auraient pu aller sans tomber dans la situation de non retour qui cause un accident.

Imo jusqu'au moment où ils coupent les pompes ils pouvaient arrêter le réacteur sans trop de problème. À puissance réduite avec les pompes qui tournent il n'y a pas de problème de coefficient de vide positif car il n'y a pas de vapeur.