Reprise du message précédent :
et sinon qui pour une volé de PETN de la gueule de tout ces trou de cul de politique ?  
 
 
allé ,  ca fera un peu de changement ! sisi je vous assure

 
La commission européenne vient d'autoriser l'augmentation des valeurs frontières de la radioactivité permise pour les aliments. Cette nouvelle idée de l'UE pour nous empoisonner est basée sur la directive 3954/1987, née des conséquences de Tchernobyl. Le but de cette directive est d'assurer l'alimentation de la population en cas d'accident nucléaire.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 3AFR%3APDF
 

 
j'ai recherché un peu sur le net et j'ai trouvé ça :
 
Le 25.3 l'UE a pondu une directive 297/2011 pour relever la dose de radiation maximale autorisée pour les produits alimentaires venant du Japon. La dose maximale de 370 (nourriture pour enfants et produits laitier) ou 600 becquerels/kg (autres produits) a été relevée à 400 (enfants) resp. 1.000 (produits laitiers) et 1.250 bq/kg (autres). Certains produits comme l'huile de poisson et les épices peuvent maintenant même dépasser 12.500 bq/kg, soit 20 fois la dose autorisée jusqu'à maintenant.

le principe est finement étudié :
 
notre europe indexe la valeur autorisée à l'augmentation de la pollution.

 
C'est facile de trouver un bouc émissaire avec tchernobyl.

 
Bien oui il faut plus produire, parce qu'on est de plus en plus et qu'on veux tous un certain confort.

 
Merci.

 
C'est pas lui le con qui dans la question du nucléaire, cad de la source d'énergie électrique de notre pays veux absolument caser de la politique.

 
Ok, donc les politiques énergétiques, ça n'existe pas le choix du nucléaire n'a pas DU TOUT été dicté par les gouvernements

 
La plupart des autres société dans notre cas (croissance ect) n'ont pas développé le nucléaire comme nous, il est possible de poursuivre dans la voie qui te déplais, sans le nucléaire ou avec peu.
 
Et on peut parler politique énérgetique sur ce topic sans parler de politique au sens droite gauche, écologistes libéraux ect

En développant le charbon ?  

 
En achetant le courant à d'autres pays.  

 
Bon si tes messages doivent arriver trois plombes après la bataille, dispenses-en nous sérieux

 
Excuse moi j'étais en train de relire le topic.
 
4 min une éternité.

Ca n'a pas duré longtemps :
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 

 
merkel fait la pute : previsible...
 
elle fera moins la fiere quant la russie la sodomisera a coup de coupure de robinet de gaz ....
 
ps: c'etait la minute grossiereté xD

Déjà sodomisée par les élections du WE  

ok   on peut avoir des details techniques ?  
 
 
/gros sourire malsain que tout le monde fait en ce moment

il ferme tous leurs grande gueule? c'etait marrant ...

 
En fait pas vraiment.
Y'a un dossier sur le nucléaire dans le Nouvel Obs de la semaine, et les politiques reprochent justement que la décision du nucléaire a été prise par une certaine technocratie, avec peu d'intervention du politique. Grosso modo on était dans la merde avec choc pétrolier, et il fallait réduire la dépendance du pays au pétrole, les scientifiques consultés sont partis sur le nucléaire et le gouvernement à l'époque les a laissé faire.  

Intéressant. C'est à cet époque là qu'on a choisi la filière REP (technologie US) au détriment de la filière UNGG soutenue par la CEA.

Bah plutôt que de rechercher sur le net, il suffit d'aller sur EUR-Lex, de chercher la directive 297/2011 et paf :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 01:FR:HTML

Il n'est bien sûr fait aucune mention de seuils relevés.

On y lit par contre :

Bref, la directive s'appuie sur les seuils décidés en 1987, 1989 et 1990, ce qui contredit totalement l'affirmation selon laquelle l'UE a baissé les seuils.
Désinformation quand tu nous tiens

Altherac, c'est un peu plus complexe et obscure car les directives évoluent....
 
 
le début de ma recherche:
 
http://europa.eu/legislation_summa [...] MENDINGACT
 
 
Règlement (CE) nº 616/2000 du Conseil, du 20 mars 2000
http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_300R0616.html    
extrait :
 
Article premier
Le règlement (CEE) n° 737/90 est modifié comme suit:
a) L'article 3 est remplacé par le texte suivant:
"Article 3
Les tolérances maximales visées à l'article 2 sont les suivantes:
la radioactivité maximale cumulée de caesium 134 et 137 ne doit pas dépasser (7):
- 370 becquerels par kilogramme pour le lait et les produits laitiers énumérés à l'annexe II et pour les denrées alimentaires qui sont destinées à l'alimentation particulière des nourrissons pendant les quatre à six premiers mois de leur vie et qui répondent à elles seules aux besoins nutritionnels de cette catégorie de personnes, qui sont conditionnées au détail en emballages clairement identifiés et étiquetés en tant que 'préparations pour nourrissons'.
- 600 becquerels par kilogramme pour tous les autres produits concernés.".
 
 
en regard de cette actualité du 31 mars 2011 :
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14956785,00.html
extrait :
 
Radiation limits on Japanese food under fire
 
The European Union has introduced more rigorous checks on food coming from areas of Japan where production could be affected by the Fukushima disaster. But some experts have criticized the EU for not going far enough in limiting radiation levels in food.
"It annoys me that the limits don't correspond to what's healthy. It shouldn't be allowed," Sebastian Pflugbeil, President of the German Society for Radiation Protection, told Deutsche Welle.
The EU has set limits for radioactive elements contained in Japanese food, such as iodine-131, cesium-134 and cesium-137. For dairy products, 500 becquerels per kilogram (bq/kg) of iodine is allowed and 1000 bq/kg of cesium. For all other foodstuffs, the levels rise to 2000 bq/kg of iodine and 1250 bq/kg of cesium.
All food and animal feed coming from 12 prefectures around Fukushima will have to be tested for radiation before it leaves Japan, and 10 percent of this food will be tested again once it arrives in the EU.
Pflugbeil maintains that the levels set by the EU are not safe enough.
 
ces chiffres proviennent du Règlement (Euratom) n° 2218/89 du Conseil du 18 juillet 1989 modifiant le règlement (Euratom) n° 3954/87
http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_389R2218.html

Les becquerels par kilogramme, c'est bien gentil mais ca correspond à combien de nano, micro ou milliSv/h ?

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Après la plainte de RWE, E.on va attaquer le gouvernement allemand au sujet de la taxe sur le combustible nucléaire.

Bon, suite à l'élection, le changement de proprio a été effectué.
A+,

Au contraire c'est très simple. Il faut juste distinguer deux choses :
- une news a circulé comme quoi l'Europe aurait assoupli ses règles suite à Fukushima : c'est faux
- certains considèrent les seuils mis en place par l'Europe comme étant encore trop élevés : c'est ce qu'on peut lire dans ton article

Je rappelle juste que je réfute ces deux paragraphes que tu as cités et qui sont tous les deux faux.

Altherac, libre à toi de réfuter ce que tu veux et je te laisse le dernier mot.

Petit changement de titre, je m'occuperai du 1er post plus tard. Soyez patient !  
Mais si vous avez des idées, je suis preneur !

C'est le titre définitif là ?  
Je propose l'en-tête suivant : "Le nucléaire : pour ou contre ? Malheureusement c'est beaucoup plus compliqué que ça ma pauv' Lucette", quitte à raccourcir (on peut mettre "Léa" si "Lucette" est trop long)  

Par contre, vouloir ou pas privatiser l'énergie, oui. A droite, en France comme au Japon, on est à fond pour le nucléaire privé. Avec les risques que l'on sait.

 
Et a gauche quel était la position du PS avant l'accident?

la réponse est dans la question !

Etant à la recherche d'études précises sur la filière nucléaire française, la politique énergétique et environnementale, les alternatives crédible, etc. je suis tombé sur un très bon document de 84 pages plutôt complet et bien argumenté (rédigé en 2008) : Nucléaire : la grande illusion. Promesses, déboires et menaces
 
Un article "résumé" se trouve ici : http://www.global-chance.org/spip.php?article45
 
Sommaire :

 
L'auteur semble bien connaître son sujet :

 
Certains d'entre vous en ont peut-être déjà entendu parler, mais j'ai l'impression que c'est une petite "pépite" qui mériterait d'être plus diffusée.
 
Qu'en pensez-vous ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] C3%A9aires

population : Etats-unis : 300 millions d'habitatants et possèdent 104 réacteurs nucléaires
               : Japon       : 120 millions                   et possède     54 réacteurs     "

              : France      :  60 millions                   et possède      58 réacteurs     "

en gros nos besoins en énergies sont proportionnellement plus importants que ceux du Japon et des Etats-unis puisque qu'il faut
1 réacteur nucléaires pour 1 millions de français et seulement 1 réacteur nucléaire pour 3 millions d'américains.

C'est complètement n'importe quoi ta phrase là... Si tu veux comparer le besoin en énergie faut prendre toutes les sources d'énergies et pas seulement le nucléaire.

c'est du second degré..   et c'est destiné à faire réfléchir sur le pourquoi de cette situation.

Mouais, même au second degré les phrases doivent avoir du sens.

Les US sont producteurs de pétrole, hein...
A+,

le Japon non, et pourtant ils ont seulement besoin d' 1 réacteur pour 2 millions d'habitants.

Ben oui, puisqu'ils ont des centrales au charbon et au fuel (2/3 de leurs besoins ainsi couverts), ce qu'on évite de faire chez nous:

Fuel 1950 1988  2001
Coal 50% 18.1% 16.8%
Hydro 33% 4.6%   4.0%
Oil 17% 57.3%  50.2%
Natural gas - 10.1% 13.6%
Nuclear - 9.0%   14.4%
Other - 1.3%   1.0%

A+,

Charbon, Pétrole et nucléaire : on voit où cela mène..  , à des grosses boites qui fuient leurs responsabilités financières, qui fuient physiquement comme des rats quand ça va de travers.

on évite pas les nuisances pour autant :

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx [...] &c=us&l=fr

                Japon         France       Etats-unis

Année Production pétrolière (barils/jour)
2003         17330           34920        8054000
2004         17330           34920        8054000
2005         17330           34920        7800000
2006         120700         76300        7610000
2007         125000         73500        7610000
2008         125000         73180        8322000

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Japan
extrait :

Renewable energy

In addition, although it only makes a minor contribution to the total, Japan was the world's second largest producer of photovoltaic electricity until overtaken by Germany in 2005, a year in which it had 38% of the world supply compared to Germany's 39%

où en est la France dans ce classement ?