Reprise du message précédent :
Charbon, Pétrole et nucléaire : on voit où cela mène..  , à des grosses boites qui fuient leurs responsabilités financières, qui fuient physiquement comme des rats quand ça va de travers.

on évite pas les nuisances pour autant :

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx [...] &c=us&l=fr

                Japon         France       Etats-unis

Année Production pétrolière (barils/jour)
2003         17330           34920        8054000
2004         17330           34920        8054000
2005         17330           34920        7800000
2006         120700         76300        7610000
2007         125000         73500        7610000
2008         125000         73180        8322000

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Japan
extrait :

Renewable energy

In addition, although it only makes a minor contribution to the total, Japan was the world's second largest producer of photovoltaic electricity until overtaken by Germany in 2005, a year in which it had 38% of the world supply compared to Germany's 39%

où en est la France dans ce classement ?

Il ne suffit pas de voir la répartition des sources de production électrique pour expliquer le nombre de centrales par habitant : il faut également tenir compte de la consommation électrique par habitant.

Or la France surconsomme par rapport à ses voisins ou homologues (surconsommation encouragée par l'ineptie du chauffage électrique destiné à vendre la surcapacité nucléaire des années 80-90). Enfin le choix du nucléaire en remplacement des autres énergies ne pèse vraiment pas lourd dans l'addition finale (14% de l'énergie totale).

Extraits de http://www.global-chance.org/spip.php?article45, mais tous les détails sont dans le PDF de 84 pages : Nucléaire : la grande illusion. Promesses, déboires et menaces.

EDIT :
Merci pasvu_paspris, je viens de découvrir http://www.indexmundi.com/, c'est une sacré référence en statiques internationales (dans tous les domaines) !
Dans un style différent et assez surprenant il y a également : http://www.wolframalpha.com/ (sorte de méta-calculatrice avec la puissance de Google et Wikipedia)

Quand même, j'adore les modes.
Y'a encore 2 ans, c'était "ohlala, le réchauffement climatique c'est dramatique, ON VA TOUS MOURIR§§§".
Maintenant c'est : "ohlalal, le nucléaire c'est dramatique, alors c'est pas grave si on émet plus de CO2".
 
 

 
En France on vend du courant à l'étranger, on ne fait pas fonctionné toutes nos centrale à 100%, pour obtenir 80% de l'éléctrécité que nous consommons, le Japon c'est 30%, ensuite tous les réacteurs n'ont pas la même puissance, ce qui veux bien dire que c'est n'importe quoi au 1er  comme au 2nd degrés.

 
Le chauffage électrique c'est pas tant inepte que ça mais c'est HS.

 
 
si la France vend du courant à l'étranger c'est qu'elle produit trop d'énergie par le nucléaire, il y a trop de réacteurs par rapport aux besoins.
c'est bien pour cette raison que j'ai écrit cela auparavant :
population : Etats-unis : 300 millions d'habitatants et possèdent 104 réacteurs nucléaires
               : Japon       : 120 millions                   et possède     54 réacteurs     "
 
 
              : France      :  60 millions                   et possède      58 réacteurs     "
 
 
j'ai pas envi d'avoir une centrale nucléaire à coté de moi afin que certains puissent s'enrichir en vendant  cette énergie à l'étranger, ça tombe bien j'en ai deux dans un rayon de 200 km.

C'est surtout que ça se module pas d'un claquement de doigt, la puissance dégagée.
A+,

 
 
si la France vend du courant à l'étranger c'est qu'elle produit trop d'énergie par le nucléaire, il y a trop de réacteurs par rapport aux besoins.
c'est bien pour cette raison que j'ai écrit cela auparavant :
population : Etats-unis : 300 millions d'habitatants et possèdent 104 réacteurs nucléaires
               : Japon       : 120 millions                   et possède     54 réacteurs     "
 
 
              : France      :  60 millions                   et possède      58 réacteurs     "
 
 
j'ai pas envi d'avoir une centrale nucléaire à coté de moi afin que certains puissent s'enrichir en vendant  cette énergie à l'étranger, ça tombe bien j'en ai deux dans un rayon de 200 km.
 
réveille toi, tu vois bien que même un pays avancé comme le Japon n'arrive à rien avec cette merde quand ça pète.
 

Tiens, serait-ce le futur directeur d'ERDF ?  

 
 
Je ne dors pas et je viens de m'apercevoir que tu as poster deux fois la même chose pour ajouter la dernière phrase.
 
Le nucléaire ça peut devenir incontrôlable, mais la en l'occurrence c'est un tsunami sens précédents sur une centrale vieillissante qui à générer cette catastrophe nucléaire, les autres centrales s'en sont bien sorti, la vie c'est comme ça s'agit de tirer des leçons et pas de fuir.
 
Il y a un paquet de réacteurs de 900mw encore en fonction, si on les remplace parce qu'on sais faire aujourd'hui 1600mw, on diminu le nombre de réacteurs de 30% à 40%.

je ne suis pas certain que çà change grand chose à catastrophe équivalente, deux fois moins de réacteur, mais chaque accident est 2 fois plus polluant.

 
J'ai envie de rire avec toi, voici un dessin humoristique sur lequel on peut s'éclater :
 

 
Et bien non les 4 reacteurs + leur 4 piscine n'ont pas fait pire que tchernobyl, son explosion, sa fusion de cœur en plein air et les tonnes de plombs balancé qui ont provoqué une pollution au plombs.

j'ai dit à catastrophe équivalente, il y a quoi de pas clair exactement?
et pourquoi parler de 4 réacteurs et 4 piscines, alors qu'à chernobyl un seul réacteur a éclaté? Et pourquoi faire la comparaison de toute façon vu que fuku c'est 900MW, chernobyl c'est 1000MW, et qu'on parlait de réacteur à 1600MW?
Tu as de toute évidence de gros problème de compréhension

Bon, concernant les alternatives au nucléaire je trouve que toutes les toitures en France devraient évoluer vers des toits avec capteurs photovoltaiques
et stockage batterie.

Regardons nos voisins allemands, certains forums sont d'une popularité incroyables.
http://www.photovoltaikforum.com/

 
 
Quand on dit une bêtise on ne met pas la faute sur les autres, fukushima est 2 fois plus polluant que Tchernobyl?
 
On en sais rien actuellement mais c'est ce que tu as dit.

marrant je vois pas le mot fukushima

 
Stockage batterie bien sur, tu connais les problèmes qu'il peut y avoir avec des batteries, explosion, recyclage?

 
Ouais mais je vois pas l'ombre d'un argument sensé dans ce que tu dit, et après tu vas nous parler de quoi?

oui sinon sur ce sujet, j'avoue personnellement n'être toujours pas très chaud pour le photovoltaïque. Notamment j'aimerais bien connaitre le rapport énergie et pollution nécessaire pour créer une cellule photovoltaïque, à l'énergie qu'elle va produire et la pollution qu'elle va éviter par rapport à une centrale charbon moderne

Alors qu'on a jamais vu une voiture à essence prendre feux et exploser

 
 
La batterie ça peut devenir incontrôlable, mais la en l'occurrence c'est un tsunami sens précédents sur une batterie vieillissante qui à générer cette catastrophe , les autres batteries s'en sont bien sorti, la vie c'est comme ça s'agit de tirer des leçons et pas de fuir.
 
ohhhhh ma gazelle..

non mais va te coucher sérieux. Je parle pas de fukushima
tu dis "c'est mieux un réacteur de 1600mw qu'un réacteur de 900mw, parceque çà fait deux moins de réacteur et donc deux fois moins de chance d'avoir une catastrophe"
je te réponds "oui mais quand la catastrophe arrive, elle pollue deux fois, plus ce qui ne change rien au final"
si tu as pas d'accord, grand bien t'en fasse, c'est pourtant une évidence.

 
Tu sais qu'il y a une batterie dans une bagnole et que ce soit avec les accidents ou simplement un matériel électronique défectueux ça met le feux à la voiture, quand c'est pas la batterie qui est défectueuse ?

prends moi pour un con  

 
Sauf que ce que tu dit n'a rien a voir puisque la conception n'est pas la même.

 
J'ai cru que c'était un troll mais la tu m'impressionne.

les bagnolles ça n'explose pas que à cause des batteries et de l'électronique, t'es débile ou quoi ?

Au passage j'ai rien contre la critique des batteries en utilisant de vrais arguments comme le coût, la pollution potentielle ou le manque de matières premières, mais attaquer les batteries sur leurs dangerosité c'est du n'importe quoi, il y a infiniment plus de morts à cause du stockage de pétrole/gaz/barrage que avec des batteries.

 
Et pourtant ça arrive.
 

 
On était sur le risque du nucléaire, je parle du risque des batteries qui existe, tu oublie l'entretient, et vu la taille des batteries qu'il faudrait pour stocker la production d'une journée ces 2 arguments sont valable.

Un procédé assez bien foutu de stockage d’excédent d'électricité, c'est le barrage: tu remplis ton barrage avec une pompe électrique quand tu produis de l’électricité en trop, et tu récupères l’électricité en vidant le barrage quand tu en as besoin.
A+,

 
Oui par contre on était sur un système domestique avec toiture équipé de panneau photovoltaïque avec des batteries.

Ca marche aussi avec un petit château d'eau, style celui des fermes ricaines, pour les petites structures.
A+,

 
Pour que ça vaille le coup il faut combien de mètre cube d'eau?

Je sais pas, c'est pas une technique nouvelle, ça fait plus de 20 ans que j'en ai entendu parler.
Ça doit dépendre de la hauteur ou tu peux monter l'eau (plus tu la monte haut, moins tu as besoin d'eau)
A+,

y a aussi les volants cinetique... un groupe par quartier peut lisser la conso au MW, et des groupes plus petits font le lissage basse tension

http://www.greenpeace.org/raw/cont [...] report.pdf
 
un document intéressant pour ceux qui veulent voir le coté négatif
 
j'aime tout particulièrement ce passage sur le coût du démantèlement

 
pour comparaison, la somme mis de coté par edf en 2009 est de 11.4 MM€
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] df.N128799
 
et bizarrement dans cette article l'estimation pour le cout total de démantèlement est de 17MM€, auquel s'ajoute bien que ce ne soit pas clair car dans un autre paragraphe "le stockage définitif des déchets radioactifs à vie longue (6,3 milliards d’euros en valeur actualisée), et la gestion du combustible usé (8,7 milliards d’euros en valeur actualisée). " soit donc un total de 32MM€. L'article en question ne prend en compte que les 17MM€ indiquant que edf doit seulement trouver 5.5MM€
 
comme d'hab, on ne sait pas qui ment et qui dit la vérité. Mais bon l'augmentation déjà demandé par edf du prix du kW dans des mesures très importantes(et temporairement empêché par le gouvernement pour cause de présidentielle en 2012) va arriver bien assez tôt(çà commencera en 2013 surement), et ce n'est sans doutes que le début. Il faudra bien trouver l'argent d'une manière ou d'une autre.

Je ne peux pas laisser passer cette affirmation gratuite et non argumentée :
   - sur le plan énergétique et environnemental le chauffage électrique EST une ineptie
   - il a été subventionné à tours de bras par EDF dans les années 80 pour vendre ses surcapacités nucléaires
   - le parc existant est actuellement un frein aux économies d'électricité
   - le parc existant justifie le sur-dimensionnement des capacités de production pour les pics hivernaux
   - comme il a été "vendu" pour "placer" du nucléaire et qu'aujourd'hui il est une frein à la diminution du nucléaire c'est un point important totalement en phase avec le sujet de ce topic
 
(Accessoirement mes parents ont bénéficié des subventions EDF pour l'installation du chauffage électrique lors de leur construction et n'ont pas regretté de revenir en arrière 15 ans plus tard : malgré une bonne isolation et une pompe à chaleur c'était un vrai gouffre financier sur la durée.)
 
Les détails des chiffres et bilans CO² sont dans le PDF : http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC25p18.pdf

Une idée des risques que nous prenons avec le nucléaire pour avoir ce luxe ?
http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=1438

 
J'ai envie de rire avec toi, voici deux articles humoristique sur lequel on peut s'éclater :
 

 

 
quand on auras des journalistes qui savent faire leurs boulot, sa seras vraiment bien

tu crois sincerement qu'il reste quelqu'un ici qui n'est pas au courant de tout ce qu'il y a a savoir sur tcherno, et meme plus encore (comme par exemple, ou ca en est la bas, 25ans apres) ?