Reprise du message précédent :

 
Selon une personne qui a le système en été l'eau monte à plus de 65° sans la chaudière, la circulation du liquide caloporteur s’arrête.

Obligé, obligé, tu sais l´eau courante dans les maisons appart c´est récent, alors se laver à l´eau chaude...

Ça dépend des stratégies de régulation. Par exemple, en plein été, ils font circuler l'eau la nuit pour refroidir le circuit, etc.

On s'est un peu éloigné du sujet d'origine non ?

 
Oui et non
 
Avoir des stratégies de remplacement viable rentre "fortement" en compte dans la décision...
 
actuellement je suis pour le nucléaire car je ne vois pas trop comment le remplacer, a un cout supportable, et sans augmentation faramineuse des émissions de CO2...
Je préfère avec 100-200 km² de terre irradié, que +2/3°C dans l'atmosphère...

   
    /
Il n'y a rien !

 
 
Certainement un incendie sur une ancienne zone contaminée. Suffit de croiser les zones radioactives avec les feux de forêt pour trouver l'origine

Le ruthenium à une demie vie de 1 an.
Et on a pas détecté d'autres isotopes qui seraient caractéristiques d'une contamination ancienne.

Donc non. C'est pas ça. L'irsn a conclu aux seuls scenarios possibles grâces aux mesures effectuées en France et en Europe.

Même en étant très pro nucléaire, quand je vois ça je me dis que c'est quand même pas parfait

On a plus d'infos ?

Plus haut, vous parliez des conséquences somme toute limitées de tchernobyl et fukushima mais dans les 2 cas, on est passé tous près de mega-catastrophes.
 
-dans le cas de tchernobyl, sous le réacteur l'eau s'était accumulée suite à l'intervention des pompiers et il a fallu la vider de toute urgence pour éviter une véritable explosion nucléaire qui aurait ravagé une partie de l'europe de l'est.
-à fukushima, à un moment donné, le personnel de la centrale voulait totalement évacuer les lieux. Là, c'était toute la région de tokyo qui aurait dû être évacuée et les dégâts ne se seraient pas chiffrés en centaines de milliards mais en milliards de milliards de $. C'est le premier ministre qui a imposé à une partie du personnel de rester.
 
Le nucléaire reste quand même la seule source d'énergie où un seul lieu de production peut occasionner des tels dégâts  
D'ailleurs je me demande comment un événement gravissimme serait traité en france avec un personnel moins enclin  au sacrifice. Là, on parle de l'urss et du japon, des pays où l'instinct patriotique était (est) bien plus fort.

 
 
Plus facilement pour plusieurs raisons:
- la France y est très bien préparé
- un accident majeur ne serait probablement pas du à une catastrophe naturelle qui fait 20000 morts et coupe toute possibilité d'intervention (tsunami, Fukushima)
- un accident majeur ne serait pas dû à un défaut de pilotage, à l'incompétence des opérateurs et au risque intrinsèque de la techno employée (RCMK, Tchernobyl)

 
Les dégâts sont très localisés et tout à fait négligeables pour la nature... Ça ne fait chier que les humains  
 
Par contre avec le co2 que tu produits toi même, ça va jusqu'à détruire la grande barrière de corail en Australie, innonder les Maldives, les Fidji,... Tuer les manchots en Antarctique et les ours blancs en Arctique et les rouges gorges en France...

Non, ça c'est n'importe quoi. On aurait eu une explosion phréatique et ça aurait évidemment rajouté une catastrophe à la catastrophe, mais pas une explosion nucléaire et encore moins une capable de ravager l'Europe de l'est. C'est très délicat la physique d'une détonation nucléaire, même quand on veut le faire exprès (bombe A) ça peut faire long feu. Alors imaginer que ça explose avec un corium de géométrie quelconque, faiblement enrichi et bourré d'impuretés c'est de la science fiction.

Je ne vois pas comment. Au pire du pire on a une fusion du cœur et un corium qui dégouline dans le sol, et puis ? Comment on passe d'un corium fondu dans les sous sol de la centrale à une nuage de particules capable de rendre Tokyo inhabitable ?

 
Pour tchernobyl, pourtant cela revient souvent dans les documentaires, dans "la bataille de tchernobyl par exemple". Après je te crois, les docs ont tendance à sur-dramatiser.
https://youtu.be/I6QS9VDUnIA?t=33m30s
 
Pour fukushima, le problème évoqué pour justifier l'évacuation de tokyo, c'était l'hypothèse que le combustible des piscines soit totalement à découvert et prenne feu.
Là ils parlent aussi d'un risque d'explosion:
https://youtu.be/giKSS42h2gg?t=1h18m14s
 
Je ne prends ce qui est dit pour argent comptant, je ne fais que reprendre ce qui est relaté.

Tu racontes un peu n'importe quoi.

Un seul lieu
Les décès diffus (accidents de la route : 1 000 000 par an de mémoire ; santé comme obésité, alcool, tabac, non-vaccination) n’impressionnent pas.
 
Peut
Le charbon de l'Allemagne (très écolo l'Allemagne, l'exemple pour certains) provoque 23000 décès par an, et ce n’est pas qu’une éventualité, c’est la routine.
Bien plus que toutes les centrales nucléaires en 50 ans.
Les émissions de CO2 aussi passent inaperçues.
 
NB : 50 ans je ne suis pas sûr ; d’ailleurs comment décompte-t-on les décès par détérioration des voies respiratoires ? Vie raccourcie de 5 ans, de 5 jours ?
 

BFMTV‏ Compte certifié @BFMTV 52 minil y a 52 minutes
 
Nuage radioactif de ruthénium 106: "On est dans le noir le plus complet sur cet incident" http://rmc.bfmtv.com/emission/nuag [...] 00994.html  
 

 

La CRIIRAD a pas pu s'empecher de faire son communiqué putassier sur le sujet d'ailleurs. Et comme tjs c'est eux qui ont le dernier mot dans l'article du Monde.

Ils ne valent pas mieux que Greenpeace !

T'aurais une source pour ça ?

Google « charbon Allemagne décès ». 363 000 résultats en 0.47 seconde.
Je ne peux certainement pas garantir la véracité.
Reporterre(le quotidien de l’écologie, pas pro-nucléaire) dit 22900.
 
Je répète : comment c'est décompté ? perte d'une semaine de vie, de dix ans ?
 
 

Je voulais dire un article sérieux avec méthodo.

J'aimerais aussi ; mais tout est passionnel.  
J'ai exprimé mes incertitudes ; je n'ai rien de mieux.
 
Accident nucléaire : c'est des vies écourtées. Drame.
Charbon sans accident : c'est des vies écourtées (cent, mille fois plus). Routine.

Oui, oui, je suis d'accord, c'est juste qu'une jolie source m'aurait intéressé grandement.

Moi aussi.

Les morts à cause du nucléaire c'est une goutte d'eau pas rapport aux accidents de la route, ou même les accidents d'avions.
 
Donc ce n'est pas un argument contre le nucléaire !

Ce n'est pas un argument rationnel, mais les positions sur ces sujets sont souvent irrationnelles.

Pour mais LOIN DE CHEZ MOI. On met les centrales dans les pays de l'est et on achemine l'électricité vers l'Europe de l'ouest

Aux us : http://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub

 
Un gros détail tout de même mais qui est important, les vents ont été plutôt favorable en n'envoyant rien vers les grandes villes.

 
Normalement le sens du vent est pris en compte à la conception

 
Ils viennent de terminer les réacteurs c'est pour les exploiter pendant 30 ans minimum, donc l’arrêt du nucléaire ok dans 30 ans.  

Combien de morts à déplorer si le vents dominants avaient poussé les rejets atmosphériques vers Tokyo ?

T'inquiete : le jour où ça pete en France (et ça petera), 100% des français vont passer anti-nucléaires

C’est possible ; il y a déjà beaucoup d’anti-nucléaires sans accident.
 
Pour le moment les solutions de substitution au nucléaire sont très largement plus mauvaises :
- Du point de vue de la santé : nombreux décès annuels ;
- Du point de vue économique : voir les coûts du kWh des pays ayant poussé les EnR ;
- Du point de la planète : forte augmentation des émissions de CO2 et de particules avec le charbon ou le gaz.
 
Je t'accorde que cela convainc peu de monde.
 

Ca a déjà pété    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] ux_de_1969
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] ux_de_1980

"un accident nucléaire classé au niveau 4"
LOL, petit bras

Ah les ENR... dans la vraie vie ça se passe comme ça : http://blog.francetvinfo.fr/oeil-2 [...] ennes.html

J'ai rien compris à ton message.