Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 166 167 168 .. 857 858 859 860 861 862 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

TZDZ

Reprise du message précédent :
J'ai rien compris à ton message.

Publicité

bistr0mathics

C'était plus une remarque qu'autre chose sur un des articles wikipedia.... aucun intérêt

---------------
De pantomime en mascarade, l'Éternité déroule ses fastes pour les immortels

gliterr

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Combien de morts à déplorer si le vents dominants avaient poussé les rejets atmosphériques vers Tokyo ?

C'est toi le spécialiste. :ange:

Arthas77

Un peu plus d'infos sur la fuite radioactive.

Citation :

La Russie reconnaît être à l’origine d’une pollution radioactive
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Message cité 1 fois
Message édité par Arthas77 le 20-11-2017 à 20:07:47

darkpenguin

Arthas77 a écrit :

Un peu plus d'infos sur la fuite radioactive.

Citation :

La Russie reconnaît être à l’origine d’une pollution radioactive
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Mayak... l'IRSN ne s'était pas trop planté pour la localisation: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] hPYNjTjKpo

Message édité par darkpenguin le 21-11-2017 à 08:46:52

gurucinta

Good enough is perfect

Les Échos de mardi dernier

Citation :

Éolien en mer : l’État veut encadrer la rentabilité des projets
… la Commission de régulation de l’énergie (CRE) a pointé le poids de la subvention publique pour l’éolien en mer : 40,7 milliards d’euros sur la durée de vie totale des contrats (vingt ans), pour une puissance installée de près de 3 gigawatts (GW). Des subventions financées par le consommateur …
Les deux appels d’offres [d’éolien en mer] bénéficient d’un prix d’achat garanti de l’électricité évalué entre 170 et 200 euros par mégawattheure (hors raccordement) pendant vingt ans.

40,7 milliards pour 3 GW x 40% (facteur de charge généreux) = 1,2 GW non maîtrisable.
À comparer avec l’EPR :
10,5 milliards pour 1,65 GW x 80% = 1,32 GW.

Bien sûr ce ne sont pas les mêmes euros, il faudrait actualiser. Mais la comparaison reste très nettement en faveur du nucléaire.
Et il faut encore ajouter l’investissement en centrales au gaz naturel pour les jours sans vent.

Brice Lalonde est ébranlé :

Citation :

Pour être écologiste, faut-il être modérément, pas du tout ou mordicus antinucléaire ? Aucune source d'énergie n'est sans défaut. Aucune technique n'est imperfectible. Peut-être est-il temps d'inventer un réformisme nucléaire.

Il y a plus de joie dans le ciel pour un pécheur qui se repend que pour cent justes qui persévèrent.

Chou Andy

Would you know my nem

Ça correspond à quoi les 10,5 milliards de l'EPR ? Tu n'es pas en train de comparer des choux et des carottes ?

Message cité 1 fois

---------------
J'aurais voulu être un businessman

gurucinta

Good enough is perfect

Chou Andy a écrit :

Ça correspond à quoi les 10,5 milliards de l'EPR ? Tu n'es pas en train de comparer des choux et des carottes ?

Au coût de la construction ; ça montera sans doute encore.

C'est possible que ce ne soit pas comparable facilement.

Il n'empêche on paie d'une part 40 milliards pour des subventions,
et de l'autre 10 ou 12 milliards et on a un EPR.

Message cité 1 fois

Zoreil

gurucinta a écrit :

Pendant ce temps outre Manche

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Message cité 1 fois

---------------
What the FUCK ?

gurucinta

Good enough is perfect

Zoreil a écrit :

Pendant ce temps outre Manche

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Les Britanniques paieront le MWh 92.5 £, soit 103 €, quels que soient les surcoûts éventuels à la construction, surcoûts qui seront supportés par les constructeurs (EDF + Chinois). Quand ils ont signé, ils pensaient sans doute que l’énergie allait augmenter, mais peu importe ce qu’ils pensaient.

À 103 euros, on est encore loin des 170 à 200 € de l’éolien maritime français.

Message cité 1 fois

Publicité

Chou Andy

Would you know my nem

Les Anglais supportent le risque prix et EDF le risque chantier, honnêtement je ne sais pas lequel est le plus dangereux... Par ailleurs en 2013 les prix étaient déjà très moroses, au contraire ils remontent bien de nos jours, la base des années 2018 2020 doit être dans les 60€, c'est pas les 103 des Anglais mais c'est déjà mieux que les 35-40 qu'on s'est tapés ces dernières années.

Message cité 1 fois
Message édité par Chou Andy le 25-11-2017 à 19:29:37

---------------
J'aurais voulu être un businessman

gurucinta

Good enough is perfect

Chou Andy a écrit :

Entièrement d'accord avec toi.

bistr0mathics

Ca va devenir chaud cette histoire... En tout cas je ne savais pas pour le gaz. Jusque-là ça me semblait le voeu pieux de quelques traders (Direct Energie comme conseiller ) mais hum le rapport est cosigné par Ladoucette...

Citation :

Spoiler :

PARIS (Reuters) - La suppression des tarifs de l'électricité en France favoriserait l'innovation chez les fournisseurs et serait bénéfique aux consommateurs, selon un rapport publié mardi par les rivaux d'EDF, qui demandent une extinction progressive des tarifs réglementés d'ici à mi-2022 au plus tard.

L'Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (Anode), qui rassemble les énergéticiens alternatifs, demande ainsi au gouvernement d'engager dès le premier semestre 2018 la suppression des tarifs de l'électricité mais aussi de ceux du gaz, qu'ils accusent de fausser la concurrence.

Selon le rapport commandé par l'association, la suppression des tarifs de l'électricité "bénéficiera aux consommateurs par une plus grande compétitivité (...) et une diversification de l'offre, favorisant notamment l'optimisation de la consommation".

L'Anode, reprenant à son compte les conclusions de l'étude, demande que les tarifs de l'électricité soient supprimés pour tous les nouveaux contrats souscrits à compter du 1er juillet 2018 et juge souhaitable de procéder de même avec les tarifs du gaz.

Les opérateurs alternatifs, tels que le français Direct Energie et l'italien Eni, recommandent que s'ouvre ensuite une "période transitoire" de deux à quatre ans - avant une suppression pure et simple des tarifs envisagée pour mi-2022 au plus tard - pendant laquelle une "campagne d'information massive" inciterait les consommateurs à choisir une offre à prix de marché tandis qu'EDF partagerait des "données exhaustives" sur ses clients.

Dans le même temps, les dispositifs de protection des consommateurs seraient maintenus - en matière d'aides sociales notamment - et un "tarif de référence" purement indicatif pourrait être fixé.

L'Anode estime que, si tous les consommateurs particuliers et petits professionnels aux tarifs réglementés de l'électricité souscrivaient à l'offre de marché la plus compétitive actuellement, le gain de pouvoir d'achat s'élèverait à 2,5 milliards d'euros par an.

"OPTIMISATION DES COÛTS"

Toujours selon le rapport diffusé par l'association, la suppression des tarifs favoriserait également "l'optimisation des coûts et la recherche de gains d'efficacité", ainsi que "l'innovation technique et commerciale, avec le développement de nouveaux services liés, par exemple, à l'optimisation, au pilotage et à la maîtrise de la consommation".

"Sur le plan économique, les tarifs réglementés n'ont pas aujourd'hui de raison d'être, sauf à conserver une certitude de dividendes (de la part d'EDF) pour l'Etat à un certain niveau", a déclaré lors d'une conférence de presse Philippe de Ladoucette, ex-président de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) et coauteur du rapport.

"(Les tarifs) sont incompatibles avec le droit européen, mais ils sont avant tout incompatibles avec l'idée d'un marché européen de l'énergie", a-t-il ajouté.

"Dans une période où on fait sauter un certain nombre de tabous avec la nouvelle présidence, il serait peut-être temps de se dire qu'il y en a un qu'on pourrait faire sauter qui est celui des tarifs réglementés."

Les tarifs de l'électricité, fixés par le gouvernement en été, concernaient 26,9 millions de clients résidentiels restés chez EDF à fin juin 2017, la part de marché de l'opérateur historique s'établissant encore à 84% sur ce segment dix ans après l'ouverture totale des marchés du gaz et de l'électricité en France.

NOUVEAUX RECOURS DEVANT LE CONSEIL D'ETAT

Les tarifs d'EDF sont déterminés depuis 2014 par addition du coût d'acheminement de l'électricité (réseaux de transport et de distribution), du coût d'approvisionnement (accès au nucléaire historique et achats sur les marchés de gros) et du coût de commercialisation.

Le Conseil d'Etat a par ailleurs annulé en juillet un décret de 2013 encadrant les tarifs réglementés du gaz appliqués aux particuliers et aux petits professionnels - déjà à la demande de l'Anode - une décision qui devrait entraîner leur suppression progressive.

L'Anode a toutefois indiqué mardi que le gouvernement ne lui avait toujours pas fourni de calendrier sur ce sujet. Elle a annoncé avoir engagé un nouveau recours devant le Conseil d'Etat contre le "rejet implicite" de sa demande d'abrogation des dispositions réglementaires du Code de l'énergie sur les tarifs du gaz.

Ce recours vient s'ajouter à une demande de suppression des tarifs de l'électricité.

Engie a engagé un recours du même type après la décision du Conseil d'Etat sur les tarifs du gaz en faisant valoir que leur extinction devrait être suivie de celle des tarifs l'électricité pour éviter toute "distorsion entre les énergies".

EDF rejette cette hypothèse en estimant que la décision du Conseil d'Etat n'a pas vocation à s'appliquer à l'électricité, qui doit être selon le groupe considérée comme un produit essentiel et non substituable.

Personne n'était disponible dans l'immédiat au ministère de la Transition écologique et solidaire pour commenter les demandes de l'Anode.

---------------
De pantomime en mascarade, l'Éternité déroule ses fastes pour les immortels

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

gurucinta a écrit :

À 103 euros, on est encore loin des 170 à 200 € de l’éolien maritime français.

Les 103 €, c'est AVEC le cout du démantèlement de la centrale ?

Message cité 2 fois

gurucinta

Good enough is perfect

smaragdus a écrit :

Les 103 €, c'est AVEC le cout du démantèlement de la centrale ?

Je ne pense pas, je ne connais pas le contrat. On n'a qu'un extrait de presse sur le lien qu'a donné Zoreil.

Peu importe, ce qui arrivera dans ~~50 ou~~ 60 ans ne pèse rien après actualisation.

Edit : 60 ans. Voir :

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-1093_fr.htm
et
http://energie-developpement.blogs [...] eaire.html

Message cité 1 fois
Message édité par gurucinta le 03-12-2017 à 22:32:46

mantel

smaragdus a écrit :

Les 103 €, c'est AVEC le cout du démantèlement de la centrale ?

de ce que j'ai compris de l'accord : tout compris.
Le constructeur/exploitant a un prix d'achat fixe et il doit se démerder avec ça ensuite.
Par contre, il y a également des obligations de résultat, et si ça produit pas assez -> pénalité.

Message cité 1 fois

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

mantel a écrit :

Et puis le jour où il faudra démanteler la centrale, il sera temps de déclarer la faillite

Message cité 1 fois
Message édité par smaragdus le 03-12-2017 à 22:16:31

mantel

smaragdus a écrit :

Et puis le jour où il faudra démanteler la centrale, il sera temps de déclarer la faillite

Je suppose que c'est pour ça qu'il ont choisit une boite comme EDF...qui a plus ou moins la garantis implicite de l'état français...
Et que les anglais était moyennement chaud pour avoir des investisseurs "privé" chinois dans le tour de table.

Arthas77

gurucinta a écrit :

Je ne pense pas, je ne connais pas le contrat. On n'a qu'un extrait de presse sur le lien qu'a donné Zoreil.

Peu importe, ce qui arrivera dans ~~50 ou~~ 60 ans ne pèse rien après actualisation.

Il y a des chances qu'on soit déjà morts

Message cité 2 fois

gurucinta

Good enough is perfect

Arthas77 a écrit :

Il y a des chances qu'on soit déjà morts

Oui, pour beaucoup, mais pas pour les galopins de moins de 40 ans : on vit de plus en plus vieux.

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

Arthas77 a écrit :

Il y a des chances qu'on soit déjà morts

Oui "après moi le Déluge", c'est là tout le business plan du nucleaire

Message cité 2 fois

TZDZ

En fait c'est celui des énergies fossiles carbonées.
C'est "un peu" différent.

Arthas77

smaragdus a écrit :

Oui "après moi le Déluge", c'est là tout le business plan du nucleaire

Non celui du CO², il y a plus de chances de mourrir des bouleversements climatiques...
D'ailleurs combien de morts directement dûs au nucléaire civil ?

Message cité 1 fois

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

Arthas77 a écrit :

Non celui du CO², il y a plus de chances de mourrir des bouleversements climatiques...

LOL c'est quoi tes chiffres ?

Citation :

D'ailleurs combien de morts directement dûs au nucléaire civil ?

Sophisme de la double faute

Message cité 3 fois

TZDZ

smaragdus a écrit :

LOL c'est quoi tes chiffres ?

Citation :

D'ailleurs combien de morts directement dûs au nucléaire civil ?

Sophisme de la double faute

Tu as une alternative crédible non carbonée aujourd'hui au nucléaire ?

Message édité par TZDZ le 04-12-2017 à 14:12:01

Arthas77

smaragdus a écrit :

LOL c'est quoi tes chiffres ?

A tout hasard, les victimes des tornades, inondations, canicules, incendies, etc...
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Sans oublier les déplacés climatiques (montée des eaux, avancée des déserts...).
http://www.lemonde.fr/climat/artic [...] 52612.html

Message cité 1 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

smaragdus a écrit :

Oui "après moi le Déluge", c'est là tout le business plan du nucleaire

Selon la Cour des comptes :
"Le coût de production de l’électricité nucléaire actualisation 2014" tableau n°36
https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf

Message cité 1 fois
Message édité par aybibob le 04-12-2017 à 14:20:13

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

Arthas77 a écrit :

Ah oui c'est vrai qu'il n'y a avait pas de tornades ni de canicules avant le moteur à combustion

Message cité 2 fois

mantel

smaragdus a écrit :

Ah oui c'est vrai qu'il n'y a avait pas de tornades ni de canicules avant le moteur à combustion

tu fait exprès de ne pas comprendre les mot "augmentation du nombre de mort en raison d'évènements climatiques extrêmes" ?

Message cité 1 fois

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

aybibob a écrit :

Ouais, enfin, les "provisions pour obligations de fin de cycle de la filière nucléaire au 31 décembre 2013 (parc actuel et installations à l’arrêt)" pour EDF, AREVA et le CEA sont au total de 19.616 milliards d'euros. C'est quand même un déluge contrôlé.

Selon la Cour des comptes :
"Le coût de production de l’électricité nucléaire actualisation 2014" tableau n°36
https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf

Oui ça permettra bien de démanteler une ou deux centrales...
L'opération n'ayant jamais été effectuée, le budget relève de la prédiction astrologique.
D'autant que les budgets dans le nucléaire sont toujours multipliés par 3 (exemple l'EPR) voire 10

Message cité 3 fois

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

mantel a écrit :

tu fait exprès de ne pas comprendre les mot "augmentation du nombre de mort en raison d'évènements climatiques extrêmes" ?

Je me place à ton niveau de mauvaise foi :
Indice : "d'ici à 2100"

Message cité 1 fois

mantel

smaragdus a écrit :

hum hum

Déjà fait au US (démantèlement totale), et à 90% en France sur le site de Chooz A.
On commence a avoir du REX sur le sujet, même si les ancienne centrale de la filière carbone pose soucis.

smaragdus a écrit :

Je me place à ton niveau de mauvaise foi :
Indice : "d'ici à 2100"

indice : ça ne se fera pas d'un coup...

Message cité 1 fois
Message édité par mantel le 04-12-2017 à 14:35:59

gurucinta

Good enough is perfect

smaragdus a écrit :

LOL c'est quoi tes chiffres ?

On les a donnés plusieurs fois :
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

mantel a écrit :

Bel exemple en effet :

Citation :

En avril 2010, le démantèlement du circuit primaire principal de Chooz A a été attribué par EDF à Onet technologies et le démantèlement de la cuve du réacteur au groupement Westinghouse-Nuvia, pour un montant resté confidentiel

Pratique pour faire les budgets [:zytrafumay]

mantel

confidentiel ne veux pas dire inconnu...

pjulienne

La France a fait le choix de développer le nucléaire pour ne pas dépendre des autres

Message cité 1 fois

---------------
Comment regarder la TV sans le câble ? https://how-to.watch/fr/tv-sans-cable/

Dæmon

smaragdus a écrit :

Tu devrais te renseigner sur le sujet avant de balancer des âneries de ce genre...

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

aybibob

Coupo santo e versanto

smaragdus a écrit :

En fait, une version de ton propos à la fois plus intéressante, plus sourcée, plus développée et moins alarmiste est présentée dans le document de la Cour des comptes dont j'ai posté le lien, dans le chapitre III.I. Ils ont bien entendu étudié le montant de la provision avant de regarder les effets d'actualisation de la provision, dont fait partie le tableau 36 dont j'ai parlé plus haut.

On y apprend qu'EDF est plus conservateur que ce que demande le législateur pour la détermination de ce montant. Les plus grands risques sont comptables, sur l'actualisation, et je dois reconnaitre n'y rien comprendre.

Message édité par aybibob le 04-12-2017 à 16:57:05

_pollux_

Pan ! t'es mort

smaragdus a écrit :

Ah oui c'est vrai qu'il n'y a avait pas de tornades ni de canicules avant le moteur à combustion

tu veux essayer de nous faire croire que le nucléaire est plus dangereux que le changement climatique ?

Message cité 1 fois

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !

mantel

_pollux_ a écrit :

tu veux essayer de nous faire croire que le nucléaire est plus dangereux que le changement climatique ?

il tente apparemment

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Dans le dernier rapport que j'ai parcouru (mai 2014), la Cours des Comptes reproche à EdF sa méthode de calcul (par les coûts de référence plutôt que le méthode Dampierre), mais elle ne dit pas que le provisionnement est insuffisant.

Il a dix centrales en cours de démantèlement:

3 réacteurs de la filière uranium naturel graphite gaz (UNGG) à la centrale nucléaire de Chinon,
2 réacteurs de la filière UNGG à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux,
le réacteur de la filière UNGG à la centrale nucléaire du Bugey,
le réacteur à eau lourde (EL4) du site nucléaire de Brennilis,
1 réacteur à eau pressurisée de la centrale nucléaire de Chooz,
les réacteurs à neutrons rapides Superphénix et Phénix à Marcoule.

La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 M€

Aux États-Unis (104 réacteurs), la commission de réglementation nucléaire des États-Unis évalue le coût du démantèlement à 300 M$ par réacteur nucléaire.

Exemple en cours ou réalisés :

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

Rancho Seco Multiunit PWR 913 MWe : coût estimé à $200–500 par kWe
Three Mile Island 2 Multiunit PWR 913 MWe : 805 M$
Shippingport (The first BWR) 60 MWe : 98.4 M$
Yankee Rowe PWR 185 MWe : 608 M$
Connecticut Yankee PWR 590 MWe : 820 M$
Exelon - Zion 1 & 2 PWR - Westinghouse 2 x 1040 MWe : 900–1 100 M$
...

Au Royaume-Uni, le démantèlement du réacteur de Windscale d'une puissance de 32 MW a coûté 117 M€

En Allemagne, la centrale nucléaire de Niederaichbach, un réacteur à eau lourde d'une puissance de 100 MW, a été arrêtée après 18 mois d'essais. Elle a été totalement démantelée pour un coût d'environ 90 M€

Message cité 2 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 05-12-2017 à 00:24:48

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 166 167 168 .. 857 858 859 860 861 862

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.096 secondes