Reprise du message précédent :

Non, ce n'est pas mesurable, en tout cas pour l'homme. On ne constate pas de malformation génétique dans la population des enfants nés des femmes irradiées par les bombardements atomiques d'Hiroshima-Nagasaki.

wat

Comme dit, le bilan de Tchernobyl a été fait bien plus soigneusement que ça.  Le rapport de l’AIEA de septembre 2005  évalue à 4000 le nombre de décès par cancers, avérés ou à venir, chez les populations les plus exposées d’Ukraine, de Biélorussie et de Russie. Le calcul est basé sur l’hypothèse que la probabilité d’un décès imputable à la radioactivité est en proportion de la dose. C'est à dire sur la relation linéaire sans seuil (RLSS). C'est plutôt un chiffre pessimiste, dans la mesure où personne n'a pu montrer qu'il existait des conséquences mesurables pour une dose reçue inférieure à 100 mSv (ce qui est beaucoup!). Si on appliquait la RLSS à la population française la radioactivité naturelle serait à l'origine de 78 000 cancers par an et les scanners 500 par million.

Parmi ces 4000 décès estimés, 2200 pourraient survenir chez les 600 000 liquidateurs, 1500 chez les habitants des zones les plus contaminées, 150 chez les 150 000 évacués de la zone des 30 km.

source

Ensuite, concernant le "cygne noir"... eh ben disons qu'on l'a eu. Fukushima accumule à peu près tout ce qu'on peut concevoir de pire dans un accident nucléaire. Quatre réacteurs en vrac en même temps, toutes les lignes de défenses submergées, pompes d'ultime recours noyées, alimentation externe coupée du fait de la destruction des infrastructure, poste de commande dans le noir, fusion des cœurs, percement des cuves, radiolyse de l'eau, dégagement d'hydrogène, explosion des enceintes, piscine de stockage à l'air libre, fuite massive dans l'environnement sous forme liquide et gazeuse, et tout ça dans un contexte apocalyptique suite au tsunami avec un bilan humain et matériel de temps de guerre. Si tu veux, on aurait pu rajouter chute de météorites, mais honnêtement, on peut quand même reconnaître qu'au niveau loi de Murphy à répétition on a quand même atteint des sommets à cette occasion. On peut donc dire qu'on sait à quoi ressemble une catastrophe nucléaire maximale, dans les pires conditions (secours bloqués), sur une techno comparable à celle des centrales françaises (même si c'était des centrales à eau bouillante  et non à eau pressurisée, la catastrophe maximale a la même cause : défaut de refroidissement après arrêt d'urgence), dans un pays industrialisé. Le bilan est que ça fera à peu près zéro mort, que les atteintes à l'environnement sont nulles, et que 5 ans après, les zones évacuées sont à nouveau habitables.  

 
Le décompte officiel d’accidents directement imputé est d’une douzaine de mémoire, c’est du moins ce que nous avait dit le guide de Tchernobyl.
 
Après la question c’est aussi de se dire : un mec qui meurt d’un cancer causé par le nuage 20 ans plus tard, est ce que je le compte dedans ? Suis je en mesure d’identifier l’ampleur du phénomène ?
 
Pour Fukushima ils en sont où pour renvoyer les gens dans la zone d’ailleurs ?

Pour Tcherno, lis le post qui précède.

Pour Fukushima, le gvt japonais a levé l'ordre d'évacuation en mars 2017, mais les gens ne sont pas contraint de bouger évidemment. Par contre ça signifie la fin de l'aide au relogement (~ 840 €/mois) pour les 55k personnes qui vivaient dans la zone, ce qui devraient les inciter à réintégrer leur pénate.

 
Apres verification, le bilan officiel de Tchernobyl est en fait de 47 morts.
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Le bilan reel a ete chiffre dans un peu tous les sens, mais ca n'est pas la version *officielle* ...
 
Concernant les expositions, je suis curieux de savoir comment l'estimation des populations a plus de X Sv a ete faite

 
La violence
 
Le bilan est estime a 188 milliards de dollars, du coup ca fait combien de dollars par GWh    

Puissance produite en un an : 2410000 GWh
Coût par GWh de Fukushima ramené à la production annuelle mondiale : 78k$/GWh
C'est de l'ordre de grandeur du coût du GWh en fait (60€/MWh). Si on fait le calcul sur 10 ans, ça fait augmenter le prix du nucléaire de ~10%.

Calculons
 
Mise en service mars 1971, puissance 4696 MWe, soit 4 GWe et 35040 GWh par an..
Accident mars 2011, soit 40 ans de fonctionnement.
Actualisons la production à 5,5% (chacun sait qu’une recette d’il y a 40 ans vaut 8 fois plus qu’une recette actuelle) on obtient 37 PWh.
 
Soit un surcoût de 37 €/MWh (éolien de la Manche : 200 €/MWh).
 
Je concède que le raisonnement n’est pas solide : on ne calcule pas le coût du fret maritime sur un cargo qui a sombré.
 
Rapporté à la production totale d’électricité nucléaire, le coût financier de Fukushima est négligeable.
 
Edit : je n'ai pas les mêmes chiffres que TZDZ pour la production, je vérifie
 
Edit 2 : Vu, TZDZ a pris la production mondiale (ce qui est juste) ; mais il faut actualiser, on additionne pas des recettes de 1980 et des pertes de 2011.

L'actualisation sur 10 ans dans un pays comme le Japon ne changera pas grand chose vu leur taux d'intérêt directeur
 
Mais OK, le risque Fukushima semble relativement peu coûteux d'un point de vue financier.
 
Le principal problème du nucléaire semble vraiment être l'opinion publique

L'actualisation se fait soit sur les taux d’intérêt, soit sur l'inflation, et généralement ces deux facteurs sont corrélés ...
 
J'ai pris 10 ans parce que c'était l'exemple de TZDZ en fait

Non, mais il y a 36000 définitions et concepts.

J'ai pris 10 ans car je ne voulais pas entrer dans des considérations trop compliquées. En gros comme si on amortissait Fukushima sur 10 ans. Aucune raison réelle, j'étais juste curieux de l'ordre de grandeur.

 
 
L'AEIA et l'ensemble du Forum Tchernobyl, c'est quand même assez officiel.
 
Le plus important, c'est que quand on parle des morts causés par le nucléaire, c'est cette mortalité statistique (~ 4000) et non la mortalité déterministe (~ 50) qui est pris en compte.

Pas vraiment... ils ont juste décider de reprendre et terminer la construction des 2 réacteurs les moins avancés (il y en a 5 en cours de construction, les 3 plus avancés n'avaient pas été suspendus).
A côté de ça, tous les projets non-démarrés sont arrêtés.

oui enfin a l'origine ils avait tout arrêté.  
Forcément ils ne vont pas faire un 180 du jour au lendemain, mais c'est quand meme tres loin de la décision initiale de sortir du nucléaire a 100%, immédiatement.

 
 
Il ne resterait que le tritium dans l'eau qu'ils stockent?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je plussoie. Cette énergie a durablement et gravement mis en danger notre planète. Tchernobyl rien n'est réglé non plus. Les conséquences de ces accidents auront un impact pendant des siècles. La gestion impossible des déchets aussi enfin ne nous plaignons pas durant les années 60 tout est jeté à la mer voir à quelques kms des côtes françaises   . Bon maintenant on a fait des progrès on ne rejette pas de déchets à la mer en bâteau....mais par tuyau (Hague et sellafield).
Sans compter le démantèlement complexe et coûteux des réacteurs existants.

Ouais enfin tu peux dire la même chose de toutes les autres sources d'énergie de même ampleur.

 
Sur l'échelle des énergies fossiles, tu le mets où le niveau de "gravement mis en danger notre planète"?

 
 
1) C'est peenuts sur l'échelle de temps de la Terre surtout comparé au temps qu'il faudra pour retrouver le taux de CO2 d'avant la révulution industrielle voir d'avant l'agriculture humaine (-3000AD puisque c'est à partir de là qu'on a commencer à défricher la forêt)
2) la vie se porte comme un charme dans les ZI de Tchernobyl et ailleurs  
À Tchernobyl, la faune est beaucoup plus riche qu'avant la catastrophe
Bref le nucléaire ça ne fait chier que les humains et les écolos devraient adorer ça! En tout cas moi j'aime!
Par contre le CO2 ça fait chier tout le monde (les plantes et les animaux... sauf les BB ) et il faudra beaucoup de temps pour que la planete s'en remette

 
c'est similaire aux guerres du moyen orient ? ou pas?    

a priori oui. Les méthodes de filtration et de separation permettent d'extraire les autres isotopes de façon assez efficaces.

Le tritium a une demi-vie de 12 ans, donc il ne perdurera pas trop dans l'eau.

 
 
Question: ça flotte le tritium? A priori non, mais pourquoi vu que ça me semble plus léger que l'eau

 
Bah l'eau lourde ça coule, donc l'eau super-lourde, a fortiori, ça super-coule je suppose  

S'il est combiné à l'eau, il va l'alourdir, oui. S'il est sous forme gazeuse, il va facilement s'échapper.

Je suppose que le tritium se trouve dans l'eau sous forme gazeuse. Alors, il suffit de faire chauffer l'eau pour faire partir le tritium  ?

Faire chauffer la mer ?  

Peut-être même la faire bouillir  

Du tritium gazeux, c'est grosso modo du dihydrogène gazeux. La solubilité dans l'eau c'est quedalle

Pourquoi le tritium serait gazeux dans l'eau déjà

Le tritium remplace les atomes d'hydrogène dans les molécules d'eau et c'est pour cela que c'est difficile de le filtrer. D'un point de vue chimique c'est pareil que de l'eau.

 
Loi de Dalton?

Il est où le mélange de gaz parfait dans un réservoir d'effluents liquides ?

OK merci  

 
C'est l'hypothèse de Heifel, pas la mienne. Je dis juste que si c'était du ditritium, il y aurait quasiment rien dans l'eau.
 
En vrai il remplace l'hydrogéne de l'eau et on peut le séparer de l'eau mais c'est pas facile  

1.4 millions de morts dans des accidents de la route tous les ans (et ça augmente), sans compter la pollution.  Pourtant, peu de gens s'offusquent

Un peu de données pour alimenter vos réflexions Sortie du bilan prévisionnel 2017 de RTE.
Ce matin, RTE a présenté à la presse le bilan prévisionnel. En vertu de ses missions légales, RTE a établi cinq scénarios pour la réussite de la transition énergétique, de l’hiver prochain à 2035. Pour cet hiver, les prévisions conduisent RTE à placer cette période sous surveillance. La situation pourrait perdurer jusqu’en 2020.

Deux pdf (bilan et synthèse) à charger sur cette page : http://www.rte-france.com/fr/artic [...] evisionnel

 
+Une augmentation de CO2

des coupures de delestage putain, ca y est on arrive au bord du tiers monde

Proxytaffé, mais je ne comprends pas pourquoi il faut arréter les centrales nucléaires après 40 ans de fonctionnement.  
Elles peuvent bien durer 50 ou 60 ans, en fonction des travaux à faire et de l'accord ASN.